Xxxxxx věta:
Vyřízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podané xxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx Xxxxxxxx služby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odsouzeného, zasahuje-li xxxxxx úkon xxxx xxxxxxxxx do xxxx xx povinností xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Sb. XXX, x. 2206/2011 Xx. XXX x x. 2339/2011 Xx. XXX.
Xxx: Giannina X. X. xxxxx Vězeňské xxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opava, x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx žalobkyně: X. M. X., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx x xxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxxxx detence Xxxxx, xx sídlem Krnovská 68, Opava, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 26.5.2011, x. x. 22 A 182/2010-12,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalované xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx x náhrada hotových xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx 12&xxxx;880 Xx. Xxxx částka xxxx xxxxxxxxx z xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxx 19.11.2010 byl Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako "Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Věznice Opava, xxx. Xxx. Xxx Xxxxxx, o xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně, x. x. XX 10/2010-32/Xx/102 “.
Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx xxx 22.10.2010 podala x xxxxx ředitele xxxxxxx, xxx. Xxx. Xxx Xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X. X., kterou ředitel xxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nebyla xxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx konstatovala, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx osoba, xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx dotýká, oprávněna xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. x.“). Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 1.12.2010, x. j. 22 X 182/2010-6, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx advokátů, Xxx. Marka Urbiše. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odstranila xxxx xxx žaloby, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx body, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxx důkazy x xxxxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxx doručeným krajskému xxxxx xxx 7.1.2011. X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.10.2010; dle xxxxxx xxxxxxxxx xx chování x vypracované xxxxxx xxxxxxxxxxx S. poškozovaly, x xx zejména x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, který xxx xx. xx. 5Pp 231/2010 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x podmíněné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx odnětí svobody. Xxxxxxxxxxx ředitele věznice x xxxxxx stížnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx důkaz xxxxxxxxx soudu navrhla xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx také xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12, xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Plzni xx xxx 30.11.2006, x. x. 57 Ca 166/2006-14, publikované pod x. 1144/2007 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných xxxxx x xxxxxxxxx její xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx správy; xxxxx totiž xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neukládá xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nejde x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx xxxx domáhat xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §68 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. x. x. vyloučen.
Uvedené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobkyně (stěžovatelka) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx xxxxxxx napadené "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx byla vyřízena xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx osoby, xx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx propuštění x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, konkrétně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikovaného xxx x. 906/2006 Xx. XXX, není xxxxx xxxxxxxx interpretační xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jde xxx o to, xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí se x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxx dne 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx byl Xxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx doručeným xxx 18.1.2012 Nejvyššímu správnímu xxxxx x sám Xxx. Xxxxx Xxxxx. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 3.4.2012, x. j. 5 Xx 43/2012-33.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.3.2012, xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.3.2012, x němž xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx věci nebyl xxxxx žádný xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx vypracované xxx xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Opavě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. XX 10/2010-32/Xx/102. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx dne 15.11.2010 xxxxxxxx xx postup Xxx. X. xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx podána xxxx, neboť byla xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení (§106 odst. 2 x. x. x.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx stížnost lze xxxxx pouze o xxxxxx nezákonnosti tohoto xxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 625/2005 Sb. XXX]. Xxx xxxxx důvod xxxxx x případ, xxx vada řízení xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2005, x. x. 6 As 4/2004-53, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ).
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxxx xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx bude xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xx xx, xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx §70 xxxx. x) x. x. s. xx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s.
V xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud odůvodnil xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xxxx nepovažoval xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxx totiž, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx propuštění z xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x hodnocení xxxx xxxxx není xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx xx povinnosti xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nijak xxxxxxxxxx do jejích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx pro xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 odst. 1 x. ř. x. upravujícího žalobní xxxxxxxxxx, kdo tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx odkazovala, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. s. xxxx xxxxxxx: "Xxxxxxx legitimace xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce (…), xx. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu, vztahující xx ke xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2206/2011 Xx. NSS, x xxxx uvedl, že "xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ ve smyslu §65 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxx vymezující nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx těch xxxxxxx xxxx xxxxxxx části xxxxx s. x. x., xxxxx xx xxxxxx např. časových xxxxxxxx xxxxxx žaloby (xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx písemného xxxxxxxxxxxxxxx xxxx) či xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx musí xxx, xxx obstál x přezkumu (přezkoumatelnost; xxxxxxxxxxx, mj. formální, xxxxx xxxxxxxx, xx xx šlo x xxx xxxxxxx)“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x standardizovaný xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňujícími xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxx) takového xxxx, xxxxx práv x xxxxxxxxxx jím upravených x důvody, pro xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x pojem rozhodnutí xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x materiálním xxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx, že na xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxx nahlížet jako xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxx, pokud xx xxx x xxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx "rozhodnutí“ xx xxxxxx xxxxxxxx obsažené x §65 xxxx. 1 x. x. x. a xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, avšak xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x takto xxxxxxxxxx formě vydán.
Stěžovatelka x rámci své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X. pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx spolu x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x. 169/1999 Xx., x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“) nestanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx odsouzený proti xxxxxxxx hodnocení mohl xxxxx; x xxxxx xxx připadá pouze "xxxxxx“ stížnost xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxxxx xx. xxxxxxx, xx "xxxxxxxxx smí x xxxxxxxxx xxxxx práv x oprávněných xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgánům xxxxxxxxxx x xxxxxx vyřízení“.
Nejvyšší xxxxxxx soud konstatuje, xx institut xxxxxxxxx xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxx“). Zároveň xxx nalézt x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx republiky. X xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, č. j. 4 Xxx 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx pod x. 2339/2011 Xx. NSS, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stížnosti dle §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx, že xx "xxxxxx podnětem xxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxx úkonů x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx … a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx xxxxx (xxxx. Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 7. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 688). … Na xxxxxxxx xxxxxxxxx … xxxx xxxxxx xxxxx x samotné její xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pokud x xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xx xxxxx xxxxx x formální, xxx faktický xxxxxxxxxx xxxxxxx a ochrany“.
Rovněž xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx se xxxx povahou blíží xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx odborné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx "xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stížnosti na xxxxxxxxxxxx pokyny, xxxxxxx xxxx. xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx konstatovat, že - pokud jde x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx služby - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxxx práv xxxxxxxxxxx“ (Novotný, X. Xxxxxx, X. Vězeňství x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/1998).
X xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx využití xxxxxxxxx dle §175 xxxxxxxxx řádu nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 x násl. x. ř. s. Xxxxxx lze xxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xx smyslu §68 xxxx. a) s. x. x., jehož xxxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. x. x. Xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx xxxxx §175 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (xxx Filip. X. in Xxxxx, X., Holländer, X., Xxxxxxx, X. Zákon x Ústavním soudu. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: 2007, s. 561). Zákon x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx od správního xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Vězeňské služby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 70/2009, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy uzavírá, xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.2010, x. j. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx dle §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx toho xxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxxx xx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, musela xx xxxxxxxxxxxx, domáhala-li xx xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx takovému xxxxx přímou xxxxxxx, xx xxx xx xx jednalo, xxxxx xxxxxx daného xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pro účely xxxxxx x xxxxxx xx podmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxx účely xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx, xx xxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomto ohledu xxxxxxxx na závěry xxxxx rozsudku ze xxx 5.10.2012, x. x. 5 As 42/2012-29, týkajícího xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmíněného xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx propustit xx xxxxxxx xx xxxxxx poloviny xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prezidenta České xxxxxxxxx zmírněného trestu, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx moci rozsudku, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xx xx xxxx očekávat, že x budoucnu povede xxxxx xxxxx, xxxx xxxx přijme záruku xx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx. Povinností xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx pro xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx svobody dostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx spolehlivě xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx konajícího xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx odsouzeného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx jedním x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx soudním xxxxxxx. Xxx dokazování je xxxxxxxxx oprávněn se xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřit. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xx nepravdivé, neúplné, xx zpracované xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vtělit do xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxx x podmíněném propuštění x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vypracováním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxxx. Xx právní xxxxx odsouzeného xx xxxxx být xxxxxxxx xx úkonem xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx x podmíněné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx opravným xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předmětnou žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §68 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., ale proti xxxxxx xxxxx žalované, xxxxx xx xx xxxxxxxx přezkoumání podle §70 písm. x) x. x. s. xxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxx krajského xxxxx, podle xxxxx xxxxxxx žaloby xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1. x. ř. x., xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodněn.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 xx xxxx x. ř. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Žalovaná xxxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, že xx žádné náklady xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zástupcem x řad xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx (§35 xxxx. 8 xxxx xxxxxxxx x. x. s.). X xxxxxxx případě platí xxxxxxx zastoupení x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx stát.
Ustanovený xxxxxxxx vyčíslil xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx ze xxx 27.2.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dva xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 2100 Xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) ve spojení x §9 xxxx. 3 xxxx. f) x §7 bodem 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), x xxxxxxx xxxxx (za xxxxxxxx xx stěžovatelkou xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx kasační xxxxxxxxx), xxxx dva xxxxxxx paušály xx 300 Xx podle §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx cestovních xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx cestu xxxxxxx xxxxx xxx 8.7.2011 x Xxxxx xx Xxxxxxx x xxxx (80 xx) xx xxxxxx studia xxxxx x dne 10.1.2012 xx xxxxxx porady xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x náhradu xxxxxxxxxx výdajů xx xxx 8.7.2011, xxxxxxxx xxxxxxx xx použití xxxxxxx xxxxx §157 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xxxx 296 Xx (xx. 80 xx x 3,70 Xx/xx) a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx a §4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 377/2010 Xx. xxxx 200 Kč (xx. 80 xx x 8,1 x/100 xx x 30,80 Xx/x). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.1.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx použití vozidla xxxxx §157 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxx částku 2294 Xx (xx. 620 km x 3,70 Xx/xx) a xxxxxxx výdajů xx xxxxxxxxxxxxx pohonnou hmotu xxxxx §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 429/2011 Xx. činí 1743 Xx (tj. 620 xx x 8,1 x/100 xx x 34,70 Kč/l). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu činí 1400 Kč. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 10&xxxx;733 Xx, xxxxxxxx x xxxxxx 2147 Xx xxxxxxxxxxx xx XXX xx xxxx 20 %, xxxxxx tedy 12&xxxx;880 Xx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx neuznal xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xx spisu xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx dne 10.1.2012, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jedné hodiny x trvala xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 12.50 xx 13.30 xxx [xxx §11 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta xx xxxxxx o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ustanovený xxxxxxxx xxxxxx vyčíslil, xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajskému xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Ludmila Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx