Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odsouzeného podané xxx §26 odst. 1 xxxxxx x. 169/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ČR xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Tím xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxx správní žaloby xxxxx úkonu či xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zasahuje-li xxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxx do xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. NSS a x. 2339/2011 Sb. XXX.
Xxx: Giannina X. X. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxx x xxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx, x xxxxxxxx stížnosti na xxxxxx xxxxxxxxxxx věznice, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Ph.D. v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. X. G., xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Partyzánská 18, Xxxxx, proti xxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Věznice x xxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opava, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Xxxxx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalované xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxx x náhrada hotových xxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxx Urbiše se xxxxxx xxxxxxx 12&xxxx;880 Xx. Tato xxxxxx xxxx vyplacena x xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxx 19.11.2010 byl Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx "Xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxx. Xxx. Ivo Xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x. x. VS 10/2010-32/St/102 “.
Xx svém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx 22.10.2010 xxxxxx x rukám xxxxxxxx xxxxxxx, xxx. Mgr. Xxx Turoka, xxxxxxxx xx postup xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X. X., xxxxxx ředitel xxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx byly xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xx xxxxx, xxx se takové xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx "x. x. x.“). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx ji xxxx osvobodil xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řad xxxxxxxx. Avizovala žalobu xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 1.12.2010, x. j. 22 X 182/2010-6, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, Xxx. Xxxxx Xxxxxx. Xxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xxx xx lhůtě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx mělo xxx xxxxxx, z jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x jaké důkazy x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhuje provést.
Žalobkyně xxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx doplnila xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.1.2011. X xxx upřesnila, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 21.10.2010; xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x vypracované zprávy xxxxxxxxxxx S. poškozovaly, x to xxxxxxx x řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xxxxx xxx xx. xx. 5Xx 231/2010 projednával její xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobkyně xxxx jako xxxxx xxxxxxxxx soudu navrhla xxxx osobní xxxx xxxxxx xx věznici. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravila xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx usnesením ze xxx 26.5.2011, x. x. 22 X 182/2010-12, odmítl.
V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x odvoláním xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2006, x. x. 57 Xx 166/2006-14, xxxxxxxxxxx xxx x. 1144/2007 Xx. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx odsouzené x xxxxxxx xxxxxxx správy; xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, neukládá xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Nejde xxx x xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden z xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, není xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x nejde o xxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. s. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx s §70 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností. Stěžovatelka xxxxxx namítá, xx xxxxxxxx krajského soudu, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx věznice, xxxxxx xxxx vyřízena xxxxxxxx xx nepravdivé xxxxx x hodnocení xxxx osoby, xx xxxx xxxxxxxx; xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, x jehož xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je zaručeno Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX, není xxxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx kterého xx xxxxx zkoumat, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx určilo xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x to, xxx se, dle xxxxxxx xxxxxxx, úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx sféře. Žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx Mgr. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zastupovat. X totéž xxxxxxx xxxxxxx doručeným xxx 18.1.2012 Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x xxx Xxx. Xxxxx Xxxxx. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zamítl xxxxxxxxx ze xxx 3.4.2012, č. x. 5 Xx 43/2012-33.
Žalovaná xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.3.2012, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxx 7.3.2012, x xxxx soudu xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx žádný xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxx Okresním xxxxxx x Opavě x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. XX 10/2010-32/Xx/102. Xxxxxxxxxx písemnost, xxxxxx xxxx xxx 15.11.2010 xxxxxxxx xx xxxxxx Xxx. S. xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx je xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§106 odst. 2 x. ř. x.), xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení, x něhož napadené xxxxxxxx vzešlo (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x 4 x. x. s.), x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud předesílá, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadla usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx nezákonnosti xxxxxx xxxxxxxxxx dle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xxx č. 625/2005 Xx. NSS]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x případ, xxx xxxx řízení xxxx xxxxxx měla xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu (xxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2005, x. x. 6 Xx 4/2004-53, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx zabývat věcí xxxxx, tj. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx žalobu stěžovatelky xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxx po té, xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx úkonu xxxxxxxx, xxxxx xx xxx §70 písm. x) x. ř. x. xx soudního přezkoumání xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx odůvodnil xxx rozhodnutí poměrně xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalované xx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxx pro účely xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx k hodnocení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxx jí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx ani xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxx, xxxxx trestnímu soudu xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z trestu xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 x. x. s.
Nejvyšší správní xxxx xx xx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx x dodává xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 odst. 1 x. x. x. upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxx, kdo tvrdí, xx byl na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, xx které xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx: "Žalobní xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxx xxx dána xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx dotčena xxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), tj. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně a xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx sféry.“
Povahou rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx podrobně xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, publikovaném xxx x. 2206/2011 Xx. NSS, x xxxx uvedl, že "xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx přítomny xxxx xxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávaného xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx části xxxxx x. x. x., xxxxx se xxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx podání žaloby (xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx) či vlastností, xxxxx xxxxx musí xxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx (přezkoumatelnost; xxxxxxxxxxx, mj. formální, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx x xxx xxxxxxx)“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx aktu, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, pro xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát vymezil x pojem xxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 s. x. x. v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx nahlížet jako xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu xxx xxxxx, xxxxx by xxx x akt, xxxxx xx po xxxxxxxx stránce xxx xxxxxx "xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx definice xxxxxxxx x §65 odst. 1 x. ř. x. x xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pro procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx adresované xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. x xxxxxxxxxx vypracovaným xxxxxxxxxxxx Mgr. X. X. xxx xxxxx xxxxxx x podmíněném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx. Toto hodnocení xxxx x sobě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx je xxxxx x ostatními součástí xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zákon x. 169/1999 Xx., x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“) nestanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx odsouzený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx; v úvahu xxx xxxxxxx pouze "xxxxxx“ stížnost xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxx využila. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxx, xx "xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stížnosti xxxxx §26 xxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx vykazuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx jen "xxxxxxx řád“). Xxxxxxx xxx xxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x podněty xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx x. 273/2008 Xx., x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 17.12.2010, x. x. 4 Aps 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx pod x. 2339/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx správní xxxx xx stížnosti xxx §175 správního xxxx xxxxx, že xx "xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx … a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx jiné xxxxx (xxxx. Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 7. Vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, s. 688). … Na xxxxxxxx stížnosti … xxxx právní xxxxx x samotné xxxx xxxxxxxx xxxxx samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x výsledku xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen xxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dostatečný xxxxxxx x poskytnutí ochrany xx nápravy před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx podnětu k xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx opravnému xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nesvěřuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X tím xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxx postupu xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx. však xxxxx, xxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxxxx, xx - xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxx odsouzeným žádné xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (Novotný, X. Xxxxxx, V. Vězeňství x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx 6/1998).
V xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, x. x. 4 Aps 2/2010-44, Nejvyšší správní xxxx dospěl x xxxxxx, že využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 a xxxx. x. ř. x. Xxxxxx lze xxx xx to, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řádný xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. x) s. x. x., jehož xxxxxxxxx by bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. x. Xx xxxxx xxx poznamenat, xx xxxxxxx stanovisko odborná xxxxxxxxxx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem: xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx (viz Xxxxx. X. xx Filip, X., Xxxxäxxxx, P., Xxxxxxx, X. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: 2007, s. 561). Zákon x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, na xxxxxx od správního xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx lhůta 30 xxx je nyní xxxxxxxxx xxxxx vnitřním xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx generálního xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 70/2009, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx). Nejvyšší správní xxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx x xx stížnosti xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx x zásahu xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyřízením xxxx xxxxxxxxx dojít xxxxxxx, neboť xx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx opravném xxxxxxxxxx xx prostředku xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx některý x xxxxxx úkonů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxxxxx, domáhala-li xx xx soudní xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx žalobou, xx xxx xx xx jednalo, podle xxxxxx xxxxxx úkonu, x xxxxxx xx xxxxxxx před nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody, xxxx. pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x mírnějším režimem, xxxxx xxxx směřovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx především, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 5.10.2012, x. x. 5 Xx 42/2012-29, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx stěžovatelky: "Xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecně §88 xxxx. 1 zákona x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx podmíněně propustit xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx rozsudku, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx povinností xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx se xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx záruku xx xxxxxxxx nápravy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxx xx získat xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx propuštění xxxxxxxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je i xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx každému prováděnému xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, může xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Do právní xxxxx odsouzeného by xxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx x podmíněné xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předmětnou žalobu xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. d) ve xxxxxxx s §68 xxxx. x) s. x. x. jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 s. ř. x., xxx xxxxx xxxxxx úkonu xxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxx přezkoumání xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. xxxxxxxx. Zdejší xxxx xxxxxx neshledal usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1. x. x. x., xx v daném xxxxxxx sice stručně, xxxxxxx dostatečně xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud tak xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x. ř. x. xx spojení x §120 x. x. x. Žalovaná měla xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx by xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x obsahu xxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx zastoupena xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx už xxxxxxxx soudem v xxxxxx x xxxxxx (§35 xxxx. 8 xxxx xxxxxxxx x. x. x.). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zastoupení i xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyčíslil xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x přípise xx xxx 27.2.2012. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dva úkony xxxxxx služby po 2100 Xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. c) x x) ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 xxxx. x) x §7 bodem 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednu xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), dále xxx xxxxxxx paušály xx 300 Xx podle §13 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovenému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx osobním xxxxx dne 8.7.2011 x Xxxxx do Xxxxxxx x xxxx (80 km) xx xxxxxx studia spisu x xxx 10.1.2012 xx účelem xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2011, základní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §157 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 262/2006 Sb., xxxxxxx xxxxx, xxxx 296 Xx (xx. 80 xx x 3,70 Xx/xx) a xxxxxxx xxxxxx xx spotřebovanou xxxxxxxx xxxxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxxxxxx práce x §4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 377/2010 Sb. xxxx 200 Xx (xx. 80 km x 8,1 l/100 xx x 30,80 Xx/x). X případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.1.2012 xxxx základní náhrada xx použití xxxxxxx xxxxx §157 odst. 4 xxxx. x) xxxxxxxx práce částku 2294 Xx (tj. 620 xx x 3,70 Xx/xx) a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hmotu xxxxx §158 odst. 3 zákoníku xxxxx x §4 xxxx. x) tehdy xxxxxx xxxxxxxx č. 429/2011 Xx. xxxx 1743 Xx (tj. 620 xx x 8,1 x/100 km x 34,70 Kč/l). Náhrada xx promeškaný xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x délce xxxxxxxx xxxxxxxxxx půlhodin podle §14 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1400 Kč. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů xx xxxx 10&xxxx;733 Xx, xxxxxxxx x xxxxxx 2147 Kč xxxxxxxxxxx xx DPH xx xxxx 20 %, xxxxxx tedy 12&xxxx;880 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 10.1.2012, xxxxx xx nepřesáhla xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx dle xxxxxxxxxxxx potvrzení xxxxx xx 12.50 xx 13.30 xxx [xxx §11 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, xxxxx ustanovený xxxxxxxx xxxxxx vyčíslil, xxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. listopadu 2012
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx