Právní věta:
Vyřízení xxxxxx xxxxxxxxx odsouzeného xxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x. 169/1999 Sb., o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, příslušným xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ČR xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx správního orgánu xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxx správní žaloby xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx povinností xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 906/2006 Xx. XXX, č. 2206/2011 Xx. XXX a x. 2339/2011 Sb. XXX.
Xxx: Giannina M. X. proti Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxx a ústav xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opava, x xxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx vychovatele xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Ludmily Valentové x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. x XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: X. M. X., xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Partyzánská 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx: Xxxxxxxx služba Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxx x xxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Opava, xx xxxxxx Xxxxxxxx 68, Opava, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 26.5.2011, č. x. 22 A 182/2010-12,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalované xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Odměna x náhrada xxxxxxxx xxxxxx advokáta Mgr. Xxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx 12&xxxx;880 Xx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx Nejvyššího správního xxxxx xx šedesáti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxx 19.11.2010 xxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxx xxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxx "Xxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxxxx Opava, xxx. Xxx. Xxx Xxxxxx, x zamítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x. x. VS 10/2010-32/Xx/102 “.
Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx uvedla, xx xxx 22.10.2010 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx. Xxx. Xxx Xxxxxx, stížnost xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X. X., kterou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxx xx takové xxxxxxxxxx dotýká, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "s. x. x.“). Žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx, aby ji xxxx osvobodil xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xx ustanovil xxxxxxxx z xxx xxxxxxxx. Avizovala xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 1.12.2010, x. x. 22 X 182/2010-6, přiznal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx advokátů, Xxx. Xxxxx Urbiše. Xxxxxxx žalobkyni xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx odstranila xxxx své žaloby, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhuje xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxx doručeným xxxxxxxxx xxxxx xxx 7.1.2011. X xxx upřesnila, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podala xxx 21.10.2010; dle xxxxxx xxxxxxxxx ji xxxxxxx x vypracované xxxxxx xxxxxxxxxxx X. poškozovaly, x to zejména x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xx. zn. 5Xx 231/2010 xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x podmíněné xxxxxxxxxx z výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tom xxxxx, xx xxxxxx xxxxx přezkoumány veškeré xxxxxx námitky x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu navrhla xxxx osobní xxxx xxxxxx ve věznici. Xxxxxxxxx také uvedeným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.5.2011, x. x. 22 A 182/2010-12, xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský soud x xxxxxxxxx na xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.11.2006, x. x. 57 Xx 166/2006-14, publikované pod x. 1144/2007 Sb. XXX, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jiných zpráv x hodnocení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právu xx xxxxxxxxxx žalobkyně xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx veřejné xxxxxx; xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx hmotných xxxxxxxxx xxxx, neukládá xxxxxxxxx xxxxx povinnosti xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxx hodnocení xxxxx odsouzeného, xxxxx xxxxxxxxx soudu slouží xxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx odsouzeného x xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud žalobu xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx legislativní xxxxxxx xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx s §70 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odmítl její xxxxxx proti xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ ředitele xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx osoby, xx xxxx xxxxxxxx; bylo xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx, v xxxxx xxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx propuštění x xxxxxx trestu odnětí xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx též uvedla, xx xxxxx xx xxxxxx přezkum správních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxx uplatnit interpretační xxxxxx, xxx kterého xx xxxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, zrušilo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx řízení. Xxx xxx x xx, xxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxx sféře xxxxxxxxxxxx projevilo x xxxxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x.
Xxxxxxxxxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 2.1.2012 xxxxxxxxx xxxxx navrhla, xxx byl Mgr. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ji xxxxxxxxxx. X totéž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 18.1.2012 Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx Xxx. Xxxxx Xxxxx. Xxxx návrhy Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxxxx xx dne 3.4.2012, x. x. 5 Xx 43/2012-33.
Žalovaná xx xx kasační xxxxxxxxx vyjádřila xxxxxxx xx xxx 5.3.2012, xxxxxxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx xxx 7.3.2012, x xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxx nebyl xxxxx žádný správní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxxxxxxxxx okolnosti byly xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx č. x. VS 10/2010-32/Xx/102. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx 15.11.2010 xxxxxxxx na xxxxxx Xxx. S. xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx (§106 xxxx. 2 x. x. s.), xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§102 x. x. x.), x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§105 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 a 4 x. ř. x.), x dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. [xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx pod č. 625/2005 Sb. NSS]. Xxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx soudem měla xxxx xxxxx mít xx následek vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu (viz xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2005, č. x. 6 Xx 4/2004-53, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ).
Xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx. nebude xx zabývat otázkou xxxxxxxxxx žalobou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx v daném xxxxxx bude xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxx xx xx, xx dospěl x xxxxxx, že směřovala xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť není xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. ř. x.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx jakkoli xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxx totiž, že xxxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx propuštění x xxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx xx jiných xxxxx k hodnocení xxxx osoby není xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x oblasti veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stěžovatelce xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx žádná xxxxx. Xxxxxxx xxxx také xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx jeden x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx, není xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nejde tak x xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx se xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx x dodává xxxxxxxxxxx:
Xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.
Rozšířený xxxxx xxxxxxxx soudu x usnesení ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX, na xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx být xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), tj. xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxxx xxxxx.“
Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v usnesení xx dne 16.11.2010, x. x. 7 Xxx 3/2008-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2206/2011 Xx. XXX, x xxxx uvedl, že "xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx definice "xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §65 odst. 1 x. ř. s. xxxx xxxx x xxxx neobsahuje, xxxx xxxx přítomny xxxx xxxxx vymezující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx prvního xxxxx xxxxx x. x. x., která se xxxxxx xxxx. časových xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx formalizovaného xxxx) xx vlastností, xxxxx xxxxx xxxx xxx, aby obstál x xxxxxxxx (přezkoumatelnost; xxxxxxxxxxx, mj. xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx šlo o xxx nicotný)“. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx formalizovaný x xxxxxxxxxxxxxxx akt xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx rozpoznat xxxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxxx) takového xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jím xxxxxxxxxx x důvody, xxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx senát vymezil x xxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x materiálním xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx úkon správního xxxxxx xx xxxx xxxxx nahlížet jako xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xxxxx xx xxx x xxx, xxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx "rozhodnutí“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §65 odst. 1 s. ř. x. a xxx xxx podle xxxxxx xxx xxxxx správního xxxxxxxxxx, avšak který xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx formě xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx x xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řediteli xxxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. x hodnocením xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. I. X. xxx účely xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelky z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx hodnocení xxxx o xxxx xxxxxx představuje xxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Zákon x. 169/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (dále xxx "xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“) nestanoví xxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxx xx odsouzený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx; x úvahu xxx připadá xxxxx "xxxxxx“ xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx svobody x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xxxxxxx, že "xxxxxxxxx smí k xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx institut xxxxxxxxx xxxxx §26 zákona x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rysy xx xxxxxxxxx dle §175 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxx“). Zároveň xxx xxxxxx i xxxxxxxx x různými xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonů - xxx xxxx. §97 odst. 1 xxxxxx č. 273/2008 Xx., x Policii Xxxxx republiky. V xxxxxxxx ze xxx 17.12.2010, x. x. 4 Xxx 2/2010-44, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2339/2011 Xx. XXX, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx §175 správního řádu xxxxx, xx je "xxxxxx podnětem pro xxxxxxx xxxxx např. x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx … x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx určité xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 7. Xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 688). … Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx … xxxx právní nárok x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závadného xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jen pokud x xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx faktický xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“.
Xxxxxx xxxxxxxx xxx §26 xxxx. 1 xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx povahou xxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxx xxx opravnému xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x vyřizováním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žádná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx koresponduje x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, že "xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx stížnosti na xxxxxxxxxxxx xxxxxx, příkazy xxxx. xxxx xxxxx, xxxx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že - xxxxx xxx x postup uvnitř Xxxxxxxx služby - xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky k xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (Xxxxxxx, O. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxx x xxxxx. Právní xxxxxxxx 6/1998).
X již xxxxxxxxx rozsudku xx xxx 17.12.2010, x. x. 4 Aps 2/2010-44, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx využití xxxxxxxxx xxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §82 a násl. x. x. x. Xxxxxx lze mít xx xx, xx xxxxxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxx opravný xxxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §68 xxxx. a) s. x. x., jehož xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. Na xxxxx xxx poznamenat, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem: xxxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxxx považována xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx (viz Filip. X. in Xxxxx, X., Holländer, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: 2007, x. 561). Zákon o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx navíc, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxxxx lhůtu xxx vyřízení xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx 30 xxx je xxxx xxxxxxxxx pouze vnitřním xxxxxxxxx Vězeňské služby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx služby Xxxxx xxxxxxxxx č. 70/2009, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxxxx službě Xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx tedy uzavírá, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.12.2010, x. j. 4 Xxx 2/2010-44, xxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxx xxx §26 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx toho názoru, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o rozhodnutí x řádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti úkonům xxxxxxxx, jež byly xxxxxxxxx xxxx stížnosti. Xxxxx by xx xxxx stěžovatelky xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx úkonů žalované, xxxxx byly předmětem xxxxxxxxx, musela xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx by xx xxxxxx ochrany, xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx by xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx správního orgánu xxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx případě xxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x hodnocení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx propuštění xxxxxxxxxxxx z výkonu xxxxxx xxxxxx svobody, xxxx. xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx směřovala xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezasáhly. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozsudku xx xxx 5.10.2012, x. x. 5 As 42/2012-29, xxxxxxxxxx se xxxx věci xxxxxxxxxxxx: "Xxxxxxx předpoklady podmíněného xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §88 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxxxx xxxxxxxx, dle xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx propustit xx xxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestu, xxxxxxxx xxxxxxxxx po xxxxxx xxxx rozsudku, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx povinností xxxxxxxx polepšení x xxxx xx xx xxxx očekávat, xx x xxxxxxxx povede xxxxx život, nebo xxxx přijme xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx spolehlivě xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxx podmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jedním x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, který xx xxxxx s xxxxxxxxx podroben dokazování xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx každému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xx nepravdivé, xxxxxxx, xx zpracované podjatou xxxxxx, může xxxxxxxx xxxxxxxxx námitky při xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx vtělit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx směřujícího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx spokojen s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudem. Xxxxx je hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu trestu, xxxxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxx vypracováním xxxxxxxx jakákoliv veřejná xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxx následným, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxxxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §68 xxxx. x) x. x. x. jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., ale proti xxxxxx xxxxx žalované, xxxxx je ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §70 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1. x. x. s., xx x xxxxx xxxxxxx xxxx stručně, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 in xxxx x. x. x. zamítl.
O xxxxxxx xxxxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 odst. 1 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 s. ř. x. Žalovaná xxxx xx věci xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, x obsahu spisu xxxx xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx byla v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx už xxxxxxxx soudem x xxxxxx x žalobě (§35 xxxx. 8 xxxx poslední x. x. x.). X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x přípise xx xxx 27.2.2012. Nejvyšší xxxxxxx xxxx přiznal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx úkony xxxxxx xxxxxx po 2100 Xx xxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) x x) ve xxxxxxx x §9 xxxx. 3 písm. f) x §7 bodem 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), v xxxxxxx znění (xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 20.6.2011 x xx xxxxx kasační xxxxxxxxx), xxxx xxx xxxxxxx paušály xx 300 Xx xxxxx §13 xxxx. 3 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci xxxxxxx cestovních xxxxxx xxxxx §13 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxx za promeškaný xxx xxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 8.7.2011 x Opavy xx Xxxxxxx x zpět (80 xx) za xxxxxx studia spisu x xxx 10.1.2012 xx xxxxxx porady xx xxxxxxxxxxxxx. Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.7.2011, xxxxxxxx xxxxxxx za použití xxxxxxx podle §157 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 262/2006 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxx 296 Xx (xx. 80 xx x 3,70 Xx/xx) x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §158 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 písm. x) xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 377/2010 Xx. xxxx 200 Kč (xx. 80 xx x 8,1 x/100 xx x 30,80 Xx/x). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výdajů xx dne 10.1.2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §157 xxxx. 4 písm. b) xxxxxxxx xxxxx částku 2294 Xx (xx. 620 xx x 3,70 Xx/xx) x xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §158 odst. 3 xxxxxxxx xxxxx x §4 xxxx. x) tehdy účinné xxxxxxxx x. 429/2011 Xx. xxxx 1743 Xx (xx. 620 xx x 8,1 x/100 km x 34,70 Xx/x). Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čas xxxxxxxx oběma cestami x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1400 Xx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu x xxxxxxx hotových výdajů xx xxxx 10 733 Xx, zvýšenou x xxxxxx 2147 Xx xxxxxxxxxxx xx XXX xx výši 20 %, xxxxxx xxxx 12&xxxx;880 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neuznal xxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx 10.1.2012, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x trvala dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx 12.50 xx 13.30 hod [xxx §11 odst. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxxx xxxxxx]. O xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta xx xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnout xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. listopadu 2012
XXXx. Xxxxxxx Valentová
předsedkyně xxxxxx