Xxxxxx xxxx:
X xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interaktivních videoloterijních xxxxxxxxx xxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění účinném xx 31.12.2011 xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx §27 xxxx. 2 správního xxxx x roku 2004.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 683/2005 Xx. XXX; xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 202/2011 Sb., č. 293/2011 Xx.
Xxx: Statutární xxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí, za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX XXX, x xxxxxxxx k provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 4602, Xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx 13, Xxxxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Letenská 15, Xxxxx 1, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxxx 1, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXX XXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 1475, Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 12, Xxxxx 2, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 8.4.2009, x. x. 34/107546/2008-XX, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 16.5.2012, x. x. 9 Ca 168/2009-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx xx xxxxxxx xxxxxx xx právní xxxx rozsudku k xxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxx, advokáta xx xxxxxx Okružní 13, Xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 28.4.2008, x. x. 34/30713/2008, xxxxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx XXXXX LOTTO, x.x. (xxxx XXXXX XXX, x.x.; xxxx jen "xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "interaktivní xxxxxxxxxxxx terminály“, xxxx xxx "IVT“) xxxx xxxx xxxx na xxxxxx Xxxxxxxx 5341, Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 11.11.2008 rozklad x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx provoz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterního xxxxxxxxx na adrese, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "XXX“) xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx města Xxxxxxxxx č. 3/2008, x regulaci provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2008 (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhlášení). Žalobce x rozkladu xxxxxx, xx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx vyhlášky xxxxx deklaroval xxxxx x xxxxxxxxx veřejného xxxxxxx xxxxxxxxx míst xx xxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx daná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ihned po xxxxxx xxxxxxxxx odeslána xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx práva účastníka xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx podobných xxx xx xxxxx žalobce, xxxxxxxx x takových xxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxx. Xxxxxxxx tomu vydal xxxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx IVT xx území xxxxxxx, xxxx xx žalobci x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx umožnil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2008 xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx o xxxxxxxx hry xx xxxxxx §50 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (dále xxx "xxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx o povolení xxxxxxx xxxxxxxxx hracího xxxxxxxxx xx smyslu §50 odst. 4 xxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcemi x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podal rozklad xxxxxx proti usnesení xxxxxxxxxx ze xxx 4.12.2008. Ministr financí x xxxxxxx specifikovaným xxxxxxxxxxx tento rozklad xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx potvrdil.
[2] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx financí xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx žalovaný (xxxx xxx "xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx stížností.
II. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx
[3] Městský xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcemi (xxxxxx ze xxx 14.6.2011, xx. xx. Xx. XX 29/10, xx xxx 7.9.2011, xx. xx. Xx. XX 56/10, x xx xxx 27.9.2011, xx. zn. Pl. XX 22/11; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxxx xxxx x xxxx judikatury xxxxxxx, xx xxxx xx xxx regulaci xxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxxxxxxxx veřejný xxxxxxx, xxxxxxxxx vymezit xxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obecně xxxxxxxx vyhlášku, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, mělo Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx k xxxx regulaci přihlížet. Xxxxxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx. xxxxx dotčenou xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xx smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxxxx, xx obec xxxx žadatelem xx xxxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx dotčena xx xxxxxxx, kdy obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx lokalitách na xxxx xxxxx odmítá xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxx zařízení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx, xxxxxxx je obecně xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx her často xxxx k narušení xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxxxxxx xx obec xxxxxxxxxx. Aby této xxxxxxxxxx mohla xxxxxx, xxxx xxx právo xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona.
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xx vyjádření xxxxxxx
[4] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věnuje xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx problematiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxx odkazoval xxxxxxx xxxx. Xxx stěžovatele Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10 xxxx podřadil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů dle §2 xxxx. e) xxxxxxxxx zákona, zároveň xxxx xxxxxxxxxxx, že XXX xxxxxx xxxxxxx xxxxx přístroje x xxxxx slova smyslu xxxxx §17 odst. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx technická xxxxxxxx xxx xxxxxxx hrací xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx účelu, ale xxxxxx povolovací xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tento xxxxx následně xxxxxx xxxxx x x xxxxxx č. 300/2011 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X otázce xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx XXX xxxxxxxxxx argumentuje xxxxxxxx rozlišit tři xxxxxx období - xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/10, xxxxxx po xxxx xxxxxx x xxxxxx xx 14.10.2011, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Xx. X prvním x těchto období xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx vyhláškám xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obcí vydané xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyplývala vůle xxxx regulovat xxxxx XXX, xxxxx také xxxx technická xxxxx xxxxxxxx. Ode xxx 14.10.2011 xxxxxxxxxx striktně xxxxxxxxxx vyhlášky xxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx, že nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 29/10 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závažné vyhlášky xxxxxx xx xxxx 2008 a xx xxxxxxx roku 2009, xxx uvedená xxxxxxx xxxxxxxx "nebyla xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, zastávaly xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx regulace XXX x xxxxxxxxx, xxx xxx nevěděly, xx xxxxxxx pravomoc xxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Takové "xxxxxx působení“ výkladu xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxx 2003 (xxxxx xx o desítky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx "v souladu x tehdy xxxxxxx xxxxxxx názorem“, xx. xxxx dodržena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxx xx tak xxxxxxxx zásada xxxxxx xxxxxxx a důvěry xx správní xxxx xxxxxx státem. Xxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyjádřil, xx xx měl xxxx průlomový právní xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx §43 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx IVT, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx regulační xxxxx xxxx patrný.
[6] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozlišuje mezi xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxx zavedením xxxxxxxxxx §45 xxxx. 3 xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 300/2011 Xx. x obdobím xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx dotčené xxxxx xxx §27 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a založil xxxxxxxxxxx obcí x xxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx o vydání xxxxxxxx x provozování xxxxxxx určeného xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx novelizací xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §27 xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), neboť má xxxxxxx regulovat provozování xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx právo obci xxxx x hlediska xxxxxxxx x xxxxxxxxxx "xxxxxxxx“ postavení, neboť xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx individuálních právních xxxx, v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx §4 xxxx. 2. Xxxxxxxxxx dále xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx, nelze xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V opačném xxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i pro xxxxxx alkoholických nápojů, xxxxx mohou být xxxxxx příčinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[7] Žalobce ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx navrhl její xxxxxxxxx. Xxx žalobce xx ustanovení §27 xxxx. 2 správního xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxxx tehdy xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx. Xxxxxxx dotčení xxxx jako předpoklad xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Rozumným xxxxxxxx xxx je obecné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx území xxxx budou xx xxxxxxx provozovány "xxxxx“ xxxxxxxx hry. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx přitom xxxx xxxxx xxxxxxx x x obsahu xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx výkladu zákona x xxxxxxxxx, xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, x xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní soud xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx spíše xxxxxxx xxxxxxx nadřazenosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx straně obcí xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provozovatele hazardní xxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx či xxxxxx xxx vydané x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx prevence xxxxxxx xxxxxxxx veřejného pořádku.
IV. Xxxxxx hodnocení Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[9] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x soudního xxxxx, žalobce vydal xxx 31.3.2008 xx xxxxxxx §17 xxxx. 11 x §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxx xxxxxx výherních hracích xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx stanovením lokalit, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X předmětné xxxxxxxx xxxxx nedefinoval xxxxx "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx 3.4.2008 xxxxxx xxxxxxxxxxx přípis, xxxxxx xxx informoval x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x případech, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x elektromechanických xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx stěžovatele xxxxxxx x xx, xxx byl vždy xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx hazardních xxx xxxxxxxxxxxx x §2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, a x provedení xxxxxx xxxxx xxxxxxxx vydaných xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx s vyhláškou. Xxxxxxxxxx následně (rozhodnutím xx xxx 28.4.2008) x žádosti osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxx umístěna xx území xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx, co se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx podané x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rozhodnutí stěžovatele xxxxxxx.
[10] Předmětem xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx XXX vedeném stěžovatelem xxxxx loterního xxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2011.
[11] Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona xx xxxxx účinném xx 1.1.2012, pak xx xxxxxxx na xxxx xxxxxx jasně xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx §45 xxxx. 3, xxx xxxx "xxxx, xx xxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxx nebo xxxx podobná xxx xxxxx §2 písm. x), x), x), x) x x) xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx hry x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxx x xxxxxxxx sázkové xxx podle §2 xxxx. l) x x) xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx koncových xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x tomto xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxx záležitostí veřejného xxxxxxx.“ Hrami xxx §2 písm. l) xxx. xxxxxx jsou "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx systému, xxxx xx xxxxxxxxxxxx systém xxxxxxx xxxxxxxxx řídící xxxxxxxxx, xxxxxxxx kontrolními xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx účinném xx 31.12.2011 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx neobsahoval, x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x těchto xxxxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx je, xxx xxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx soud.
[12] Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozování xxxxxxxxxxxxxx videoloterních xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 300/2011 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx obcí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem: "Xxxx xxxx stanovit obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výherní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxx vyhláškou xxxxxxxx, xxxx stanovit, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx provozování výherních xxxxxxx přístrojů zakázáno.“ (§50 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx regulovat xxxxx xxx xxxxxx závazné xxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxxx XXX. Podle názoru, xxx xxxxxxxx stěžovatel (xxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxx xxx pojem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §50 xxxx. 4 xxx. zákona, xxxxxx xxxxxxx obce xxxx xxxxxx, xx xxxx oprávněny regulovat xxxxxxxxxxx XXX. Tento xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx sérií xxxxxx x xxxx 2011, xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, sp. zn. Xx. XX 56/10 x xx. xx. Xx. XX 22/11, x nichž dal xxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx právních názorů.
[14] X xxxxxx x xxxxxx nálezů (xx. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 29/10, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx rozhodujícími xxxxxxx xxx odlišení obou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx především povahou xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx zmocněny x xxxxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x §2 xxx v §17 odst. 1 xxxxxxxxx zákona x xxxxxx mohlo ad xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §50 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx dle §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx xx měla xxxxxxxxx výlučně xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x §2 písm. x) xxxxxxxxx xxxxxx [Xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“, xxxxx xxx xx jednalo x "xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařízení“. Podle §17 odst. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízené xxxxxxxxx xxxxxxxx x ovládáním xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx“. Dle §50 xxxx. 3 xxx. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx x části xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx“.]. Xxxxxxx xxxx x daném nálezu xx základě xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx pro xxxxxxxx xxxxx výherní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §50 xxxx. 4 xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) zákona (xxxxxxxxxx xxxxx definici XXX), xxxxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 téhož xxxxxx (obsahující xxxx xxxxxxxx VHP). Xxxxxxx xxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx, že §50 xxxx. 4 loterního xxxxxx xx xxxxx "xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx sledován, xx. prosazení ochrany xxxxxxxx záležitostí veřejného xxxxxxx.“ X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx "xxxxxxxxxxxx argumentaci“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxx zastávaného Xxxxxxxxxxxxx vnitra xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxx xxxx obdobná xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopadem, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx využít xxxxxxx (xxx zejména xxxx 37-46 xxxxxxxxxx xxxxxx).
[15] Xxxxxxx Ústavní xxxx argumentoval rovněž x xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 56/10 x xx. xx. Xx. XX 22/11. Xxxx. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx "je xxxxxxxxxx, xx loterie x xxxx xxxxxxx xxx xx vyskytují xxxxxxxx xx okraji společensky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, samozřejmě x xxxx různé xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx které xxx. Svými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osudy xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x ve svém xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (…) xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx hráčství xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxx x okamžitým x zdánlivě snadným xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx koloritem nejen xxxxxxxxx xxxxxxx měst, xxx xx x xxxxxx center a xxxxxx xxxxxxx xxxx, x se xxxxx xxxxxxxxxxxx společensky škodlivými xxxxxxxxxx představují xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx soužití x xxxx. Xxxxx obcí xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx regulovat xx xxx x xxxxxx pohledu xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx (…) nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xx xxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx byly xxxxxxx xxxxxxxx rozhodovat xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xx xx, xxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ (xxx 37 cit. xxxxxx).
[16] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zejména xxxxxx, xx xxxxx její xxxxxxxx "aplikovat xxxxxx“, xx. na xxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxxx před xxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxx svůj, xxxxxx xxxxxxxxx, právní xxxxx (xxxxx xxx xxxx [4] x [5] xxxx). Xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx mohly xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obecným způsobem. Xx pak xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx právní normy xxxxx facie xxxxx xxxxxx, autoritativně stanovily, xxx xx xxx xxxx norma xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx, xxx lze xxx xxxxxxxxx např. xxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury).
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom xxxxxx důvod, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx. Xxxxx, xxxxxx, x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxx xxxxxx) x xxxxx vycházel x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx "tehdy xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxx, xx mohlo xx xxxxxxx být xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx terminálů, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx přesvědčivou x xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx zareagoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx zákon xxxx výslovně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx regulovat xxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž provoz XXX.
[18] Za xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x daných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xxxxxxx xxxxxxx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx“. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx pojem xxxxxxx xxxxx přístroje je xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx §50 odst. 4 xxxxxxxxx zákona xx znění účinném xx 31.12.2011 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobcem. Xxxxxxxxxxx přitom musel xxx "regulační úmysl“ xxxxxxx xxxxxx minimálně x přípisu, xxxxx xx xxxxxxx zaslal xxx 3.4.2008 (xx xxxxxxx xxxx obsahu xxx xxx [9] xxxx).
[19] Je sice xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x citovaných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nimž xxxxxx. X toho však xxxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx dovozovat, xx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx svým xxxxxxx přiznat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxxxx retrospektivita xx xxx působení xxxxxxxxxx x českém právním xxxx běžným standardem, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxxx případě Xxxxxxx xxxx chtěl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx zdůraznil.
[20] Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, pak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10. Ústavní xxxx xxx x xx xxxxxx k x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k provozování XXX xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX. Poukázal přitom xx §43 xxxx. 1 loterního xxxxxx x xxx, xx xxxx ustanovení předpokládá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx vyjdou dodatečně xxxxxx skutečnosti, pro xxxxx xx nebylo xxxxx loterii či xxxxx xxx povolit, xxx také tehdy, xxxxx tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x po xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx "xxxxx tak Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepostupuje, xx xx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxx x této xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx“, xx xx xxxxxxxx "xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx ochraně xxxxxxxxx obcí například x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxxxx, xxx (…) xxx xx xxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx pravomocí xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x povolení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiné xxx xx území xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.“
[21] Výše xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx IVT vedeném xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx to xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx tak xxxxx xxxxxxxxx, jak činí xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxxx, xx xx xxxx řešení nelze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx.
[22] Xxxxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx být rozhodnutím xxxxx dotčeny xx xxxxx právech nebo xxxxxxxxxxxx. Podle §2 xxxx. 3 správního xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx činnost xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. j. 6 X 31/2001-91 (xx. xxxxx ve xxxxxx k §14 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xx však přiměřeně xxxxxxx i xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x "novém“ xxxxxxxx řádu), "k xxxx, aby měl xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx, právem xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Kdo je xxxxxxxxxx xxxxxx vymezuje xxxx správní řád, xxx xxxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxxxxxx správní xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, dávají předpisy xxxxxxxx práva. Znakem xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxxx poměr x xxxx, to xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx, o xxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx je. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x průběhu celého xxxxxx.“
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla xxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx toho, xx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jestliže xxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx provoz XXX xx xxxx xxxxx (x xxxxxxx tak x daném xxxxxxx x učinil vydáním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx o povolení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a povinnostech. Xxxxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§35 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx), xxxxx koresponduje xxxxx regulovat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xxxxxxxx správní soud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx týkajícím se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obcí xx správních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 300/2011 Sb. (xxxxx xxx xxx [6] xxxx). Již xxxx touto xxxxxxx xxxx xxxxx dovozovat xxxxxxxxxxx obcí x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, jak xx ostatně xxxx x v xxxxxxx xxxxx xxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů x oblasti správního xxxxx. Argumentace xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx her xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx "silné“ xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx obcím xx xxxxxx k XXX xx xxxxxxxxx xxxxxx x odmítal xxxxxxxxxxx příslušná omezení xxxxxxxxx obcemi x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx presumovat, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, avšak xxxxxx požadavek správní xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx, aby xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx být xx správním xxxxxx xxxxxx.
X. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. s.), xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[26] X náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, x xxx má právo xx náhradu nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx neměla xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxx hotových xxxxxx xxxxxxxx, tedy ve xxxx 1 x 2.100 Xx x 1 x 300 Xx, xxxxxx 2.400 Xx [xxx §9 xxxx. 3 písm. x) x xxx §11 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif)].
Advokát zastupující xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 2.400 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rukám xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx