Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx správního xxxx x roku 2004, xxx xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, zda příslušné xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, IČ: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Brno, b) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx závazné stanovisko xxxxx §4 odst. 2 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým xxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx. X odůvodnění předeslal, xx správní xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle kterého xxxxxxx stanovisko vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "x. ř. s.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx jedním x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx splnit, xxx xxxx uskutečnit xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, které xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s. a xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko, ale xxxxx, ve xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před účinností xxxxxx č. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx. tak, xx xx xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého se xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx zvláštním ustanovením - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx xx xxxxx dokončí xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx názor podporuje. Xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními předpisy. Xxxxxx, aby soud xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. s., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí žaloby, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx z xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx před xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x dále vada xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx správní xxxxxx xxxx zahájeno na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Pardubicích xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Nový plavební xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Přelouč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, č. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl právní xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx správního řádu, xxxxxxxxx se x xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA XXXXXXX, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx xxxxx předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx x ohledem xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx zvláštní zákon (xx. zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx neuvádí, xx xx jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné závazné xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x konkretizované v xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx x jehož xxxxx je závazný xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx správní xxx x roku 2004 xxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx formou xx xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx výslovně xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx památkové xxxx xx věci, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxx je xxxxxx učiněným dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx podobě) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx slouží xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vydání takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 bylo ostatně xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x tak xxx xxxxxx xx xx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx případě jeho xxxxxx zkoumat.“
V projednávané xxxx bylo předmětem xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, které xx xxxxx vést x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx nebo ohrožení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx stanovisko xx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž splnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxx nebo stavebním xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x projednávané věci xx xxxxx x xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx stanovisko xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (účinky) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx v řízení xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx