Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle xxx xxxxxxxx stanoviska jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. NSS a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x b) občanské xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Krajskému xxxxx Pardubického xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Brno, b) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., IČ: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx zast. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Pardubického xxxxx, xx sídlem Komenského xxxxxxx 125, Pardubice, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Přelouč xx dne 18.10.2011, x. j. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do významných xxxxxxxxxx prvků (Slavíkovy xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx xx odmítl. X odůvodnění xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo zrušeno xx 1.1.2006, xxxxx xx dané xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx pouze xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx xx souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 správního řádu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx dokončí podle xxxxxxxxxxx předpisů. Toto xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xx ně nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xx závěr x. 31 ze xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx řádu ze xxx 10.4.2006, který xxxxxx názor xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a usnesení xxxxxxxxx soudu neshledává x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x. vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x odmítnutí žaloby, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx uvedený x §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Rozhodnutím ze xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, zrušil x věc xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx stupeň Přelouč x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx x dalšímu řízení.
Na xxxxxxx takto zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx řízení podle xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx xxx Vedral, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx tento předpis.
Použití xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené v §149 správního řádu x konkretizované v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
Podle §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx xx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx zavedl definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 od závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonech, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., a x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X projednávané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x jehož vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (nově "Stupeň Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxx ohrožení xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xx xxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného v xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx shledal, xx x projednávané věci xx jedná o xxxxxxx stanovisko vydané xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx konstatuje, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vliv skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx stanoviskem, učinit xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. ř. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx nemá xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx průběhu či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ho příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. x xx xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 písm. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. j. 52 A 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx ustanovení §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx