Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xxx neuvádí, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. NSS a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Pardubice, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do významných xxxxxxxxxx prvků (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx tok, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x získání kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx splnit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko bylo xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx se o xxxxxxxxxx úkon xxxxxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x umístění xxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx). Krajský soud xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx vyloučeno ze xxxxxxxx přezkumu [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali žalobci (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xxxx používá název xxxxxxx stanovisko, xxx xxxxx, ve xxxxx xx xxx vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 téhož xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx věci bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxx, xx xx xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX zákona x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého xx xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx dokončí podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx formě správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zmíněný rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. žadatele přímo xxxxxxxx a xxxxxx xx povinnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx ze xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx důvody dle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Pod xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx následek xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti řízení xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, č. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx považoval za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx dne 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x věc vrátil x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, č. x. OŽP/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, č. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval právní xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před účinností xxxxxx zákona, se xxxxxxx podle dosavadních xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx viz Xxxxxx, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xx. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx je úkon xxxxxxx správním xxxxxxx xx základě zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném ve Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat, je xxxxxxxx od 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního řádu. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, zda xx x dané věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx závazně určil‡. Xxxxx xxxxx není xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx stavby "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (nově "Stupeň Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx věta xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, si xxxx ten, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx zásah však xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní soud xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx správního xxxx, který xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx stanoviskem, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx k xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx toto xxxx xxxx ani skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx územní) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx žaloby xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx