Xxxxxx xxxx:
Xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x XXXx. Josefa Xxxx v právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Brno, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx je xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo zrušeno xx 1.1.2006, takže xx dané xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, č. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále jen "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení v xxxx věci xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx xx souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení zahájená xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - xxx xxxxxxxxx x zároveň i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 odst. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xxxxxxxx přímo xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stížnosti nevyhověl.
Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxxxx x tvrzené nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pod tento xxxxx spadá také xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x odmítnutí xxxxxx, x dále xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, les x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx souhlas xx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, č. j. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx xxx dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx účinností tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo soudem xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.7.2010, xxxx za xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxx xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto zákona xxxx závazným stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani xxxxxxx, xx xx xxxxx x správní rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozhodující, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě zákona, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x jehož xxxxx je xxxxxxx xxx výrokovou část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x roku 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx formou xx xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx od 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx památkové xxxx xx věci, o xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak je xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx podobě) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx o rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), nebo xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodné hledisko xxx §65 s. x. x., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, že ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. ř. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x každého xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, x tak xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x zásahům, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xx oslabení xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx v xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž splnění xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx realizován xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko ještě xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že x projednávané xxxx xx jedná o xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxx soudem konstatuje, xx xx výše xxxxxxx závěry xxxx xxxxx vliv skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx ze správního xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx stanoviskem, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx je xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xx xx žádné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. a je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 xxxx. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, bylo rozhodnuto xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx