Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Pally x JUDr. Josefa Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Lochenice 156, xxx zast. Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx xxx, les, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx "Nový plavební xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx předeslal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx stanovisko vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. x.“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x získání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko bylo xxxxxx xx správním xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (řízení x umístění stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x. a xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, xx které xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx xx souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - lex specialis x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx k §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vydána xx xxxxx správního xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx nevztahuje. Xxxxxxx stanovisko podle §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx a xxx vrátil krajskému xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx napadeno xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pod tento xxxxx xxxxx také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2005, č. x. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx závazného stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Pardubicích xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný rozhodnutím xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, les a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx xxxxxxx formuloval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx dopadá xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxx řízení podle xxxxxx právního předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Správní xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA POLYGON, 2012, str. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx tento předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítaná xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx v dané xxxx xxxxxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a jehož xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxxx orgány příslušné x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 téhož zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých tzv. xxxxxxxxxx zákonech, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx např. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, jinak je xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx xxxxx nalézt xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, v jaké xxxxx xx být xxxxxxx stanovisko vydáno, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx samotný xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x tak xxx xxxxxx xx to, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X projednávané xxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x jehož xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souvislosti x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb. x zásahům, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx xxxx ohrožení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, si xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx v územním xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx zásahem do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx shledal, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx soudem konstatuje, xx na xxxx xxxxxxx závěry nemá xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx nesprávná forma xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx však xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx xxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx žádné hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx směřovaly xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím xx smyslu ustanovení §65 s. ř. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. a) s. x. s.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx odmítl podle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [srov. §68 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx nedůvodnou.
O xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx