Xxxxxx xxxx:
Xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, je xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. NSS x x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu x b) občanské xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zásahu xx významného krajinného xxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx žalobců: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Lochenice 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Pardubice, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx tok, xxx, xxxxxx xxxx) v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx byly xxxxxxxxx závazné podmínky xxxxxx zásahu.
Žaloby xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56, xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání x xxxxxxxx je xxxxxx. X odůvodnění předeslal, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xx 1.1.2006, takže xx dané xxxxxxx xxxxxx bylo nutné xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Krajský soud xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze jedním x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx formální xxxxxxxxx, které xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx). Krajský soud xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. tak, xx xx souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska podle §149 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX zákona x. 186/2006 Xx., xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx zvláštním xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxx x zároveň i xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx znění účinném xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proto xxxxxx být vydána xx formě správního xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko podle §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx povinnosti, xxxxx xx způsobilé x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx poradního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, který xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx právních xxxxxxxx a usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení v xxxxxxx x §109 xxxx. 3 a 4 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx vady podle §109 xxxx. 4 x. ř. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx vada xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx za následek xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu, x dále xxxx xxxxxx spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx x. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx správní soud xxxxx považoval xx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx a xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx souhlas ke xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx dne 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, zrušil x xxx vrátil x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, x. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Přelouč vydal xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx stupeň Přelouč x stanovil závazné xxxxxxxx pro realizaci xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx odlišně xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx nabyl xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 zrušeno x věc byla xxxxxxx správním xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, zda na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx zrušeno a xxxxxxx k novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx řízení xxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: BOVA POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu; xxxxxxx orgány byly xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx x xxxxxxx xx čl. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto xxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ani neuvádí, xx se jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu závazné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x xxxx 2004 xx závazného xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx konkrétní závazné xxxxxxxxxx vydat, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xx věci, o xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 odst. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) správního rozhodnutí xx smyslu §67, xxx i (x xxxx podobě) dle §149 xxxxx zákona. Xxxxxx podstatným xxx xxxxxxxxx, v xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx stanovisko vydáno, xx, xxx se x dané xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., a x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx názor není xxxxxx xxxxx zpochybněn, x tak xxx xxxxxx na xx, xxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx zkoumat.“
V xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x jehož vydání xxxxxxxx Ředitelství xxxxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Podle §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. x xxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx významného krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, kdo xxxxxx zásahy xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx zásahem do xxxxxxxxxx krajinného prvku. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx být realizován xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, tudíž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx, že x projednávané xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na výše xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx vydáno ve xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx "… závazné stanovisko xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. s. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx podkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx smyslu §75 xxxx. 2 x. x. x. … Xx toto nemá xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx žádost o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podána xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx odchýlit a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x této xxxx směřovaly proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x. a xx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Krajský xxxx tedy postupoval xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx odmítl xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [srov. §68 xxxx. x) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze dne 17.5.2012, č. j. 52 A 17/2012-56, xxxx nezákonné, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx žalovanému v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx