Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxxx stanoviska vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a xxxxxxxxxxxxxx x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického kraje x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x JUDr. Josefa Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx za udržitelnou xxxxxxx, XX: 67010041, xx sídlem Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx sídlem Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Komenského xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/OŽPZ, žalovaný xxxxxx odvolání xxxxxxx x potvrdil rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx tok, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx usnesením ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, spojil xx xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx předeslal, xx správní xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx předchozí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx soud konstatoval, xx závazné stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxx konečné rozhodnutí x xxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci jiného xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx xxxxxxxx. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxx používá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx být vydáno, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx účinností xxxxxx č. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. tak, xx se souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dokončí podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - lex specialis x zároveň i xxx posterior xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení se xxxxx dokončí xxxx xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xx ně nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 ze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx. Xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx, že xxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, aby soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. ř. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. x. x., x xxxx by xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx z xxxxxx xxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., spočívající x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxx. Xxx tento xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxx před soudem xxxx xxxx mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vada xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx zmatečnosti řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.4.2005, č. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zjistil, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx žádosti o xxxxxx závazného stanoviska x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků vodní xxx, xxx x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. OŽPZ/792/02/Kš, xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxx projednání x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Přelouč xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx závazné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx odlišně formuloval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx dne 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Městského xxxxx Přelouč ze xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že pokud xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x rozhodnutí správního xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx se v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxx viz Vedral, X. Správní řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx tento předpis.
Použití xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx nevylučuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx čl. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Sb. xx x dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx znění xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní zákon (xx. xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx závazným stanoviskem xx smyslu xxxxxxxxx xxxx, ani neuvádí, xx xx xxxxx x správní rozhodnutí, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxxxx znaky závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx xxxx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, č. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyslovil, že "[x]xxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých xxx. xxxxxxxxxx zákonech, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, jinak je xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx "(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx vydání takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx přezkum je xxx rozhodné xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., x x něm xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - pozn. NSS) xxxxxxxx, aby interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, změnil, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx nutno v xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx vodních xxxx v souvislosti x xxxxxxxxx stavby "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, které xx mohly xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním řízení. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xx zásahem xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx shledal, xx x projednávané xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx shodě x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x xxxxx xxxxxxx vydáno ve xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx forma xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx obsahové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 x. x. s. Xxxxxxxx x tomu, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je soudní xxxxxxx před jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx žádost o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx územní) řízení xxxxxx x případě xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x. x xx xx soudního přezkumu xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud takové xxxxxx odmítl podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. e) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx soud podle §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx zákona. Protože xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelé xxxxxx v řízení xxxxxxx, bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx