Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx výslovně neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx x xxxx 2004 a konkretizované x judikatuře správních xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobců.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Jiřího Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, oba zast. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx xxx 18.10.2011, x. x. MUPC/17180/2011/OŽP/Fe, xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx rameno; xxxxx tok, xxx, xxxxxx niva) x xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Přelouč“ (xxxx "Xxxxxx Přelouč II“) x kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zásahu.
Žaloby xxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx usnesením xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx správní xxxxxx xxxx nutné xxxxxxxxx nový správní xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. s.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxx x xxxxx zákonných xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené závazné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (řízení x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Krajský xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobci (xxxx jen "xxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb. xxxx používá název xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve které xx být xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx bylo xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. před xxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx., který xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxx, xx se xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx poukázali xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx je podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - lex xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxx posterior xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxxxxx mimo xxxx xxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. xx xxxxx účinném xx 31.12.2006. Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být vydána xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx xxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neshledává x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 4 x. ř. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, "[x]x-xx kasační xxxxxxxxx napadeno usnesení x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x úvahu z xxxxxx věci pouze xxxxxxx důvody xxx §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx. Pod tento xxxxx xxxxx také xxxxxx, kdy vada xxxxxx před xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxx soudem.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, x. j. 3 Azs 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx x. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx považoval za xxxxx kasační stížnosti xxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx správní řízení xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest dne 2.8.2001. Rozhodnutím ze xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, vydal Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx souhlas xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, les x xxxxxx niva, xxxxxx xxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx realizaci xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx - pobočka v Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, č. x. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx právní xxxx dne 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxx orgánům x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx námitky stěžovatelů x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval právní xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu řízení, xxxxx xxxxxx pravomocně xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx rozhodnutí xxxx účinností tohoto xxxxxx zrušeno x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx správní řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx xxxxx ze dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx tento předpis.
Použití xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx namítaná skutečnost, xx x xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. zákona x. 186/2006 Xx. xx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx xxxxxxxx zákon (xx. zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx xx jedná x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx znaky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 správního řádu x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxxx není samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X rozsudku xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, publikovaném ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, xxx.xxxxxx.xx , Xxxxxxxx správní xxxx vyslovil, že "[x]xxxxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx se xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx vydat, xx xxxxxxxx od 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx "Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové péče xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, je samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxx možné xxxxxx xxx ve xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx podobě) dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx přezkum je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. s., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 bylo ostatně xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxx‡. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souvislosti x umístěním stavby "Xxxx plavební stupeň Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 odst. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx ten, kdo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx zásah však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanovisko ještě xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx sféry jednotlivců. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x projednávané xxxx xx jedná x xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x tomto xxxxxxx vydáno xx xxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx zmíněném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx v rámci xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. … Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx nebo v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. §70 xxxx. x) s. x. x.]. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. §68 xxxx. e) x. x. s.].
Napadené xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové - pobočka x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. j. 52 X 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxx žalovanému v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, bylo rozhodnuto xxx, že xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx