Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx neuvádí, xx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 správního xxxx z xxxx 2004 x konkretizované x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 625/2005 Xx. XXX a x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Děti Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx x x) xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Pardubického kraje x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Země - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, IČ: 67010041, xx xxxxxx Cejl 48/50, Xxxx, x) Xxxxxxx Slavíkových xxxxxxx, x.x., XX: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Pardubického xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Pardubicích ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, č. x. 9164/2012/XXXX, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx xx dne 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků (Xxxxxxxxx xxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxx, xxx, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Xxxx plavební xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, spojil ke xxxxxxxxxx projednání a xxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, xxxxx xx xxxx správní xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. ř. x.“). Xxxxxxx soud konstatoval, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ve formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx za formální xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx na soudní xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx jiného xxxxxxxx řízení (řízení x xxxxxxxx stavby x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. a xx vyloučeno xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s.].
Proti xxxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx, xx ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, ve xxxxx xx být xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx řízení v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx dne 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx vydávají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §149 správního xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. XXX xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zahájená xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - lex specialis x zároveň x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Řízení se xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xx nevztahuje. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. žadatele xxxxx xxxxxxxx a ukládá xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxx x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxx xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx xxxxx podporuje. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x usnesení xxxxxxxxx soudu neshledává x rozporu x xxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx, xxx soud xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. xxxxx rozsahem x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx uplatnili v xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxx xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby, xxxxxxxxxx xxx stěžovatele x xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o odmítnutí xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá také xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx soudem xxxx nebo xxxxx xxx xx následek xxxxxx nezákonného rozhodnutí x xxxxxxxxx návrhu, x xxxx vada xxxxxx spočívající v xxxxxxx zmatečnosti řízení xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.4.2005, x. x. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxx č. 625/2005, www.nssoud.cz ). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx považoval za xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
Z obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud zjistil, xx správní řízení xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx podalo Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx 2.8.2001. Rozhodnutím ze xxx 30.10.2001, zn. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Okresní xxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, kterým xxxxxx souhlas xx xxxxxx Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Toto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xx xxx 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx xxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.12.2003, x. x. OŽP/409/2003, Městský xxxx Přelouč vydal xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx x xxxxxx niva, kterým xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx x stanovil xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, změnil tak, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 8.7.2010, x. x. 52 X 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 3.12.2003 x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení.
Na xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu posoudil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx, xx nikoliv.
Podle §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo-li xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zrušeno a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X citovaného xxxxxxxxxx a contrario xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx řád xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, 2012, xxx. 1423 x násl.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.7.2010, tedy za xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu; xxxxxxx orgány xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx aplikovat xxxxx tento xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xx. LVI xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §90 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) výslovně xxxxxxxx, xx stanoviska vydávaná xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx, xx se xxxxx x správní xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x konkretizované v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx úkon xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx není samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dotčenými xxxxxx.
X rozsudku ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, publikovaném xx Xxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil, xx "[x]xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x jednotlivých xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, památkového xxxxxx "Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx závazných stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx. (…)“ a xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné nalézt xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x xxxx podobě) xxx §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx podstatným pro xxxxxxxxx, x jaké xxxxx má být xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, zda se x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (jediné, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Pro samotný xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 s. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 bylo xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. ř. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx akt pojmenuje, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx zkoumat.“
V projednávané xxxx xxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v souvislosti x umístěním stavby "Xxxx xxxxxxxx stupeň Xxxxxxx“ (nově "Xxxxxx Xxxxxxx II“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx zákona x. 114/1992 Xx. x zásahům, které xx mohly xxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx nebo ohrožení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, xx předmětné xxxxxxx stanovisko xx xxx x daném xxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx podmínky, xxx jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx souhlasí xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku. Xxxxx xxxxx však xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx samotné xxxxxxx stanovisko ještě xxxxx nezasahuje do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxx x tomto xxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ze xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedl, xx "… závazné stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. ř. s. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx před jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 2 s. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx ani skutečnost, xxx žádost x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx průběhu xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx negativního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx již následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. x. x. x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. a) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [srov. §68 písm. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx - pobočka x Xxxxxxxxxxx ze xxx 17.5.2012, x. j. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost zamítl xxxx xxxxxxxxxx.
X nákladech xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a stěžovatelé xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu