Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx neurčuje, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x konkretizované x judikatuře xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 625/2005 Xx. XXX x x. 2434/2011 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu x b) xxxxxxxx xxxxxxxx Přátelé Slavíkových xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx kraje x vydání závazného xxxxxxxxxx x zásahu xx významného krajinného xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Xxxxxx Pally x XXXx. Xxxxxx Xxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) Xxxx Xxxx - Xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxx, XX: 67010041, xx xxxxxx Xxxx 48/50, Xxxx, b) Xxxxxxx Xxxxxxxxxxx ostrovů, x.x., IČ: 62693956, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 156, xxx xxxx. Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxxxxxx 125, Xxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, č. x. 52 X 17/2012-56,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.2.2012, x. x. 9164/2012/OŽPZ, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobců x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Přelouč xx xxx 18.10.2011, x. x. XXXX/17180/2011/XXX/Xx, xxxxxx bylo vydáno xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (Slavíkovy xxxxxxx; Lohenické rameno; xxxxx tok, les, xxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxxx s umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“) x kterým xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx obou xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx je odmítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx řízení xxxx xxxx zahájeno xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx 1.1.2006, takže xx xxxx správní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nový xxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.8.2011, x. x. 2 Xx 75/2009-113, xxxxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §149 správního xxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "x. x. x.“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx závazné stanovisko xx pouze xxxxxxxxx xxx konečné rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xx formě xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemá xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxx vydávaný x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení (xxxxxx x xxxxxxxx stavby x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalované xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx [§70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "stěžovatelé“) xxxxxxx stížnost. Namítali, xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx, ve xxxxx xx xxx xxxxxx, xxxxxx ustanovení §90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx. Zdůraznili, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx 2.8.2001, xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx změnil xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Sb. tak, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxx §149 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx. LVI xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovením - lex specialis x xxxxxxx i xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x §179 xxxx. 1 správního xxxx. Řízení se xxxxx dokončí xxxx xxxx podle §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx závěr x. 31 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx sboru xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxx řádu xx xxx 10.4.2006, xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx setrvává xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Neshledal xxxxxx vady xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, "[j]e-li kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x úvahu x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx spadá xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx zmatečnosti xxxxxx xxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2005, č. j. 3 Xxx 33/2004-98, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod č. 625/2005, xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx cest xxx 2.8.2001. Rozhodnutím xx xxx 30.10.2001, xx. XXX/16187X/2001/XX, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Pardubicích xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx prvků xxxxx xxx, xxx x xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Přelouč. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 29.4.2002, xx. XXXX/792/02/Xx, xxxxxx x xxx vrátil x xxxxxx projednání x rozhodnutí.
Rozhodnutím xx xxx 3.12.2003, č. x. XXX/409/2003, Městský xxxx Přelouč vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx významných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xxx a xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby Nový xxxxxxxx xxxxxx Přelouč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím ze xxx 4.3.2004, xx. XXXX/4752/2004, xxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 8.7.2010, x. j. 52 A 11/2010-572, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx 12.7.2010, xxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx xx xxx 3.12.2003 a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.3.2004 zrušeno x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů x dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx věc dopadá xxxxxxxxxx §149 správního xxxx, či xxxxxxx.
Xxxxx §179 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx před účinností xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx skončeno xxxx xxxxxxxxx správního řádu x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxxx viz Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: XXXX POLYGON, 2012, xxx. 1423 x xxxx.). X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 4.3.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 8.7.2010, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx s ohledem xx xx. XXX xxx 1. xxxxxx x. 186/2006 Xx. xx x xxxx xxxx nepoužije xxxxxxxxxx §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxx zvláštní xxxxx (xx. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx neurčuje, xx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx závazným stanoviskem xx xxxxxx správního xxxx, ani xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 114/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vymezené x §149 xxxxxxxxx řádu x konkretizované x xxxxxxxxxx správních soudů.
Podle §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx příslušné x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113, xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod x. 2434/2011, www.nssoud.cz , Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že "[x]xxxxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx od 1.1.2007 x jednotlivých tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx výslovně xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx "Závazné stanovisko xxxxx §14 odst. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním úřadem.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx "(…) Xxxxxxxx x závazná stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ a dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (v xxxx xxxxxx) dle §149 téhož xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx xx x dané xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), nebo slouží xxxxxx jako podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., a x xxx obsažená xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx ‚[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, aby interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx napadený xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil‡. Xxxxx názor xxxx xxxxxx nijak zpochybněn, x tak xxx xxxxxx xx xx, xxx zvláštní zákon xxxxxxxxx xxx pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §4 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxx vydání xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x umístěním xxxxxx "Xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx“ (xxxx "Xxxxxx Xxxxxxx XX“). Xxxxx §4 xxxx. 2 xxxxx xxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb. x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x poškození nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx zamýšlí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx, že předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx x územním xxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx do xxxxxxxxxx krajinného prvku. Xxxxx xxxxx však xxxx xxx realizován xxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx stavebním xxxxxx, tudíž samotné xxxxxxx stanovisko xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx výše xxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx vliv xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nesprávná xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxx rozhodnutí.
Ve zmíněném xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxx, že "… xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však xxxxxxxx podkladem konečného xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx dopady (xxxxxx) xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. … Xx xxxx xxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xxx žádost x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx žádné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx ho xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxxxxx správní xxxx neshledal důvod xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 x. ř. x. a xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. §70 xxxx. a) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxx nepřípustné [xxxx. §68 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové - xxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 17.5.2012, x. x. 52 A 17/2012-56, xxxx xxxxxxxxx, proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. x. za xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx