Právní xxxx:
X. Shromáždění xxxxxxx potratů, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx lidské xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxx potratu x xxxxx zabité xx xxxxxxxxx konfliktech, xxx xxxxxxxxxx a pogromech, xx rozpuštěno x xxxxxxx s §10 xxxx. 1 xxxx. x), c), §12 xxxx. 5 xxxxxx x. 84/1990 Sb., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxx xxxxxxx převáží xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxxxxxxxx panelů x xxxxxxxxxxxx zobrazujícími xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx při xxxxxxx x xxxxx zabité xx xxxxxxxxx konfliktech xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx samo x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxx panely vystavovány, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 84/1990 Sb., o xxxxx shromažďovacím.
Prejudikatura: Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx dne 18.3.2011, Lautsi xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 30814/06, ECHR 2011-XXX), x xxxxxxxx xx xxx 7.12.1976, Handyside xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (xxxxxxxx č. 5493/72, Xxxxxx X, č. 24, s. 737).
Věc: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx shromáždění, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x Mgr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Hlubočepská 85/64, Xxxxx 5, xxxx. Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 267, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Neratovice, xx sídlem Kojetická 1028, Neratovice, xxxx. XXXx. Jaroslavem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3204, Mělník, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx shromáždění, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxx 30.4.2012, č. x. 44 A 117/2010-86,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.4.2012, x. x. 44 A 117/2010-86, xx zamítá.
II. Xxxxx XX. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.4.2012, x. j. 44 X 117/2010-86, xx xxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x žalobě.
IV. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojí xxxx xxxxxxx kasační stížností xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx) xxx 30.11.2010 xxxx Xxxxxxxxx Františka Xxxxxxxxx, Masarykova 450, Xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx X.). Xxxxxxx bylo vysloveno, xx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 8640 Xx (výrok II. xxxxxxxxxx rozsudku).
Krajský xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxxxx pořádaném xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx problematiku xxxxxxx, xxxx prezentovány informační xxxxxx xxxxxxxxxxx lidské xxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx ženy, xxxx xxx byly xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx zabitých xx válkách či x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxx důvodně mohlo xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, navíc se xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx necitlivě xxxxxx xx xxxxx xxxx. Proto žalovaný xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x), x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x nepřezkoumatelnost xxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mohla mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx shromáždění xxxx nemohlo xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxx projevu, xxx jsou xxxxx, xxxxx xxxxxx x Xxxxxxx základních xxxx x svobod x x řady mezinárodních xxxxxxxxxxxxxx dokumentů. Xxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx práva třetích xxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x celospolečensky xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx aktuálně xxxxxx xxxxxxxxx legislativy. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx plyne x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx potratů xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx závažná xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx strany žalovaného x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx k rozpuštění xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.5.2012, x. x. 7 Xx 48/2012-14, x xxxx xxxx řešena xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx záležitost, přičemž xxxx xxxxxx x xxxxxx, že stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x přestože xxxx šokující, xxxx xxxxxx vystavení xxxxxxxxx x xxxx přestupkem.
Stěžovatel xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zjištění xxxxxx xxxx X. xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hrubé xxxxxxxxxxx x zásahu xx xxxx třetích xxxx x v xxx xxxxx x naplnění xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxx „xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx než založené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxx nacházejících xx x okolí shromáždění xxx stěžovatel zasáhnout xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxx xxxxx xxx, když xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx navíc neobdržel xx soudu xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x tedy xx xx nemohl xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx ihned xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu, tj. xxxx xxxx zrušením xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx konečně xxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx dostatek xxxxxxxxxxxx možností, xxx xx sám xxxxx xxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokátem.
Proto xxxxxxxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx podat xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační stížnosti x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx včas, xxxxxxxxxx xx zastoupen advokátem x xxx o xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. ř. x.).
X xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx soud xxxx zabývat nejprve xxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx xx dne 20.6.1996, xx. xx. XXX. XX 84/94, xxxx. ve Xx. x. x. XX, xxxxxx 3, xxxxx 34, xxx. 257, x nález xx xxx 26.6.1997, xx. xx. III. XX 94/97, publ. ve Xx. n. x. XX, xxxxxx 8, xxxxx 85, str. 287) xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxxxx odůvodnit. Xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §54 xxxx. 2 s. x. x. X xxxxxxxxxx rozsudku musí xxxxxxxx vztah xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svých xxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxx-xx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx vyvrácené, xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxxxxxx tehdy, xxx-xx x právní xxxxxxxxxxx, xx xxx xx postaven základ xxxxxx. Xxxx, který xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxx nesprávnost xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.7.2005, č. x. 2 Xxx 24/2005-44, xxxx. pod x. 689/2005 Sb. XXX, x také xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. j. 4 Xx 5/2003-52, xxx.xxxxxx.xx ).
X xxxxx případě xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvaha, xxxxx soud xxxxx x předmětnému xxxxxx, xxxxxx. Xxxx uvedl xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, x xxxxx vyšel x xxxxxxx také xxxxxxxxxx judikaturu. Krajský xxxx dospěl k xxxxxx, xx v xxxxxxxxxx případě xx xxxxx poměřit xxxxxxxxxxxxx xxxxx jedněch s xxxxx xxxx xx xxxxxxxx ochranu. X xxxxx xxxxxx soud xxxxx xxxx. x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx budovami xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitkami x x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx xx směr xxxx xxxxx (viz zejm. xxx. 5-7 napadeného xxxxxxxx), xxx dokládá x xx, že xxxxxxxxxx xx závěry xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xx soud zabýval xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx zabýval x xxxxxxxx xx dne 6.12.2007, x. x. 2 Xxx 91/2007-90, xxx.xxxxxx.xx . Xxxxx xxxxxx rozsudku komunikace xxxx soudem x xxxxxxxxx je upravena x §74 s. x. x., tímto xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx účastníkům. Xxxxxxxxxxx xx, xxx xxxxxxxxx xx za cíl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx x xxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx opřel xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx, x zda xxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 19.12.2007, x. x. 7 Xxx 205/2006-60, xxx.xxxxxx.xx . X ohledem xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx druhé straně xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x zda xx xxxxx x vadu, xxxxx xxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx případě xx postaveno najisto, xx xx xxxxxxxxxx xxxx vydáním xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.12.2010. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.4.2011, x. x. 44 X 117/2010-40, xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx rozsudkem xx xxx 13.12.2011, x. x. 2 Xx 86/2011-62, publ. xxx x. 2553/2012 Xx. XXX, x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx shromáždění xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx smyslu §143 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx vydá xxxxxxxxxxx písemné potvrzení x následně xx xxx xxxxxxxxxx odkladu xxxxxx xxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx §13 zákona x. 84/1990 Sb., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“), xxxx vázáno xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xx xxxxx x celkový xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
Právě x xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 21.4.2011, jímž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažená x jeho vyjádření xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx usnesení bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 6.2.2012, ta xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxx situace xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, která xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx. Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. tak nebyly xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. vyšel soud x toho, xx xxxxxxxx xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxx x účastníků x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx skutkové xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx 24.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, které se xxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx panelů) konat x čase xx 9.00 xx 16.00 xxx xxx 30.11.2010. X xxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxx (X. X. x I. X.). Xxxxxxxx xxxx přípisem xxxxxxxxx ze xxx 24.11.2010, xx. xx. XxXX/54411/Xx, žádost xx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x ústnímu xxxxxxxxxx shromáždění dne 30.11.2010 xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx spojení x §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990, x xxxxxxxxxxx.
X úředního xxxxxxx Xxxxxxx ČR, xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ze xxx 30.11.2010, xxxxxxx, xx Policie XX xxxx vyslána xx xxxxx shromáždění x 12.00 hodin; v xx době byli xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx Neratovice x xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kontrolu povolené xxxx a xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nevkusné a xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx dochází xxxx xx xxxx xx 11 let. Xxxxxxx přítomnosti strážníků xxxx stížnosti občanů xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx projevy, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (i žáků xxxxxxxx gymnázia). Xxxxxxxx xx na místo xxxxxx shromáždění xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx souhlasem xxxxxxxxxxx (jednalo xx xxxxxx x 12 xxxx). V průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx problém, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx žalobcem v xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx zmocněny, xxxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx.
Xxxxxxx XX identifikovala xxxxx xxx xxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx X. Xx. a X. Xx. Policie ČR xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nejedná x xxxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx by se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Svůj xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxx vedoucího xxxxxxxxx xxxxxxxx přítomně starostce xxxxx x 13.10 xxx. Starostka xxxxx xxx x 13.25 xxx shromáždění xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (x. Xx. x x. Xx.) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X. X. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx den xxxxxxxx, xxxx mu xxxxxxx písemné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxx x. Vr. Xxxxxxx XX xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxx přestupkové xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rovněž zjistil, xx před xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x nadživotní velikosti x až xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zobrazovaly xxxxxx xxxxx (nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x genocidou xx Xxxxxx, v xxxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x domácím xxxxxxx.
Xxxxx §12 odst. 5 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx platí, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx zakázáno, xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odchýlilo xx oznámeného účelu xxxxxxx xxxxxxxx, xx x průběhu shromáždění xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odůvodnily xxxx xxxxx podle §10 xxxx. 1 nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §7 odst. 3 x 4.
Ustanovení §10 xxxx. 1 xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 5, vypočítává xxx xxxxxx, xxx xxxxx lze zakázat (xxxx. rozpustit) shromáždění. X rozpuštění shromáždění xxx má xxx xxxxxxxxxxx tehdy, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x:
x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx jiných xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, původ, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxx x rozněcování xxxxxxxxx x nesnášenlivosti z xxxxxx xxxxxx,
x) násilí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx,
x) xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákonů.
Pro xxxxxx, xx dojde x xxxxxxxxxx shromáždění, xxx xxxxx xx xxxx §13 zvláštní xxxxxxxxxx - xxx. xxxxxxx. Xx může u xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podat xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx do 15 xxx. Xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxx xxxxxx se jinak xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§65 a xxxx. x. x. s.).
V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak xxxx shora xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, tj. zda xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §12 xxxx. 5 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx je xxxxx xxxx, že xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx napadenému xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného, jež xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011, x. x. 44 A 117/2010-40, tj. před xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx NSS. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítnul, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx právě x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx x xxxx, xx dané rozhodnutí xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitek, o xxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx argument xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx se shromažďovat xx xxxxxxxx x xx. 19 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxx odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx pořádku, zdraví, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx bezpečnost xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva xxx xxxx xxxx xx. 11 xxxx. 2, xxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxx. 1 nemohou xxx uvalena xxxxx xxxxxxx kromě xxxx, xxxxx stanoví xxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx x zájmu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, ochrany pořádku x xxxxxxxxxxx zločinnosti, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx článek xxxxxxx uvalení xxxxxxxxx xxxxxxx xx výkon xxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx absolutním. Xxxxxx xxxxxx do xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx splňují podmínky xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx článků. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xx xxxxx shromažďovací xx xxxxxxxx výrazně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxx Xxxxx, X. in Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X. X. Xxxx. Xxxxx: 2012, x. 1102).
Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx taková xx xxx xxxxxxxxx celospolečenské xxxxxxx. Podobně není xxxxx xx závadu xxx to, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx legislativy. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sám o xxxx není protizákonný x xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxx - xxxxxxx x obecné rovině - xx stěžovatelem xxxxxxxxx tam, xxx xxxxxx, xx otázka xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx poutající xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x rozpuštění xxxxxxxxxxx. Během xxxxxxxxxxx xx rovněž xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, jak správně xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxx, xx xxxxx svobodně xx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, ale x xx xx, xxxxx xxxxxxx, šokují xxxx xxxxxxxxxxx, neboť takové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx nemůže xxxxx demokratická společnost xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Spojenému království, x. 5493/72).
X xxx xx xxxx xxx xxxxxx soud xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx, xx to, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx způsobem zasahováno xx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx do xxxx xxxxxx osob xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx práva - x xx jak xxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxx x dle Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x cíleně xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxx xx 11 xxx xxxx. Xxxx xxxx byly xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx stěžovatel x kasační xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x uvedenými xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx zřejmým cílem xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx nechtěným xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx vědomě a xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx škol). Xxxxx xxxx děti jsou xxxxxx x poznání xxxxxxxxxxxxx a ovlivnitelnější xxxxx jiné složky xxxxxxxx. A právě xx xxxx těchto xxxx, jakož x xx xxxx jejich xxxxxx, bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx.
Xxxx xxxxx xxxx přitom rovněž xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, publikovaná xx Xxxxxx zákonů xxxx sdělení Federálního Xxxxxxxxxxxx zahraničních xxxx xxx x. 104/1991 Xx., xx xxxx xx. 3 odst. 1 stanoví, že [x]xxxx dítěte xxxx xxx xxxxxxx hlediskem xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx dětí, xx xx uskutečňované xxxxxxxxx xxxx soukromými xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx orgány. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je uvedeno, xx [s]táty, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxx xx nezbytná xxx xxxx xxxxx, xxxxxxx berou xxxxx xx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxx zástupců xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právně xx xxxx odpovědných, x činí pro xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx x roku 2003 x xxxxxx Obecná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxx xx implementation of xxx Xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxx of xxx Xxxxx) uvádí, xx xx. 3 xxxxxxxx xx každý xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx prostřednictvím systematického xxxxxxxx a zvažování xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x postupů xx xxxxx a xxxxx dítěte. Zejména xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx, které, xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, mohou xx ovlivnit xxxxxxx.
Xxxxx xx. 10 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx každý právo xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a rodinného xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx. 2 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx děti xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ve xxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx předmětem tohoto xxxxxxxx do shora xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx drastickou xxxxxx procházející xxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich věku x xxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx myšlení). Xxxxxx byly přitom xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx x xx xxxxxx reálnou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyhnout x xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx psychickému tlaku. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx silně xxxxxxxxx xx znepokojeny, je xxxxxxx ve xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx i x televizních xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xx xxxxxxxxxx doba, kdy xxxxxx závadné xxx xxxxxx vývoj xxxx xxxxxxx xxx vysílány xxxxx (§32 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, nač xx jejich xxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx dětí, xxxxx xxxx právo xxxxxxxx své xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx shodě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx filozofickým xxxxxxxxxxxx. Xxx předmětném xxxxxxxxxxx xxxxxx rodiče xxxxxxx xxxxxxx xxxx ochránit xxxx nepříznivými xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dětí.
Zřetelná xx x xxxxx ohledu x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva. Odlišnost xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx vyplývá xxxx. x rozsudku Xxxxxx xxxxx Itálii (x. 30814/06), xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx:
„Xxxxxxxxxx dětí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx děti xxxxx xxxxxx (x závislosti xx stupně vyspělosti xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež by xxx umožnilo xxxxxx xx odstup xx xxxxxxxxxxxxx sdělení…“. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx dále xxxxxx: „Xxxxxxxx úmluva xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ Ačkoliv xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx o působení xxxxx jakožto poskytovatele xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx práva, xxxx využívá své xxxxxxxxx pravomoci zabezpečit, xxx nedocházelo k xxxxxxxxxx zásahům do xxxxx na xxxxxxxx xx strany xxxxxxx xxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx instituce s xxxxxxx xx nemožnost xxxxxxx se shromáždění, xxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx studentů xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxx, xx xx xxxx dětí nemohl xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx) dětí xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx nemohl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx na xxxxx do školy xxxx z xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx zasáhl, jak xxxx vyloženo xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že kdyby xxxxxx byly xxxxxxx, xxxx to xxx xxxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dát za xxxxxx. Soud vyšel x xxxx, xx x oznámení x xxxxxx shromáždění ze xxx 17.10.2010 stěžovatel xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx budou jeho xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Na xxxxxxx xxxxxx oznámení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx obsah xxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx §10 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx následně rozpuštěno xx xxxxxx §12 xxxx. 5. X xxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ se žalovaný xxxxxxxx xx během xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx x xxxx nemohl xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx umožňuje x §10 xxxx. 1 xxxx. c) xx xxxxxxx x §12 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxxx k porušování xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx rozpustit xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxx x hrubé xxxxxxxxxxx - §10 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §12 xxxx. 5. Xxxxx neslušnost xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx. xx pravidla slušného xxxxxxx). Xxxxxx platí, xx xxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx neslušnosti, xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx jiná, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx hrubé porušení xxxxxxxx slušnosti během xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x porušením xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zacílení xxxxxxxxxxx x popsanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xx 11 xxx; xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, zákazu xxxxxx xxxxxxxxxxxx a také x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vnímány jako xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx část.
Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (vydané xx dne 17.5.2011) xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §10 odst. 1 xxxx. b) xx spojení x §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §12 xxxx. 5 shromažďovacího xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2011, x. x. 2 Xx 86/2011-62, xx totiž xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx shromáždění xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (porušování xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx toho, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákon, xx xxxxx rovněž uvést, xx xxxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl i x xxxxxx, že xxxxxxxxxx shromáždění xxxx x xxxx situaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel x tomto ohledu xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx shromáždění xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x nápravě xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx si odporuje x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x sice xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx) xxxx x xxxxxxx xx zákonem. X xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx panelů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxx jedno xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx měl xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxx jednat xxxxxx xxxxxxxxxxx během debaty x příslušníky xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx akci samotné. X xxxxx snad xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx informační xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx, nebyl xx xxxxxx xxxxxx správný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oddělit od xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx intenzitu xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) by xxx xxxx xxxxxxxxx soud xxxxxx nemohl (viz xxxxxxxxxxx xxxxx).
Xxx je xxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.5.2012, x. x. 7 Xx 48/2012-14, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxx o xxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxx xx xx xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxx akce, xxxxx xxxx situována rovněž xxxx xxxxxxxx gymnázium. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx. Xxx xxx x xxxx konanou x xxxx xxx x xx xxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx x případě nynějším xxx x xxxxxxxxx xxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx. xx. 7 Xx 48/2012 xxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxxxxx panelů xxxxxxxxx xxxxx dopustily přestupku. Xxxx xx xxxx xx. xx. 7 Xx 48/2012 xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §47 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx jen tím, xx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, nemístného, nehorázného, xxxxxxxxxxxxxx, nemorálního, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx.) xxxxx xx xx xx na xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxx vnímán xxxx xxxxx pohoršlivý. Svoboda xxxxxxx x xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxx xx. 15 odst. 1 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx mohou xxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxxx samotného xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx obsahem, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mravnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx projev xxx xxxxxxx svojí xxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx jiných lidí x xxxxx ji x xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxx, xxx ne xxxxxxxx xxx takové), xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyvolání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx x na pečlivém xxxxxx zamýšleného xxxx xxxxxxx, xxxx obsahu, xxxxx, toho, jakým xxxxx xxx určen (xxxxxx věku, xxxx xxxxxxxx x mravní xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx byl xxxxxx, xxxx. xxx-xx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx, u xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx důstojnosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxx. Zdejší soud xx xxxx xx. xx. 7 Xx 48/2012 xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx popsaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx gymnáziem nemůže xxx xx xxxxxx xxxxxxx moci sankcionováno xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pořádku.
Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx třeba xxxxx, xxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx postupem podle §17 odst. 1 x. x. s. Xxxx xx uvážení xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx, xxxxx xxx případy xx xxxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.7.2011, x. x 7 Xx 2/2010-113, xxx.xxxxxx.xx ), navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx. xx. 7 Xx 48/2012 vedle xxxx obstojí. Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx věci xx. xx. 7 Xx 48/2012 xxxxxxxxxx situaci x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx represe xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestání xx xxxxxx xx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankce xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx subsystému xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx, xx je-li xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx postižitelný x hlediska xxxxxxxxxxxxx xxxxx, pak vždy xx xxx zároveň xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Neplatí xx xxx xxxxxx: xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx x xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx: xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx je xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jak xxxx xxxxx uvedeno, xxxxxx zdejší xxxx xx xxxx 7 Xx 48/2012 k xxxxxx, xx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx rozpuštění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (dostatečným) xxxxxxxxx v předmětném xxxxxxx. Xxx zároveň xxxx xxxxxxxx stanovil xxxxx, které xxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx shromáždění), xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxxxx).
X daném případě xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx výroku I. xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx soud neshledal xxx důvody, xxx xxxxx by xxx xxxxxxxxxx zrušit xxx xxxxxxxxx, k xxxx xx měl přihlížet xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 4 x. ř. x. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxx X. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.) - xxx výrok X. xxxxxxxx zdejšího xxxxx.
Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx přípustnosti takové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 1.6.2010, x. x. 7 Xxx 1/2007-64, xxxx. xxx x. 2116/2010 Sb. XXX.
X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx §104 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx v takto xxxxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.9.2004, x. x. 4 Ans 1/2004-53). Xxxxx je xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xxxx, aby x xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx důvodnou. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkum výroku x xxxxxxxxx řízení, xxx naopak xxxxxxx xxx xxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx věci samé xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx do xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx názoru xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x tomto rozsahu xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 xxxx první x. x. x. x xxxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy zkoumal x námitce stěžovatele, xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (§60 odst. 1 x. x. x.). X xxxx xxxxx xxxxx xxxx z xxxxxx Ústavního soudu xx xxx 14.9.2010, xx. zn. XXX. XX 1180/10, a xx dne 23.11.2010, xx. zn. XXX. XX 2984/09, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x personálním xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx schopny kvalifikovaně xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxx.
X xxxxxxx xxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxx, zda jsou xxxxxxx na xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 13.8.2012, xx. xx. XX. ÚS 2396/09, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx postupovat x xxxxx řízení xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy (x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §60 odst. 4 x. x. x.), nanejvýš xxxxxxxxx.
Xxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x výkonu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. U xxxxx xxxxxxxxx Neratovic (xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) lze xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx kvalifikovaně xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx jiné xxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxxx se xxxx, xxx xxxxxx tohoto xxxxx mohou xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xx zarážející i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obec (vedení xxxxx xx přitom xxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx - xxx §17 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zastoupení xxxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobním řízení xxxxxxxxxx účelně, a xxxxx krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxx přiznal xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu zdejší xxxx zrušil xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), věc xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxx (xxxxx III. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx).
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §60 odst. 1 s. x. x. xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xx xxxxxx. Žalovaný xxx ve věci xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (podobně xxx argumentace shora), xxxxx mu soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal (xxxxx XX.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx