Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona č. 491/2001 Xx., o xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je opatřením xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, č. 1541/2008 Xx. NSS x x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. a usnesení Xxxxxxxxx soudu č. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Věc: Obec Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx nad Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo vnitra, xx xxxxxx nám. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se zrušuje.
II. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a x změně některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x volbách“), x to xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl z xxxxxxxxx počtu sedm xxx xxx. Obec Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) považuje xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx totiž, xx xxxxxxx podle §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zastupitelstva xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx dne 6.10.2011, xxx celkový počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 čtyři x současně xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx, xxxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx následné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pod nátlakem x jde tedy x absolutně neplatný xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 písm. x) in fine xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx vzít zpět. Xxxxx xxxx potřeba xx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx xx byl x ohledem xx xxxxxx jistotu x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx nebyl nezákonný.
[4] Xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx podotýká, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx z procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vypořádal xx stěžejní otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx byla xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradníka xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ex tunc x nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx výslechy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Pokud xxxxx o volbách xxxxxxx x rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jakým xx xxxxx mandátu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, xxx tak xxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx podmínky xxx vyhlášení xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx rozsahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx přitom xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx místě xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx ministrem vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné závěry xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Zákon xxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx proto ani x procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou x xxxxx bude xxx xxxx považovat xx výhodnější a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxx napadeného úkonu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počínaje 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 věta xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xx x xxxxxxxxx zásah xxxxx xxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X českém právním xxxx je xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx s individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx je třeba xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx prvém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx xxxxxxxx xx rozumí, že xxx obecně vymezuje xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx že neřeší xxxxxxxxx případ. Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx naplňuje xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx aktem xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx regulován xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx. Xxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx s xxxxxxx xx čas, místo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, č. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx počet xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 xx zastupitelstva xxxx Třebovle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých adresátů xxxxxxx být x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx xxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx pobytu x xxxx x den xxxxx). Adresáty xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 zákona x xxxxxxx, jakož x volební xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx zákona (viz xxxx 61 x 62 rozsudku č. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx být pochyb. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx splnilo xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vědě xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxxxx ohnisko ústavního xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci X. Melčáka. Xx: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 odst. 4 nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx xxxx hlasování podle §90 s. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx nástrojem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx zúčastněných xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx umožněním apriorního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx mělo volby xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx posouzení zákonnosti xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Pokud by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti x minimalizovat dotčení xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxx ještě efektivně xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v xxxxx Xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §85 x. ř. x. X xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx přistoupí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx lze x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx mohla xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.), xxx ostatně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní řád xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 s. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná. Jelikož xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx byly dány xxx v řízení xxxx městským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx