Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Sb., o xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX a x. 2140/2010 Sb. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx č. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Obec Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 53, Kostelec xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x žalobě xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, se zrušuje.
II. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., vyhlásil nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle xx xxx 14.7.2012. Učinil xxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí x x xxxxx některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx“), x to proto, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zastupitelstva ke xxx 7.10.2011 xxxxx x současně nebylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx tedy x absolutně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx není potřeba xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiný xxxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx podotýká, xx stěžovatelka - xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxx žalobu xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101a x xxxx. x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx soud xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxx, xxxx. xx neposoudil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx byla platná. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dále stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxx svých tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx soud xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx x navrhuje, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření nejdříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx být rezignace xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx vigilantibus xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx neposkytuje xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx přitom vady, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx zvažoval, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. Podle §82 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx nebo donucení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x byl xxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, x xxxxx xx sporný xxx xxxxxxx zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Zákon xxxxxx xx výběr, jakými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. s.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou x xxxxx xxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx iniciovat. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu je xxxx xx, xx x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] V xxxx posuzované věci xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je třeba xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x protikladu s xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyhlášení xxxxx ministrem naplňuje xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto aktem xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 vyhlášeny xxxx xxxxx mj. xx zastupitelstva obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx jedinečný případ, xxxx s xxxxxxx xx čas, xxxxx x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx počet xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 xx zastupitelstva xxxx Třebovle. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx xxx v xxxx vyhlášení xxxxx xxxxxx zejména proto, xx okruh xxxxxxxx xx x průběhu xxxx xxxx až xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx měnit (xxx vymezení okruhu xxxx x právem xxxxx x §4 xxxx. 1, které xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx pobytu x xxxx x den xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx zákona (viz xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx ohnisko xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve věci X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Opačným xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxx evidentně mohou xxxxxxx xxxxxxx osoby xx jejich veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 s. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx nástrojem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těm xxxx xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž nenamítá, xx by xxxxxxxxx xxxxx mělo volby xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Z toho xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxx následný, nedostál xx xxxx povinnostem xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti x minimalizovat xxxxxxx xx právech x xxxx, kdy xxxx xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; nutnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x nálezu xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Pl. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 odst. 1 xxxx. d) ve xxxxxxx x §85 x. x. s. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými právními xxxxxxxxxx (§85 s. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (§101x x. ř. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto měl xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[19] Soudní xxx xxxxxxx jasně stanoví xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. ř. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx na ochranu xxxx nezákonným zásahem xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná. Jelikož xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dány xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil napadený xxxxxxxx x druhým xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx