Právní věta:
I. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx do zastupitelstva xxxx (§58 odst. 4 zákona č. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x usnesení Xxxxxxxxx soudu č. 18/2009 Sb. ÚS (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxx Třebovle 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx Třebovle na xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí x x změně některých xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x volbách“), x to proto, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx pět. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) považuje xxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx nenastala. X tohoto důvodu xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
[3] Městský soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx všech xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx xxxxxxx člena xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 čtyři x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x xxxxxxxxx neplatný xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx zabývat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx nebyl nezákonný.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx místě podotýká, xx stěžovatelka - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x x násl. s. x. s. Následné xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (dále xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxx, xxxx. xx neposoudil xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx, xx náhradník xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Argumenty x xxxxxxxxxxx rezignace se xxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxx neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx zdejší xxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx následek, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx být rezignace xxxxxx xxxxxx xx xxxxx důkladném xxxxxxx, xxxx. ověření si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadou vigilantibus xxxx (každý xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx právní xxx neposkytuje ochranu xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx voleb xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx musel xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[8] Xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
[9] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx vyhlášení xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 odst. 1 s. x. x. Podle §82 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x., x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx, že je-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx i xxx situace, x xxxxx xx xxxxxx xxx nikoliv zásahem, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[10] Xxxxx nedává xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. s. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxx opatřením obecné xxxxxx (§101x násl. x. ř. x.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx současně xxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx proto ani x procesní dispozici xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x žalob bude xxx xxxx považovat xx výhodnější a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, č. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustná, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx počínaje 1.1.2012 xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 xxxx za xxxxxxxxxx s. ř. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu je xxxx xx, xx x nezákonný zásah xxxxx jde.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o volbách xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X českém právním xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určenými adresáty (xxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx prvém xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x protikladu s xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx obecně vymezuje xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx aktem xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx regulován jednorázově, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jedinečný případ, xxxx x xxxxxxx xx čas, místo x ostatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, body 56-57).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx právo xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx proto, xx okruh xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx času xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx měnit (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x právem xxxxx x §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx x den xxxxx). Xxxxxxxx vyhlášení xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 zákona x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx strany xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (viz xxxx 61 x 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x současně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x volbách xxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx splnilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Melčáka. In: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 nelze nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxx xxxx, které xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. ř. x. ve xxxxxxx x §60 zákona x volbách xx xxx nástrojem nedostatečným, xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxx může xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx samotné xxxxxx vyhlášení je xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx není xxxxx čekat na xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; nutnost xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx zásahovou xxxxxx odmítnout xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §85 x. x. x. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přezkumu žaloby, xxx xx lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). V xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx (§101a x. ř. s.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) vyplývá, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx městským xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx za xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu odmítl.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxx s §60 xxxx. 3 s. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu