Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx opatřením xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. NSS x x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Třebovle, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx xx xxxxxx.
XXX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Žalovaný xxxxxxxx ze xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x volbách“), x to proto, xx počet členů xxxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx počtu xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x volbách xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. x. ř. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx po rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx KSČM xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx všech xxxxx náhradníků xx xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volby, xxxxx žalovaný vyhlásil. Xx xxxxxxx xxxx xxxx ani následné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx náhradníků, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x jde xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 xxxx. x) in xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zpět. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx jistotu x xx xxxxx obce xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že zásah xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podle §101a x xxxx. x. x. s. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a d) x. x. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx neposoudil správně, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx byla xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx nikdy xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Argumenty o xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx xxxx nezabýval xxxxxxxxxx. Dále stěžovatelka xxxxxx, xx xx xxxxxxx svých tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil městskému xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Žalovaný ve xxxx vyjádření nejdříve xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx následek, jakým xx xxxxx mandátu, xx být xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx, kdo tak xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že podmínky xxx xxxxxxxxx voleb xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx přitom xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).
[8] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx zvažoval, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 x. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx donucení xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x., x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx důsledku bylo xxxxx žalobci přímo xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x nezákonný xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx xxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx nedává xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx prostředky proti xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. je xxxxxxxxx xxxxxxx prostředkem xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. x.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx současně xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxx xxx x procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, kterou x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Určujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx je tedy xxxxxx xxxxxxxxxx úkonu (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. NSS).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx se ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 věta xx xxxxxxxxxx x. x. x.), předpokladem přípustnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx to, xx x nezákonný zásah xxxxx xxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru, xx vyhlášení voleb xxxxxxxxx xxxxxx podle §58 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx s individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx určenými xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znakem opatření xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve zde xxxxxxxxxxxx věci, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx obecně xxxxxxxx xxxx skutkovou podstatu, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxx. Napadený xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxx, místo x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního města Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx počet xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx o volbách xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx právo xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx okruh xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx času xx xx dne xxxxxx xxxxx xxxx měnit (xxx vymezení xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx v §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx podmínek jako xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx pobytu x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx osoby x xxxxxxxx volebním xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx strany xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (viz xxxx 61 x 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx splnilo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné názory x právní xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. In: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášení xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 nelze xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx včasný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktů, xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx návrhu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx hlasování xxxxx §90 s. x. x. ve spojení x §60 zákona x volbách by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx zúčastněných xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx apriorního xxxxxxxx účinně zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, xx samotné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx není xxxxx čekat na xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nedostál xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnou x xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti vyhlášení xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. ÚS 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 sp. xx. Pl. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx xxx zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx s §85 x. x. x. X xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, před tím xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. ř. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud její xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx jasně stanoví xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 s. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. x. x. (xxxx za středníkem) xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx