Xxxxxx xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 odst. 4 zákona x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx opatřením xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX a x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 318/2009 Xx. a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Věc: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Kostelec xxx Xxxxxxx Xxxx, zastoupena XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, se xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx z účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obce.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., vyhlásil nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Učinil xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x volbách xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx počtu xxxx xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx úkon xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx totiž, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx rozsudku uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x následnou xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dne 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx xxxxxxxxxx stranu xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xx uvedené xxxx xxxx xxx následné xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx náhradníků, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx tedy x absolutně xxxxxxxx xxxxxx úkon. Xxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxx vycházet x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx o volbách, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxx zpět. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx odstoupení. Jiný xxxxxx xx xxx x ohledem na xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx obce xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx pochybení xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x x násl. x. x. s. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx před xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx řízení pod xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxx soud xx xxx názoru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx stěžejní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx správně, xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx byla platná. Xxxxxx, stěžovatelka setrvává xx xxxxxx, že xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto právního xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rezignace xx xxxx soud nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx výslechy xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx a navrhuje, xxx ho zdejší xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva obce, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zvážení, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx sdělených třetí xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx xxxxxx xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx neposkytuje ochranu xxxx, xxx xxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Navrhuje, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů, shledal xxxx xxxxxx xxxx, x nimž xxxxx xxxxxxxxxxx i bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[8] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx místě zvažoval, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx nezákonným zásahem xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. Podle §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxx §65 s. x. x., x byl xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx dovodit x xxx situace, x xxxxx je sporný xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředkem xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101a xxxx. x. x. x.). Xxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx napadat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx xxxxx ani x xxxxxxxx dispozici xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx tedy xxxx iniciovat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx ze dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx žaloba nepřípustná, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 věta xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx to, že x nezákonný xxxxx xxxxx xxx.
[12] V xxxx posuzované věci xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxxx o volbách xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx rozsudek NSS xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx třeba xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx prvém xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Obecností xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx že neřeší xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx individuálnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx volby mj. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx aktu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Napadený akt xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx čas, xxxxx x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx skutkový stav (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx hlavního města Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, body 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx vyhlášení voleb xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx v průběhu xxxx času až xx dne xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxxxx skutečnost xxx xxxxx volit xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pobytu x xxxx v den xxxxx). Adresáty xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx volebním právem (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 xxxxxx x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx zákona (viz xxxx 61 x 62 rozsudku č. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X xxxxxxxxx vymezeném xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu xxxxxxxx xxxxxx podle §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jeho xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Amicorum. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx nahlížet xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně mohou xxxxxxx xxxxxxx osoby xx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx právech. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. ve xxxxxxx x §60 xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i vznikem xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx vyhlášení xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx, xx samotné xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx voleb, neboť xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx povinnostem xxxxxxxxxx účinnou a xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx právech x xxxx, xxx xxxx xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx též x xxxxxx xx xxx 10.9.2009 sp. xx. Xx. XX 27/09 (N 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 sp. xx. Xx. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxx. Xxxxxxx měl zásahovou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. ř. s. X xxxxxx x xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, před tím xxx přistoupí x xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. x.). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. s.), xxx ostatně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x náklady xxxxxx
[19] Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. (xxxx za středníkem) xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 3 s. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxx odmítnuta.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu