Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx povahy, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx takovémuto xxxx xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Vyhlášení xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxx o xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx nad Xxxxxxx Xxxx, zastoupena XXXx. Xxxx Winklerovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx pruh 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx vnitra, xx sídlem nám. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, o žalobě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100,
xxxxx:
X. Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx zrušuje.
II. Xxxxxx xx odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle na xxx 14.7.2012. Učinil xxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx obcí x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x volbách“), x xx xxxxx, xx xxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx klesl z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx. Obec Xxxxxxxx (žalobkyně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Domnívá xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx proti žalovanému xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. s. x. x.
[3] Městský xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx xx rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx KSČM xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dne 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx volby, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx následné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxx, xx rezignaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x absolutně xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zde xxxxxxxx x §57 xxxx. x) xx xxxx xxxxxx x volbách, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx zpět. Xxxxx xxxx potřeba xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx by xxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx postupu xxxxxxxxxx městský soud xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že zásah xxxxxxxxxx nebyl xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx soud xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101a x násl. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx napadla xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx je xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxx xx. zn. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (dále xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) x. x. x. Xxxxxxx soud xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatečně vypořádal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx byla xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx setrvává xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradníka xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xx xxxx x nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxx rezignaci xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx svých tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxxx xxxx neprovedl. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje za xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx zrušil x xxx xxxxxx městskému xxxxx x novému xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx vyjádření nejdříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Pokud xxxxx x volbách xxxxxxx s rezignací xxxxx xxxxxxxxxxxxxx obce, xxxx. xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx následek, jakým xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx rezignace xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx zvážení, xxxx. xxxxxxx si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxx) proto xxxxxx xxx neposkytuje ochranu xxxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyhlášení voleb xxxx xxxx. Navrhuje, xxx zdejší soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx vady, x xxxx musel xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx místě xxxxxxxx, xxx je vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 s. ř. x., a byl xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx žalobci xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx pojmově xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx, x xxxxx xx sporný xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, jakými xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxx brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101x xxxx. x. x. s.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx povahy, xxxxx xx současně napadat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxx xxx x procesní dispozici xxxxxxx volit, xxxxxx x xxxxx bude xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx zásahové xxxxxx (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx to, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jde.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxx x individuálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx určenými xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, č. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Základním xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx věci, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x protikladu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx do xxxxxxxx xx rozumí, že xxx obecně xxxxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx individuálnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do zastupitelstva xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx vnitra xxx xxxxxxxx jedinečný xxxxxx, xxxx s xxxxxxx xx xxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx skutkový stav (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx počet xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx osoby, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle. Konkrétní xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx vyhlášení voleb xxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxx adresátů xx x xxxxxxx xxxx xxxx až xx xxx xxxxxx xxxxx mohl xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou pak xxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 zákona x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx zákona (xxx xxxx 61 x 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně vymezeném xxxxxxxx x současně x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx aktu ministra xxxxxx podle §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxx xxxxxx být pochyb. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxx xxxxxxx názory x xxxxxx xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ochrana x nález Ústavního xxxxx xx xxxx X. Xxxxxxx. Xx: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx ministra x vyhlášení xxxxx xxxxx §58 odst. 4 xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sui xxxxxxx. Xxxxxxx výkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx přezkum na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx hlasování xxxxx §90 s. x. x. ve xxxxxxx x §60 zákona x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx apriorního xxxxxxxx účinně zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx pak xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ochranu zákonnosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxx ještě xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x nálezu xx xxx 10.9.2009 sp. xx. Pl. ÚS 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx ve xxxxxxx x usnesením xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. ÚS 24/09 (U 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §85 x. x. x. X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx přistoupí k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx lze x daném xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). X xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxx xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxx návrhem xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx (§101a x. ř. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx vedeném xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Proto měl xxxxxxx xxxx její xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx žalobou xx ochranu před xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxx dány xxx x xxxxxx xxxx městským soudem, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx spojení x §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx.
[20] X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx