Xxxxxx xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx takovémuto aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. s.).
II. Vyhlášení xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., o xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 720/2005 Xx. XXX, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 18/2009 Xx. XX (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Xxxx Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx o ochranu xxxx nezákonným xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Winklerovou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xx právní povaha xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx nové xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx xxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx klesl z xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Xxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx zásah ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž, že xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x volbách xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalovanému xxxxxx na ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx rezignaci xxxx xxxxxx zastupitelstva xx XXXX xxx 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx náhradníků za xxxxxxx stranu dne 3.10.2011 a následnou xxxxxxxxx dalšího xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zastupitelstva xx xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx mandátů xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx ani následné xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx rezignaci xxxxxxxx xxx nátlakem x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx zde vycházet x §57 písm. x) in fine xxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx vzít xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Xx postupu xxxxxxxxxx městský xxxx xxxxx pochybení xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx na xxxxx místě xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - xxxxxx x městskému xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx také napadla xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx před xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) podala xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx stěžejní otázkou xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx neposoudil xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx platná. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx názoru, xx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx neplatná s xxxxxx xx tunc x xxxx volby xx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxx být vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx náhradník xxxx svou xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx na xxxxxxx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx několika xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x navrhuje, xxx ho xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx zastupitelstva xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, tak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx teprve xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxxx. X souladu xx zásadou vigilantibus xxxx (xxxxx xx xx střeží svá xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx neposkytuje xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dány. Xxxxxxxx, xxx zdejší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx hodnocení Xxxxxxxxxx správního soudu
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx důvodů, xxxxxxx xxxx xxxxxx vady, x xxxx musel xxxxxxxxxxx i bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx zvažoval, xxx je vyhlášení xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §82 odst. 1 x. x. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. je xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. x., x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx xxxxx, jakými xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx podle §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x. xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx (§101a xxxx. x. ř. s.). Xxxxx xx akt xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx. Xxxx proto ani x procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx iniciovat. Určujícím xxxxxxxxx pro podání xxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx xx dne 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Sb. XXX).
[11] Xxxxx §85 je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx nápravy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostředky. Xxxxxxxx zákonodárce počínaje 1.1.2012 xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 věta xx xxxxxxxxxx x. x. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx zásahem, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutno xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx adresáty (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. XXX).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx individuálnost xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x protikladu x xxxx obecností. Xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xx rozumí, xx xxx xxxxxx vymezuje xxxx xxxxxxxxx podstatu, xxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx aktem xxxxx xxxx na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx volby mj. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Předmět aktu xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx akt xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx x ostatní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx xxxxxx 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x přesně xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx adresátem xx xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx vyhlášení xxxxx xxxxxx zejména proto, xx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxx xx xx dne xxxxxx xxxxx xxxx měnit (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s právem xxxxx v §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnost pro xxxxx xxxxx určuje xxxxxxxxxx osoby k xxxxxxxx pobytu x xxxx x xxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx volebním xxxxxx (xxxxx xxx xxxxx) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, jakož x volební xxxxxx xx smyslu §20 xxxxx zákona (viz xxxx 61 x 62 rozsudku č. 2140/2010 Sb. XXX).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx tedy xxxxxx xxx pochyb. Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné názory x xxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxx, V. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx ve xxxx X. Melčáka. In: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Amicorum. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 nelze xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Opačným výkladem xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx včasný xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Toliko xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 x. x. x. xx xxxxxxx x §60 zákona x xxxxxxx xx xxx nástrojem nedostatečným, xxxxxxxx x rizikem xxxxxxxxx dotčení xxxx xxxxx zúčastněných xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx volby xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxx, xxx xxxx xxx ještě efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Listiny, xxxxxxx bod 67 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx též x xxxxxx ze xxx 10.9.2009 xx. xx. Pl. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) v kauze Xxxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Xx. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx měl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx s §85 x. ř. x. X řízení o xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx žaloby, xxx se xxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx (§85 x. x. s.). X xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud její xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[19] Xxxxxx řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx žalobou xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 s. x. x.) vyplývá, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným zásahem xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxx x §46 odst. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. s., xxxxx kterého xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu