Právní xxxx:
X. Je-li xxxxxxxx akt xxxxxxxxx xxxxxx povahy, je xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (§85 s. x. s.).
II. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) je opatřením xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Xx. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, č. 1541/2008 Xx. NSS a x. 2140/2010 Sb. XXX; nález Ústavního xxxxx x. 318/2009 Xx. a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x. 18/2009 Sb. XX (xx. xx. Xx. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx proti Ministerstvu xxxxxx x ochranu xxxx nezákonným zásahem, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: Obec Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx nad Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Evou Winklerovou, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sídlem xxx. Xxxxxx 1634/3, Xxxxx 4, x xxxxxx xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem xxxxxxxxxx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100, xx zrušuje.
II. Xxxxxx se xxxxxx.
XXX. Xxxxx x účastníků xxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx této xxxx xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb do xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 28.2.2012, č. 68/2012 Xx., vyhlásil xxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xx xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x volbách do xxxxxxxxxxxxxx obcí a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx“), x xx xxxxx, xx počet členů xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Obec Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) považuje xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xx totiž, že xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 x xxxx. s. ř. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xx po rezignaci xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx XXXX dne 4.10.2011, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stranu xxx 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxx dne 6.10.2011, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx zastupitelstva ke xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náhradníků xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx nastaly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §58 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx vyhlásil. Xx xxxxxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxx x absolutně neplatný xxxxxx xxxx. Dle xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx zde xxxxxxxx x §57 písm. x) xx xxxx xxxxxx x volbách, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx není potřeba xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx by xxx x ohledem xx xxxxxx jistotu x xx život xxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxx městský soud xxxxx xxxxxxxxx neshledal x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[4] Xxxxxx xxxx xx xxxxx místě xxxxxxxx, xx stěžovatelka - xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxxx §101a x xxxx. s. x. s. Následné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížností, x xxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx paralelně xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[5] Žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x. Xxxxxxx xxxx se xxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x náhradníků, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx tunc x xxxx xxxxx xx zastupitelstva xxxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx svou rezignaci xxxx, pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nejdříve xxxxxxxx shrnul xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx mandátu, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. ověření si xxxxxxxxxxx sdělených xxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx střeží xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx. Žalovaný je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vyhlášení xxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nedůvodnost.
III.
Právní hodnocení Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[7] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je vyhlášení xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 s. x. x. Podle §82 xxxx. 1 s. x. s. je xxxxxxx xxxxxxxxx zásah, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx nebo x xxxx důsledku xxxx xxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx, xx je-li xxxxxx akt xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx závěry xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx, v xxxxx je sporný xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxx xx výběr, xxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxx xxxx brojit. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx akt xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§101x násl. x. x. x.). Xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx napadat xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem. Xxxx xxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx volit, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úkonu (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx xx dne 19.1.2005, xx. 1 Xxx 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, čj. 2 Xxx 3/2004-42, x. 720/2005 Xx. NSS).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx se ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právními xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 rozšířil podmínky xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x.), xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu je xxxx xx, xx x nezákonný zásah xxxxx jde.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx opatřením obecné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx s individuálně xxxxxxxxx předmětem x xxxxxx xxxxxxxx adresáty (xxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx individuálnost vymezení xxxxxxxx, a to x protikladu x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx předmětu xx rozumí, xx xxx xxxxxx vymezuje xxxx skutkovou podstatu, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxxxx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx aktem xxxxx byly xx xxx 14.7.2012 vyhlášeny xxxx xxxxx xx. xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se o xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx x xxxxxxx xx čas, xxxxx x xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx skutkový stav (xxxx. xxxxxxxx NSS xx dne 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. XXX - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx obecní xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Vyhlášení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx a xxxxxxxx xx smyslu §4 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxx právo xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, konaných 14.7.2012 xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx Třebovle. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx voleb xxxxxx zejména xxxxx, xx okruh xxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxx času xx xx dne xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxx x §4 xxxx. 1, xxxxx xxxxx dalších obecně xxxxxxxxxxx podmínek jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx pobytu x xxxx v xxx xxxxx). Adresáty xxxxxxxxx xxxxx xxxx pak xxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx volen) xxxxx §5 xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 a 62 rozsudku x. 2140/2010 Xx. NSS).
[16] X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx podle §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx splnilo xxxxxxx definiční xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx obdobné xxxxxx x právní xxxx xxxx. Šimíček, X. Xxxxxxxxxx ohnisko xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx ochrana x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx X. Melčáka. Xx: Xxxxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxx Amicorum. Xxxxx: Xxxxx 2009, x. 228 - 230).
[17] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vyhlášení voleb xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povahy sui xxxxxxx. Xxxxxxx výkladem xx Xxxxxxxx správní xxxx odepřel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktů, které xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právech. Toliko xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §90 s. x. x. xx xxxxxxx x §60 xxxxxx x volbách by xxx xxxxxxxxx nedostatečným, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dotčení práv xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účinně zabráněno. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx čekat xx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx povinnostem xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx x xxxx, kdy tomu xxx xxxxx efektivně xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. NSS; xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly zákonnosti x ústavnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x nálezu xx xxx 10.9.2009 sp. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 sp. xx. Xx. XX 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx shrnuje, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. ř. x. X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx, před xxx xxx přistoupí x xxxxxxx přezkumu žaloby, xxx xx xxx x xxxxx případě xxxxxxx ochrany nebo xxxxxxx jinými xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 s. x. s.). V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx části (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Proto xxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní xxx xxxxxxx jasně xxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx před žalobou xx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§85 x. x. x.) xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřípustná. Xxxxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx ustanovení §110 odst. 1 x. x. s. (xxxx xx xxxxxxxxxx) xx spojení x §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. prvým xxxxxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. x. ve xxxxxxx x §120 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu