Právní xxxx:
X. Xx-xx xxxxxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aktu xxxxxxxxxxx (§85 x. x. x.).
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx (§58 xxxx. 4 xxxxxx x. 491/2001 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxx povahy.
Prejudikatura: x. 720/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Sb. XXX, x. 1541/2008 Xx. XXX x x. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 318/2009 Xx. x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 18/2009 Sb. ÚS (xx. xx. Pl. XX 24/09).
Xxx: Obec Xxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Obec Třebovle, xx sídlem Xxxxxxxx 53, Xxxxxxxx xxx Xxxxxxx Xxxx, zastoupena XXXx. Evou Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxx xxxx 1294/52, Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxx 1634/3, Praha 4, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 X 5/2012-100,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.6.2012, xx. 12 A 5/2012-100, xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxx se odmítá.
III. Xxxxx x účastníků xxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xx xxxxxx povaha xxxxxxxxx voleb xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.
[2] Žalovaný xxxxxxxx xx dne 28.2.2012, x. 68/2012 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxx do zastupitelstva xxxx Třebovle na xxx 14.7.2012. Xxxxxx xxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x. 491/2001 Sb., x xxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx“), x xx proto, xx xxxxx členů xxxxxxxxxxxxxx klesl x xxxxxxxxx xxxxx sedm xxx xxx. Obec Xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx totiž, xx xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem xxxxx §82 a xxxx. x. x. x.
[3] Xxxxxxx soud xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx xxxx členek zastupitelstva xx XXXX dne 4.10.2011, rezignacích xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxx 3.10.2011 x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx 6.10.2011, xxx xxxxxxx počet xxxxx zastupitelstva ke xxx 7.10.2011 xxxxx x xxxxxxxx nebylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Za této xxxxxxx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxxx v §58 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx, tedy povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx následné xxxxxxxxxx jednoho z xxxxxxxxxxxxx náhradníků, xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nátlakem x xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxx xxxxxxxx x §57 písm. x) in xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx něhož nelze xxxxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxx odstoupení. Xxxx xxxxxx by xxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx obce xxxxxxxxxxx. Na postupu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonný.
[4] Xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx - xxxxxx x procesní xxxxxxxxxx - podala x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx §101x x xxxx. s. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení pod xx. xx. 1 Xxx 2/2012.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[5] Xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxxxx soud xx xxx názoru stěžovatelky xxxxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx rezignace xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx, stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx uvedeného náhradníka xxxx xxxxxxxx s xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx proto xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx způsobem dovolal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx soud nezabýval xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx výslechy několika xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx rozsudek městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx x navrhuje, xxx ho xxxxxx xxxx xxxxxx a xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxx.
[6] Žalovaný xx xxxx vyjádření nejdříve xxxxxxxx shrnul dosavadní xxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zánik mandátu, xx xxx rezignace xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx ať xx střeží xxx xxxxx) xxxxx xxxxxx xxx neposkytuje xxxxxxx xxxx, kdo xxx xxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Navrhuje, xxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[7] Xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx, shledal xxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx ministrem xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx nezákonným xxxxxxx xxxxx §82 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxx §82 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx nezákonný xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. x. x., x xxx xxxxxxx přímo xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxx rozhodnutím, xxxxxx se pojmově xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx. Obdobné xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx situace, x xxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx zásahem, xxx opatřením xxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxx nedává xx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx §82 x xxxx. x. x. s. je xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxx xxxxx tehdy, pokud xxxxxx xxx není xxxxxxxxxxx podle §65 x. ř. s. xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx (§101x násl. x. ř. x.). Xxxxx je akt xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podání xxxxxx je xxxx xxxxxx napadeného xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek xx xxx 19.1.2005, xx. 1 Afs 16/2004-90, x. 1541/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx ze xxx 4.8.2005, xx. 2 Xxx 3/2004-42, č. 720/2005 Xx. XXX).
[11] Xxxxx §85 xx xxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx 1.1.2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby (§85 věta xx xxxxxxxxxx x. ř. x.), předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu xx xxxx xx, xx x nezákonný zásah xxxxx xxx.
[12] V xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx vnitra xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx xxxx zásahem, ale xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[13] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx opatřením xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem x xxxxxx určenými adresáty (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, x. 740/2006 Xx. NSS).
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx ve zde xxxxxxxxxxxx xxxx, je xx prvém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x protikladu s xxxx obecností. Obecností xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxx, xxxx xx neřeší xxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx individuálnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxx na xxx 14.7.2012 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx jednorázově, xxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxx xx zastupitelstva xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případ, xxxx x xxxxxxx xx čas, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stav (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195, x. 2140/2010 Xx. NSS - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx konané 15. - 16.10.2010, xxxx 56-57).
[15] Xxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx vnitra xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxx je xxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx §4 xxxxxx x volbách xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxxxxx voleb, xxxxxxxx 14.7.2012 do zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxxxx být v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zejména proto, xx xxxxx adresátů xx v xxxxxxx xxxx xxxx xx xx dne xxxxxx xxxxx mohl měnit (xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx v §4 xxxx. 1, které xxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxx v xxx xxxxx). Adresáty xxxxxxxxx xxxxx jsou xxx xxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxx právem (xxxxx být xxxxx) xxxxx §5 zákona x volbách, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx smyslu §20 xxxxx xxxxxx (xxx xxxx 61 x 62 xxxxxxxx x. 2140/2010 Xx. XXX).
[16] X jedinečně xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x obecnosti vymezení xxxxxxxx xxxx ministra xxxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx. Xxxxxxxxx voleb ministrem xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxx povahy (xxx obdobné názory x právní vědě xxxx. Xxxxxxx, X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ústavního xxxxxxx, jeho ochrana x nález Ústavního xxxxx ve věci X. Xxxxxxx. In: Xxxxxxxx Klokočka - Xxxxx Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2009, s. 228 - 230).
[17] Xx rozhodnutí ministra x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §58 xxxx. 4 xxxxx nahlížet xxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx povahy xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, které xxxxxx evidentně xxxxx xxxxxxx některé osoby xx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx přezkum xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxx xxxx hlasování xxxxx §90 x. ř. x. xx xxxxxxx x §60 zákona x xxxxxxx by xxx nástrojem nedostatečným, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxx. Těm xxxx xxx umožněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx nenamítá, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jasně xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhlášení xx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx pak není xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx argumentace stěžovatelky xx xxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx toliko soudní xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zákonnosti x minimalizovat dotčení xx xxxxxxx v xxxx, kdy xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxxx xxx 67 xxxxxxxx č. 2140/2010 Xx. XXX; xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x nálezu xx xxx 10.9.2009 xx. xx. Xx. XX 27/09 (X 199/54 XxXX 445; 318/2009 Xx.) x kauze Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2009 xx. xx. Pl. ÚS 24/09 (X 18/54 XxXX 621)].
[18] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx zásahovou xxxxxx odmítnout podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §85 x. x. s. X řízení x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tím xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx se lze x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§85 s. x. s.). V xxxxx případě xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx (§101x x. x. x.), xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxx měl xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx nezákonným xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[19] Soudní řád xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx zásahové žaloby (§85 x. x. x.) vyplývá, xx xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxx xxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxx městským xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. (xxxx xx středníkem) xx xxxxxxx s §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxx xxxxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx, byla-li xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 7. xxxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx