Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx §1 nařízení vlády x. 122/2009 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx vyloučené x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 není x xxxxxxx xxx xx xxxxxxx č. 198/1993 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Forma nařízení xxxxx xxx určení, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxx xxxxxxxxxx, x jakém xxxxxxx a xxx, xx krajně nevhodná, xxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx zmocnění (§8 xxxxxx č. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx němu), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxx xxxx závěrem soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx se xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx nezákonné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1124/2007 Xx. XXX, x. 1158/2007 Sb. XXX, x. 1243/2007 Xx. XXX, x. 2157/2010 Sb. NSS, x. 2624/2012 Xx. XXX; x. 279/2001 Xx., č. 410/2001 Xx., č. 476/2004 Xx. a x. 37/2007 Sb.; č. 91/1996 Xx. XX (xx. zn. XXX. XX 105/95) a x. 34/2003 Xx. XX (sp. xx. X. XX 276/01).
Xxx: XXXx. Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x tělovýchovy x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Kateřiny Šimáčkové x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v právní xxxx žalobce: XXXx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 978/4, Xxxxx 5, proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 7, Xxxxx 1, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.2.2010, x. x. 28892/2009 - X/3, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26.4.2012, x. x. 5 Xx 9/2010-35, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 28892/2009-X/3 xx xxx 16.2.2010, xxxxxx xxx xxxxxxxx rozklad a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti stěžovatele x jednorázovou xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx vysokých škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx komunistického xxxxxx x politických důvodů xxxxxxxxxx dokončit xxxxxxx xx xxxxxx škole.
[2] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx školství, xxxxxxx a tělovýchovy x. x. 26861/2009-81 xx xxx 3.12.2009 xxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“) xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxxx xxxxx §1 x 2 xxxxxxxx xxxxx x. 122/2009 Sb., x xxxxxxxxxx studentů xxxxxxxx škol, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studium xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx“), a xx x xxxxxxxxxxx, xx žádost xxxxxxxx xx xxx 23.11.2009 xx xxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Nařízení vlády x odškodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mají xxxxxxxx, kteří byli x xxxxxxx studia xxxxxxxxx x xxxxxx xx 25.2.1948 do 31.12.1956. X xxxxxxx x k xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx žadatel byl xxxxxxxx x xxxx 1977, xxxxx xx xxxxx nařízení xxxxx x odškodnění xxxxx xx odškodnění xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x tělovýchovy ze xxx 16.2.2010, č. x. 28892/2009-I/3, x xxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x roce 1977, což překračuje xxxxx rozhodného xxxxxx, xxxxx xx kogentně xxxxxxxx nařízením xxxxx x xxxxxxxxxx na 31. xxxxxxxx 1956. X xxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §66 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxx xxxxxxx namítal, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx proti xxxx (xxxx též „xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx režimu xxxxxxxx xx 25.2.1948 do 17.11.1989 x xxxxxxxx xxxxx, xxx odstranila xxxxxxx křivdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx toto zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 odst. 1 xxxxxx xxxxx dělila xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxx podle žalobce xxxxxx xxxxx diskriminaci x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx x neprivilegovanou xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxx žalobce xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx žádosti xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx správné, neboť xxxxxxx podle něj xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxx ze xxxxxx vyloučen x xxxx 1977, xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xx na něj xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nedůvodným.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxx, v xxx xxxxx, xx nařízení xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu, xxxxx xxxxxx nezákonného xxxxxx xxxxxxxx od 25.2.1948 xx 17.11.1989 (§2 odst. 1). Xxxxxxxxxx §8 uvedeného xxxxxx zmocňuje vládu, xxx odstranila některé xxxxxx xx strany xxxxxxxxxx režimu, přičemž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx období xxxxxxxx xxxxxxxxxxx §2 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx důvod x xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 30.12.1956, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dne 2.1.1957. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, jakou xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §2 xx podle §4 xxxxxx č. 119/1990 Sb. přiznala xxxxxxxxx k důchodu xx 1.1.2005, xxxxxxx xxxxxx rehabilitovaným xxxxx §33 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxx xx xx 1.11.2005 a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §33 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx příplatků xxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2007, x. x. 4 Ads 10/2006-70 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx v tomto xxxxxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx a xxxxxxxxxx Ústavního soudu XX na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), x němž Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rehabilitace xxxxx §33 odst. 2 xxxxxx x. 119/1990 Xx. byly xxxxxxxx xx okruhu xxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx §1 xxxx. a) xxxxxxxx vlády č. 622/2004 Xx., až x 10 xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx byla založena xxxxxxx nerovnost v xxxxxxxxx s osobami xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx nepřihlédnout x aktu xxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxx xx rozporný x xxxx xxxxxx (xxxxxx 95 Ústavy). Podle xxxxxxx je x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx odstranit xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx takovou xxxxxxxx xxxx, pak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xxxxx je „nadán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x aktu xxxx xxxxxxx, jenž považuje xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx. 95 Xxxxxx)“. Podle xxxxxxx xxxx soud xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. 1, §4 xxxxxx x. 198/1993 Xx. pominout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, xxxxx ve xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx režimu (xxxxxxxxxx xx datem 17.11.1989) „xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx režimem xxxxxxxxxxxxxx“.
[5] X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x uvedl, že xxxxxxx xx dovolává xxxxxxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx některé xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx perzekucemi v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x §1 xxxxx xxxx některé xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od 25. xxxxx 1948 do 31. prosince 1956. Xx věci xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x platným a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného uvedl, xx xxxxx má xxxxx x nápravě xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx postupovat tak, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx provést xxxxxxx xxxxx jednorázovým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx minulého režimu, xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xx dne 19.7.2010, x xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věcí x xxxxxxxx x xxxxxxxx Legislativní rady xxxxx xx účelem xxxxxxxxx, proč bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx vyloučené x xxxxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956. Xxxxxxxxx xx svých odpovědích xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodného xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx a xxxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx - doplnění xxxxxxxx omezení - xxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxx, a xx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxx xxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx 25.2.1948 xx 31.12.1956 xxxxx, xx x tomto xxxxxx docházelo x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odpůrcům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x vědomím toho, xx xxxxxxx křivdy xxxxxxxxx nelze. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ochránce xxxx xx s tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavnímu soudu xx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Oslovila xxxx xxxxxxxx školství x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx tímto xxxxxxxx postižené x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx poukázal xx nález Ústavního xxxxx ze dne 1.12.2005, xx. xx. XX XX 290/05, x xxxx Xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx problematiky xxxxxxxxxxxx x restitucí, podle xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobené xx xxxxxxxx režimu, x xx xxxx však xxxx xxxxx na xxx, aby x xxxxxxxxx, xxx náprava xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx, byla orgány x tomu povolanými xxxxxxx.
[7] Xx xxxxxxx xxxxxxxx žaloby Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2012, x. x. 5 Ad 9/2010-35. Ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx příslušnou xxxxxx xxxxxx, z xxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nárok xx jednorázovou xxxxxxx xxx osobám, které xxxx vyloučeny x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxx od 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xx „xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ideologii, který xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx v Československu xx 25. xxxxx 1948 do 17. xxxxxxxxx 1989 xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx“ (§2 xxxx. 1) x xx „xxxxx, kdo byl xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ... xx xxxxxxxx účast x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx“ (§4). Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX, xxxxx nějž je xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx právního xxxx, x xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx xxxx x takovou mezinárodní xxxxxxxx“. Městský xxxx xxx použil tuto xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, stanovenou x nařízení vlády x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx souladnou xx xxxxxxx, neboť xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tuto hranici xxxxxxx xx datem 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx k rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx přistupováno xxxxxxxx xxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxx xxxxx. Odškodnění xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx studia xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx časovou xxxxxxx xx 31.12.1956 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy napadené xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xx xxx městský xxxx odvolal x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Sb., xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx zacházení xxxx xxxxxxxxxxxxxx osobami.
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx x přiznání odškodnění xxx 23.11.2009. Xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxx ze xxx 29.9.1977, xxxxx XX 3964 77/Pav, xxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.1990, xx. 1561/90-Xxx. Xxxxxxx stížnost
[9] Xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) kasační xxxxxxxxx, přičemž jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx spočívá x xxx, že xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx znemožněno xxxxxxxx studium xx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx do 31.12.1956, pokud xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ukončuje až 17.11.1989. Nařízení vlády x odškodnění bylo xxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx počítá x tím, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx křivdy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx komunistického xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx jeho perzekucemi“ (§8 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, xx „by xxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přistoupit x k xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“. Zákon o xxxxxxxxxxxxxx komunistického režimu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, podmínky ani xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx argumentoval xxx, že x xxxxxx vymezeném předmětným xxxxxxxxx, tedy x xxxx od 25.2.1948 xx 31.12.1956, docházelo x nejtěžším a xxxxxxxxxxxxxxx represím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x vysokých xxxx x xxxxxx xx 31.12.1956 zpravidla už xxxxxx xxxxxxx vysokou xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx např. xxxxxxx byl x xxxx 1990 rehabilitován, xxxxxxx ve xxxxxxx xxxx 1989/1990 xx XXX. xxxxxxx studia xx právnické xxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xx zapsán Xxxxxx xxxxxxxxx komorou jako xxxxxxx xxxxxxx.
[10] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vlády o xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xx, že správní xxxxx pravomocí prodloužit xxxxx stanovenou xxxxxxxxx xxxxx nedisponuje, x xxxxx nemá právní xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx v xxxxxxx x napadeným rozsudkem. X uvedených xxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxx xxxxxxxxxxx průzkumů xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx náhradu x důvodů vyloučení xx xxxxxx x xxxxxx xx 1.1.1957 xx 17.11.1989 xxxxxxx 1400 osob, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 140 xxxxxxx korun xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxxx a s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxx vyjádření, x xxxx poukazuje xx xx, xx zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx souhlasí x xxx, že §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle xxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vymyká, pokud xxxxxxx xxxxxxxxx 31.12.1956 xxxxx na odškodnění xx x student xxxxxxxxx 2.1.1957 xxxxx xxxxx xxxx. K xxxxxxxxxxx, xx žalobce xx mohl dokončit xxxxxxxx xx xxxx 1989 x aktivně xxxxxxx xxxx advokát, xxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx x xxxx 1948 - xx xxxx není xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x odškodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx 1989 dostudovali xx xxxxxx. Všichni xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xx kterém xxxx xx xxx stalo. X xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxx xxx x xx, že xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx vykonávat nekvalifikovaná, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Ústavy, xx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx. Ani xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobstojí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx poškozené xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxxx vyslovený x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, mládeže x xxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xx xx odškodnění xxxxxxx xxxx studentům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v letech 1948 - 1989 x xx zde xxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx krácení xxxxxxxxxx xxxxxx. Obdobně xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Posouzení xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx napadené xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze vzešlo (xxxxxxxxxx §102 x. x. x.), x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxx. Xx stěžovatele jedná x xxxxxxx s §105 xxxx. 2 xxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vzdělání, xxxxx xx podle xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx advokacie, xxxx xxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx x xxxxxx řádně uplatněného xxxxxxxxx důvodu podle §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. x x rozsahu kasační xxxxxxxxx podle ustanovení §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x. přezkoumal, xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je důvodná.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx pravomoci správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, je-li x xxxxxxx xx xxxxxxx, x jeho limity. Xxxx xxxxx závěry xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Sb., x xxxxxxxxxxx příplatku x důchodu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x oblasti xxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x. 405/2005 Xx., xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x městský xxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxx x x plném rozsahu xxxxxxxx (xxxx X.).
[14] Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx osob. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx zabývat xxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx XX.).
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx vážící xx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx uloží xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx toto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx XXX.).
X.
[16] Xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX stanoví: „Xxxxxx xx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zákonem xxxx x takovou mezinárodní xxxxxxxx.“
[17] Xxxxxx 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx koncentrovaný xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx obecné soudy xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx dopadá xx soudem řešený xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx aplikovat x xxxx přímo xxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxx síly (ústavní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx). Rozhodovací xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxx v těchto xxxxxxxxx xxxxx přibližuje xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx modelu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxxx z principu xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Právní řád xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx, xxxx normy xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x předpisech xxxxx xxxxxx síly.
[18] Xxxxxxx xxxx XX pravomoc xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jiného právního xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx výrok x xxxxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx pouze inter xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx. Soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (xxxx. xxxxx X. XX 276/01 xx dne 11.3.2003). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x. x. 2 Xx 57/2005-70 xx xxx 19.12.2006, publikovaným xxx x. 1124/2007 Xx. NSS. Xxxxxx xxx x xxxxxx, xx za situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zmocněním nebo xxxxxx zmocnění xxxxxxxxxx xxxxx úprava jde „xxx zákon“ (xxxxxxxxx xx upraveno xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx) nebo xxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxx. xxxxxx podrobnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx nemluví x xxxxx xx z xxx xxxxxxx, případně xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx podmiňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx umožňoval), xx povinností xxxxx x xxxxxxx x xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx ČR xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xx v ústavním xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Ústavnímu soudu, xxxxx x precedenčně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx generis, x jejímž rámci xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx takovýto podzákonný xxxxxx předpis xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] Ústavní xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgánů vydávat xxxxxxxxxx právní akty xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jaká matérie xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxx xx. xx. Xx. XX 23/02 xx xxx 30.6.2004:
„Xxxxx xxxx Parlament xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx, xxxx jsou xxxxx x xxxxxxxxxx osob xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadů, xxx xxxxxxxx xxxxxx omezené xxxxxxxx novotvorby x xxxxxxxx tak i xxxxxxxx xxxxx moci, xxxxxxxxx xx. x xx. 2 xxxx. 1 Xxxxxx. Omezení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x tradičních x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxxx brzd x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxx Xxxxx republiky. Zákonodárce x systému xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx rukou.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxx xxxxxx podzákonným xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxxxxx očkování x. x. 8 Xx 6/2011-120 ze xxx 3.4.2012, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2624/2012 Xx. NSS. X xxx xx xxxxxxx xxxxxxx na závěry xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.10.1996, xx. xx. XXX. XX 105/95, xxxxx xxxxx, že „xxxxxx xx všech případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx odkazují xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx akty. Xxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, kdy xxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxx vyhrazuje xxxxxxxx xxxxx zákonu (xxxxxx 4 xxxx. 3, xxxxxx 8 xxxx. 2, 3, 5, 6, xxxxxx 39 Xxxxxxx, xxxxxx 104 Xxxxxx XX), nikoli xxxx x xxxxxxx xxxxxx 4 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxx x xxx xxx zachování xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx akty nižší xxxxxx síly mohou xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx mezích xxxxxxx x ministerstva x xxxx správní xxxxx, xxxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxx xx xxx 16.10.2001, xx. zn. Xx. XX 5/01, xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x těmito xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxx provedeno xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XX xx xxxxxxx zákona.“ Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx není x xxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, aby stanovil xxxxxxxxxxx realizace xxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě zákona x x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx postup xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx má xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxx závěry Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx upřesnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx; v posuzovaném xxxxxxx však xxxxx xxxxxxxx vládu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx některých křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem, xxxx xxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx aplikovat.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (§8), které xxxxxxxx vládu, „aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x na osobách, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx“. Bylo xx v xxxxxxx, xxx vláda xxxxxx xxxxxxxx x. 622/2004 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x důchodu xx xxxxxxxx některých xxxxx způsobených xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Citované xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx osobám x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx byly xxxxxxx xxx vazebně x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxx stejného zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x vědomím, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx spíše nesprávnou xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx vytvořit xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxx, xx deseti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.11.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 405/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nelogického xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rehabilitovaných xxxx x osobního xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx rámec xxxxxx normotvůrce.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x. 622/2004 Xx. xxxxxxx tak, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 1 Ústavy) xx spojení x xx. 95 Xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx normě (xxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx postavení všech xxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 119/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.3.2007, x. x. 6 Ads 4/2006-32, publikovaný xxx x. 1243/2007 Xx. XXX). X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx výkonné v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x období xxx 1948 - 1989 postrádají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x začasté x xxxxxx; o xx těžší xx xxxxx xxxxx, jenž xx xxx tím, xxx xxxxxxxx ochranu xxxxxx osob, jež xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx takovým xxxxxx xxxxx, xxxx prováděna xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x dokonce i xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx souvislostí x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx postižených xxxx. Případ, xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx okruh xxxx x podmínky, xx xxxxx xxx xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ‚xxxxxxx xxxxx?, xxxxxxx xxxxxxxx rámcem xx xxxxx velmi xxxxxx xxxxx č. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, může xxxx x duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, moc xxxxxxx x xxxx, xxxxxxxx jen xx xxxxx okraji xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mu Xxxxxxx (xx. 95) xxxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxx výkonné, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxxx ústavního xxxxxxx (xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxxx xxx xxxxx těžce xxxxxx xxxxxxxxx xxx vysvětlení, xx jednu a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vláda nařízením, x podruhé zas Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozsahy xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jiné xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx nápravu xxxxx. Soudy pak xxxx xxx tou xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zhojí x xxxxxx subjektivním xxxxxxx těch, xxxxx x období let 1948 - 1989 xxxxxxxx velmi xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxx komunistického xxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx rozhodnutí xxxxxx xxx pravomoci nepřihlédnout x xxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxx xxxxxx (xx. 95 Xxxxxx), x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx i zpětnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil xxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx hodnoty, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxx. Svou xxxxx xxx Nejvyšší správní xxxx zakončil tím, xx tuto svou xxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx „volí výjimečně x xxxxxxxxxx právě xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx zákonem, x xxxxx, xx xxxxxx jiné xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.“ V xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozšířil xxxxx z nařízení xxxxx x. 622/2004 Xx. x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x nichž xxxx zahájeno xxxxxxx xxxxxxx x byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §33 xxxx. 1 xxxxxx x. 119/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.2.2007, x. x. 3 Xxx 53/2006-31, xxxxxxxxxxx xxx x. 1158/2007 Xx. XXX): „Pomocí xxxxxxxx argumentu x xxxxxx ad maius xxx dospět k xxxxxx, xx vzniká-li xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx nezákonně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxx xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxx xx týž příplatek x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zbavené osobní xxxxxxx, u nichž xxxxxxx xxxxxxx zahájeno xxxx.“ Xxxxxxx xx xx své argumentaci xxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 4 Xxx 10/2006-70 xx xxx 28.6.2007, které xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxx xxxx namístě, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx bohatší x xx xxx xx xxxxxxxxxx x. x. 4 Ads 10/2006-70 xxxxxxxx.
[23] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatury vyplývá, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxx problematičnosti xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx křivd xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Takovýto xxxxxx, plynoucí ovšem xx x xxxx xxxxxxxxxxx formulovat xxx xxxxxx zmocnění pro xxx xxxxxxxx, vyvolává xxxxxxxxx potřebu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx již xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, který by xxx xxxxxxxxx principy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Mezi xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx reflektují xxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx byly identifikovány Xxxxxxxxx komisí xxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx (xxx. Benátskou komisí) xxxxx mimo jiné xxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, odpovědnou (xxxxxxxxxxx) a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijímání zákonů, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx (srov. Xxxxxx on the Xxxx xx Xxx, Xx. 512/2009, xxxxxxxxx 25. - 26.3.2011, xxxxxxxx x xxxx://xxx.xxxxxx.xxx.xxx/ ). Právě uvedené xxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx dosti xxxxxxxxxxxxxxxx.
[24] Pro xxxxxx xxxxx x demokratickém xxxxxxx xxxxx je xxxx jiné xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx legitimní xxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx všech xxxx xx velmi důležité xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xx rozdíl xx xxxxxx „chybí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx platí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxxx riziko xxxxxxxx“ (xxxx. xxx 51 xxxxxx sp. xx. Xx ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 37/2007 Xx.)
[25] X xxxxxxx legislativních xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx x odškodnění xx xxxxxx, xx xxxxxxx odůvodnění hrozí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a schvalování xxxxxxxxxxxx nařízení xxxxx x xxxxxxxxxx je xxxxxx jen xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyloučeným x vysokoškolského xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx 1948 xx xxxxx xxxx 1989, připomínky směřovaly xxx x tomu, xxx má xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1989. Xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obsahoval tři xxxxxxxx xxxx xxxxxxx: 60&xxxx;000 Xx, 80&xxxx;000 Xx nebo 100&xxxx;000 Xx. X žádných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx důvody sporného xxxxxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx 1989, v xxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx aktuálního xxxxx nařízení x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xxxxx.xx ). Takováto xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x její xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx k xxxx, xx xxxxxxx úpravu xxxxxx ochotni xxxxxxxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx politické xxxxxxx x xxx, xxx bude xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx či na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx nahodilé a xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo rozhodnuto xxxx. o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx bylo x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxxxxxxxx jednorázového xxxxxxxxx ke zmírnění xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx režimem (nařízení xxxxx č. 622/2004 Xx.), x poskytování xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx vlády x. 145/2004 Xx.)xxxxxx xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx některým xxxxxx (§5 xxxx. 1 písm. x/ xxxxxx x. 357/2005 Xx.), x jednorázové xxxxxxx částce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x zvláštní xxxxxxxxx x důchodu (xxxxx x. 108/2009 Xx.) xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obětí xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx vojsky Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik, Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx lidové xxxxxxxxx, Xxxxxxxx lidové xxxxxxxxx x Bulharské xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx x. 203/2005 Xx.).
[27] X xxxxxxxxx odškodnění xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx vlády xx xxxxxxxxxxx vlády určují xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, rozsah xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx budou xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, dochází tedy x volbě, xxx xxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx x xxx. Xxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx politické x ekonomické otázky xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se zákonodárnou xxxxxxxxx, tedy parlament, xxxxxx výkonný xxxxx, xxxx xx vláda.
[28] X přes všechny xxxxxxx xxxxxxx, stavící xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx okraj xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx 2007 x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 6 Ads 4/2006-32, xxx v xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxx xxxx, nedospěl x xxxxxx, xx xx xxxx zmocnění protiústavní. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uzavírá, že xxxxx xxxxxxxx vlády xx x xxxx xxxx uvedených xxxxxx xxxxxx nevhodná, x xx x xxxxxx, xx si xx xxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což xxxx xxx pro xxxxxxxxx xxxxxx osudy xxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx soud i xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxxxxxx principem xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x posuzovaném xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změnil xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx velmi xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pravidla v xxxxxxxxxxxxx xxxxx stanoví xxx zákonodárná, xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx uvedenými, stanoví xxx výkonná, xxxxxx xxxxx jsou primárně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x aplikací xxxxxxxx norem. Xxxx xxxx xxxxxxxx pravomoc xxxxxxxxxxx podzákonný předpis, xx-xx v rozporu xx xxxxxxx xx xxxxxxx, musí soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx přesvědčivé a xxxxxxxx.
[30] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 31.12.1956, stanovenou v xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxx odškodnění xxxxxxx xx xxxxx 17.11.1989. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x rehabilitovaným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 31.12.1956 xxxx přistupováno xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx. Tyto dva xxxxxxxxx, nikterak xxxxx xxxxxxxxx, xxx vedly xxxxxxx xxxx x xxxxxx o nezákonnosti, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx 31.12.1956 xxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxxxxx, že „zejména xxx skutečnosti xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxx režim xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx státu a xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 17. listopadu 1989, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. X §4 téhož xxxxxx xx uvedeno, xx „xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxxxxx režimem nespravedlivě xxxxxxxx x perzekuován x xxxxxxxxx se xx skutečnostech xxxxxxxxx x §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx, xx zaslouží xxxxx x morální xxxxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxx §8 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx proti xxxx, xxxx xxxx xxxxx zmocněna, „aby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x finanční“. Posuzované xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx §1, který stanoví, xx „xxxxx, xxxxx xxxx x období xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx vysoké xxxxx x rozhodnutí x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výši 100&xxxx;000 Xx (dále xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx“), pokud xx státním občanem Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx na xxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx.“
[32] X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývá xxxxxxxxxxx, že vláda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxxx x postupovat dle xxxxxxx xxxxxxxx, omezené xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx síly. Xxx xxx xxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx nařízení xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxxxxx vlády xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx rozhoduje x výběru xxxxx, x xxxx x x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx. Zákonodárce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako normotvůrci xxxxx xxxxxxxxx limity, xxxxx xxxx, xxx xx považován xx xxxx xxxxx x x které oblasti xx xxx xxxxxxx xxxxx realizována. Zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx předvídá xx, xx budou xxxxxxxxx xxxxx některé xxxxxx. Xxxxx pak xxxxx xx svém xxxxxxxx zvolila xxx xxxxxx xxxxxx období xxx odškodnění studentů xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, není xxx x xxxx takovýto xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu evidentně xxxxxx s tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx dojde x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nic xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx oběti, xxxxx xx zaslouží xxxxx x morální zadostiučinění, xxxx nárok na xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Zbavení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x politických xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tento xxxxx však utrpěli xxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x lidé, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx (xx xxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx nebyli xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ač x němu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx neznamená, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx spočívajících x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vzdělání xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx doby, xxxxxx xxxxxxxx jako komunistický xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx některé xxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxxx, limitovat xxxxxxx xxxxxxx úsekem. Xxxxxx xxxx stanovený xxxx xxxx komunistického režimu xxxxxxxxxxx xxxxx formuloval xxxxx, xxx bylo xxxxxx, které limity xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx trestní postihy, xxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx komunistický režim xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásadní xxxxxx, xxxxx řešily xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx restitucí. Xxxx xxxxxx xxxxxx spočívá x xxx, xxx „xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odmítnout xxxxxxx xxxxxxxxx křivd xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu jen xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx není (xxxxxxxxxx) xxxxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxxx napravit veškeré xxxxxx všech xxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx x. j. 6 Xxx 155/2009-42 ze xxx 16.6.2010, xxxx. xxx x. 2157/2010 Xx. NSS). „Ústavní xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx - x xx x xxxxxxxxxxx x restitučními xxxxxxxx - že je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx chce xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“ (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.9.2008, xx. xx. X. XX 1335/08). Xxxxxxx xxxx XX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx stát, xxxxx xx xx listopadu 1989 xxxxxxx odčinit xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx, x nimž xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivd, xxxxx xx toho, xx xxxxxxx xxxxxx rehabilitaci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kteří xxxx x xxxxxxxxx poškozeni, xxxx možné (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 6.6.2001, xx. xx. Xx. XX 46/2000, xxxxxxxxxxx xxx x. 279/2001 Xx.).
[35] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ve xxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx „xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. xxxxxxxx 1956 xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx vyloučení xxxx xxxxxxx“, je x rozporu x xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx xx komunistické xxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx xx 25. února 1948 xx 17. xxxxxxxxx 1989, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx“. Pokud zákon xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, v xxxx xxxxx podle xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx x délce xxxxxx komunistického xxxxxx xxxxxx xxx vnímáno xxxx jednoznačné omezení xxx vládu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxx části této xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx není uveden x xxx z xxxx xxxxxxxxx.
[36] Druhým xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxx, bylo xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx rovné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx zákaz xxxxxxxxx xxxxxxxxx x diskriminace. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx pokud xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx vyloučen x xxxxxxx xxxxxx později xxx v xxxxxx xxxxxxxxxx nařízením vlády x xxxxxxxxxx, pak xx jedná x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx předchozím xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
[37] Xxx xxx Nejvyšší správní xxxx xxxx konstatoval, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odškodnění, xxxx xxxxx nařízení xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx, xxxx došlo k xxxxx odškodnění pro xxxxxxxxx studenty xxxxx xx xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 xx 31. prosince 1956. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx vyloučených studentů. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] Xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení je xxxxx vycházet x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze x případě, xxx xx xxxxxx pravidlo „xxxxxxxx xxxxxx, odlišnému xxxxxxx“. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nedovolené xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X x xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx x xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x zakázané xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx má toto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx. „Xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx zásady xxxxxxxx x xxxx velmi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxx navenek xxxxxxxxx.“ (X. Xxxxx, X. Xxxxxxxx, X. Kühn: Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, X. H. Xxxx Xxxxx, 2007, xxx. 61)
[39] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx odškodnění xxxxx právě z xxxx mezi rokem 1948 x 1956; xxx jsou podle xxxxxx xxxxx s xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx 1948 xx 1956, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx aspekt xxxxxxxxxx. První cíl xxx dovodit z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx nástupu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předchozího režimu x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jejich xxxxx. Xxxxx cíl xx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx, xx se xxx další xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nedočkají.
[40] Xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx studentů, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxxx, Kuklíka, Xxxxxxxx), xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx čistkám xxxxxxxx - vysokoškoláků xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pak xx xxxx „xxxxxxx x třídní čistota“ xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nejen vylučováním xx xxxxxx, xxx xxxxx omezením přístupu xx xxxx školy. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proběhly xx xxxx x xxxx 1948 x xx xxxxxxx xxxx 1948 x 1949 (viz xxxx. xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxx Xxxxx Kalinové (Xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx socialistického xxxxxxxxxxx. X sociálním xxxxxxx x xxxxxx 1945 - 1969, Xxxxxxxx, Xxxxx, 2007, s. 170): „Únorová xxxxxx xxxx 1948 xx xxxxxx xxxxxxxxx vysokých xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxx měli xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ... xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx. X té xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxx x 5400 xxxxxxxx xxxxx 25 % xxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxxxx předsednictva XX XXX z 6.12.1948 xxxxxxxxx okamžitá opatření, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx škol x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx základě xxxx xxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx studenta xx xxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x XXX. Xxxxx xxxxxxxx počítal x xxx, xx xxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxx xxxxx od 20 - 30 % xxxxxxxxxx živlů“. Xxxx x něj xxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx efektivně xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx součástí politiky XXX xxxx xxxxxxxx xx xx, xxx xx xxxx „xxxxx“ xxxxx ani studenty xxxxxx školy xxxxxxx. X xxxxxx období xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx omezováním xxxxxxxx xxxx x „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx“ xx xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxx.
[41] Rovněž xxxxx konce období, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, má určité xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X druhé polovině 50. xxx dvacátého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x zahraniční xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx x vývoj Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx politických xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých zemí x pod xxxxxx xxxxxxxx konference v xxxx 1955 x xxxxxx společná xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Historicky xxx xxxx skutečně xxx 1956 vnímat xxxx xxxxxx xxxxxxxx předěl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxxxxx x x celém xxxxxxxxxxxxx bloku. Proběhl xxxxx XX. sjezd Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx. destalinizace). Xxxx x Xxxxxxxxx svazu x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx určitá xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x represe xxxx bránící.
„Společenská xxxxx x xxxx 1956 xx v Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx několika xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřerostla x xxxxxx střetnutí x komunistickou xxxx. X xxxxxxxxx vyšla xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx nedotkly xxxxxx xxxxxxx, nicméně xx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx …“ (xxxx. Xxxxxx, X.: Československo x letech 1953 - 1966, Státní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, Xxxxx 1992, s. 60).
[42] Xxx xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx oběti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodně x xxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx o xxxxx, xxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx činné, xxxxx xx xxx xxxx než 75 xxx a xxxxxxxxx xxxx než 80 xxx, x xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx životní xxxxxx. Pro xxxx x takovémto xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozměr xxxxxxxxxxxx odškodnění, neboť xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx oběti, xxxxx xx xx již xxxxxx xxxxxx dalších xxxxxxxxxx xxx odškodnění. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx je „spravedlivější“ xxx nižší xxxxxx xxxx vyloučeným studentům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ty nejstarší x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxx zvolená xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxx, xx bude xxx nejstarším uhrazena xxxxx finanční xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozměr zvoleného xxxxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx příběh xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vstupu xx profese vyžadující xxxxxxxxxxxxx vzdělání uzavřena xx xxxxxx od xxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx byly xx xxxx blízkému xxxx xxxxxxxxxxx.
[43] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx časového xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx první xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx křivdy, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx, xxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx shora xxxxxx xxxxxxx. Zvolené xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx časové xxxxxxx xxxxxxxx osobní xxxxxx xxxxxxxxxx, považuje Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx přiměřený a xxxxxx.
[44] Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx úplnost, že xxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxxx odvolává xx závěry Veřejného xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx x období xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx znemožněno xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx novelizací xxxxxxxxxxx nařízení vlády (xxxxx informace xxxxxxxx xx xxx.xxxxxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xxxxx lze xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx jako příslib xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx novelizace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx.
XXX.
[45] X xxxxxxxx námitce stěžovatele x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudek xxxxx, který xxxxxxx x postupu podle xx. 95 xxxx. 1 Ústavy XX, xxxx ze zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxxxx podzákonného xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx odkázat xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x oprávnění soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx 17, 18).
[46] Podle xxxxxxxxxxx literatury (Ústava x xxxxxxx xxx Xxxxx republiky, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx Praha, x.x., x xxxx 2010, xxx. 1283 x násl.) xx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 Ústavy xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xxxx xxxxxxxx soudy xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x de xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx předpisy, xxxxx sice x xxxxxx xx rozhodnutí xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů xx xxxxx x praxi xxxxxxxxxx.
[47] Námitka xxxxxxxxxxx, xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx lichá. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx soud xxxx pravomoc neaplikovat xxxxxxxxxx předpis xxx xxxxxx se xxxxxxx, xx pak x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x této xxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx x xxxx konkrétní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx soudu, xxxxxx xxxxx nezákonné xxxxx podzákonného xxxxxxxx.
Xxxxx
[48] X důvodů výše xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x §8 xxxxxx x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx ČR. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 25. xxxxx 1948 do 31. xxxxxxxx 1956 xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx.
[49] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského soudu x napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[50] X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxxxxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 7. xxxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností od 22.7.2011 byl §8 xxxxxx xxxxxxx x. 220/2011 Xx.