Právní xxxx:
Xxxxxxx-xx xxxxxxxxx x odstupem xxxxx xxxxxxx smluv xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx advokátní kanceláří, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx stejném období, x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §6 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách, porušil xxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1896/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným Xxxxx, Xxxxxxx &xxx; Partners, xxxxxxxxx kancelář x x) Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo dopravy xxxxx Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jana Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce: x) Xxxxx, Holásek & Xxxxxxxx x. r. x., xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 110 00 Xxxxx 1, Xxx 1049/3, x) Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 1, nábř. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, zastoupeného xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, CSc., xxxxxxxxx xx xxxxxx 110 00 Praha 1, Xxxxxx 13, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem x Xxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx 602 00 Brno, Xxxxxxxxx 8a, proti xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 7.10.2008, čj. X082,083/2008/02-20137/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 13.1.2011, xx. 62 Xx 86/2008-161.
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá právo xx náhradu nákladů xxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Žalovaný xxxxxxxxxxx z 12.3.2008 xxxxxxx, xx se xxxxxxx x) (xxxx xxxx „xxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x. 40/2004 Sb., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxxx xxxxxx xxx, xx nezadal veřejnou xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení nabídek. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x) (xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“) xxxxxx xxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (S-200-192/2005 x 30.6.2005, xx znění Xxxxxxx x. 1 x 27.1.2006, x. X-200-269/2005 z 10.8.2005, x. X-200-242/2005 x 5.10.2005, xx xxxxx Xxxxxxx č. 1 x 14.11.2005, č. X-200-273/2005 x 20.10.2005); xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnota xxxxxxx xxx DPH xxxxxx xxxxxxxxxxx 2 xxxxxxx Kč (xxxxxxx 3&xxxx;040&xxxx;000 Xx xxx XXX).
[2] Za spáchání xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pokutu xx xxxx 50 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši 1000 Xx.
[3] Proti citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) i x), xx. xxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozklady žalobou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x rozhodnutí xxxxxx x prvním xxxxxx xxxxxxxx.
[4] Žalovaný obě xxx xxxxxxxxxx založil xxxxxxx na zhodnocení, xx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jediný předmět xxxxxxx zakázky, tj. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx prvkem xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x privatizace státního xxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx jen „XXX“), který vyplynul xxx x výslovné xxxxxxxxx preambulí xxxxx, xxx x z xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx uvedenými xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx souvislost xxxxxx (xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxx XXX), xxx také xxxxxxx: x jejich xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx měsíců, xxxx plnění xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx nedůležitou xxxxxxxxx xxxxxxxx námitku, že x privatizaci ČSL xxxxxxxx vláda xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx 12.9.2007 x v xxxx uzavření smluv xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v teoretické xxxxxx; xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xx x xxxxx teoretická xxxxxxx zjevně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx smlouvy xxxx xxxxxxxxxxxxx součástí, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx obecnou, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xx následujícího xxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx brojili xxxxxxx x) a x) xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
[6] Na xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx stranami xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx, xxx xxxxxxx smluv x xxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxx, aby tvořil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx žalovaného, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX (tomu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx smlouva x 20.10.2005, „x xxxxxxxxx xxxxxxx pozemkového xxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxx“), dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx šlo. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx jednoho xxxxxxxxxx, x xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž i xxxxxxx xxxx uzavírány x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (od 30.6. xx 20.10.2005). Předmětem xxxxxxx xxxxxxx x xxxx službou xxx §6 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb“; xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx konkrétních otázek xx xxxxxxxx problémů xx týkaly a x xxx spočívaly. Xxxxxx právních xxxxxx, xxxxxx smluv, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx., xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pojmu „xxxxxx xxxxxx“, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx druhu, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx (xxxxxxx) xxxxxxxx zakázku.
[8] Xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, se xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejm. xxx xxxxxxxxxx cílům: xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx prostředky; naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku xx xxxxxx služby, omezenou xxxx. určitým časovým xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx
[9] Xxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx stížností, x xxx navrhl rozsudek xxxxxx x věc xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx a) [dále xxx „stěžovatel“] opřel xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x d) x. ř. x.
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxxx zakázky [xxxx. x)], xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx svým charakterem xxxxxxx či xxxxxxx. Xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx služby“ x „xxxxxx xxxxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx širším, xxxxx xxxxxxxx vedle právního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odbornou specializaci. Xxxxxxx, namítl stěžovatel, xxxxxxxxxxxx výkonu advokacie xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx osvědčená úspěšným xxxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx některá xxxxxxx či xxxxx; xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, právo xxxxxxxxxx společností, xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx služby xxx přihlédnutí x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xx jedinou xxxxxxxx xxxxxxx.
[11] Právní xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxxxxxx x praxi: xxxxxxx uchazeč x xxxxxxx xx právní xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx některá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx které xx xxx neměl xxxxxxxxxxxx, což xx xx odrazilo ve xxxxxxx xxxx xx xxxxxx a xxxx xxx v xxxxxxx xx xxxxxxx hospodárnosti.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx plnění xxxxxxxx či srovnatelného xxxxx, xx xxxx xxxxx brát xxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxx, xxxx. „specifikaci xxxxxx zadavatele, dobu, xx xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, typ xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxx.
[13] Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx x (xxxxxx) xxxxxxx zakázky xxxxxxx také souvislost xxxxxx x xxxxxx x předvídatelnost pořizovaného xxxxxx (resp. xxxxx xxxxxxxxxx). Zejména xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro určení xxxxxxx zakázky, xxxxx x právních služeb xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepředvídatelná x vyplyne teprve x průběhu xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxxxx veřejných xxxxxxx xx stavební xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx EU (X-16/98), x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxx „rozvodná xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odlišnou xxxxxxxxxxx x technickou xxxxxx x xxxxx na xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozdělené xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx“; x toho xxxxxxx xxxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxx a technické xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx nezpochybnil xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl plně xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxxxxx právních xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx extenzivně x x neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxx xxxxxx specifických xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx komparativní xxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxx Evropské xxxx.
[15] Xxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x)]:
[16] Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx zadavatel x xxxx xxxxxxxxx první x xxxxxxxxxxxx smluv xxxx všechny xxxxxxx, xxxxx xxxxxx následně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x těchto xxxxx, x xx xxxxxxxx xxx žalobci tuto xxxxxxx předestřeli a xxxxxxx důkazy (např. xxxxxxx Xxx. J. X.); x xxxx xxxx soud xxxxxxx, xx smlouvy, s xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x uvažovanou xxxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx xxxxxx namítané xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx vady x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx. První x xxxx xxxxxxxxx stěžovatel x xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx nahradil vlastními, x místo toho xxxxx uvedl, že xxxxxxx rozhodnutí xxxx xx výroku xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx korigoval jeho xxxxxxxxxx. Další xxxxxxxx xxxxx byla xxxxx xxxxxx stěžovatele překvapivost xxxxxxxx; xxxx účastníkům xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx žalovaný, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx služby představují xxxxxxx předmět řízení, x neumožnil xxx xx k xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v neprovedení xxxxxxxxxx důkazů, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stav xxxx, x to xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x návrhy x xx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti naopak xxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx by měl xx xxxxxxxx naprostou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxx služby, xxxxx zadavatelé by xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx služby xx xxxxxxxxxx případy xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx zákonné limity xxxxxxxxx zakázek. X xxxxxxxxxxx případě navíc xxxxxxxxxx, xx veškeré xxxxxxx byly xxxxxxxx x touž xxxxxxxxx xxxxxxxxx, svědčí x xxx, xx xxx xxxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxxx žádná xxxxxxxx odborná xxxxxx xxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx. Xxxxx toho xx xxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx vypořádal, neboť xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. stanovením xxxxxxxx kritérií xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] X vyjádření xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx, v níž xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vyložených x xxxxxxx xxxxxxxxx. Především xxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx ukládá xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx věcnou souvislost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xx „jde věcně x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx“ x tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x rozhodnutí řádně xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.) a xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx věci xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx výše x xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx cena xxxxxxxx xxxxx stanovený x §6 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx (x roku 2004) nebo xxx xx, jak tvrdí xxxxxxxxxx, xxxxxxx o xxxxxxx samostatných xxxxxxx, xxxxx tohoto xxxxxx (2&xxxx;000&xxxx;000 Xx) xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx zadány postupem xxx §25 téhož xxxxxx. Od xxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxx xxxxxxx.
[23] Ze xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx xx xxxxxxxx x) x xxxxxx od 30.6.2005 xx 20.10.2005 xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx a) zavázal xxxxxxxxxx xxxxxx služby x žalobce x) xxxxxxxx mu xx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx všech smluv xxxx ujednání, že xxxxxx xxxx vypočtena xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx společníky x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx každá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxx odměny; x součtu odhad xxxxxx xxxxx xxxxxxx 3&xxxx;040&xxxx;000 Kč bez XXX. Doba xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx dnem, kdy xxxxxxx x) xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx 30.6.2006. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x článcích X xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx č. 1.
[24] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx smluvní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx veřejnou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx souvislost časová (xxxxxxx xxxx uzavírány x blízkém xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx), místní (xxxxxx xxxxxxxx xxxx území xxx Xxxxx xxxxxxxxx), x věcná, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxx xxxx charakterem xxxxxxx xxxx obdobné. Xxxxxxx xxxx tomuto xxxxxx xxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxx xxxxxx a časovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx x nich xxxx xxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx byla xxxxxxxx xxxxx jednoznačně, x xx x xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledně xxxxx xxxxxx; smlouvy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx plnění nevyplynuly. Xxxxxxx xxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx plnění veřejné xxxxxxx xxxx „poskytování xxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; podle xxx xx xxxxx x xxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zohlednit konkrétní xxxxx xxxxxx právních xxxxxx.
[27] Xxxxxxx je xxxxx učinit poznámku xxxxx xxxxx „právní xxxxxx“ a „xxxxxx xxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxxx). Xxx pojmy xxxxxxx xxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx; v §1 xxxx. 2 vymezil, xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx rozumí xxxxxxxxxxx v řízení xxxx soudy x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx porad, xxxxxxxxxx listin, zpracovávání xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx-xx vykonávány xxxxxxxxx a xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se rozumí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ustanoveného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx vykonávána xxxxxxxxx.“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx výsledek xxxx xxxxxxx význam, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx krajský xxxx x některých xxxxxxxxxxxxx použil xxxxx „xxxxxx poradenství“, x xxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx, že měl xxxx na xxxxx „xxxxxx služby“ ve xxxxxx citované xxxxxxxx.
[28] Xxxxxxx soud xxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správnému xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zakázky. Limity xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), ale xxxx. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx navrhoval xxxxxxx xxxx např. xxxxxxx xxxxxxx xxxx).
[29] Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx x různorodosti xxxxxxxx systému, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx běžné, že xxxxxxx xx specializaci xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx advokáta x xxxx x xxxx xxxxxxxxx generální xxxxx, dodává kasační xxxx, xx nutné, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xx však xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xxxxx xxxxxxx zmínil, xx xx zcela x xxxxxxxxx zadavatele xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Znovu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxxx dovodit stěžovatel, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx vítězného xxxxxxxx.
[30] X xxxxxxxxx xxxxxxx plyne xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stížní xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx zajišťovat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, specializovaných subjektů. Xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx umožnily xxxxxx xxxxxx xx advokátní xxxxxxxx, xxxxx je xxx xxxx potřeby xxxxxxxxxx xxxxxxx vybavena. Xxx xxxxxxx xx xxx vhodné xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxx plnění xxxxx xxxxxx připouštěl x v §48 xxxx. 4 xxxxxxx xxxxx zadavatele požadovat x zadávací xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, x o xxxxxx xxxxx se má xxxxxx. I xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxx, viz xxxxxx níže) x xxxx zadání veřejné xxxxxxx známy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx potřebovat xxxxx, nic nebránilo xxxx, aby požadoval xxxxxxx, pro xxxxxx xxxxxx xxxxx nebude xxxxxxx schopen xxxxxxxxxx xxxxxxxx služby, případně xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxxxxxxxxxx xx plnil závazek. X xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x nabídce, xxxxx xxxxxx nemohlo xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx udržitelné xxxx x xxxxxxxx judikatury, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaně x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zadavateli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zakázku, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednoznačnou, obecně xxxxxxx xxxxxxxx, x xx právě x xxxxxxx na rozmanitost xxxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx rozhodovací praxe xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx řídit, jež xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx:
[32] X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx poukazoval xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx zakázkou xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx o §67 xxxxxx č. 194/1999 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx pojímá xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zakázky xxxx „xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx druhu“; xxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx. xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2004. X xxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx shodu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx společného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xx stejné lokality, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx soud vzal, xx „xx jednalo x jeden urbanistický xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx místě x xxxx“. Na tento xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx také xx xxxxxx případě a xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x souhrn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx se tato xxxxxx plnění xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx technologických“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx uzavřených xxxxx x dílo), xxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx). Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; ve xxxx xxxx zkoumané xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx.
[33] Věcnou xxxxxxxxxx dovodil xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx vedl x xxxx, x xxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozdílů x poskytovaných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.) a xxx xx xxxxx vymanit x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách.
[34] Xxxxxxxxxx zpochybnil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx oponentním xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx jeden xxxxxxx veřejné xxxxxxx. Xxx x žalobách xxxxxxxx xxx žalobci xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx smluv, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx svůj (ryze xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxx, xx předmětem xxxxx xx xxxxx xxxx právní problematika xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx vyžadovalo xxxxxx odborné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx, xx x xxxx to byl xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx díky xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zkušenostem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx uchazečem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx, xx mezi smluvními xxxxxxxx xxx samotné xxxxxxx strany (žalobci) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx různé xxxxxx xxxxxx. Postupný xxxxx xxxxxx řešit různé xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx zakázky, xxx xxxx xxxx vysvětleno. Xxxxxxxx vyvstávání xxxxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxxxxxx musí xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xx zavázán xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxx potřeba vyvstane x xxxxxxx časovém xxxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, přestože (xxx xxxxxxxxxx tvrdil) xxxxxxxx potřeba xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vyřešil xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy xx xxxxxxx subjektem, x xxxx xxx uzavřeno xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx pouze pokud xx xxx byla xxxxxxx xxxxxxx vyhledat xxxx, xxxxxxx odborně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a x ním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx specifické xxxxxx xxxxxx. Fakt, xx xxxx smlouva xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx uzavřít jedinou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce x).
[36] U veřejných xxxxxxxxxx xx navíc xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, u xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxx, jak xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx pokryty xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx využít xxxxxx xxxxxxxxx subjektů, xxxx xxxxxx služby xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxx a hospodařením xx xxxxxxxx xxxxxxxx x veřejných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx by xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx odhadnout, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x jaké oblasti xxxxx, xxxx x xxxxxx, jehož se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx. Také v xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx smlouvy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x) jako xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zakladatele) ČSL, x xx xxxxxx xxxxxxx x 20.10.2005, xxxxx se týkala xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx („posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx plánované xxxxxxxx xxxxxx přistávací xxxxx xx xxxxxxx Xxxxx Ruzyně“). Xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kontrola xxxxxxxx členů orgánů XXX, xxxxxxxxx smluv xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxx xxxxxxx okolo xxxxxxx xx xxxxxx XXX xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx věci podstatné x xxxxxx xxxx xxxxx xx blíže xxxxxxx x xxxxxxxx x němu xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx. §6 odst. 3 xxxxx xxxxxx). X xxxxxxx s xxxxxxxxx zásadami xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx nabídek xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxx, xxxx. definováním xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xx xxxx třeba xxxxxxxxx, xx zároveň xxxx třeba vymezit xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kritéria xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx zachováním xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx x 25.3.2009, xx. 2 Xxx 86/2008-222: „jsou-li xxxxxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxx, xx objektivně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxxxxx xx xxxxxxxx konkrétního xxxxxxx hodnocení xxxxxxx, xx postup xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx fakticky nekontrolovatelným; xx vylučuje, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §25 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[38] Jelikož xxxx xxxxxxx b) xxx xxxxxxxx neučinil x xxxxx xxxx xxxxxxx x odstupem xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x součet xxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovenou x §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxx xxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxx soud dospěli xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx, který se xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Nedůvodná xxxx x této souvislosti xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx na xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jeho rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx nepochybil, xxxxx správnost výroku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx shledal x částečně jiných xxxxxx než xxxxxxxx; xxxx xx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx zrušil xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx zavázal xxx xxxxxxx výroku xxxxxx xxxxxx dílčí xxxxxx důvod. Jak xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dohromady tvořily xxxxx předmět xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx pouze x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx smluv xx xxxxxxxxxx privatizací XXX. Xxxx skutková xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x tím, že xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Kasační xxxx xxxx neshledal žádný xxxxx, proč xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vrácení věci xxxxxxxxxx.
[40] Xxxx ostatní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xx xxxxxx x xxxxxx xxxxx“, tj. xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecnému xxxxxxxxxxx „xxxxxx služby“. Xxxxx xxxxx zhodnotit, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx odchýlil od xxxxxx žalovaného. Xxxxxxxx xxxxxx nebylo odepřeno xxxxx xxxxxxxx se x věci, což xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jasné. Xxx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxxx argumenty, xxxxx xx mohly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[41] Nedůvodná xx rovněž xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx úvaze soudu, xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxx rámce odůvodnění xxxxxxxxxx. Krajskému xxxxx xxxx xxxxx ani x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx: xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx další důkazy, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, výslovně xxxxxxx Xxx. K., usnesení xxxxx x 12.9.2007, xxxxxxx k jednotlivým xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx přisvědčit, xx xxxxxxxx stav, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx dostatečně, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxx. Xxxxxxxx důkazy xxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxx XXX, xxxxxxxxxxx (xxx xxx uvedeno nebylo xxx právní posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx), x že xxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitu stanoveného x §6 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx okrajově vznesena xxxxxxxx x), xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozvedl x xxxxxxx xx xxxxxx kritérium xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxx krajský xxxx tuto xxxxxx xxxxxxx, vč. provedení xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxx potřeba xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx předmětu plnění x právních xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx zakázek xx xxxxxx xxxxxx období, xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázka xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jejich xxxxxxx by vznikla x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy s xxxxx xxxxxxx vypořádal xxxxx dostatečně x xxxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxx xxxxx. Více x xxxx viz xxxxx.
[42] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jiné xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. s.), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
XX.
Xxxxxxx řízení
[43] X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx jinak jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 30. xxxx 2011
XXXx. Michal Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 nahrazen xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx.