Xxxxxx věta:
I. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx strukturu x xxxxxxxx a xx pouze xx xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx uspořádání xxxx xxx. Pohybují-li xx církve xx xxxx zřízené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx, musí respektovat xxxxxxx rovnosti závazný xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozdílu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx církve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx církevní xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx členství x xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podřadit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx coby nákladů xx xxxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx č. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1556/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 4/2003 Xx.
Xxx: Xxxxxxxx organizace Xxxxxxxx ČCE-hospic Citadela xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx o xxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx ČCE-hospic Xxxxxxxx, xx sídlem Žerotínova 1421, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Jaroslavem Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx sady 5. xxxxxx 46, Plzeň, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 4, Brno, x žalobě proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.8.2009, x. x. 12795/09-1200-701996, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xx xxx 10.6.2011, č. x. 29 Xx 195/2009-35,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx a dosavadní xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx osob, konkrétně xx xxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x interpretaci pojmu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
[2] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.8.2009, x. x. 12795/09-1200-701996, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxx 19.12.2008, x. j.: 71031/08/405921804439, xxxx xxxx žalobkyni, xxxxxxx Citadela, dodatečně xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §46 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x správě xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „XXXX“), xxx x příjmů xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2006 xx xxxx 87.000 Kč x xxxxxxxx podle §37b xxxx. 1 xxxx. x) XXXX xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 17.400 Xx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x registrovanou xxxxx xxxxxx x. 3/2002 Xx., x církvích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x platném znění (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxx“), x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx církve xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxx xx poplatníka, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za účelem xxxxxxxxx, xxx §18 xxxx. 3 x xxxx. ZDP. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uhrazeného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v celkové xxxx 508.000 Kč, xxxxx xxxxxxx daně x xxxx částku xxxxxx základ xxxx.
[3] Xxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx vymezil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení §24 xxxx. 2 písm. x) XXX příliš xxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podmínkou pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxx, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, což doložila xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx listinnými xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx advokátními xxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxx zcela ztotožnil x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, xx částku v xxxxxxxx výši 508 000 Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx uznat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) XXX xx §24 odst. 1 XXX. Podle xxxxx žalobkyně xxx xxxxxxx břemeno xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx právním xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněných xxxxxx, xxxx. nepředložila žádný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxx dovodit xxxxxx oprávněnost. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxx“) x xxxxxxx lhůtě kasační xxxxxxxx, a to x důvodů stanovených x §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. a xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx-xx xxx taková xxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Žalovaný xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx právním xxxxxx x považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx citacích x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod §24 xxxx. 2 xxxx. x). X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx vyjádřil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřit, nadále xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxx vedeného xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx své vyjádření xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zamítl.
IV. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx x posouzení xxxx
[7] Nejvyšší správní xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti, je xxxxxxxxx, xxxx podána xxxx a osobou xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, k xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. x.).
XX. X Xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[9] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vad správního xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxxx porušení předpisů xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezákonnost xxxxxxxx, xxxxx obecně xxxxxx příslušné zákonné xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx část kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.
[10] Stěžovatelka xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxxx.
[11] X prvé xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxxxxxxxxx xxxxx nepostačuje, xx xxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svou xxxxxxxxx judikaturu, xxxxxxx xxx xx rozsudek xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, xxxxxxxxxxx xxx x. 133/2004 Xx. NSS.), xxxxx xxxxx právní věta xxx: „XX. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xx založena xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx jednat o xxxx skutkových zjištění, x xxx soud xxxxx xxx rozhodovací xxxxxx. Xx takové xxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxx rozhodovací xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda vůbec xxxxxx xxxxxx xxxx x řízení xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxx xxxxx nedostatkem xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jejichž xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zrušit xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, budou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx utvářejí rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x některým xxxxxxx xxxxxxxx poměrně úsporně, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí x svůj xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx xx xxxxxxx odstavci xx xxxxxx 5 xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx odstavci xx xxxxxx 6 xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxx xxxxxxx směřuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxx soud v xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxx na správní xxxxxxxxxx (např. xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) x xxx svém xxxxxxxxxxx xx nezabýval xxxxx, xx by xx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxx za xxxxxx x xxx, xx xx se krajský xxxx opíral x xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení.
[16] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x potažmo x xxxxxxxxx soudu) xx váže k xxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx §24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx právně xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxxxx x času xx dalších skutkových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx normě xx xxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxxxxxx povinnost obecného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, interpretoval xx x xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. ř. x.
[20] X neposlední řadě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxx otázky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx podřazení pod §24 xxxx. 2 xxxx. x). Z xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx, xx stěžovatelka xxxx povinna xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnikání (xxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx namítá, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) spadá x xxxxx, xx krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx nesprávně xxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx vytýká xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se xxxx xxxxxxxxxxxx mýlí xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutková xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxxx nesporná (xxxx. zaplacení příspěvku) x v xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx žalobkyně nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx této stránce, xxxxxxxx xx xxxxx x tom xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx věci. Jinými xxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxx považovaly xxxx výklad sporné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx podřazení xxx §24 xxxx. 2 písm. d) xx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx nutno xxxxxxxx strukturu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx x. 3/2002 Xx., x svobodě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x postavení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx o církvích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxx zákona č. 3/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x náboženských společností x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx zejména x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxx společností xxx §15x odst. 1 x xxxxxxxxxx dle §16 x §16x xxxxxx x církvích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx společnosti a xxxxxxxxx xxxxx evidované xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xxxxx xxxx xx poplatníky xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx - viz §18 odst. 8 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx, Diakonie-hospic Xxxxxxxx, má xxxx xxxxxxxxxx právní postavení: xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Diakonií Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx evangelické, xxxxxxx posláním je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, primárně xxx xxxxxxxx xxxxxx-xxxx x xxxxxxxxx. Základními xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou Xxx diakonické xxxxxx x Xxxxxxxxxxx řád. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx poplatníka, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xx však v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy závislou xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Diakonie ČCE, xxxx vznik, xxxxxxxxx x zánik xx x rukou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisech xxx odvádí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[25] Xx xxxxxxxxx znění xxxxx, xx členské xxxxxxxxx xxx coby xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx §24 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx uznat xx dvou situacích: xxxxx xxxxxxxxx členství xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx komory jako Xxxxxxxx xxxxxx, Advokátní xxxxxx xxxx Komora xxxxxxxx xxxxxxx) nebo x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. ekonomickou) xxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (x rozsudek xxxxxxxxx xxxxx plně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xx xxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx poměr xx smyslu xxxxxx x daních x xxxxxx x xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústředí z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx členské xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x xxxxxx z xxxxxx.
[27] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xxxxxxxxxx xxxxx stanovisek xxxxxxxxxxx kanceláří i xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx diakonické xxxxx Xxxxxxxxxxxxx církve xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxx“). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx integrální xxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx rámci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x. 19 xxxx 1 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx odběrem xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dosažených xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx fixními xxxxxxxxx, x xx z xxxxxxxxxx představenstva Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx Organizačního xxxx xxxxxxx jeho xxxx.
[28] Jedná se xxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx XXX, xxxxx xxx xxxxxxxx podmínkou xxxx xxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx začlenění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx struktury zřizovatele, xxxxxxx pojmy xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX není xxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx v zásadě x xxxxx zřizovatel - xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx totiž xxxx xx postavení samostatné xxxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxx xxxxx vnitřních xxxxxxxx je přes xxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Diakonie XXX x jeho xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xx zcela x xxxxx ústředí. Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činnost x xxxxx z prostředků xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x z xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx veřejných xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx provozovat xxxxx činnost.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxxx placený hospicem xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx (a x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxx podílu na xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx odvedl ústředí, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx možnost xxxxxxxxxxx x §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxx z příjmů (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Soud xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx tohoto případu, xxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x tzv. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.11.2002, x. 4/2003 Xx., xxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx v xx. 15 xxxx. 1 x x xx. 16 Listiny. Xx. 15 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx x xx xxxxx xx xxxxx změnit xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxx náboženského xxxxxxx. Xxxxx xx. 16 Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx buď xxx xxxx společně s xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, bohoslužbou, vyučováním, xxxxxxxxxxxx úkony nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1). Xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx orgány, xxxxxxxxxx své duchovní x xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávisle na xxxxxxxx xxxxxxxx (odst. 2). Výkon těchto xxxx může xxx xxxxxx xxxxxxx, jde-li x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytná xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a pořádku, xxxxxx x mravnosti xxxx xxxx a xxxxxx druhých (xxxx. 4)…X toho, xx xxxx xxxxxxx, rovněž xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na vnitřní xxxxxxxxxxx (xxxxxxx na xxxxxxxxxxx členění), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx.“
[32] V xxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. zn. XX. XX 3597/10, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx duchovního x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxxxxx státní xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vnitřní autonomie xxxxxx xxxxxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx společností xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx činnosti s xxx, že zejména xxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xx být xxxxxxxxx xxx římskokatolické xxxxxxxxxx) rovněž judikoval, xx xxxxxxx otázky xxxxxx nemohou být xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.1.2008, x. j. 2 Xx 54/2007-94).
[34] Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zdůraznit, xx plně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx organizace x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx v této xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx uspořádat xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, by xxxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sféry vnitřní xxxxxxxxx církví, a xxx xx xxx xxxxxxxxxxxx aktivismem xxxxxx xxxx.
[35] Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx církve xxxx xxxxxx církevní, xxxxx se xxxxxx xxxxxx vnitřního xxxxxx, xxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx (postavení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx), xx xxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx), a xxx se xxxxxx xx jimi zřízené xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x prostoru „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti závazné xxx xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx původu.
[36] Tato xxxxxxx struktura vstupuje x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vnějšího světa xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx právní subjekt, x xx pouze xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dopady, xxxxx její xxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxx mezi xxxxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxx) zůstává skryto xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ingerenci x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxx připustit, xxx vnitřní předpisy xxxxxx měnily či xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx daňové normy.
[37] Xx okraj Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx církvím xxxxxxx xxxxx xxx své xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx systém x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly; xxxx mu proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 29. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx