Právní xxxx:
X. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx samostatně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxx na xx, aby předvídala xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vnitřní uspořádání xxxx xxx. Pohybují-li xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx právnické xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxx, xxxx respektovat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxx rozdílu xxxxxx xxxxxxxx původu.
II. Xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §24 odst. 2 písm. d) xxxxxx x. 586/1992 Xx., o xxxxxx x xxxxxx, který xx xxx zákonnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x začlenění xx xxxxxxxxxxx struktury xxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Příspěvek placený xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podřadit xxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxx coby nákladů xx smyslu §24 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1556/2008 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 4/2003 Xx.
Xxx: Církevní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx ČCE-hospic Xxxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx XXX-xxxxxx Citadela, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 1421, Valašské Xxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Jaroslavem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx 5. xxxxxx 46, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.8.2009, č. x. 12795/09-1200-701996, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx ze xxx 10.6.2011, č. x. 29 Xx 195/2009-35,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Projednávaný xxxxxx se týká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, konkrétně xx xxxxxx otázkou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx x členský xxxxxxxxx v §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 586/1992 Sb., x xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx též „XXX“).
[2] Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 11.8.2009, x. x. 12795/09-1200-701996, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu xx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx dne 19.12.2008, x. j.: 71031/08/405921804439, xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Citadela, xxxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §46 odst. 7 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „XXXX“), xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2006 xx xxxx 87.000 Xx x xxxxxxxx xxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. x) XXXX sděleno xxxxxx ve xxxx 17.400 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 3/2002 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x platném xxxxx (xxxx jen „xxxxx x církvích“), x xxxxx xxxxxxxxxxx domácí xxxxxxxxx péče. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx“) x xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx, viz §18 xxxx. 3 x xxxx. ZDP. Xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podobě uhrazeného xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx 508.000 Xx, xxxxx správce xxxx x tuto xxxxxx xxxxxx základ daně.
[3] Xxxxx citovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxx členství xxxxxxx x ustanovení §24 xxxx. 2 písm. x) XXX příliš xxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podmínkou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx daňového xxxxxxxx, je třeba xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx: xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dvěma xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[4] Krajský xxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx 508&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdaňovacího xxxxxx, xxxxx xxxxx za xxxxxxxxx náklady vynaložené xx dosažení, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §24 xxxx. 2 xxxx. d) ZDP xx §24 xxxx. 1 XXX. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx neunesla x xxxxxxxxxxxxx xxxx x svém xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výdajů, xxxx. nepředložila xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx kterého xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx rozsudkem zamítl.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx
[5] Proti xxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) v xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s. (xxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx, popřípadě v xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, mohla-li xxx taková vada xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx). Konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[6] Xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx na xxxx právním názoru x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx na citacích x xxxx odůvodnění. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §24 xxxx. 2 xxxx. d). X xxxxxxxxxx řadě xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonnosti xx xxxxxxxx řízení s xxx, že stěžovatel xxxx vadu xx xxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tudíž xx xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxxx vyjádřit, nadále xxxx xxxx na xxxxxxxxxx jím vedeného xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx v plném xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxx a osobou xxxxxxxxxx.
[8] Důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x mezích xxxxxx xxxxxxx a uplatněných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, 4 x. x. s.).
IV. X Xxxxxxx důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.
[9] X xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx namítá xxxxxxx důvod xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx dále xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vytýkanou nezákonnost xxxxxxxx, pouze xxxxxx xxxxxx příslušné zákonné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx tedy v xxxxxxx se svou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nevyhodnotil xxxx část kasační xxxxxxxxx coby xxxxxxx xxx.
XX. X Kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[10] Xxxxxxxxxxxx namítá x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx tří xxxxxx.
[11] X xxxx řadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxx předpisy.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx na xxxxxxxx xx xxx 4.12.2003, x. j. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaný xxx x. 133/2004 Xx. NSS.), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx: „XX. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx důvodů skutkových, xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx se xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx zjištění, x něž xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxx xxx považovat xxxxxxx, kdy soud xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx v xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx xxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx není xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx byly x xxxxxx xxxxxxxxx.“
[13] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze nedostatkem xxxxxx xxx rozumět xxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx nedostatek důvodů xxxxxxxxxx. Skutkovými xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx skutkových xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx, kde xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody x xxxxxxxxxxx v xxxxxx nezjišťované, případně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx anebo xxx, xxx není xxxxxx, xxx vůbec xxxxxx xxxxxx x xxxxxx byly provedeny. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úsporně, xxxxxx xxxxxxxxxx kladeným xx soudní rozhodnutí x svůj závěr xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, x to xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 5 xxxxxxxxxx krajského soudu x xxxxxx odstavci xx xxxxxx 6 xxxxxxxx.
[14] Druhá část xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx nedostatek důvodů, xxxx xxxxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxxxx krajského soudu x shledal, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx (xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 7 rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx) x xxx svém xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ničím, xx xx xx xxx neřešilo x xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxxxx x tom, xx xx xx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[16] Třetí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx x krajského xxxxx) xx váže x xxxxxx, xxx xx xxxxx členství xxxxx §24 odst. 2 xxxx. d) neurčitým xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nároky xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[17] Xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit např. x závislosti xx xxxxx x času xx dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx provázejících xxxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxxxxx, xx každý xxxxxx pojem x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitým právním xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx xx, xx pojem xxxxxxxx v zákoně x daních x xxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx neurčitých xxxxxxxx xxxxx nespadá x xxxxxxx xxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, subsumování, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
[18] Xxx xxxxx věci xx však třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxx pojem xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx poměru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, interpretoval xx x xxxxxxx i xxxxxxxxxx kontextu a xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud tak xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. X Xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.
[20] X neposlední řadě Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx otázky členského xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pod §24 odst. 2 xxxx. x). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podnikání (xxxxxxxx).
[21] Xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx §24 xxxx. 2 písm. x) xxxxx x xxxxx, že krajský xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx posoudil. Xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx své xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx.
[22] Xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx zabýval pouze xxxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx v xxxxxxxx nezpochybnil xxxxxxxx xxxxxxx, která jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx x žalovaným xxxxxxxx (xxxx. zaplacení xxxxxxxxx) x x xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důkazně aktivní xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x správní xxxxx o právní xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx, správní xxxxx x soud xxxxxxxxxx xxxx výklad xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx §24 odst. 2 xxxx. x) xx xxxxxxxxx.
[23] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx chápány xxxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 3/2002 Xx., x svobodě náboženského xxxxxxx a postavení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx („xxxxx o církvích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx“), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx společností xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vzniklé xxx zákona č. 3/2002 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x postavení církví x náboženských xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx osoby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx církví a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §15x xxxx. 1 x xxxxxxxxxx dle §16 x §16x xxxxxx x xxxxxxxx x náboženských společnostech. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx společnosti x xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx ty xxxxxxxxxx xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx osob, kteří xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx - xxx §18 odst. 8 xxxxxx o xxxxxx x xxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxxx výčet xxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel, Xxxxxxxx-xxxxxx Xxxxxxxx, xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx postavení: xx iure xx xxxxxxxxxxx církevní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx činnost, xxxxxxxx xxx sociální xxxxxx-xxxx x umírající. Základními xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxx. X xxxxxxxx xxxxxx x daních x xxxxxx xx považována xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřízen nebo xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx. Xx facto xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy závislou xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Diakonie XXX, xxxx vznik, xxxxxxxxx x xxxxx xx x rukou ústředí xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx činnost xxxxxx xxxxxx zakotvený xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústředí.
[25] Xx xxxxxxxxx znění xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx náklady x xxxxxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxx situacích: xxxxx povinnost členství xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako Xxxxxxxx xxxxxx, Advokátní xxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) nebo x případě, xxx xx členství xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx.
[26] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx stanovisko), xx xxxx Xxxxxxxx-xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx členský xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx a xx xx xxxxxxxxx, xxx xxxx příspěvky xx xxxxxxx ústředí x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx x příjmů.
[27] Xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „Řád“). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx mj. xxxxxx, že stěžovatelka xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx struktury, v xxxxxx rámci xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx střediska Xxxxxxxx xx xxxxxxxx podle x. 19 bodu 1 xxxx. x) xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dosažených příjmech, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x to z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxx Organizačního xxxx stanoví jeho xxxx.
[28] Jedná se xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ZDP, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nezbytnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx začlenění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu a xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx Diakonií-hospicem Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX není členský xxxxx xx smyslu xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xxx xxx x zásadě x xxxxx xxxxxxxxxx - zřizovaný. Xxxxxx Xxxxxxxx totiž sice xx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxx právnické xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx součástí Diakonie XXX a xxxx xxxxx, fungování i xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx se xxxx xxxxxxxxxx nutnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx provozuje xxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx x jiných zdrojů (xxxxxx xxxxxxxxx, příspěvky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nelze xxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nemohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx činnost xxxxxxx xx tak (x x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu) spíše xxxxx xxxxxx na xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ve smyslu xxxxxx x xxxxxx x příjmů. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx odvedl ústředí, xxxxx subsumovat xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxx z xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[31] Xxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx právo církví x náboženských společností xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx záležitostí x xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 29.11.2002, x. 4/2003 Sb., vyslovil: „Xxxxxx náboženského xxxxxxxxxx x tolerance xx xxxx xxxxxxxxx v xx. 15 xxxx. 1 x x xx. 16 Listiny. Xx. 15 xxxx. 1 Xxxxxxx stanoví, xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaručena x xx každý xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx. 16 Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx, bohoslužbou, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. 1). Církve x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx záležitosti, zejména xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxxxxx své xxxxxxxx x zřizují řeholní x xxxx církevní xxxxxxxxx nezávisle na xxxxxxxx orgánech (xxxx. 2). Xxxxx těchto xxxx může xxx xxxxxx zákonem, jde-li x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx (odst. 4)…X xxxx, co xxxx uvedeno, xxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v tom, xx xxxx xx xxxxxxxx církví x xxxxxxxxxxxx společností nesmí xxxxxxxxx x pokud xx aktivita církví xxxxx xx vnitřní xxxxxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxx možno tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.“
[32] X xxxxxx xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 3597/10, xxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxx duchovního x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx rozhodl, že xxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vnitřní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx: „Zásada xxxxxxxxx církví a xxxxxxxxxxxx společností xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx možném xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx předmětem soudního xxxxxxxx.“
[33] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx při římskokatolické xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.1.2008, č. x. 2 Xx 54/2007-94).
[34] Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx plně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx církví x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisy xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xx xxxx podle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xx xxxx xxxxx odlišovat xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx života, xxx. xx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx víno), xx xxxx, x nichž xx autonomní xxxxxxx xxxxxxx promítá xx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx patří x xxxxxxxxxxxx xxxxxx), a xxx xx xxxxxx xx xxxx zřízené xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx „světských“ xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx původu.
[36] Tato xxxxxxx struktura xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx, x je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů (xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx hradbami kanonického xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ingerenci x xxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxxxxxxxxx x problematice xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx předpisy xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx.
[37] Xx okraj Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, xx církvím xxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx organizační strukturu x ohledem xx xxxxxxxxxxx prospěšnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X. Xxxxx a náklady xxxxxx
[38] Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx důvodná. X řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), x proto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[39] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. x. x. Stěžovatelka xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxxx úspěch; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kterému xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxx mu xxxxx xxxxxx xxxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx