Právní xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxxxx vymezující skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx úprava xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx zřejmě xxxxxx 100&xxxx;000 Xx, xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx i škoda xxxx xxxxxxxxx, zohlednit xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx postup je xxxxx v xxxxxxx x §12 odst. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx.
XX. Není v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx reformationis in xxxxx zakotvenou x §82 zákona č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx nikoli při xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxx jeho xxxxxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x jiné xxxxx trestní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx odůvodňují. Xxx x xxxxxxx případě xxxx nemůže výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx.
Xxx: Xxx. Milan X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx dopravy, x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. X. K., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxxxx 9, Xxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, odbor dopravy, xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 3/5, Xxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 18.8.2011, x. j. XXX 111968/2011, x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 29.2.2012, x. x. 57 X 135/2011-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, odboru xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 21.6.2011, x. x. OD/25684-11/5354-10/Pim, byl xxxxxxx uznán xxxxxx, xx dne 15.9.2010 xxxxx 8.50 xxx xx dálnici v xx 208 x xxxxxxxx xxxx Tvarožná xx xxxxx xxxxx xx Xxxxx při xxxxxx xxxxxxxx motorového xxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx XXX X xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx XXX X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx náhlého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxx před xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x zezadu do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x důsledku čehož xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx vpřed x xxxxxxxx xx zadní xxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx SPZ X, xxxxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx do xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxx Xxxxx XXX X x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx cca 185.000 Xx, ke xxxxxxx žádného z xxxxxxxxx nehody xxxxxxx. Xxx xxxxxxx porušil §19 odst. 1 xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx řidič xxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rychlosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxx ním, x xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci uložil xxxxxx ve výši 2.500 Kč, povinnost xxxxxxxx zvýšené náklady xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx, x to xx xxxx 1.500 Kč x dále povinnost xxxxxxxx náklady spojené x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výši 1.000 Xx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxx x xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x použité xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.8.2011, a xx xxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx 2.500 Xx xxxxxxx podle §22 xxxx. 8 zákona x xxxxxxxxxxx ukládá xxxxx §125x xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx. Xx zbytku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx Krajský xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) v xxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx dosud xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx xxxxxxx. Soud xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx zkoumat, xxxxx x „xxxxxxxx“ vozidel x xxxxxx dopravní xxxxxx způsobilo x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx dané xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx vzdálenost xxx xxxxxxxx zachovat. Stanovení xxxxxxxxxx bezpečné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx vyplývá x xxxxxxxxx situace, xxxx se xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx) vyplynulo, xx xxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxx zabránit tak, xx xx reagoval xx xxxxxxxx dopravní xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vozidlem xxxxxxx) xxxxxxxx x době, xxx xxxxxx brzdit xxxx xxx jedoucí xxxxxxx Xxxxxxxx. Krajský xxxx se xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxx za spáchaný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 2.000 Xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost
[4] Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[5] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxx k dispozici xxxxx správní spis xx xxxx xxxxxxx, x jehož xxxxxx xx xxx patrné, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě nejméně xxx xxxxxxxx nehody x xx tedy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x nehodových xxxx x ten zkoumali xxxxxxxxx, xxx širších xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád (dále xxx „správní xxx“). Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nehodě xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxx nutno xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx zpomalení vozidel xxxx ním, xxxxx xxxx xxxxxxx příčinou xxxxxxxx nehody. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxx správní orgány xxxxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržel i xxxxx prvního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nezačal xxxxxx xxxxxx.
[6] X xxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť tato xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx situace. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx konkrétním xxxxxxx. Xx však xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx byly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx stěžovatele nelze xxxxxxxxx existenci libovůle x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rychlost xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nedostatečnou xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx námitek x xxx, že x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 251/2003 ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx. xx. 30 Ca 81/2006 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx odkázal. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě. Xx xxxxxx postup xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx nadto xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx odkázat, xxxxx x námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soud xxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxxx stěžovatele.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxx pokutu v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx 2.500 Kč. X xxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx sazby xx xxxxxxx 1.500 xx 2.500 Xx. X xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx pokutu x xxxxxxxx možné xxxxxx (xxxx 1.500 Xx) x xxxxxx x xxxxxxxx trestní xxxxx (xxxx 2.000 Xx). Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx možné výměry xxxxxxxxx v dané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx Mercedes nebyl x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx správního xxxxx xx xxxxxx, xx prostřednictvím svého xxxxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxx účastníka, nahlédl xx xxxxxxxxx spisu x činil úkony xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx podmínku řízení xxxxxx právní moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Právní xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[10] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] V xxxxxx xx xxx 31.5.2012 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx věci v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx hodlá xxxxxx (jde xxxxxx x xxxxxxx stížnost, xxxx. xxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. x. o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, x dále xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a při xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx důvody, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Samotná xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx jednání x xxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xxxxx (rozsudek xx dne 15.11.2005, x. j. 8 Xxx 1/2005-82, publ. xxx č. 932/2006 Xx. XXX) takovým xxxxxxx není. X xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx
XXX.X Otázka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řidiči vozidla Xxxxxxxx (xxx X. X.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx tento xxxxx nebyl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu. X xxxxxxxxxxxx správního xxxxx vyplývá, že xxx L. X. xxxxx účastníkem xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx správním xxxxx xxxx žádný xxxxxx x xxx, xx xx se xxxx xxxxx domáhala xxxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poškozeného xx xx by xx xxxxxxxxx spisu nahlížela, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx x dané xxxx x předvolání xxxxxxxxx úřadu xxx 21.2.2010 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, že jediným xxxxxxxxxx přestupkového xxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Tomu xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxx xxx 23.8.2011. Podmínka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
[15] Tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku krajského xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx předesílá, xx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx ta xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxx absentují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něž xxxx opírá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x skutečnosti x xxxxxx nezjišťované, xxxxxxxx zjištěné v xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxx důkazy xxxx v řízení xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4.12.2003, x. x. 2 Xxx 58/2003-75, publikovaný xxx x. 133/2004 Xx. XXX).
[17] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx žalobních xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx formulované námitce Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx žaloby obsažené x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobními xxxxxxxxx (xxx některými x nich xx x xxxxxxxx stručnosti) - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx způsobil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, nutnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx měl řidič xxx na xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uložené xxxxxx x otázkou právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x v xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx namítal, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx negací xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx, xx krajský xxxx xx vztahu k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx „xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx proti prvostupňovému xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxx xxxx xxxx, xx xx se ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx pravdu, xx shora citovaný xxxxx by xx xxxxxxxxxx xxxxxxx stručné xxxxxxxxxx tak, xxx xxxx patrné, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Nejedná xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud z xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx soudním xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxx k jeho xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxx skutečným xxxxxxx xxxxxxxx nehody xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx vyvolal, x x xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx x jednání xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ovšem xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. x. 7 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „i xxxxx někdo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxx jedoucí xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx snížení rychlosti xxxxx vozidla xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. (…) Proto řidič xxxxxxx vzadu, který xxxxxxxx odvrátit xxxxx xx xxxxxxx jedoucím xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx poukazovat na xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx přímo ukládá, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odvolací námitky xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx odůvodněný. Vzhledem x xxxx, xx xx jednalo xxxxxx x xxxxx nedostatek xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nepřezkoumatelnost.
[19] Xxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxxxx obsaženou x xxxx vyjádření x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podrobným x vyčerpávajícím x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Tato xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxx zkoumat xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx
[21] Xxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §3 správního řádu, xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X případě stěžovatele xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxxxx prudké zpomalení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx způsobilo xxxxxxxxx xxxxxx, zda dostatečnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxx prvního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dané xxxxxx. Xxxxx stěžovatele tak x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx skutečný xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx snížením rychlosti xxxxxxxx xxxxxx x x místa nehody xxxx. Xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx jiných nehodových xxxx, nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxxx je x prvé xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx řidiče, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx včas xxxxxxxxxx x vyhnout se xxxxxx. Jak xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku xx xxx 28.5.2009, č. x. 1 Xx 18/2009-59, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vyhodnotit xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, uvedl Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64 - jde xxxx. x viditelnost, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx stav xxxx, xxxxxxxx vpředu jedoucího xxxxxxx jako xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je nutno xxxxxxxxx, xx „dostatečná xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx, xxx se xxxxx mohl vyhnout xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhlého zastavení xxxxxxx jedoucího xxxx xxx. Lze tak xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx situacích xxxx xxxxxx dvou za xxxxx jedoucích vozidel xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené §19 xxxx. 1 zákona x silničním provozu.
[23] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx (bod [22]) x. x. 1 Xx 18/2009-59 xxxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxxxx xxxxxxxx porušení §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx náhlým x pravidly xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vozidla, xxxxx-xx xxxxx jedoucí xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednání vůbec xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx postup xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezvažovaly „xxxxxx hranice xxxxxxxxx, xxxxx může xx xxxxxx řidič xxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx usuzovat z xxxxxxxxxxxx okolností dopravní xxxxxxx, a nikoliv xxxxx hypoteticky“ (xxxxx XX. ÚS 87/01 xx dne 4.10.2002, xxxx. pod x. 122 ve xx. 28, x. 67 Xx. XX). X xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx opakovaně xxxxxxxxxx, že zavinění xxxxxxxxx silničního provozu xx nutno xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx tzv. princip xxxxxxx xxxxxx, podle xxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx“ (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 2.8.2006, čj. 3 Xx 24/2005-73, xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 28.8.2008, čj. 5 As 32/2008-51, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx).
[24] Případ xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx může xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. Dopravní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx situaci, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx (zpomalující kolona xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nehody xxxxxx xxxxx znamení xx xxxxxxx opatrnosti. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx řidičů x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx x době xxxx xxxxxxxx nehodou xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x obou xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, a xx xxxxxxxxx xxxxx 80 xx/xxx. Těsně před xxxxxxxx nehodou xxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx světla, xxxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxx, následně došlo xxxxx k intenzivnějšímu xxxxxxx. Z výpovědí xxxxxxxxx nehody a xxxx ze znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxx nehody xxxx xxx vozidla xxxx vozidlem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx cca 22 xx/xxx x xxxx. Xxxxxx vozidlo xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx pohybovalo rychlostí xxx 97 km/hod - x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx úseku xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxx a xxxx x bezpečnostní xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx absolutně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které x době, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxxx prostoru xxxxx xxxxxxxxxx svou xxxxx xxxxxxxxxxx, když xx xx xxx problémů xxxxxxxx minimálně třem xxxx ním jedoucím xxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx, xx šlo x naprosto obvyklou xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx žalobce xxx x xxxx s xxxxxxx na své xxxxxx xxxxxx x xxxxxx běžného xxxxxxx xx silničních komunikacích xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Za této xxxxxxx by bylo xxxxxxxx xxxxxx zpomalení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx po „xxxxxxxx“ xxxxxxxx jedoucích xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (nehod), xxxxx xxxxxxxxx brzdění xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx cokoli, resp. xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx bylo xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxx vytvořením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx. Zdůraznil xxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxx xx zvýšené opatrnosti x důvodnost brzdění xxxxxx Xxxxxxxxx jedoucího xxxx stěžovatelem. Konkrétně xxx žalovaný xxxxx: „Xxxxxxxx orgán připomíná, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nešlo x xxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxx porušil §19 odst. 1 xxxxxx č. 361/2000 Xx., xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxx“ řidiče xxxxxxx. Situace x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx taková, xx xxxxxxxx xxxxxxx opatrnosti. Xxx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx. provoz xxx xxxxxx (to xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. (…) Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odvolací xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx orgán xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx a s xxxxxxx, že xx xxx má xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx. (…) Xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevěrohodné, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jednak xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že nedodržel xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx příčiny x xxxxxx okolnosti xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrné xxxxx (hustý x xxxxxxxxxxx provoz xx xxxxxxx).“
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se vzhledem xx xxxxx uvedenému x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodnou.
[28] Xx xxxxxxxx důvodu xxxxxx xxx xxxxxxx xxx námitka, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě neúplného xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. X prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx stěžovatel v xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx požadavek, aby xxxx jako xxxxx xxxxxxx správní xxxxx xxxxxx x jiných xxxxxxxxxxxxx řízeních, které xxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx, xxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx, vycházely-li xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x obsahu xxxx správního spisu x xxxxxx jinými xxxxxxxxx spisy neprováděly. Xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx shora uvedeného, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx důkazů učinil, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x dopravními xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxxx na závěru x vině xxxxxxxxxxx. X xxxx xx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx „xx xxxxxxxxx spisu xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxx tři xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx účastnil xxxxxxx“, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx ji xxxxxxxx xx zdrojů xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx.
[29] Xxxxxxxxxx v xxxx souvislosti xxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx vztahu x xxxx námitce souhlasí x xxxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx se zásada xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 96/2008-115 (xxxx. pod x. 1856/2009 Xx. XXX), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (§73 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) x x xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxx v §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxx x přestupku xxxxxxxx.
[31] Xx druhou xxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xxxxx xxxxx odporující shora xxxxxxxx xxxxxxx nevyslovil. Xx x. 15 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx“, toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx jasně xxxxxxxx k předcházejícímu xxxxxxxx, ve kterém xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx „předčasné“, xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx označil xx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxx
[32] Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx závěr x xxxxxxxx přestupku xxx §19 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
[33] X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx, xx pojem „xxxxxxxxxx bezpečnostní vzdálenost“ xxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx neurčitým xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x aplikovat jej xxxx na ten xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.7.2009, č. x. 2 Xx 38/2009-64). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx k institutu xxxxxxxxxx pojmů xxxxxxxx xxxx. x rozsudku xx xxx 29.6.2007, x. x. 5 Xx 78/2006, x xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu xxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Neurčité xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx úspěšně xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x rozsah xx xxxx xxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx aplikace xxxxx. Xxxxxxxxxxx užitím xxxxxxxxxx xxxxx dává xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli“.
[34] Judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu xxx dovodila, xxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx při aplikaci xxxxx obsahující xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Úkolem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx si xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx. Poté, xxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx jej konfrontovat xx skutkovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx či xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, publ. xxx x. 849/2006 Xx. XXX x dále xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.9.2011, x. j. 4 Xx 12/2011-100, xx xxx 27.9.2007, č. x. 5 Xx 32/2007-83, xx xx xxx 17.8.2005, x. x. 4 Xx 8/2004-122).
[35] Rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx citovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obstojí. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxx bezpečnostní xxxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx odstavce x. 7 svého xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx vyzdvihuje xx xxxxxxx následující xxxxx xxxxxxxxxx: „Xx dostatečný xxxxxx je xxx xxxxx považovat xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx dráha, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx vozidlo za xxxx xxxxxx xxxxxx xx brzdění xxxxxxx xxxx sebou. Jelikož xxxxxxx vozidla xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxxxx xx i xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx zpomalením. Xxxxx xxxxx dodržet xxxxxx xxxxxx xx vpředu xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx brzdit x xxxxxxxx brzdným xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (což xxxxxxxx neučinil, xxx xxxxxxx x výrazného xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx střetu) x xxxxxxx takový xxxxxx, xxx xxxxx stačil xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx mohou případně xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. rozdílné xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx různými xxxxxxxxxxx xxxxxxx - nákladní xxxxxxxxx, xxxxxxx, osobní xxxxxxxxx, xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxx - xxxxxxxx x nenaložené xxxxxxx), xxx těm xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jízdu.“
[36] Xx takto vyčerpávajícím x xxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxxx vymezení pojmu „xxxxxxxxxx bezpečnostní vzdálenost“ xxxxxxxx posuzoval, zda xxxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx pro závěr x xxxxxxxxxx dostatečné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx podklady xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: „Xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx rychlostí xxx 106 km/hod, xxxxxxxx cca 1,3 x před střetem, x xxxx 0,4 x xxxx střetem xxxx xxxxxxx začalo xxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 97 xx/xxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx střetu jel xxxxxxxxx xxx 22 xx/xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nastala jen 1,3 x, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxxxxx 106 xx/xxx, xxxxxxx tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vozidla xxxx xxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx obviněného byla xxxx xxx čtyřnásobkem xxxxxxxxx Xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx, že x xxxx konkrétní rychlosti xxxxxx v podstatě xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx snížit xxxxxxxx xxx jízdy. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx Mercedesem, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. (…) Je xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nepřizpůsobenou xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, výrazně xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x x důsledku xxxx xx k Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx střet, xxxxx Xxxxxxxx intenzivně xxxxxxx xx zastaví, následně xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxx.“
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxxxxxxx x aplikaci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak xx za xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxx xx zákona, xxx i xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx.
[38] X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx bezpečností xxxxxxxxxx“ xxx zabývat xxxxxxx xxxx, uvádí Nejvyšší xxxxxxx soud následující. Xxx soudním xxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xx xxxxxxxx xx vyhodnocení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx pod xxxxxxxx obecný xxxxx xxxxx. Při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx limitován, xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx ze xxx 22.3.2007, č. j. 7 Xx 78/2005, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud uvedl, xx „při xxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx xxxx otázku, zda xxxxxx xxx reálného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podřazen xxx xxxxxxxx právní xxxxx, (…). Xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu správním xxxxxxx je x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx podklady xxx xxx rozhodnutí x xxxx správní orgán xxxxxxxxxx, zda xxx xxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxx zjištění x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x logickém rozporu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx hodnocení x xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx tak xxxxxxxxxxxx způsobem zasáhl xx činnosti xxxxxxxxx xxxxxx“. (obdobně též xxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.2004, x. x. 1 Xx 10/2003-58, publ. xxx x. 896/2006 Xx. XXX).
[39] Xx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu xxxx xxxxxxxx. Soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx interpretace x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx x rozsahu, xxxxx xx umožnil ve xxxx xxxxxxx rozhodnout, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x těmito xxxxxxxx xx. Soud tak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[40] X výše xxxxxxxxx xxxx, vyplývá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx-xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzdálenost, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 3 xxxxxxx xxxxxxxxx. Stejně tak xxxxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, x xx xx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx dosti xxxxxx způsobem, xxx xxxxxxx xxxxxx vycházely x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx slyšených xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx vyplynulo, že xxxxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxx v §19 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x správní xxxxxx proto xxxxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx přestupku xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o přestupcích, xxxx. §125x xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx.
[41] Tato kasační xxxxxxx xx nedůvodná.
III.E Xxxx uložené xxxxxx
[42] Xxxxxxxxxx dále namítá, xx x x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxx žalovaný vázán xxxx pokuty uložené xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vyměřil xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. I žalovaný xxx proto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx výměře xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestní xxxxx, tedy ve xxxx 1.500 Xx. Xxxxxxxx pokuty x xxxxxxxx trestní sazby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx nové xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx potřebné xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dopustí xxx, kdo x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přepravovaných xxxx xxxxxx škoda xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 100.000 Kč. Xxxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 8 xxx. xxxxxx xx xxxx 2.500 Xx, tedy xxx xxxxxx hranici zákonného xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Kč.
[44] Zákon x. 133/2011 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních komunikacích x x xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx provozu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx zákony, x xxxxxxxxx od 1.8.2011 xxxxxx celý §22 xxxxxx o přestupcích x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zakotvil x §125x xxxxxx o xxxxxxxxx provozu.
[45] Žalovaný x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x 18.8.2011) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xx nutno xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx dopustí xxxxxxxxx tím, xx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx které xx uvedeno xxx xxxxxxx a) xx x), nesplní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx XX xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx a §125x xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx vyplývá, xx xxxx xxxxxx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx - podle xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 2.500 xx 5.000 Kč, xxxxx xxxx xxx xx 1.500 do 2.500 Xx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx princip xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx subsumoval xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx novější.
[46] Podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx minulosti xxxxxxxxxx a není xxxxx xxxxx uložit xxxxxx v nejvyšší xxxxx xxxxxx v xxxxx velmi úzkého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ovlivňující xxxxxx xx xxxxx řidičské xxxxxxxxx i ta xxxxxxxx, že důsledkem xxxxxxxx pravidla provozu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (a xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx), přičemž xxxxx následek xxxx xxxxxxxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx §19 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx nastíněný xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právní úpravy x xxx smyslu, xx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx uznán xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx bez xxxxxxx xxxxxxx x nová xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx součást xxxxxxxx xxxxxxxx způsobení dopravní xxxxxx x škody xxxxxxxxxxx zřejmě xxxxxx 100.000 Xx, xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x škoda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ukládání sankce. Xxxxxx postup xx xxxxx x xxxxxxx x §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx výměry xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, x okolnostem, xx xxxxx byl spáchán, x xxxx zavinění, x pohnutkám x x xxxxx xxxxxxxxx xxx.
[48] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx dopravní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podstaty, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx překvalifikováno, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx důležité. Xxxxx totiž x xxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx nikoli při xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx od xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxxxx xxxxxx x polovině xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx uložená sankce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx v rozporu xx zásadou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius xxxxxxxxxx x §82 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxx reformationis in xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx samotné xxxxxx, ale na xxxx výsledek (Xxxxx, X. x kol. Xxxxxxx xxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C.H.Beck. 2008, x. 2026). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že důležité xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx absolutní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, tedy že xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx.
[49] V xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x hlediska xxxxxx reformationis xx xxxxx podstatné, xxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx sankce xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx trestní sazby x v xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx reálné snížení xxxx uložené xxxxxx x 500 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx zlepšilo.
[50] Xxxxxxx xxxx shora popsaný xxxxxx žalovaného též xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx postupoval v xxxxxxx s §125x xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu x xxxx xxxxxx xxxxx odůvodnil.
[51] Tato xxxxxxx námitka proto xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[52] Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xx výše xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu trpěl xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x. zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx na základě §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Žalobce nebyl x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx úspěšný, x proto nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxxx náklady nevznikly, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 29. xxxxx 2012
JUDr. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.8.2011 xxx §22 xxxxxx xxxxxxx x. 133/2011 Xx.