Právní věta:
Úhrada a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx společnost XXXXXX x. r. x., se sídlem Xxxxxx 4433, Xxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Adamem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx náměstí Svobody 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Af 130/2010-61,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Žalobkyně xxx 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 xxxxxxx Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxxxx xxx kurzu xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 eur xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx.
[2] Xxx 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx výši 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxxxxx zamítl.
[3] Xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobu. Xx xxxxxxx soud xxxxx jako důvodnou. Xxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v hotovosti, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Xx. Nesprávně xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxx xx zákona o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platbu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Konečně, xxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) včas xxxxxxx stížnost. Stěžovatel xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. retroaktivitu xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx pak xxxxx, xx zákaz hotovostních xxxxxx xxxxxx xxx xx úhradu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx přes výzvu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xx časové xxxxxxxxxx zákona x. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plateb (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx č. 303/2008 Xx., kterým xx xxxx zákon x. 254/2004 Sb., o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x. 303/2008 Sb., xxxxx stanovil objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX xxxxxx x. 303/2008 Xx.). X xxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx 25.6.2008. Správní xxxxx přesto xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x zavinění x xxxxx xxxxxxx xxxxx nezkoumal.
[11] Stěžovatel xxxxxxx názor, xx x xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx x xxx. nepravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx právní norma xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ovšem x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96, xxx xxxxxxx x nepravé xxxxxxxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Jak xxxxxxx xxxx správně xxxxx, z ustálené xxxxx XXX xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podobné xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů (xxxx. rozsudky ze xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. pod x. 1684/2008 Sb. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Sb. XXX, xxxx. pro xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x hotovosti xxxxxxxx xx dne 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx x. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Pl. XX 53/10, ze xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx nepřípustnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výslovně xxxxxxxx i x xx. 40 odst. 6 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod x x čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx neuplatní, xxxxx xx nová xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Tak tomu xxxxx v daném xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx zavedením objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Může tak xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx bude podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx tomu tak xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nález x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx retroaktivitou xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx nepravou, xxxxxxx xxxxxxxx jmenovaná xx x právním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xx však x xxxxxxxx retroaktivitu xxxxxxx.
[16] Xx xxxxxxx, nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxx x po účinnosti xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx právní xxxxxx xx budou posuzovat xxxx právní skutečnosti xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nastalé xx účinnosti xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy.
[17] Xx základě xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx předpokládané xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx č. 303/2008 Xx. na xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx aplikoval novou xxxxx na právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dřívější. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx orgán stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx určeny. Tím xxxxx x jednoznačnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X retroaktivitu xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx došlo xx účinnosti xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx účinnosti normy xxxx.
[18] Neobstojí xxx xxxxx na přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. XX zákona x. 303/2008 Sb. Xx stanoví, xx xx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx nezbývá xxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx běžným xxxxxxxxxx ustanovením procesního xxxxxxxxxx, xxxxx upravuje xxxxx xxxxxx x xxxxxxx neskončených řízení xxxxxxxxxx před účinností xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx nové xxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stránka xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x tato xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodná.
III.B.
Hotovostní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pouze tehdy, xxxxx jde x xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx v hotovosti xxx musí. Tak xxxx prý x xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx vydražením není. Xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x nadbytečnými xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi tyto xxxxxx xxxx obtíže xxxxxxx x nedodržením xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jelikož zákony xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx. Jiný výklad xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx výkladem xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X dikce obou xxxxxx plyne, xx xxxxx vzájemně počítají x doplňují xx. Xx ostatně zdůrazňuje x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx dražbách x xxxxxxxx x. 2 x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx umožňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx). Jiným xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx zákona x. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxx jako xx xxx xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x částkou 15.000 eur a xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x výjimky x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výjimka xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x hotovosti xxx §4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením, xxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx zdejšího xxxxx xx x xxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nemůže, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx úhrady [xxx. §20 odst. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x dražební xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxx úhrada v xxxxxxxxx]. Xxxxx si xx tedy plátce xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx.
[26] Pokud xx xxxxxxxxxxx xxxxx danou xxxxxx upravit jinak, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx evidentně xxxxxxxxx x toho, xx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx umožňoval skládat xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxx omezení, x xx x xxxxx hotovost xxxxxxxxx xxxxx daný zákonem x omezení xxxxxx x hotovosti - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx se mění xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx část, xxx 13, xxxxxxxxx xx-xxxx x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx doposud xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx, xx měl x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hotovosti xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx pamatují a xxxxxxxx se, xx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx povinen platbu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedená x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle věty xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxx nesmí být xxxxxx úhrady pro xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx řadí i xxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxx převyšující 15.000 xxx xxxxx být xxxxxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxxxxx klasický xxxxxx xxxxxxxxx klamu argumentace xxxxxx, a jako xxxxxx proto xxxx xxx odmítnuta. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx obtíže“ xx naprosto xxxxx xxxx, xx by xxxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx spíše xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx zprávy x xxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy představuje xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] I xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[31] Stěžovatel xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Stěžovatel, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nevznikly v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx jí soud xxxxxxx xxxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 změněn xxxxxxx č. 139/2011 Xx.