Právní věta:
Úhrada x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, představuje xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx č. 254/2004 Xx., o omezení xxxxxx v xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x uložení xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx 4433, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Václavská 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, se xxxxxx náměstí Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobkyně xxx 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 milionů Xx xxxx úhradu xxxxx xxxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 xxx, xxxx částku xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx v §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx x x změně xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
[2] Dne 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx soud xxxxx xxxx důvodnou. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle níž xxxxxxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx, které x xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zavinění. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx které xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výjimka xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, soud xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bod, podle xxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti
[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx žalovaný (dále xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x výkladem xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx uplatnil xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx své xxxxx xxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxx hotovostních xxxxxx dopadá xxx xx úhradu xxxx xxxxxxxx vydražením. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx návrhu.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx se stěžovateli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 303/2008 Xx. (XXX.X.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx x na xxxxxx ceny dosažené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx x. 303/2008 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX zákona č. 303/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx platbě xxxxx xxx 25.6.2008. Správní xxxxx přesto postupoval xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx xxx x xxx. nepravou retroaktivitu, xxxxxxx právní norma xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přípustnosti.
[12] Jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, z xxxxxxxx xxxxx NSS xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxx xxxxxxx principy xxxx při posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činů (xxxx. rozsudky ze xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX, xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, publ. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, xxxx. xxx xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx o omezení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. NSS).
[13] Zásada xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ke stěžejním xxxxxx xxxxxxxx státu [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx neuplatní, pokud xx nová xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx.
[15] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx nálezu xx. xx. Pl. XX 21/96, ze xxx 4.2.1997 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xx xxxxx odkazuje stěžovatel. Xxxxx nález x xxxxxxx xx závěry xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pravou x retroaktivitou xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxx zásadně přípustná. X xxxxx xxxxxxx xx však o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx zkratce, nepravá xxxxxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx vztah xxxx x po účinnosti xxxx úpravy. Podle xxxx právní úpravy xx budou posuzovat xxxx právní skutečnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Relevance starých xxxxxxxx skutečností, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xx posoudí podle xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx aktivaci skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx x. 303/2008 Xx. na daný xxxxxx správní xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxx xxxxx xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normy xxxxxxxx. Xxxxxx slovy xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínek, xxxxx xxxx novelou xxxxxx xxxxxxx určeny. Xxx xxxxx k jednoznačnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxxxxx xxxx jednalo xxxxxxxxx tehdy, pokud xx x vydražení xxxxxxxxx xxxx došlo xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx platbě xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxxx ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xx. XX zákona x. 303/2008 Xx. Xx stanoví, xx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že toto xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nijak x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xx by x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stránka xxxx. Xxx ostatně xxxxxxx z výše xxxxxxxxx, takový xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxxx xxxxx postupoval xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nedůvodná.
III.B.
Hotovostní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx představoval xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o omezení xxxxxx v hotovosti. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx, která podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxx hrazení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 26/2000 Xx., x veřejných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxx xxxxxx než xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx úhrady přitom xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, jelikož zákony xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Jiný xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx výkladem neztotožnil.
[22] Xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x doplňují xx. Xx ostatně xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx č. 2 x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadlimitní xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx-xx x platbu, xxxxx xxxx xxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 315/2006 Sb., xxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx 15.000 xxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx složení xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[23] Xx těchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx zákona x veřejných xxxxxxxx xxxx x rozporu x účelem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Smysl a xxxx xxxxxx totiž xxxxx xxxxxxxx samostatně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž v xxxxx celého xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti xxx §4 odst. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy platba xxxxx jiného právního xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx xxx musí. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x dikce xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit xxxxxx, xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x dražební xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx přípustný x xxxx způsob xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx, dražebník xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx přistoupit, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedený x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jistoty (xxxx. x tomu xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxx učiněné xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx umožňoval skládat xxxxxxxx jistotu v xxxxxxxxx xxx omezení, x xx x xxxxx hotovost xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, tisk 1189/0, xxxxxxxx část, xxx 13, xxxxxxxxx xx-xxxx x digitálním xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny na xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx doposud xxxxxxxx, xx se xxxxxxxxx, že xxx x úmyslu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx x povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx přijmout.
[27] Xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vzájemném xxxxxxx, xxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxx bezrozpornosti xxxxxxxx řádu, xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx dražbách xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx představovalo xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedená x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx x xxxxxx spojené s xxxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx mělo vyplývat, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxx být xxxxxxxxx x hotovosti. Xxxx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxx, x jako xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nasvědčoval xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obtížemi xx mysli také xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xxxx xxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Opačný xxxxx xxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx.
[29] Úhrada a xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy představuje xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx posoudil, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] I xxxx námitka proto xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[31] Stěžovatel xx svými xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nevyšly xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx je nutno xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X náhradě nákladů xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. Stěžovatel, xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx xxxxx, nemá xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 18. července 2012
XXXx. Xxxxx Žišková
předsedkyně senátu
*) X účinností xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx č. 139/2011 Xx.