Právní xxxx:
Xxxxxx a xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 26/2000 Sb., o veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx provést xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 odst. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x omezení xxxxxx x hotovosti.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní věci xxxxxxxxx: Dražební xxxxxxxxxx XXXXXX x. x. x., se xxxxxx Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx XXXx. Adamem Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Svobody 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.10.2010, xx. 13291/10-1507-708892, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxx xxx 25.6.2008 přijala v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 milionů Xx xxxx úhradu xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx dni xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 eur, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 eur xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x. 254/2004 Xx., x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti x x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx.
[2] Xxx 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Uherském Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podala xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx důvodnou. Xxxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 303/2008 Sb. Nesprávně xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx, které k xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zavinění. Jako xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, dle xxxxx xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx x. 26/2000 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hotovostní platbu x xxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx úřad x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxx správních xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx stížnosti
[4] Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx uplatnil jen xxx. xxxxxxxxxxxxx nepravou. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx též xx úhradu xxxx xxxxxxxx vydražením. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxx xx kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx přitom xxxx, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx.
[7] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační námitky xxxx xxxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx. (III.A.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx dopadá xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx., kterým se xxxx xxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxx x. 303/2008 Sb., xxxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bezhotovostní xxxxxx, xxxxx účinnosti xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX zákona x. 303/2008 Sb.). X xxxxxxxxxx platbě xxxxx xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx postupoval xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx použití xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx norma xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založené v xxxxxxxxx, ovšem x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Jak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x ustálené xxxxx XXX xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podobné xxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx ze xxx 13.6.2008, xx. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx č. 1684/2008 Xx. XXX, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 A 126/2002-27, xxxx. pod x. 461/2005 Xx. XXX, xxxx. pro xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, čj. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. XXX).
[13] Zásada xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ke stěžejním xxxxxx xxxxxxxx státu [xxxx. např. xxxxx xx. zn. Xx. XX 53/10, xx xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Navíc xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx i x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx nová xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx v daném xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx bezpochyby xxxxxxxxx. Může tak xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx bude xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx tomu xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx je xxxx xxxxx nálezu xx. zn. Pl. XX 21/96, ze xxx 4.2.1997 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Xx.), xx xxxxx odkazuje stěžovatel. Xxxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x retroaktivitou nepravou, xxxxxxx posledně xxxxxxxxx xx x právním xxxxx xxxxxxx přípustná. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx retroaktivitu xxxxxxx.
[16] Xx zkratce, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx reaguje xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Podle xxxx právní úpravy xx budou posuzovat xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z trvajícího xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx starých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx nového zákona, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[17] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx provedení xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx skutečnost, která xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. Aplikací xxxxxx č. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nastalou xx xxxxxxxxx xxxxx dřívější. Xxxxxx slovy xxx xxxxxxx xxxxx stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx novelou xxxxxx xxxxxxx určeny. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxx xxxxxxxxxxxxx. O retroaktivitu xxxxxxxx by xx xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxxx xx účinnosti xxxxx xxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xx. XX xxxxxx x. 303/2008 Xx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxx xxxxxxx než xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxx upravuje xxxxx postup v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx, měla xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx hodnocena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jak xxxxxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, takový xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Krajský soud xxxxx postupoval správně x xxxx žalobní xxxxxxx je xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx představoval xxxxxxx x povinnosti podle xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx totiž xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxx x hotovosti xxx xxxx. Tak xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx ceny xxxxxxxx vydražením není. Xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx xxxx obtíže xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Jiný xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx by byl x rozporu se xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx se s xxxxx xxxxxxxx neztotožnil.
[22] Xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx dražbách a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X dikce xxxx xxxxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxx počítají x xxxxxxxx se. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x sám stěžovatel. Xxxxxxxxx je xxxxx xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x. 2 x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx v xxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách, xx xxxxx xxxxxx č. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxx jako xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti xxxxxxx x xxxxxxx 15.000 eur x xxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxx částky xxxxxxxx xxxxxxx dražební xxxxxxx x xxxxxxxxx.
[23] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, který xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Smysl a xxxx zákonů xxxxx xxxxx vykládat samostatně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž v xxxxx celého právního xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx záměrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx musí. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením, xxxxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit nemůže, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx způsoby úhrady [xxx. §20 odst. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx x dražební xxxxxxxx xx. xxxxx, xx-xx přípustný i xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx si xx tedy xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[26] Pokud by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinak, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx zprávu x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jistotu x xxxxxxxxx bez xxxxxxx, x xx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x návrhu xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, bod 13, xxxxxxxxx on-line x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx doposud xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx xxx byla xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx situace, xxx xxx xxxxxx nevystupují xx vzájemném rozporu, xxxxx na sebe xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx, xx xxxx x xxxxxxx x požadavkem bezrozpornosti xxxxxxxx xxxx, aby xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Výjimka xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx se proto xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx věty xxxxx §20 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx řadí i xxxxxx spojené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X toho xx xxx mělo xxxxxxxx, xx platba x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx obtíže“ xx naprosto xxxxx xxxx, že xx xxxx xxxx být xxx xxxxxxxx jiného xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx.
[29] Úhrada x xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částky xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx strany xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] I xxxx xxxxxxx proto xxxx důvodná.
IV.
Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; jelikož v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx najevo xxxxx vady, k xxxx je xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx nákladů xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x souladu x §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Stěžovatel, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nepřiznal.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. července 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx č. 139/2011 Xx.