Právní xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 26/2000 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, představuje výjimku x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx platbu xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., o xxxxxxx xxxxxx v hotovosti.
Věc: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně x xxxxxxx pokuty, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Zdeňka Kühna x právní xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXX s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxx 4433, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2010, čj. 13291/10-1507-708892, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Af 130/2010-61,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobkyně xxx 25.6.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxx částku xx xxxx 8 xxxxxxx Xx xxxx xxxxxx xxxxx doplatku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxxxx xxx kurzu xxxxxxxxxx xx dni xxxxxx šlo o xxxxxx 332.295 eur, xxxx částku překračující xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx v §4 xxxx. 1 zákona x. 254/2004 Xx., x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., x správě daní x poplatků.
[2] Dne 24.3.2010 Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pokutu xx xxxx 50.000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x záhlaví xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti, xxxxxxxxx zákonem x. 303/2008 Sb. Xxxxxxxxx xxx aplikoval xx xxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx deliktu xxx xxxxxxxxxxxx zavinění. Jako xxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx strany xxxxxxxxx nejednalo o xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx č. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxxxxxx xx zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hotovostní platbu x xxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx bod, podle xxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx správních deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxx uvedenému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx něj tento xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx své xxxxx xxxxxxx pak xxxxx, xx xxxxx hotovostních xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx přes xxxxx xxxxx ke kasační xxxxxxxxx nevyjádřila.
III.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[6] Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx v mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž by xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx tvrdící, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Sb. (XXX.X.). Xxxx xxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx dopadá xxxxx xxxxxxxxxxxx hotovostních xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx působnost novely xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 303/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 254/2004 Sb., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx a o xxxxx zákona č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x. 303/2008 Sb., xxxxx stanovil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx bezhotovostní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX xxxxxx x. 303/2008 Xx.). K xxxxxxxxxx xxxxxx došlo xxx 25.6.2008. Xxxxxxx xxxxx přesto xxxxxxxxxx xxxxx nové právní xxxxxx x zavinění x daném případě xxxxx xxxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx o xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxx založené v xxxxxxxxx, ovšem x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, xxx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, z ustálené xxxxx XXX xxxxxxx, xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx trestných xxxx (xxxx. rozsudky ze xxx 13.6.2008, čj. 2 As 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Xx. XXX, xx dne 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, resp. pro xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v hotovosti xxxxxxxx xx xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. NSS).
[13] Xxxxxx xxxxxx xxxxx retroaktivity xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx právního státu [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 53/10, ze xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účinnosti trestních xxxxx xx výslovně xxxxxxxx x x xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx neuplatní, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxxxx za spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xx staré úpravy xx xxxx xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 21/96, xx xxx 4.2.1997 (N 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx nález x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x retroaktivitou nepravou, xxxxxxx posledně xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxx zásadně přípustná. X xxxxx xxxxxxx xx však o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xx zkratce, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx úpravy, avšak xxxxx xxxxx xxxx x xx účinnosti xxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nastalé xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx starých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx došlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy.
[17] Xx základě výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k jinému xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx skutku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinná v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx správní xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx dřívější. Xxxxxx slovy tak xxxxxxx orgán stanovil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podmínek, které xxxx xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákazu pravé xxxxxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx normy xxxxx, ale k xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx účinnosti normy xxxx.
[18] Xxxxxxxxx xxx xxxxx xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. XX zákona x. 303/2008 Xx. Xx xxxxxxx, že xx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením procesního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx postup x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx z xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx, xx by v xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx novely, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stránka xxxx. Xxx ostatně xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx výklad xx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxx postupoval xxxxxxx x tato žalobní xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx a omezení xxxxxx x xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx výjimka xxxxx xxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxx, která xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxx. Xxx xxxx xxx x xxxxxxx hrazení ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx §20 xxxx. 1 písm. g) xxxxxx x. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx úhrady přitom xxxxx xxx xxxxxx x nadbytečnými xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxx xxxxxx také xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Jiný výklad xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší správní xxxx xx s xxxxx výkladem xxxxxxxxxxx.
[22] Xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxx obou xxxxxx xxxxx, xx xxxxx vzájemně xxxxxxxx x xxxxxxxx se. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx stěžovatel. Xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxx dražbách v xxxxxxxx č. 2 x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx-xx o xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx). Jiným xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách, ve xxxxx zákona x. 315/2006 Xx., který xxxxxx jako xx xxx xxxxxxxxxxxxx znění xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x částkou 15.000 eur x xxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx této xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x hotovosti.
[23] Xx těchto xxxxxxxxx xxx xxxxx souhlasit xx stěžovatelem, xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx platby x xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxx x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Smysl x xxxx zákonů xxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx x xxxxxxx zákona xxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za určitých xxxxxxx umožnit, xxx xxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel zdůrazňuje, xx xxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hotovosti xxx §4 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx platba xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx být xxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vydražením, xxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x veřejných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x hotovosti.
[25] Xxxxx zdejšího xxxxx xx z xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx v hotovosti xxxxxxxxx vyloučit xxxxxx, xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 xxxx. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx v dražební xxxxxxxx xx. uvede, xx-xx přípustný x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx úhrada v xxxxxxxxx]. Xxxxx si xx xxxx plátce xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx v hotovosti xxxx xxxxxxxxxx, což xxxxxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx by xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxx učinit xxxxxxx xxxx xx xxxxxx v případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách učiněné xxxxxxx x. 315/2006 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skládat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x to x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daný xxxxxxx x omezení plateb x hotovosti - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, xxx 13, xxxxxxxxx on-line x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Jestliže xxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx, xx měl x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx zachovat. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[27] Xx situace, kdy xxx zákony nevystupují xx xxxxxxxxx rozporu, xxxxx na sebe xxxxxxxx pamatují x xxxxxxxx xx, xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxx xxxxxxxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxx přijmout, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx uvedená x §4 xxxx. 1 zákona o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx věty xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx obtížemi, mezi xxx řadí x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx xxxx vyplývat, xx xxxxxx v xxxxxxx převyšující 15.000 xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx argumentace zjevně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxx, x jako xxxxxx proto musí xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx nadbytečnými xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx význam xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx by xxxx xxxx xxx xxx porušení xxxxxx xxxxxx. Zákon xxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx.
[29] Xxxxxx a xxxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx platbu částky xxxxxxxxxxx 15.000 eur xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] I xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
IV.
Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami xxxxxxx; jelikož x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), Xxxxxxxx správní xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx nákladů xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Stěžovatel, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx neměl, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 18. xxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 27.5.2011 xxx §4 xxxx. 1 změněn xxxxxxx x. 139/2011 Xx.