Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Xx., x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx společnost XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Marie Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx společnost XXXXXX x. x. x., xx sídlem Xxxxxx 4433, Zlín, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxx 316/12, Xxxxx 2, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx náměstí Svobody 4, Brno, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2010, čj. 13291/10-1507-708892, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 23.2.2012, xx. 29 Xx 130/2010-61,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalobkyně xxx 25.6.2008 přijala x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 8 xxxxxxx Xx xxxx xxxxxx xxxxx doplatku ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemovitostí. Xxx xxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxxxxx ke xxx xxxxxx xxx x xxxxxx 332.295 eur, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx 15.000 xxx xxxxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 254/2004 Sb., x omezení xxxxxx x hotovosti x x xxxxx xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx.
[2] Dne 24.3.2010 Xxxxxxxx úřad x Xxxxxxxx Hradišti xxxxxx žalobkyni xxxxxx xx xxxx 50.000 Xx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx žalobu. Xx xxxxxxx soud xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v hotovosti, xxxxxxxxx zákonem x. 303/2008 Xx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx krajský xxxx též žalobní xxxxxxx, dle které xx ze xxxxxx xxxxxxxxx nejednalo x xxxxxxx delikt, jelikož xxxxx x. 26/2000 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx hotovostní xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Konečně, soud xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx bod, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx správního xxxxxxxx xxxxxxxx trest xx xxxxxx xxxxxxxxx deliktů.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx xxxxxxxxx
[4] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) včas xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s výkladem xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxx. retroaktivitu xxxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx pak tvrdí, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx též xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[5] Xxxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[6] Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx návrhu.
[7] Nejvyšší xxxxxxx soud ve xxxxx se stěžovateli xxxxxxxxxx kasační xxxxxxx xxxx námitky podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx xxxxxxx tvrdící, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx soudem.
[8] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xx časové xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Sb. (XXX.X.). Xxxx pak xxxxxx, xxx x na xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx dopadá zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XXX.X.).
XXX.X.
Xxxxxx působnost xxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 303/2008 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 254/2004 Sb., x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x x xxxxx zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Zákon x. 303/2008 Sb., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxx 19.8.2008 (xxx xx. XXX xxxxxx č. 303/2008 Xx.). K xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 25.6.2008. Správní xxxxx přesto xxxxxxxxxx xxxxx nové xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx nezkoumal.
[11] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx šlo x xxx. nepravou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx reguluje právní xxxxxx založené x xxxxxxxxx, ovšem x xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, xxx xxxxxxx u nepravé xxxxxxxxxxxxx platí zásada xxxxxx přípustnosti.
[12] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx XXX vyplývá, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podobné principy xxxx xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. rozsudky xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, xxxx. xxx x. 1684/2008 Sb. NSS, xx xxx 27.10.2004, xx. 6 X 126/2002-27, xxxx. xxx x. 461/2005 Xx. XXX, resp. pro xxxxxx deliktů xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x hotovosti xxxxxxxx ze xxx 23.2.2011, xx. 1 Xxx 91/2010-45, xxxx. xxx č. 2292/2011 Xx. NSS).
[13] Xxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. Pl. XX 53/10, ze xxx 19.4.2011 (119/2011 Xx.)]. Xxxxx nepřípustnost xxxxxx účinnosti trestních xxxxx xx výslovně xxxxxxxx x v xx. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x v xx. 7 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
[14] Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx pachatele xxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Může tak xxxxxx situace, kdy xxxxxxx bude xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx staré xxxxxx xx tomu xxx xxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96, ze xxx 4.2.1997 (X 13/7 SbNU 87; 63/1997 Sb.), xx xxxxx odkazuje xxxxxxxxxx. Xxxxx nález x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx teorie xxxxxxxxx xxxx retroaktivitou xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x právním xxxxx xxxxxxx přípustná. X xxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxx retroaktivitu nejedná.
[16] Xx xxxxxxx, nepravá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx vztah xxxxxx xxxx účinností xxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x po účinnosti xxxx úpravy. Podle xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Relevance xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx před xxxxxxxxx nového zákona, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx úpravy.
[17] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, než xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx daného skutku xxxx aplikovat xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx platby. Xxxxx provedení hotovostní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Aplikací xxxxxx č. 303/2008 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikoval xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx normy xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx podmínek, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx jednalo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x vydražení xxxxxxxxx xxxx došlo xx účinnosti xxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx.
[18] Neobstojí ani xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažené x xx. XX xxxxxx x. 303/2008 Xx. Xx stanoví, že xx xxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, dokončí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx postup v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx. Nijak x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyplývá, xx by x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, měla xxx xxx nové xxxxxx xxxxxx hodnocena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx ostatně xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxx zjevně xxxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx soud xxxxx postupoval xxxxxxx x xxxx žalobní xxxxxxx je xxxxxxxxx.
XXX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx a omezení xxxxxx v xxxxxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxxxx podle xxxxxx o omezení xxxxxx v hotovosti. Xxxx výjimka totiž xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx jde o xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx musí. Tak xxxx xxx x xxxxxxx hrazení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx není. Xxxxx §20 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx č. 26/2000 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx, uvede xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxx i jiný xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxx spojen x xxxxxxxxxxxx obtížemi. Xxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx plateb x xxxxxxxxx, jelikož zákony xxxx koncipovány xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Jiný výklad xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx byl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[21] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx výkladem neztotožnil.
[22] Xxxxxxx je xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x hotovosti. X xxxxx xxxx xxxxxx plyne, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx stěžovatel. Xxxxxxxxx xx odkaz xx zákon x xxxxxxxxx dražbách x xxxxxxxx č. 2 x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nadlimitní hotovostní xxxxxx x případech, xxx-xx o platbu, xxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx §14 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx zákona č. 315/2006 Xx., xxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 15.000 xxx a xxxxxxxx v případě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx.
[23] Xx těchto okolností xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx samostatně x každého zákona xxxxxx, nýbrž x xxxxx xxxxxx právního xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx umožnit, jak xxxxxxx x xxxxxxx x §4 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxx plateb v xxxxxxxxx.
[24] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx §4 odst. 1 zahrnuje xxxxx xxxxxxx, xxx platba xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx provedena x xxxxxxxxx být xxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dražebníkovi, aby xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx úhrady xxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx z xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyloučit xxxxxx, xxxxx může umožnit xxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxx. §20 odst. 1 xxxx. x): xxxxxxxxx v dražební xxxxxxxx xx. uvede, xx-xx přípustný x xxxx xxxxxx úhrady xxxx dosažené xxxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxx]. Xxxxx si xx xxxx xxxxxx xxxxx, dražebník xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx.
[26] Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx jinak, xxxx xxx učinit xxxxxxx jako xx xxxxxx x případě xxxxxxx dražební xxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx dražbách xxxxxxx xxxxxxx č. 315/2006 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jistotu v xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x to i xxxxx hotovost přesahuje xxxxx xxxx xxxxxxx x omezení xxxxxx x hotovosti - xxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 11.11.2005 x xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxx, xxxx 1189/0, xxxxxxxx xxxx, xxx 13, xxxxxxxxx on-line x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxx.xx/xxxxx/xxxxx.xxx ). Xxxxxxxx xxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx, dá xx xxxxxxxxx, xx měl x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v hotovosti xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x povinnost xxxxxxxxxx platbu xxxxxxxx.
[27] Xx xxxxxxx, kdy xxx zákony nevystupují xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se, by xxxx x rozporu x požadavkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx dražbách byl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přijmout, zatímco xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxx dosažené xxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx obtížemi, xxxx xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x omezení xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx xx xxx mělo vyplývat, xx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nasvědčoval xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx nadbytečnými xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Doslovný xxxxxx xxxxxxx „nadbytečné obtíže“ xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, že xx xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx spíše xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx právního xxxxxxxxxx. Opačný xxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxx zprávy x xxxxxx.
[29] Xxxxxx x xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x povinnosti xxxxxxx platbu xxxxxx xxxxxxxxxxx 15.000 eur xxxxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx posoudil, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[30] I xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[31] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx zamítl xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu s §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx nevznikly x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady, xxxxx jí xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 18. xxxxxxxx 2012
JUDr. Xxxxx Žišková
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx xx 27.5.2011 byl §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx x. 139/2011 Xx.