Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama o xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 a násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Chebu, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo spravedlnosti, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. j. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx základě závěrů xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 sdělil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Stejně xxx není xxx xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, změně či xxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna o xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx v rozporu x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §36 xxx. x. dána xxxxxxx vyjádřit xx x podkladům xxxxxxxxxx x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalci xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x s tím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx na to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. V xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není rozhodnutím xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 x. x. s. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx o ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 x. j. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x e) x. x. s. x věc vrátil xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx výklad ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. x., xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx spisech, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx x projednávané xxxx xxxx bez xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx budoucí postup xxxxxxxxx orgánů právní xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx povinností ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého ústavu xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxx správní delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx odlišná xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx xx, že xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx získala xx žalovaného, x xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x. X xxxxxx věci xxxx přichází v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx uvedeného x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx závěrů městského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. „xxx tvrdí, xx byl na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu podle §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx ji dle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx a tlumočnících „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [jinak] ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalců xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx aplikovatelný x na znalecký xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří jen x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl v xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. ř. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx totiž není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxx negativně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx tím, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx odvolání z xxxxxx xxxxxx. I xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx následné xxxxxxxxxx xx seznamu (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x násl. x. x. x.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx výstrahou obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „bezúhonnosti“ znalce xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami spekulativními x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx k nim, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, případně xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx uplatnit soukromoprávními xxxxxxxxxx obrany, např. xxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující na xxxxxxx uplatnění výstrahy xx účelem zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a soud xx oprávněn xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx existující xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., ve xxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byla dle xxxxxx úpravy účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx xxxx být xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx správní xxxx, xx výstraha byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, xxxxx by xx muselo xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx hmotněprávní podmínky xxx xxxxxxxx znalce, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx úvahách x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx na xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x povahou upozornění xx xxxxxxxx zákona xxx §59 zákona x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x televizního xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (x tomu srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx ze dne 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dle §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Správní xxxxxxxx znalců a xxxxxxxxxx. In Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx až x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Městský xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx správnému právnímu xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §70 xxxx. x) x. ř. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že zákonem x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx o znalcích x tlumočnících v xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 xxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Kč, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25b odst. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce ústavu xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xx způsobu xxxx xxxxxxxx x xxxx následkům x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx již x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx výstrahy xx xxxx xxxxxxx x oddílu pátém x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo předseda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) nebo xxxxxx písemnou xxxxxxxx. Xxx ukládání výstrahy xx xxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx odlišných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx bez významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx zanikl xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx z xxxxxx xxx §20 xxxx. x). I xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x ohledem xx „Damoklův xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx důsledek x xxxxxxxxxxxxx perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí obecná xxxxxx časové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx při posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 větu xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Sb.