Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem xxx §65 a xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Sb. NSS x č. 2689/2012 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx porušení xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 x násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Stejně xxx xxxx dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xx smyslu §77 xxx. ř. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, především nebyla xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §4 xxx. x. uplatňovat její xxxxx x oprávněné xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. uvědoměna o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo náležitosti xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx podle §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx dopustila xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x rovněž xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není rozhodnutím xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým odkazem xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx za rozhodnutí x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala žalobkyně (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. j. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x veřejného xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu bránit. Xx xxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správního řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx velmi xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx řízení spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá oporu xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx který x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx povinností xx xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx ústavu xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zohledněna při xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25b odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je nová xxxxxx x rozporu x §36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních vedených xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. ř. x. X povahy věci xxxx přichází x xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. ř. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. „kdo tvrdí, xx xxx xx xxxxx právech zkrácen xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úkonem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx označení xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. ledna 2009 č. j. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Sb. XXX). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx xx přiklání xxxxxx Ústavní soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx dále xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu podle §68 písm. x) x. ř. s. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x násl. x. x. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x zařídí xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx znalec (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x násl. x. x. x. xx xxxxxxx Krajský soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx usnesení Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se znalec xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení výstrahy xxxxxx totiž není xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx již xxxxxx bezúhonnou, x xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx např. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] S xxxxxxx názorem obsaženým xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x. x nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy samo x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. s.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx výstrahou obsazovat xxxx, xxxx. o xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, jehož xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx skutečnosti, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku stěžovatelky x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx existující xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx dle xxxxxx úpravy účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx správní soud, xx výstraha xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx odvolání znalce, xxx. x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x ohledem xx závažnost jednání, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx udělena, x x ohledem xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx dle §20 písm. c) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x televizního vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. dubna 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx sankce v xxxxxxx, že upozornění xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze o xxxxxxxx obrany xxx §65 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání znalce x xxxxxx zahájeném xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zmiňuje xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního orgánu xxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xx xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx správně dle §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. odmítl.
[26] X uvedené věci Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b odst. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx znaleckých ústavů. Xxxxx §25x xxxx. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x okolnostem, za xxxxx xxx xxxxxxx, x ke skutečnosti, xxx již v xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx tímto zákonem xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích xxxxx jako trestný xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx účinná od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy udělované xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx zanikl xxx institut xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx důsledek x veřejnoprávní perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx časové působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 s. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem č. 444/2011 Xx.