Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx postupem xxx §65 a násl. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Sb. NSS x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. c), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx činnost dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx není dán xxxxx např. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx proti xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx s. x. x.) u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx uvědoměna o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x navíc xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 spr. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx o uložení xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxx xxxxx sdělení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji argumentaci xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. dubna 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x důvodů uvedených x §103 odst. 1 xxxx. a), x) x e) x. x. x. x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx je xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx správního xxxxxx xx věci odvolání xxxxxx může xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb. pro xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx spočívající x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx městského soudu, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není bez xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů právní xxxxxxxxx, xxxxx zákonem x. 444/2011 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx institutem zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx druhu x xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x odst. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xx dne 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních vedených xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., byv xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. x., k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného v §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto může xxxxxxxx pouze správnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a násl. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), může xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zákon jinak.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. e) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnout.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x xxxx. x. ř. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících xx proto aplikovatelný x na xxxxxxxx xxxxx; v dalším xxxxxxx xx tedy xxx hovoří jen x znalci.
[17] Institut xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx v souvislosti x možností odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (tlumočníka) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 a násl., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. s. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx usnesení Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx nezákonnému xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. ř. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které negativně xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. I xxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce výstrahou xxxxxxxx např. xxx, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx následné xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 sp. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, nemění, neruší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (srov. §65 x. ř. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x xxx, xx orgány oprávněné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, popř. o xxxxxx „bezúhonnosti“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: xxxx skutečnosti, xxxxx-xx k nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx výstrahy, xxxxxxxx xx k následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx námitek soukromoprávních x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazující xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx vyslovené xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce ve xxxxxx §65 x. x. s. xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vydáním rozhodnutí x xxxxxxxx znalce, xxxxx xx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 As 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx odvolán. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx xx spisu, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x nezákonnosti rozhodnutí x jeho xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy testování xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost jednání, xxxxx němuž byla xxxxxxxx xxxxxxx, x x xxxxxxx na xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx podmínku xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx obrany dle §65 x. x. x. proti xxxxxxxxxx x odvolání znalce x xxxxxx zahájeném xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx až x souvislosti x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 písm. x) x. ř. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) s. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx) a správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob (§25x zákona x xxxxxxxx x tlumočnících x platném znění). Xxx §25b xxxx. 3 xxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx znaleckých xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... přihlédne k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx následkům x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx již v xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx nově upraven x oddílu xxxxx x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx tímto zákonem xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto nebo xxxxxx zákona nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxx trestný xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx písemnou výstrahu. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx xxxxx x xxxxx správního xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xx xxxx xxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zanikl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Damoklův xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx správního xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx zákonů, podle xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx účinnosti dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb.