Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, se sídlem x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. j. 349/2011-XX-XX/4, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Městského xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě závěrů xxxxxxxx komise předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. c), ve xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx odvoláním xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx např. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému ústavu xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx xxxxx přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx výstraha trpí xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. ř. za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úkonu a xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx poučení o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nebyla xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx podle §69 xxx. x.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx bylo xxxxx xxxxxxx proti žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx dne 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 s. ř. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. j. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x x) x. ř. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx spojení s §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §65 a násl. x. ř. x., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx řádem jakkoli xxxxxxxx xx proti xxxxxx stigmatu bránit. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelkou, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx nastat xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším důvodem xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx výstraze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx rozsahu odkázal. Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx x projednávané xxxx xxxx bez xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx tlumočnickou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx jako přestupek xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x odst. 4 x §25x xxxx. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je nová xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx xx xxxxxx proti zneužití xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx získala xx žalovaného, a xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. s., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x e) x. x. x. X povahy xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. „kdo xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx jen „xxxxxxxxxx“), může se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. xxxxx 2009 č. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod č. 1814/2009 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. x) x. x. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §68 xxxx. e) x. x. s. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících „xxx výkon xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [jinak] ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalců zapsaných xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx výklad vztahující xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx znalecký xxxxx; v dalším xxxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxx x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x zařídí jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 a xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxxxx bezúhonnou, x xxxxxx tím, že xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx znalce. X xxxx z xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx bude xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xx shora citovaném xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy xxxx x xxxx přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x obsazování znalce xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. o xxxxxx „bezúhonnosti“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. x občanském xxxxxxx xxxxxx, jehož xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, případně xxxxxxx osob, mají xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X pohledu veřejného xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je správním xxxxxxxxxxx majícím xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxx 2005 č. x. 4 As 17/2004-55 xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x hmotněprávních xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx mohl být xxxxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán schopen xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx muselo xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xx xx xxxxxxxxx x xxxxxx principy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx udělena, x x ohledem xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x tlumočnících xx xxxxx srovnat např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx porušení xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež dle xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. srpna 2009 x. j. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém odůvodnění xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k nápravě, xxxx. xx xxxxx x opakovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx výstraze (srov. Xöxxx, L. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. I. Xxxxx (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. In Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx obrany proti xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx dospěl xx správnému xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) x. x. x. ve xxxxxxx x §70 písm. x) x. x. x. a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx delikty, konkrétně xxxxxxxxx (§25a zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění). Xxx §25x xxxx. 3 lze xx xxxxxx spáchání uložit xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Kč, popř. xxxxxx vyškrtnutí ze xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx následkům x x okolnostem, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákona xxxx xxxx přestupek podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx institut xxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxx §20 písm. x). I kdyby xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tento xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx sféře správního xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx při posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení se xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb.