Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, č. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; usnesení Xxxxxxxxx soudu č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásahem, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Chebu, K Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. j. 349/2011-XX-XX/4, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise předsedy Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx pro znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro porušení xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 sdělil xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x.“). Stejně xxx není xxx xxxxx např. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 a xxxx. xxx. x., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx znalci či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx či xxxxxxx xxxx práv xx povinností.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx s. x. x.) u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx mají xx xxxxxx §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx nebyla xx smyslu §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §47 spr. x. uvědoměna o xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na správní xxxxxxxxxx podle §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx určují xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx možné xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. X dané xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, neboť na xxxxx, které xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx a povinnosti xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx analogickým odkazem xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx za xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §20 písm. x) xx xxxxxxx x §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha znalce xxxxxxxxxxxx jako znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dále otázkou, xxx by xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx může xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx dále uvedl, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, že výstrahy xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx institut odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx institutem xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx znaleckého xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx zohledněna xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x odst. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx obsahují xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25x zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx x rozporu x §36 odst. 2 Listiny základních xxxx a xxxxxx. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxxx nezodpovězená xxxxxx „xxx xx xxxxxx xxxxx zneužití xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx ji získala xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním soudem
[11] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx rozsahem x xxxxxx, které stěžovatelka xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. X povahy xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx uvedeného v §103 xxxx. 1 xxxx. e) s. x. s., neboť xxxxxxxxxxxx nesouhlasila s xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx jej xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx domáhat zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. xxxxx 2009 č. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx č. 1814/2009 Sb. NSS). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. a) x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. s. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx ji xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx výkon znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [jinak] ustanovení x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx vztahující xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x znalci.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x násl. x. x. s. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. XXX. V xxxxxxxx usnesení Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx zrušení rozhodnutí x vyslovení xxxxxxxx, xx podle §85 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx do práv xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně zasahuje xx právní xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx první xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx znalce. X xxxx x odvolání x xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neměla xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 sp. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x závazně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. ř. x.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x násl. x. ř. x.). Xxxxx x tom, xx orgány xxxxxxxxx x obsazování znalce xxxxx znalce x xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx uplatnit xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, např. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx poukazující xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek a xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx závazné xxxxxx.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. by xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx již existující xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ze xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., ve xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx účinné xx 31.12.2011 jednou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxx mohl být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ve spisu, xxxx. xxxxx-xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx muselo vést x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání znalce, xxx. k závěru x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx odvolání. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy testování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. x ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, a x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx upozornění xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 6. srpna 2009 x. j. 6 Xx 46/2008-97 xx ze dne 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (toliko) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x opakovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx zastávaný právní xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxxx pouze o xxxxxxxx obrany dle §65 s. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx soud pro xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. I. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, lze xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx tak ve xxxx rozhodnutí dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 písm. x) s. ř. x. ve spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. x předmětnou xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx znění) a xx něj navazujícím xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx právnických osob (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném znění). Xxx §25b xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25b odst. 4 xx „při xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... přihlédne x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výstraha podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx nově xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx nebo xxxx přestupek podle xxxxxx x přestupcích xxxxx jako xxxxxxx xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání výstrahy xx části xxxxx x třetí správního xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx nová xxxxxx xxxxxx účinná od 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx odlišných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Zákon x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx výslovně přihlíží xxxxx k výstraze xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx xxx významu. Xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x důvodu xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx akceptoval xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx nad xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 s. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad rámec xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx řízením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem x. 444/2011 Sb.