Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Xx. ÚS (xx. zn. XX. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x Mgr. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, zastoupené Xxx. Pavlem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-XX-XX/4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xxxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx provedeném xxxxxxx xx základě závěrů xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo žalobkyni, xxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. X xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xx xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx xxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xx seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxx.
[2] Dne 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 sdělil xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 a násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, změně či xxxxxxx xxxx práv xx povinností.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx s. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“). Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obě xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveních správního xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni nebyla xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Městský soud xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x s xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx sdělení x vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx x nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x upozornění xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx za rozhodnutí x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x průběh xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační stížnost, x níž xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. dubna 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) a e) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 a násl. x. ř. s., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejného xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx je xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx se proti xxxxxx xxxxxxxx bránit. Xx dále xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx správního xxxxxx xx věci odvolání xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Městským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx zákona x. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx uvádí xxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx budoucí postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb., xxxxxx se mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxxxx institutem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela jinými xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] V xxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx v xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx třetí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) a x) x. x. x. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx posouzením xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a násl. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 s. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo v xxxxxxxx porušení svých xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxx práva nebo xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx označení xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. ledna 2009 č. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx [xxxx. např. usnesení Xxxxxxxxx soudu IV. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxx ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. e) x. x. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x na xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx seznamu.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří xxx x xxxxxx.
[17] Institut xxxxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x §65 x násl., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. s. se xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x vyslovení xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 s. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx sice xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx znalce. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaném xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx znění §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. například xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 sp. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x sobě přímo xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. s.), xxxx. tato práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x násl. x. ř. s.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znalce xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx normativní xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx řízení uplatněná xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx třetími xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx námitek soukromoprávních x xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku stěžovatelky x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. X řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx závazné nejsou.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx majícím xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou výstrahu, xxx xxxx dle xxxxxx úpravy účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. nebyl-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx x závěru o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxx. x xxxxxx x nezákonnosti rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx by xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. x xxxxxxx xx závažnost jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x ohledem xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx porušení zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu srov. xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxx již městský xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx zákona xxx §59 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx zastávaný právní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx literatura, která xxxxxx pouze x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Správní xxxxxxxx znalců a xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx znovu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, lze ji xxxx uplatnit xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx x nesplnění xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. a předmětnou xxxxxx xxxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítl.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Sb. xxx institut odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xx něj xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, popř. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25b odst. 4 xx „při xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx právnické xxxxx ... přihlédne k xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl spáchán, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x oddílu pátém x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx přestupek xxxxx xxxxxx o přestupcích xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx nová xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx udělované xx odlišných zákonem xxxxxxxxxxxx podmínek. Zákon x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících; xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxx úpravy zanikl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 písm. x). X kdyby xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s ohledem xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx ní xxxxxx visí, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx perspektivy xxxxxxx. Ostatně, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx zákonů, xxxxx xxx při posouzení xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx zákona, xx-xx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx spojení x §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto mu xxxxxx přiznány.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx.