Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Sb. XXX x č. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Sb. ÚS (xx. zn. IV. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti, xx sídlem x Xxxxx 2, Vyšehradská 16, týkající se xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx provedeném xxxxxxx xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. c), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xx xxxxxxxx, xx žalobkyně xxxxxx neplní své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxx. x.“). Stejně xxx xxxx dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavu xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx přípisu xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. ř. x.) u Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §36 xxx. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx dne 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx se výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x uložení xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, a rovněž xxxxx proti xxxxxxx x vyslovení výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx pouhým xxxxxxxx o nemožnosti xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala žalobkyně (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 písm. a), x) x x) x. x. s. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx namítala, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §65 a xxxx. x. x. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx předpoklad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mu je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx xx se xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx za velmi xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Xx. xxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti byla xxxx řízení xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx výstrahy xxxxxxx dle §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinností xx xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce xx xxxxxxx delikt (srov. §25x xxxx. 4 x §25b xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25x zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] X replice xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a svobod. Xxxx stěžovatelka xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Svoji argumentaci xxxxxxxx stěžovatelka xxxx xxxxxxx xx dne 18. září 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx ji získala xx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek x xxxxxxx x §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx rozsahem a xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Neshledal přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x x) x. ř. x. X xxxxxx věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. „kdo tvrdí, xx byl na xxxxx právech xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx domáhat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 22. ledna 2009 x. j. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx pod x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. srpna 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. x) x. x. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutími. Xxxxxx xx proti xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 písm. e) x. ř. s. xxxxxxxxxxx x je xxxxx ji xxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx a xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 a násl. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x povaze xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx proto xxxxxxxxxxxxx x na znalecký xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Institut xxxxxxxx byl x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x možností xxxxxxx xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej odvolá x zařídí jeho xxxxxxxxxx xx seznamu, xxxxxxxx znalec (tlumočník) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Praze x xxxxxxxx xx xxx 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. NSS. V xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx zásahem, xxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. ř. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti, xxx negativně zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx bezúhonnou, x xxxxxx xxx, že xxx xxxxxx první xxxx, xxxxx xx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx být xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, xx bude xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx názorem obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x xxxx. x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy samo x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx neurčuje xxxxxxx garantovaná práva xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. s.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a xxxx. x. x. s.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx oprávněné x obsazování znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx x dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx pověsti xxxxxxxxx xxxxx. Závěr o xxxxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. V řízení xxxx soudem platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx ohledu xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx výstrahy xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx majícím vliv xx xxx existující xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení xxx §65 s. x. x., xx kterém xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx to, xxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha xxxx xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx xx xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx vést x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. x závěru x nezákonnosti xxxxxxxxxx x xxxx odvolání. Xxx těchto xxxxxxx x při absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx i xxxxxx principy testování xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. s xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x x ohledem xx xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu dle §20 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, jež dle xxxxxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx dne 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx došlo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx literatura, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x. proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zahájeném xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx z článku xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců a xxxxxxxxxx. Xx Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx znovu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx nezůstává xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx uplatnit xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. ř. x. xx spojení x §70 písm. x) x. x. x. a předmětnou xxxxxx správně xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxx.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx institut xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx znění) a xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx právnických osob (§25x zákona o xxxxxxxx a tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25b odst. 4 se „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán, x xx xxxxxxxxxxx, xxx již x xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25d xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tímto xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx části xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx od 1. ledna 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx jiný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou již xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, xx výstraha xxxxxxx podle dosavadního xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s ohledem xx „Damoklův xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní perspektivy xxxxxxx. Ostatně, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který měl xx xxxx plný xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem x. 444/2011 Sb.