Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx o xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, č. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. NSS; usnesení Xxxxxxxxx soudu x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx kancelář Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx a Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Chebu, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, proti xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, č. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přípisem x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxx komise předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo žalobkyni, xxxxxxx v seznamu xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx neplní xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx ze seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx činnost dle §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 sdělil xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odvoláním podle §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx xxxx dán xxxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx xxx vyslovování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxx xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen „městský xxxx“). Xxx názoru xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx trpí xxxxxx, které xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jí poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 spr. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. ř. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že vyslovení xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxxxx na xx, xx se dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx nebylo rovněž xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx důsledky xx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x vyslovení výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx navrhla, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 X 342/2011-22 x důvodů uvedených x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x věc vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) xx spojení s §22 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve xxxxxx §65 x násl. x. x. x., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x veřejného xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx mu je xxxxxxx řádem jakkoli xxxxxxxx se proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dále xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx xxxx xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx č. 36/1967 Xx. pro xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx správní orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx v projednávané xxxx není xxx xxxxxxx, že výstrahy xxxxxxx dle §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx postup xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx vykonávat znaleckou xxxx tlumočnickou xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1. ledna 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx dle zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx.
[9] X xxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x xxxx poukázala xx to, že xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx žalovaného, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 3 x 4 x. x. s., byv xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. x., x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a e) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxxx nesouhlasila s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx soud meritorně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx pouze správnost xxxx xxxxxx městského xxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 a násl. x. x. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „kdo xxxxx, xx byl na xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x předcházejícím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxx xxxx nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx je x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. ř. s., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 písm. a) x. x. s. xxxx dále ze xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx ji xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx posouzení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx otázka, zda xxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 a násl. x. x. x.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu znalecké xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx znalců xxx §20 zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx xxxxxxxx xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx jen x xxxxxx.
[17] Institut xxxxxxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) orgán, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, jej xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx neplní xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k §65 a xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. x. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. V xxxxxxxx usnesení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x vyslovení výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. s. xxxxxxxxxxx. Vyslovení výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec xxx xxxxxx bezúhonnou, a xxxxxx xxx, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, který xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx např. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neztotožňuje. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. c) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. x. ř. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek pro xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx seznamu (k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x závazně xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx stanovené povinnosti xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. tato xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. x. x.). Xxxxx o xxx, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou obsazovat xxxx, xxxx. x xxxxxx „bezúhonnosti“ znalce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. v občanském xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto skutečnosti, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xx x následnému xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx účelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx oprávněn zhodnotit xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx autonomně, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X pohledu veřejného xxxxx k zásahu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce ve xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 Xx 17/2004-55 xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví přezkoumáváno, xxx xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx tak nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxxx. nebyl-li xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx vést x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání xxxxxx, xxx. x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho odvolání. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnily x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx na xxxx, která xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež dle xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. rozsudky Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. xxxxx 2009 č. j. 6 Xx 46/2008-97 xx ze xxx 6. dubna 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (toliko) kvalifikovanou xxxxxxxxx x stanovisku xxxxxxxxxx orgánu k xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx a představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x opakovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze o xxxxxxxx xxxxxx dle §65 s. x. x. xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výstraze (xxxx. Xöxxx, X. Zákon x znalcích a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx znalců x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 a xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx správnému xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx §68 písm. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. odmítl.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xx zákonem x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx xxxxx institutem xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx právnických osob (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících x platném xxxxx). Xxx §25b xxxx. 3 xxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxx znaleckých xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx osobě ... přihlédne k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx následkům a x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx, x ke xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx výstraha podle §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25d zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx nebo xxxx přestupek xxxxx xxxxxx o přestupcích xxxxx jako xxxxxxx xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx ukládání xxxxxxxx xx xxxxx druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákon x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxxxx přihlíží xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25d, xxxxxx x výstrahám xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zanikl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, že výstraha xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx důsledek x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx sféře xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx činu spáchaného xx účinnosti dřívějšího xxxxxx se použije xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx xx xxxxxxx x §120 x. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci plný xxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto mu xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.