Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x násl. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Sb. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx JUDr. Tomáše Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx kancelář Dušek x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, zastoupené Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. září 2011, x. j. 349/2011-OD-ZN/4, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-OD-ZN/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx §20 xxxx. x), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných xxx xxxxxxxxx činnost xxx §20 zákona o xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx žalobkyni, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 a násl. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „xxx. x.“). Xxxxxx xxx není xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. spr. x., xxxxx při vyslovování xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx znalci xx xxxxxxxxxxxx nedochází k xxxxxxxx, změně xx xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Xxxxxxxxx xx proti xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx x. ř. x.) u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x dostatečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úkonu a xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení o xxxxxx právech xx xxxxxxxxxxxx. Žalovaný neumožnil xxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx a oprávněné xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §7 xxx. xxxx. Žalobkyni xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. dána xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 spr. x. uvědoměna x xxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nesplňovalo náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 městský xxxx xxxxxx odmítl, xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x tlumočnících x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xx dne 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx závazně určují xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona, a xxxxxx xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X dané xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 x. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení výstrahy xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vysílání, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 x. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 x xxxxxx uvedených x §103 odst. 1 xxxx. x), x) a e) x. x. s. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx soud provedl xxxxxxxxx výklad ustanovení §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx o znalcích x tlumočnících. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x násl. x. ř. s., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx je xxxxxxx řádem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx stigmatu xxxxxx. Xx xxxx otázkou, xxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx stěžovatelkou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zákona x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx orgán x napadeném rozhodnutí xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, neboť xx výstraze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Žalovaný xx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxxxx městského xxxxx, xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxx není bez xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx budoucí postup xxxxxxxxx orgánů právní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx znalce, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx přestupek xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zohledněna při xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x xxxx. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx §25d xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx.
[9] X replice xx xxx 27. xxxxx 2013 stěžovatelka xxxxxxx argumentaci žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx stěžovatelky x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nová xxxxxx x xxxxxxx x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Svoji argumentaci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xx xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx získala xx žalovaného, a xxxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x souladu s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. s., xxx xxxxx rozsahem x xxxxxx, xxxxx stěžovatelka xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx důvody uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) a x) x. x. x. X xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. e) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx žalobního xxxxxx, který tak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxx §65 x xxxx. x. ř. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx tvrdí, xx byl xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx xx x xxxxxxxxxx případě napadeno xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 odst. 1 x. x. x., xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze strany xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. xxxxx 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 ze xxx 28. xxxxx 2008 (X 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. x) x. x. x. xxxx dále xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou rozhodnutími. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx a na xx navazující xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x násl. x. x. x.
[16] Xxx §22 odst. 3 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx znalecké xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [jinak] xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx znalců zapsaných xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx xxxxxxxx xxxxx; v dalším xxxxxxx se tedy xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx x znalcích x tlumočnících upraven xxxxx v souvislosti x možností odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx vztahu x §65 a násl., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx dne 23. prosince 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx usnesení Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx se znalec xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x vyslovení xxxxxxxx, xx podle §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, které negativně xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx bezúhonnou, a xxxxxx tím, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, který je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx nakonec xxxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx xxxx. tak, xx bude znalec xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx názorem obsaženým xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. s. ř. x. a nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce x xxxx xxxxxxxx vyškrtnutí xx seznamu (k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 xx. xx. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně neurčuje xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §65 x. x. s.), xxxx. tato xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 a xxxx. x. x. s.). Xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími normativní xxxxxxx.
[21] Xxx v xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx x dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx stěžovatelka účastnicí, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění výstrahy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x občanském xxxxxxx xxxxxx. X řízení xxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxx vyslovené ve xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xx pro xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx veřejného xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx §65 s. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx až xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx je správním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx existující xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 či rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 A 57/2002). Xxxxxx v xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx úpravy účinné xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx předcházely, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odvolání znalce, xxx. k závěru x nezákonnosti rozhodnutí x jeho odvolání. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx. s xxxxxxx xx závažnost xxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx poslední výstrahy xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx srovnat xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx porušení zákona xxx §59 zákona x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. rozsudky Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 As 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx na xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vysílání je xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx o stanovisku xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxx sdílí i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze o xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zmiňuje též xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Telce (Xxxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 a násl.); Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx xxxxxx proti xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx až x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, které xxxxxx představuje přímé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx x podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 písm. x) s. x. x. xx xxxxxxx x §70 písm. x) s. ř. x. x předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Sb. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva vykonávat xxxxxxx znalce (§20 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících v xxxxxxx xxxxx) x xx xxx navazujícím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx znění). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25a zákona x znalcích a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx spáchání uložit xxxxxx xx výši xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Kč, popř. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavů. Xxxxx §25b xxxx. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... přihlédne k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx spáchání x xxxx následkům x x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx byla ústavu xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Institut výstrahy xx xxxx xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx zákona nebo xxxx přestupek xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, může xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx udělit xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx xxxxxxxx výstrahu. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx části druhá x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx jsou xxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx institut xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ostatně, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 větu xxxxx xx spojení x §120 s. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který měl xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx nevzniklo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Sb.