Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, č. 1814/2009 Sb. XXX x x. 2689/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 233/02).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: Xxxxxxxx kancelář Xxxxx x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx xxxxxx x Chebu, X Xxxxxxxxx 2A, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2A, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem v Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x seznamu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. c), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Sb., x znalcích a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. V xxxxxxxxxx přípisu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx se xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx ze seznamu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[3] Přípisem xx dne 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §81 x xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Stejně xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. ř., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xx povinností.
[4] Žalobkyně xx proti přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxxx xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx x. x. x.) u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonná, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx §77 xxx. x. za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx nebyly respektovány xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s dostatečným xxxxxxxxxx uvědoměna o xxxxxxxx úkonu x xxxxxx xx poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu x §4 spr. x. uplatňovat xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x nepostupoval xxxxxxxxx v rozporu x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x navíc xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 spr. x. uvědoměna x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. ř.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 A 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx splněny podmínky xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx znalci podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx přípis xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xx závazně určují xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nemají xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xx bylo možné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, neboť na xxxxx, xxxxx nemají xxxxx xxxxxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxx sdělení x vyslovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Úkon xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxx 21. xxxx 2011 tak xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §65 s. x. x., ale xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 s. x. x. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx jen „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx řízení.
[7] Stěžovatelka xxxxxxx namítala, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §20 písm. x) xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. x., xxxxx xxx splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Výstraha xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako znalce xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx proti xxxxxx stigmatu bránit. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx se xxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx může xxxxxx xx za xxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx x. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Dalším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx orgán x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx, neboť xx výstraze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx ve vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx s právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx který x xxxxx rozsahu odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx institut odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxxxx xxxx tlumočnickou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx proto xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx jinými xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx delikt (xxxx. §25x xxxx. 4 x §25x odst. 4), xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[9] V replice xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxx, xxxxx pozdější odlišná xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx x rozporu x §36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx stěžovatelka uvádí, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxx xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 18. září 2013, x xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x výstraze xxxxxxxxx xxxxx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xx žalovaného, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx stěžovatelky x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 odst. 3 x 4 x. x. s., byv xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Neshledal přitom xxxx xxx §109 xxxx. 4 x. x. s., k xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatelka xx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx důvody xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. X povahy věci xxxx xxxxxxxx x xxxxx pouze posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx nesouhlasila x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxx xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §65 a násl. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (dále jen „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx XX. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 písm. x) x. ř. x. xxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx a na xx navazující xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x xxxx. x. x. x.
[16] Xxx §22 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx přiměřeně xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx znalců dle §20 zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xx proto xxxxxxxxxxxxx x xx znalecký xxxxx; x dalším xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v souvislosti x xxxxxxxx odvolat xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx výstrahy xx xxxxxx x §65 x xxxx., xxxx. x §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx č. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx nezákonnému zásahu, xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx zásahem, nýbrž xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 s. x. x.). Dle názoru Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx tím, xx xxx učiněn xxxxx xxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k jeho xxxxxxxxxx odvolání x xxxxxx xxxxxx. X xxxx x xxxxxxxx x funkce xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx znalec xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná práva xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. ř. x.), xxxx. xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x tom, xx xxxxxx oprávněné x xxxxxxxxxx znalce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx výstrahou xxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx v rovině xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x postrádajícími xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx uplatněná xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xx stěžovatelka xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx, vztahují xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x stěžovatelka xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx právnické xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv stěžovatelky xxxxxxxxx ani námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx posudku stěžovatelky x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. V řízení xxxx xxxxxx platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obsahové xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx něj xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx vyslovení výstrahy xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx znalce, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx existující xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx ze xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29. xxxxx 2005 č. x. 4 As 17/2004-55 xx rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx xxx §65 x. ř. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx vyslovenou xxxxxxxx, xxx byla xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xx, aby xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx způsobem odvolán. Xxxxxx xxx nezůstává xxx xxxxxxx. Zjistil-li xx xxxxxxx soud, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx neměla xxxxx ve xxxxx, xxxx. nebyl-li xx xxxxxxx orgán schopen xxxxxxxx okolnosti, jež xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně by xx muselo xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx odvolání. Xxx xxxxxx xxxxxxx x při xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy by xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) xxxxxx o znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zákona xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Xx., x provozování rozhlasového x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6. srpna 2009 č. j. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. dubna 2011 x. x. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona o xxxxxxxxxxx rozhlasového x xxxxxxxxxxx vysílání xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx. že xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Nejvyšším správním xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovené xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obrany xxx §65 x. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx výstraze (srov. Xöxxx, X. Xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx konstatuje, xx znalec nezůstává xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, lze xx xxxx uplatnit xx x souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o nesplnění xxxxx z podmínek xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) s. x. x. ve xxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx správně dle §46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) xxxxxxxx xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx znaleckou nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxxxxxxxx (§25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném znění). Xxx §25x odst. 3 xxx za xxxxxx spáchání uložit xxxxxx xx xxxx xx 100 000 Xx, 200&xxxx;000 Xx či 400&xxxx;000 Kč, xxxx. xxxxxx vyškrtnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 xx „při xxxxxx druhu x xxxxxx xxxxxx ústavu xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx ústavu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx upraven x oddílu pátém x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, takto: „Jestliže xxxxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit jako xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o přestupcích xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx části xxxxx x xxxxx správního xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx udělované xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxx x tlumočnících; xx jsou xxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zanikl xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x ohledem xx „Xxxxxxxx xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, je xxxxxx, xx nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx správního xxxxxxxx xxxxx obecná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonů, podle xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx řízení
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil, proti xxxxxxxxxxx, který xx xxxx úspěch neměl. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední činnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 8. xxxxx 2013
XXXx. Bohuslav Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.