Právní věta:
Výstraha vyslovená xxxxxx xxxxx §20 xxxx. c) zákona x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem dle §65 a xxxx. x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 188/2004 Sb. XXX, x. 626/2005 Xx. NSS, x. 1814/2009 Xx. NSS x x. 2689/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/2002 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 233/02).
Věc: Společnost x ručením omezeným Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxx Ministerstvu spravedlnosti x xxxxxxx před xxxxxxxxxx zásahem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx a Xxx. Xxx Šonkové x xxxxxx xxxx žalobkyně: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x.x.x., IČ 468 84&xxxx;068, se xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxxxxxxx Xxx. Pavlem Voříškem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2A, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx 2, Vyšehradská 16, xxxxxxxx xx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx usnesení Městského xxxxx v Xxxxx xx dne 26. xxxxx 2013, x. x. 11 X 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Dne 9. xxxxx 2009 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxx x. j. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx základě xxxxxx xxxxxxxx komise xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, vyslovilo xxxxxxxxx, xxxxxxx v seznamu xxxxxx xxx znaleckou xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx poučilo, xx xxxxx by xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx neplní své xxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 podala xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Přípisem xx xxx 21. xxxx 2011 č. x. 349/2011-OD-ZN/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 x xxxx. xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxx. x.“). Xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxx. k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nedochází x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx práv xx xxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxx xx proti přípisu xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“). Dle xxxxxx xxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které mají xx xxxxxx §77 xxx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, především xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvědoměna x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poučení x xxxxxx právech či xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 xxx. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x oprávněné xxxxx a nepostupoval xxxxxxxxx x rozporu x §7 xxx. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx nebyla xxxxxxxxx x xxxxxxx x §47 xxx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x tím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx výstrahou xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx a xxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx proti žalobkyni xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxxxx, neboť na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řád xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 xxx xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu xxx §65 x. x. x. nepovažuje.
II.
Kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xx
[6] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatelka“) xxxxxxx xxxxxxx stížnost, x níž navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26. xxxxx 2013 x. j. 11 A 342/2011-22 x důvodů xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x), x) x x) x. x. x. x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx soud provedl xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Vyslovením xxxxxxxx došlo xx xxxxx xxxxx dotčeného xxxxxx ve smyslu §65 x násl. x. x. x., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z veřejného xxxxx. Xxxxxxxx znalce xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx mu je xxxxxxx řádem jakkoli xxxxxxxx xx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx opakovaného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx odvolání xxxxxx xxxx nastat xx xx xxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxx. Městským soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ve xxxx zákona č. 36/1967 Sb. xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx důvodem xxxxxxx stížnosti byla xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, z xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxx xx xx vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx odkázal. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x projednávané xxxx xxxx bez xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxx institut xxxxxxxx xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx zániku xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx neplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1. ledna 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx (srov. §25x odst. 4 x §25x xxxx. 4), avšak daná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxx §25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
[9] V replice xx xxx 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx pozdější odlišná xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zásah xx xxxx stěžovatelky z xxxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x §36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx zůstává xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „jak xx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelka dále xxxxxxx ze xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx získala xx žalovaného, x xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx používá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx stěžovatelce xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 odst. 3 x 4 x. x. x., xxx xxxxx rozsahem a xxxxxx, které xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx §109 xxxx. 4 s. x. s., k xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx za xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) a x) x. x. x. X povahy xxxx xxxx přichází x xxxxx xxxxx posouzení xxxxxxx stížnosti z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx stěžovatelčina xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxx správnost xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej xxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx porušení xxxxx xxxx v předcházejícím xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx závazně určují xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.“ Xxx je x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx formální xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 As 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X materiálnímu pojetí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx dále xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je proti xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx a je xxxxx xx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx a na xx navazující xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x xxxx. x. x. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx] xxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zapsaných xx xxxxxxx.“ Níže xxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §20 zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx znalecký xxxxx; v xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxx hovoří xxx x znalci.
[17] Institut xxxxxxxx byl x xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx vztahu x §65 x xxxx., xxxx. k §82 x xxxx. s. x. x. xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxx ze dne 23. xxxxxxxx 2009 x. j. 44 Xx 33/2009-47 publ. xxx x. 2689/2012 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx zásahu, xxxxxx se znalec xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výstrahy, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx výstrahy xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 odst. 1 s. x. x.). Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nezakládá xxxxx x povinnosti, xxx negativně xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxx, že xxx učiněn první xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odvolání z xxxxxx xxxxxx. I xxxx x odvolání x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, může xxx xxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. tak, xx xxxx xxxxxx xxxx ustanovován.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx obsaženým xx xxxxx citovaném xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 a xxxx. s. ř. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vyslovení výstrahy xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx znalce x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (k xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. xxxxx 2006 xx. zn. 11 Xx 231/2005). Xxxxxxxxx výstrahy xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, neruší x závazně neurčuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xx stanovené xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. tato xxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. §82 x xxxx. x. x. s.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx. o xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o dehonestaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. v xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, jehož xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx: xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x nim, xxxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxxxxx xxxxxxx osob, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx soukromoprávními xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx ochranu xxxxx pověsti právnické xxxxx. Závěr x xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx uplatnění xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x občanském xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem platí xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx ohledu na xxxxxx vyslovené ve xxxxxxxx Ministerstvem spravedlnosti; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx nejsou.
[22] X pohledu xxxxxxxxx xxxxx k zásahu xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s. by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x odvolání xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx existující xxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 4. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 57/2002). Teprve x xxxxx xxxxxx dle §65 s. x. x., xx kterém xx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx výstrahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 31.12.2011 jednou x hmotněprávních podmínek xxx to, xxx xxxxxx mohl xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx nezůstává xxx ochrany. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx výstraha byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx spisu, xxxx. nebyl-li xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx muselo xxxx x závěru x xxxxxxxxx hmotněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x jeho odvolání. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx absenci xxxxxxxxxxx úpravy xx xx uplatnily x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx byla xxxxxxxx udělena, x x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Xxxxxxxx xxx §20 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících xx xxxxx srovnat xxxx. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 231/2001 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x televizního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu rovněž xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 č. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městský xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) kvalifikovanou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x představuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sankce x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx §20 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx dle §65 x. x. x. proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xöxxx, L. Xxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx. I. Telce (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. In Soudní xxxxxxxxxxx 5/2008, s. 262 x násl.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx znalce, které xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx §68 xxxx. x) s. x. x. xx spojení x §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. odmítl.
[26] X uvedené xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vykonávat xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx činnost (§20x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx) x správní xxxxxxx právnických xxxx (§25x zákona x xxxxxxxx x tlumočnících x xxxxxxx xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 lze xx xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx xxxx xx 100&xxxx;000 Kč, 200&xxxx;000 Xx xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x xxxx. 4 se „při xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán, x ke xxxxxxxxxxx, xxx již x xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §25x.“ Institut xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x §25x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx, takto: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit jako xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx předseda xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx) nebo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx výstrahy xx xxxxx xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.“
[27] Xx xxxxx uvedeného vyplývá, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x výstraze xxxxxxx dle §25d, xxxxxx k výstrahám xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx §20 písm. x). X xxxxx xxxx Nejvyšší správní xxxx akceptoval tezi xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dosavadního xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zkrácení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx „Damoklův xxx“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx posouzení xxxxxxxxxx činu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dřívějšího xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Náklady xxxxxx
[28] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx o §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx neměla, proto xx nevzniklo právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Žalovanému xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti x xxxxx řízením xxxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx xxxxxxx č. 444/2011 Xx.