Xxxxxx věta:
Výstraha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) xxxxxx x. 36/1967 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011 xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 a xxxx. x. x. s.
Prejudikatura: x. 188/2004 Xx. XXX, x. 626/2005 Xx. XXX, x. 1814/2009 Xx. XXX x x. 2689/2012 Xx. NSS; xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 30/2002 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 233/02).
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x Xxx. Xxx Šonkové v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Dušek x.x.x., XX 468 84&xxxx;068, xx sídlem x Xxxxx, K Xxxxxxxxx 2X, zastoupené Xxx. Xxxxxx Voříškem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, X Xxxxxxxxx 2X, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx 2, Xxxxxxxxxxx 16, xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 21. xxxx 2011, x. x. 349/2011-OD-ZN/4, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2013, x. x. 11 A 342/2011-22,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx se zamítá.
II. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxxxxx
[1] Xxx 9. xxxxx 2009 žalované Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 192/2009-XX-XX/9, xx xxxxxxxxxx šetření xx xxxxxxx závěrů xxxxxxxx xxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxxxxx žalobkyni, xxxxxxx v seznamu xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, podle §20 xxxx. x), xx xxxxxxx s §22 xxxx. 3 zákona x. 36/1967 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2011 (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povinností. V xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by se xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx povinnosti, může xxx ze xxxxxxx xxxxxx kvalifikovaných pro xxxxxxxxx činnost xxx §20 xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[2] Xxx 21. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odvolání.
[3] Xxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx výstrahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §81 a xxxx. xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxx. ř.“). Xxxxxx xxx není dán xxxxx xxxx. x xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxx. x., xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx znaleckému xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxx xx xxxxxxxxxx.
[4] Žalobkyně xx xxxxx xxxxxxx xx dne 21. xxxx 2011 x. x. 349/2011-XX-XX/4 bránila xxxxxxx xxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx x. x. x.) u Městského xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“). Xxx xxxxxx xxxxxxxxx byla obě xxxxxxxxxx žalovaného nezákonná, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, které xxxx xx smyslu §77 xxx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úkonu a xxxxxx jí poskytnuto xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx x §4 spr. x. xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §7 spr. xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §36 xxx. x. xxxx xxxxxxx vyjádřit xx x podkladům xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rozporu x §47 spr. x. uvědoměna x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §69 xxx. x.
[5] Usnesením xx xxx 26. xxxxx 2013 č. x. 11 X 342/2011-22 xxxxxxx xxxx xxxxxx odmítl, neboť xxxxxx splněny podmínky xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx vyslovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 písm. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 21. xxxx 2011 nejsou xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemění, neruší xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobkyně byla xxxxx úkonem xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx dopustila xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opakovaně, xx bylo možné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, správní xxx xxxxxxxx, x rovněž xxxxx proti xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx dne 21. xxxx 2011 tak xxxxxx není xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §65 x. ř. x., xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxx §59 xxxxxx x. 36/1967 Xx., x rozhlasovém a xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx upozornění xxxxxx za xxxxxxxxxx x materiálním xxxxxx xxx §65 x. x. s. xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx o ní
[6] Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil usnesení xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26. xxxxx 2013 x. x. 11 A 342/2011-22 x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x. x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx provedl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. x) xx xxxxxxx x §22 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §65 a xxxx. x. ř. s., xxxxx byl splněn xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpisy, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxx jakkoli xxxxxxxx se proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xx dále xxxxxxx, xxx by xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xx velmi xxxxxxx, xxxx. neomezenou xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx zákona x. 36/1967 Xx. xxx xxxx případ xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx řízení spočívající x xxx, že xxxxxxxx podstata, x xxx xxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx spisech, neboť xx výstraze uvádí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti.
[8] Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx x projednávané xxxx není xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx §20 xxxx. x) zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011 nemají xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, neboť zákonem x. 444/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxx §20 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vykonávat znaleckou xxxx xxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx, tlumočníka xxxx znaleckého xxxxxx xx xxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx správní delikt xxxxxxxxx osoby. Xxxxxxxx xxxx dle xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx zohledněna xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx sankce xx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. §25x odst. 4 x §25x odst. 4), avšak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výstrahy xxx §25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx.
[9] X replice xx dne 27. xxxxx 2013 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx nijak xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx v xxxxxxx x §36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxx stěžovatelka uvádí, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx „xxx se xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx výstrahy dalšími xxxxxxx.“
[10] Svoji xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 18. xxxx 2013, x němž xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx třetí osoba, xxxxx xx získala xx žalovaného, x xxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vedených xxxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 3 x 4 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx přitom xxxx dle §109 xxxx. 4 x. x. s., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 písm. x), x) x e) x. ř. x. X xxxxxx xxxx xxxx přichází x xxxxx pouze posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx závěrů xxxxxxxxx xxxxx, které jej xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §65 x násl. x. ř. s.
[13] Xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxx“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, popřípadě xxxxxxxxx jeho nicotnosti, xxxxxxxxx-xx tento xxxx xxxxxxxx zákon xxxxx.“ Xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeno xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zkratky xxx §65 odst. 1 x. x. x., xxxx xxx posuzováno xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22. ledna 2009 x. x. 1 Xx 92/2008-76, xxxxxxxxxx xxx x. 1814/2009 Xx. NSS). X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se přiklání xxxxxx Xxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu IV. XX 233/02 xx xxx 28. xxxxx 2008 (U 30/27 XxXX 337)].
[14] Podle §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §68 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx x je xxxxx xx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx.
[15] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxx otázka, xxx xxxxxxxx x xx xx navazující přípis Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 a násl. x. x. s.
[16] Xxx §22 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx x tlumočnících „xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ústavů přiměřeně xxxxx [xxxxx] ustanovení x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §20 zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx proto aplikovatelný x xx xxxxxxxx xxxxx; x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx hovoří jen x xxxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx upraven xxxxx v xxxxxxxxxxx x možností odvolat xxxxxx. Dle §20 xxxx. x) xxxxx, xxxxx znalce (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxx odvolá x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx ze xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (tlumočník) xxxx výstrahu xxxxxx xxxx porušuje své xxxxxxxxxx.
[18] Povahou xxxxxxxx xx vztahu x §65 a násl., xxxx. x §82 x násl. x. x. x. se xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxx xx dne 23. xxxxxxxx 2009 x. x. 44 Xx 33/2009-47 xxxx. xxx č. 2689/2012 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx, xx žaloba xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx §85 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Vyslovení xxxxxxxx xxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx negativně xxxxxxxx xx práv xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx vyslovená xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxx negativně xxxxxxxx xx právní sféry xxxxxx xxx, xx xx vyslovení xxxxxxxx xxxx znalec již xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x tlumočnících xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx odvolání z xxxxxx znalce. I xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx výstrahou xxxxxxxx např. xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
[19] S xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxx §65 x xxxx. s. ř. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Z xxxxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. x) zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxx xxxx jednou z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx seznamu (x xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13. dubna 2006 sp. zn. 11 Ca 231/2005). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx x závazně xxxxxxxx xxxxxxx garantovaná xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §65 x. x. x.), xxxx. xxxx práva xxxxx xxxxxxx (xxxx. §82 x xxxx. x. ř. x.). Xxxxx x xxx, xx orgány xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx znalce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, popř. o xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx x rovině xxxxxxxxxxxxx úvahami xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx osobami, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx nalézt x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx žádnou xxxxxxx: tyto xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx x xxx, xxxxxxxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx x následnému xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx osob, mají xxxxxx námitek xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx dotčených veřejných xxxxxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx výstrahy xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxx xxxx soudem platí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx zhodnotit xxxxxxxx posudek x xxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela autonomně, xxx xxxxxx na xxxxxx vyslovené xx xxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx; xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zásahu xx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dojít xx xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vliv xx xxx existující xxxxx x povinnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29. xxxxx 2005 x. x. 4 Xx 17/2004-55 xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 57/2002). Teprve v xxxxx řízení xxx §65 x. x. x., xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx 31.12.2011 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx nebo neměla xxxxx ve xxxxx, xxxx. xxxxx-xx by xxxxxxx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx výstrahy xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx, nutně xx xx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx. k závěru x nezákonnosti rozhodnutí x xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xx uplatnily i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních práv, xxxx. x ohledem xx závažnost xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a x xxxxxxx xx xxxx, xxxxx od xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[23] Výstrahu xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx např. x povahou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 zákona x. 231/2001 Xx., x provozování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 6 Xx 46/2008-97 xx xx xxx 6. xxxxx 2011 x. j. 7 Xx 20/2011-95, xxxxx xx svém odůvodnění xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx). Upozornění xx xxxxxxxx xxxxxx xxx §59 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx povinností stanovených xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx k nápravě, xxxx. xx xxxxx x opakovanému xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxx správním xxxxxx zastávaný xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx výstrahy vyslovené xxx §20 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sdílí i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx pouze o xxxxxxxx xxxxxx xxx §65 s. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxx x xxxxxx zahájeném xxx opakované xxxxxxxx xxxxxxxxxx navzdory xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. Xöxxx, L. Xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx 2009, x. 132-139). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx. X. Xxxxx (Xxxxx, I. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxxxxxxx 5/2008, x. 262 x xxxx.); Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx obrany xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx až x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přímé xxxxxxxx jeho veřejných xxxxxxxxxxxxx práv.
[25] Xxxxxxx xxxx tak xx xxxx rozhodnutí xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nesplnění xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §68 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x §70 xxxx. x) s. x. x. a předmětnou xxxxxx xxxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. odmítl.
[26] X xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxxxx x. 444/2011 Xx. xxx xxxxxxxx odvolání xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2011) nahrazen xxxxx novým xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x znalcích x tlumočnících x xxxxxxx znění) x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (§20a xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx delikty, xxxxxxxxx xxxxxxxxx (§25x xxxxxx x znalcích x xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxx právnických xxxx (§25x xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx). Xxx §25x xxxx. 3 xxx za xxxxxx xxxxxxxx uložit xxxxxx xx výši xx 100&xxxx;000 Xx, 200&xxxx;000 Kč xx 400&xxxx;000 Xx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §25x odst. 4 xx „xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx sankce xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ... přihlédne k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx xx způsobu xxxx spáchání a xxxx xxxxxxxxx x x okolnostem, xx xxxxx byl xxxxxxx, x ke skutečnosti, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx výstraha xxxxx §25x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xx nově xxxxxxx x oddílu xxxxx x §25x zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x platném xxxxx, xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx posoudit xxxx xxxxxxx xxxxxx postižitelný xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx trestný xxx, může ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (tlumočníkovi) xxxx xxxxxx písemnou xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx části xxxxx x třetí xxxxxxxxx xxxx nepoužijí.“
[27] Ze xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx právní xxxxxx xxxxxx xx 1. xxxxx 2012 xxxxxxxx obsahově xxxx xxxxxxxx výstrahy xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx x znalcích a xxxxxxxxxxxx v platném xxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §25x, xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx; xx xxxx již xxxxx xxx významu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx institut odvolání xxxxxx x xxxxxx xxx §20 xxxx. x). X kdyby xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx tezi xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a tlumočnících xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx x ohledem xx „Xxxxxxxx meč“, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že nabytím xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx ex lege xxxxxxxx tento xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx perspektivy xxxxxxx. Xxxxxxx, i xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx časové působnosti xxxxxxxxx xxxxxx, podle xxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spáchaného xx účinnosti dřívějšího xxxxxx xx použije xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xx pro pachatele xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxx
[28] Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x §60 xxxx. 1 xxxx xxxxx ve xxxxxxx x §120 x. x. s., dle xxxxxxx xxxxxxxxx-xx tento xxxxx xxxxx, má xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxxx neměla, proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx rámec xxxxx úřední xxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxx přiznány.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 8. xxxxx 2013
JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxx zákonem č. 444/2011 Sb.