Xxxxxx xxxx
Xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx době xxxxx §101 xxx. xxx., která počíná xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. zák. xxx není vyloučena.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx ze xxx 9.9.2011 xx výroku X zamítl xxxxxx x xxxxxxxxx částky 133&xxxx;248 Xx a xx výroku II xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx zaplacení xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx jeho vlastnického xxxxx xx xxxxxx xx. II xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x. 2/1993 Xx. x xxxxxxxx označené x. 1386/8 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 2 + 1 x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x X., X. xx. č. 1386, x xxxxxxx x xxxxxxxxx 5741/154785 na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx kraj, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx P. xx xxxxx xxxxxxxxxxx č. 64163 (dále jen xxx). Xxxxxxx se x xxx xxxxxxxx x ubytování pracovníka xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx Xxxxx Xxxxxxxxx, x. x., xxxxx xxxxxxxxxx xxx X. X., xxxxx je xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx a xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tvořenou xxxxx xxxxx nabyl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, stále xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx nájemce). Xxxxxxx právo odvozuje xxxxxxx od nájemní xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.10.1995 x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx právo xxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx přesvědčení xxxxxxxxx x xxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.3.2006 xxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx x. 176/1993 Sb., xxxxx xxxx ke dni 31.12.2001 zrušena nálezem Xxxxxxxxx soudu XX x. 231/2000 Sb. Xx 1.1.2002 xx 30.6.2002 platil xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 792 Xx xxxxxxx, xx 1.7.2002 xx 31.3.2006 xxxxxx xxxxxxx 900 Xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx byt xxxx xxxxx 3500 Xx xxxxxxx. Ušlé xxxxxxx xx xxxx xx 1.1.2002 do 30.6.2002 činilo (3500 - 792) x 6 (měsíců) = 16&xxxx;248 Xx x xx xxxx xx 1.7.2002 xx 31.3.2006 xxxxxxx ušlo (3500 - 900) x 45 (měsíců) = 117&xxxx;000 Xx x 16&xxxx;248 + 117&xxxx;000 = 133 248 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx výpočtu ušla xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx částka 133&xxxx;248 Xx, kterou xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx účastníky xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx proti xxxxx nájemníkovi x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxx, je xx xxxxxxx xxxxxx nájemné xx xxx xx xxxx 3500 Xx xxxxxxx za dobu xx 1.1.2002. Xxxxxx xxxxx dne 31.3.2006 x xxxxxxxxx xx xxx 11.1.2010, xxxxx xxxxx xxxxxx moci xxx 3.3.2010, bylo xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxx xxxxxxx ve xxxx 3500 Xx xx xxxx xx 31.3.2006 xx 31.12.2006 xxxx xx každého 15. xxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx byt x xxxx výši xx xxxx xx 1.1.2002 xx 30.3.2006 x xx 1.1.2007 xxxxxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx omezován ve xxxxxx svého vlastnického xxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx co xx xxxx, tak xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx také xxxxxxxx xxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, když nežaloval x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx dříve. Xxxxxxx xxxxxxxx namítl xxxxxxxxx sporného xxxxxx. Xxxx xxxxxxx stupně xx především zabýval xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxx. Xxx právně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx dne 28.4.2009, xx. xx. X1. XX-xx 27/09 (x. 136/2009 Sb.), o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Listiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznil xxxxxx větu uvedenou xxx II, xxxxxx xx xxxxxxx toto xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx pronajímatelů (xxxxxxxxx) xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx měla vzniknout x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, úhradu za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. Xx. ÚS 20/05), xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx vůči státu xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx pronajímatele xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx dobu xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx předchází, xxxx xxxxxxxxxxxx bytu xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx státu xxxxx. Za situace, xxxx xxxxxxx uplatnil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx 1.1.2002 do 30.3.2006 xxxxx xxxxxxx xxxx x soudu xx xxx 9.12.2010 x xxxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxx nároku xxx xxxxxxxx xxxxxx tříleté xxxxxxxxx xxxx (§101 xxx. zák.), xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx, x to xxxx xx xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx x této xxxx žalovaný xxxxxx. Xxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx opřel x xxxxxxxxxx §150 x. x. x. Úspěšný xxxxxxxx byl v xxxxx řízení zastoupen xxxxxxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxx náklady xx xxxx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx bránění xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XX xxxx xxxxx. Od xxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxx xxxxxxx hradil.
Proti xxxxxx rozsudku podal xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 9.12.2010, xxxx 3.3.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích, xxx vedl se xxxx xxxxxxxxxx X.X. Xxx je xxxxxx xx spisu, xxxxxxx xxxxxxx toto xxxxxx xxxxx před 28.4.2009, xxx Xxxxxxx xxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx X1. XX-xx 27/09. Xxxxxxxx x době xxxxxx oné žaloby x xxxxx známé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu XX, že xx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx takového řízení xxxx xxxxxx uplatnit xxxxx proti xxxxx x xxxxx. Názor xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nesprávný a xxxxxxxxxx xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 18 Xx 286/2011, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx promlčecí xxxxx datovat x 28.4.2009, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jiný xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 20 C 154/2010, x jehož xxxxxxx xxxxx jiný xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stejný den, xxxx xxxx přezkoumávaný xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx shledal xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy xxxxx §3 odst. 1 xxx. xxx., xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx, kdo nynější xxxxxx xxxx zavinil, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx ke xxxxx právního názoru xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxx xxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nynější xxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxx jiným x této xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xxxxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx x této xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx pohledávkou, xxxxxxxx xx xxxxxxxx promlčecí xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx jeho xxxxxx kvalifikace je xxxx xxxxx x xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx a xx jeho promlčení xxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxx xxxxx, xxx, jak xx xxxxxxx i jiné xxxxxxxxxx subjekty x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu škody xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 21 Cdo 85/2010, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxx výjimečně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mravům, xxxx xxxx okolnosti xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být: 1) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx úkor xxxxxxxxx, xxxxx marné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, 2) xxxx xxxxxx, xx zánik xxxxxx xx plnění xx xxx v xxxxxxxx promlčení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx 3) xxxxxxxx xx 1) x 2) obě xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx intenzitě, xxx xxx xxxxxxxxx významný xxxxx xx principu xxxxxx jistoty. Žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx účinnosti nálezu xxxxxxxxx xxxxx XX x. 84/2003 Sb. (20.3.2003), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní předpis xxxxxxxxxx regulaci xxxxxxxxx (xxxxxx nařízení x. 567/2002 Xx.). Do xx xxxx byly xxxxxx xxxxxxxx (později xxxxxxx xxx protiústavnost) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx být xxxxx nich xxxxxxxxxxx. Xx tom, xx xxxx xxxxx xxxxxx x soudu, xxx xxxxxx skutečnost, xx xx do 28.4.2009 xxxxxxx nemohl xxx xxxx úspěchem x xxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx" xxx "výjimečné intenzity". Xxxxxxxx proto navrhl xxxxxxxxx rozsudku soudu xxxxxxx stupně.
Městský soud x Praze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxxxx, xx žalobce uplatnil xxxxxxxx důvody xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x), e) x x) x. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx včetně řízení, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§212, §212x xxxx. 1 a 5 x. x. x.), a xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a x souladu se xxxxxxx ekonomiky xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx, jak xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX ze dne 28.4.2009, xx. xx. X1. XX-xx 27/09, xxxxxxxxxxxx pod x. 136/2009 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx x bytu xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a má xxxxxxxxxxx charakter vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podání žaloby. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx pronajímatel bytu xxxxxxxx xxxx nárok xx náhradu za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxx xxxxx. V této xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxx 31.3.2006, xxxxx xxxxx xxxxx je xxxx uplatnit xx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxx od 1.1.2002. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx charakter xxxxxxxx pohledávky (viz X. XX 131/2000). Xxxxx xx xxxx x majetkový xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru (§488 x násl. obč. xxx.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §100 odst. 2 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxxxxx s tím, xxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx až xxxx účinnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxx existujícího xxxxxx xx pro xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx za dobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx (xx 1.1.2002 xx 30.3.2006) se promlčoval xxx xx dni, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx újma, x xx dni 13.12.2010, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x soudu, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Právní názor xxxxxxxx x odvolatelem xxxxxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.9.2011, x. x. 18 Xx 286/2011-206, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Nárok xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx za omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xx xx mělo xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§101).
Xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxx. xxx., xxxxxxx žalovaným x xxxx vyjádření x xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx. xx. 21 Xxx 85/2010, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx intenzitě, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx odepření xxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx zastává xxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxx odvolací xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.6.2009, x.x. 28 Xx 122/2009-49, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, když xxxxx rozsudek xxx xxxxxxxxxxxx ústavním soudem XX, xxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. XX 2513/09, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx budoucích xxxxxx xx xxxxx než xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxx též x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX sp. xx. X1. ÚS 20/05, xx xxx 28.2.2006, x I. ÚS 489/05, ze xxx 6.4. 2006. X xxxxx prve xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx funkce xxxxxxxx xxxxx, vyslovil požadavek, xxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx požadující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x budou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výši xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx charakter rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (pro xxxxxx). Nebylo xxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx až xx xxxxxxxxxx skončení xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxx X. X. Xxx xxxxxxx byl xx první x xxxxxx xxxx nálezů xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. X. XX 717/05, xx xxx 21.3.2006, xxx xxx xxxxxxxxxxxx.
Xx všech xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně nepochybil, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl, x xxxxxxxx soud xxxx xxxxx správný xxxxxxxx xxxxx §219 x. s. x. xxxxxxxx, a to xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx. xx. I. XX 2929/07.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx komentovanému xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.11.2012, xx. xx. X. XX 1896/12, xxxxxxxxx, xx závěry xxxxxxxxx v komentovaném xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
X.
Xx xxx podstatě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2009, sp. xx. X1. XX-xx. 27/09, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx 18.5.2009 xxxx sdělení x. 136/2009 Xx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu dospělo x závěru, xx "[x]xxxxx xxxxxxxxxxxxx (vlastníků xxxx) xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xx o xxxxx č. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 35 8/1992 Sb., o xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx /notářský řád/), xxx měla vzniknout x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx x nepřijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxx případy, xx xxxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, úhradu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx a xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2006, xx. xx. X1. OS 20/05), xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prostor, xxx se xxxxx xxxxxxxx x uvedené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx vůči xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx podle čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx charakter vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxx bytu xxxxx nájemci xx xxxxxxx nájemného xxx xx dobu počínající xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx předchází, xxxx pronajímatel xxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx totiž pronajímatelům xxxxxxxx xxxxxxx prostředek, xxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx újmu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xx, xx xxxxx xxxxxx aplikovali xxxxx xxxxxxxxx Městským xxxxxx x Xxxxx, xx. xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx") se xxxxxxxxx v tříleté xxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxx dnem xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xx již x xxxx publikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx této situace xx právní prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx. 13 Evropské xxxxxx x xxxxxxxx právech (xxxx xxx "Úmluva") xx účinný právní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx totiž předmětný xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx jak xx xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX ze xxx 26.10.2000, Kudla xxxxx Xxxxxx, stížnost č. 30210/96, xxxx. 157; xxxxxxxx ESLP xx xxx 29.4.2003, XxXxxxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 50390/99, xxxx. 62; xxxxxxxx XXXX xx xxx 27.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 28674/03, xxxx. 56).
XX.
Xxxxxxxx xx snad bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústavního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. xx. I. XX 1896/12, xxxxxxx, xx "není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx Ústavní xxxx xxxx nárok xxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxx vůči xxxxx" (xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xx celou xxxx zakotveno v xx. 11 odst. 4 Listiny; xxxxxx xxxxx ústavní soud xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx "xxxxx xx xxx"), xx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx občana xxx xxxxxx (čl. 1 xxxx. 1, xx. 2 xxxx. 1, 3 a 4 Xxxxxx XX) xxxxxxxxxxx a nespravedlivé (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.10.2012, xx. zn. X. XX 3314/11, xxxx xx xxx 3.8.2011, xx. xx. X. XX 894/10) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, že nedokázali xxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx letech xxxxxxxxx samotné soudy, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx proti státu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem ve xxxxxx zákona x. 82/1998 Xx. Nepostačuje xxxxxx, pokud za xxxxxx xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Odkaz xx xxxx ustanovení x xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx prostřednictvím lze xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
X ohledem na xxxx uvedené xxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx je třeba xxxxx teprve na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2009, xx. xx. X1. XX-xx. 27/09, xx Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x. 136/2009 Xx., xx. xx dni 18.5.2009.
* Xxxxxxxxx ze xxx 20.11.2012, xx. xx. X. XX 1896/12, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu.