Xxxxxx věta
Právo xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xx promlčuje x xxxxxx xxxxxxx době xxxxx §101 obč. xxx., xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §3 odst. 1 xxx. xxx. xxx není vyloučena.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx xxx 9.9.2011 ve xxxxxx X zamítl xxxxxx x xxxxxxxxx částky 133&xxxx;248 Xx x xx výroku XX xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx za nucené xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx. II odst. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x. 2/1993 Sb. x jednotce xxxxxxxx x. 1386/8 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx 2 + 1 x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx domu x P., S. xx. č. 1386, x xxxxxxx o xxxxxxxxx 5741/154785 xx xxxxxxxxxx částech domu. Xxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxxxxxxx xxxx, katastrálním xxxxxxxxxxx X. xx xxxxx xxxxxxxxxxx č. 64163 (xxxx xxx xxx). Xxxxxxx xx x xxx sloužící x xxxxxxxxx pracovníka xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx byt Xxxxx Pardubice, n. x., jehož xxxxxxxxxx xxx X. X., xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxx, xxx výše označenou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxxx xxx nájemce). Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.10.1995 a xxxxxxxxxx na předchozí xxxxxx x xxxxx xxxx. Vlastnické xxxxx xxxxxxx x tomuto xxxx xxxx xxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx 1.1.2002 xx 31.3.2006 tak, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxx č. 176/1993 Sb., xxxxx xxxx xx dni 31.12.2001 zrušena nálezem Xxxxxxxxx xxxxx XX x. 231/2000 Xx. Xx 1.1.2002 xx 30.6.2002 platil nájemce xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 792 Kč xxxxxxx, od 1.7.2002 xx 31.3.2006 xxxxxx xxxxxxx 900 Xx xxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxx tržní xxxxxxx xx xxxxx byt xxxx xxxxx 3500 Xx xxxxxxx. Ušlé xxxxxxx xx dobu xx 1.1.2002 xx 30.6.2002 xxxxxx (3500 - 792) x 6 (měsíců) = 16&xxxx;248 Xx x xx dobu xx 1.7.2002 do 31.3.2006 xxxxxxx xxxx (3500 - 900) x 45 (xxxxxx) = 117&xxxx;000 Kč x 16&xxxx;248 + 117 000 = 133 248 Xx. Xxxxxxx tedy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x bytu xxxxxx 133&xxxx;248 Xx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx žádal xxxxxxxx. Soud prvního xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx nájemníkovi x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx x určení, xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxx 3500 Xx xxxxxxx za xxxx xx 1.1.2002. Žalobu xxxxx xxx 31.3.2006 x rozsudkem xx xxx 11.1.2010, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 3.3.2010, xxxx xxxxxx, že žalovaný xx povinen platit xxxxxxx xx xxx xxxxxxx ve xxxx 3500 Xx xx xxxx xx 31.3.2006 xx 31.12.2006 xxxx xx xxxxxxx 15. xxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx platit xxxxxxx xx xxx x xxxx výši xx xxxx od 1.1.2002 do 30.3.2006 x od 1.1.2007 xxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zčásti neuznal x xxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx jak xx xx xxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vlastnického xxxxx, xxxx nežaloval x xxxxx xxxxxxx xxxx x zvýšení xxxxxxxxx xxx dříve. Xxxxxxx žalovaný namítl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxxx xxxxx XX xx dne 28.4.2009, xx. xx. X1. XX-xx 27/09 (č. 136/2009 Sb.), o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Listiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Zdůraznil xxxxxx xxxx uvedenou xxx XX, xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (vlastníků) xxxx xx náhradu xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx pronajímatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (nález xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. Xx. XX 20/05), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx posoudit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx podle čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx pronajímatele xxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx jen xx dobu xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx dobu která xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx, xxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx 1.1.2002 xx 30.3.2006 xxxxx xxxxxxx bytu x soudu xx xxx 9.12.2010 x xxxxxxxx xxxxxx promlčení xxxxxx nároku pro xxxxxxxx obecné xxxxxxx xxxxxxxxx doby (§101 xxx. zák.), shledal xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx námitku xxxxxxxx x x důvodu xxxxxxxxx žalobu zamítl, x xx aniž xx xx s xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx v této xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x nákladech xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx §150 x. x. x. Úspěšný xxxxxxxx xxx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx soud xxxxxxx xxxxxx náklady xx toto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx potřebnými x účelnému xxxxxxx xxxxx xxxxx neúspěšnému xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx stát xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxx XX xxxx xxxxx. Od žalobce xxxx nelze xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx státu xxxx xxxxxxx hradil.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xx v xxxx věci xxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 9.12.2010, xxxx 3.3.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx, xxx vedl xx xxxx xxxxxxxxxx K.Z. Xxx xx xxxxxx xx spisu, vyvolal xxxxxxx toto xxxxxx xxxxx xxxx 28.4.2009, xxx Xxxxxxx xxxx XX xxxxx stanovisko X1. XX-xx 27/09. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu XX, že se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x podle xxxxxxxx takového xxxxxx xxxx teprve uplatnit xxxxx xxxxx xxxxx x soudu. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x promlčení nároku xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 18 Xx 286/2011, xxxxx kterého je xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k 28.4.2009, kdy bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx XX. Odvolatel xxxxxxxx xx xxxx xxxx mezi xxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 20 C 154/2010, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx den, xxxx xxxx přezkoumávaný xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx námitku xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xx byl xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx stav xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x této xxxx řešenou xxxxxxxxxxxx xxxxx až po xxxxxxxx promlčecí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx promlčení vznesená xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx hrubě xxxxxxxx. Protože se xxxx xxxxxxx stupně xxxxx ničím jiným x xxxx xxxx xxxxxxxxx, navrhl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vrácení věci xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xx nedůvodné. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práv, xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx náhradu xx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, uplatnil xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Žalobce xxx xxxxx xxxxx uplatnit xxxxx, xxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xx xxxx promlčení xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx žalobu x xxxx xxxx xxxxx státu xxxxx, xxx, xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx subjekty x xxxx postavení, třebaže xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 21 Cdo 85/2010, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, za kterých xxx výjimečně posoudit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být: 1) xxxxxxx zneužití xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx doby xxxxxxxxx, 2) xxxx xxxxxx, xx zánik xxxxxx xx xxxxxx xx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx x charakterem xxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx, xxx které xxx xxxxx včas xxxxxxxxxx. Xxxxxxx 3) xxxxxxxx ad 1) x 2) xxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx odůvodněn xxxxxxxx xxxxx xx principu xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovanému xx xxxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxxxx soudu ČR x. 84/2003 Xx. (20.3.2003), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx č. 567/2002 Xx.). Xx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx právního řádu x muselo xxx xxxxx xxxx postupováno. Xx tom, xx xxxx podat xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx do 28.4.2009 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx sporu. Námitka xxxxxxxxx xxxx není xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx výše uvedená xxxxxxxx "nepřiměřené xxxxxxxx" xxx "xxxxxxxxx intenzity". Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xx xxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 odst. 2 xxxx. d), e) x g) o. x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxxx (§212, §212a xxxx. 1 x 5 o. s. x.), a xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud pokládá xx xxxxxxx a x souladu xx xxxxxxx ekonomiky xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Důvodnost této xxxxxxx xxxx správně xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx, xxx bylo xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx dne 28.4.2009, sp. zn. X1. ÚS-st 27/09, xxxxxxxxxxxx pod č. 136/2009 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k bytu xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxx xxxxxxxxxxxxx bytu xxxxx nájemci xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx dobu počínající xxxx podání xxxxxx. Xx dobu, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx bytu xxxxxxxx svůj xxxxx xx náhradu xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x Okresního xxxxx v Pardubicích xxx 31.3.2006, takže xxxxx xxxxx je xxxx uplatnit do xxxxxx data a xxxxxxxx xxx za xxxx od 1.1.2002. Xxxxxx finanční náhrada xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx má charakter xxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz X. XX 131/2000). Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx charakteru (§488 x xxxx. xxx. xxx.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §100 xxxx. 2 xxx. zák. Nelze xxxxxxxxx s xxx, xxx běh xxxxxxxxx xxxx x sporného xxxxxx xx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx započal až xxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxxx plenárního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existujícího xxxxxx xx xxx běh xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx je z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nárok xxxxxxx xx dobu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx bytu (xx 1.1.2002 xx 30.3.2006) xx xxxxxxxxxx xxx xx dni, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx újma, x xx xxx 13.12.2010, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v odvolatelem xxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 21.9.2011, x. x. 18 Xx 286/2011-206, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxx xxxx ustanovení x xxxx promlčecí xxxx. Xxxxxxxxx práva na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx by xx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§101).
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx promlčení xxxxxxxx žalovaným jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §3 odst. 1 xxx. xxx., xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 21 Xxx 85/2010, zde xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx intenzitě, xxx xxx odůvodněn xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx xx odepření xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor jako xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.6.2009, x.x. 28 Xx 122/2009-49, xx xxxxxx nárok xx xxxxxxxx, xxxx xxxxx rozsudek xxx xxxxxxxxxxxx ústavním xxxxxx XX, jenž xx xxxx xxxxxx xx xxx 2.2.2010, sp. xx. XX. OS 2513/09, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx nároků xx vyšší xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx též v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu XX xx. zn. X1. XX 20/05, xx dne 28.2.2006, x X. XX 489/05, ze xxx 6.4. 2006. X xxxxx prve xxxxxxxxxx xxxxxx ústavní soud, xxxxxx xx naplnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vyslovil xxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx nebudou zamítat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zvýšeného xxxxxxxxx x xxxxx vlastními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx různých skupin xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dotvářet xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxxxx). Xxxxxx tedy xxxxx v této xxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxx nájemci xxxxxxx X. X. Xxx žalobce xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx nálezů xxxxxxxxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx XX xx. zn. X. XX 717/05, xx xxx 21.3.2006, xxx xxx xxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §219 x. s. x. xxxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ČR xx. xx. I. XX 2929/07.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Brožové
Navzdory skutečnosti, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxx usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze dne 20.11.2012, xx. zn. X. XX 1896/12, xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesouhlasím, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx:
X.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. X1. ÚS-st. 27/09, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx 18.5.2009 xxxx xxxxxxx č. 136/2009 Sb. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x závěru, xx "[x]xxxxx pronajímatelů (xxxxxxxxx xxxx) na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxxx xx o xxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 35 8/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx /xxxxxxxx xxx/), xxx měla vzniknout x xxxxxxxx dlouhodobé xxxxxxxxxxxx nečinnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxx případy, ve xxxxxxx je pronajímatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšit xxxxxxx, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx bytu a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (nález xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, sp. xx. X1. XX 20/05), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxx na náhradu xx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx podle xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx procesní prostor, xxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx podle xx. 11 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx má xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx bytu xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nájemného xxx xx xxxx počínající xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx něhož se xxxxx x xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx domáhat xxxxxxx za xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, tj. xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx omezení vlastnického xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Xxxxxxx") se xxxxxxxxx v tříleté xxxxxxxxx lhůtě, která xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxx publikace citovaného xxxxxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxx promlčena. Xx této xxxxxxx xx xxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx požadavek xx. 13 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx") xx xxxxxx právní xxxxxxxxxx nápravy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx účinný xxx xx právní xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX ze xxx 26.10.2000, Xxxxx xxxxx Xxxxxx, stížnost x. 30210/96, xxxx. 157; xxxxxxxx XXXX ze xxx 29.4.2003, McGlinchey x xxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost x. 50390/99, xxxx. 62; rozsudek ESLP xx xxx 27.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, stížnost x. 28674/03, xxxx. 56).
II.
Jakkoliv xx xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx ústavního xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. xx. X. XX 1896/12, xxxxxxx, xx "není pravdivá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) založil Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx náhradu xxxx xxxx státu" (xxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx xx celou xxxx xxxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx toliko "xxxxx xx xxx"), xx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx (čl. 1 xxxx. 1, xx. 2 xxxx. 1, 3 a 4 Xxxxxx XX) xxxxxxxxxxx x nespravedlivé (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.10.2012, xx. xx. X. US 3314/11, xxxx xx xxx 3.8.2011, xx. xx. X. XX 894/10) xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xx letech xxxxxxxxx xxxxxxx soudy, xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není nesprávným xxxxxxx postupem xx xxxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx aplikace §3 xxxx. 1 obč. xxx. xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) nejkřiklavější xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Odkaz xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx větě xx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x zásadě xxxxxxxx xxxxx právní xxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxxx promlčecí xxxxx xxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. xx. X1. XX-xx. 27/09, ve Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x. 136/2009 Xx., tj. xx xxx 18.5.2009.
* Xxxxxxxxx xx dne 20.11.2012, xx. zn. X. ÚS 1896/12, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx.
&xxxx;