Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení trestního xxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Průběh řízení
Obvodní soud xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx patnácti xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Ve výroku XX. zamítl žalobu xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx od xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx též xxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx odvolacího.
Žalobkyně x xxxxxx tvrdí, xx x xxxxxxxx xxxxxx její xxxxx xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel xxxxxxx xx xxxx 45 000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x že byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. b) tr. x. xxxxxxxxx obžaloby xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat xxxxx x pokusu xxxxxxxxx xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, že xxxxx žalobkyni xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx a následně xxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx od společnosti X. C., x. x., x xx xx xxxxxxx pracovní xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (ve výši 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx stupně uvedl, xx žalobkyně xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zrušeno, xxxxx xx "nesplnila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx výroku II. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx xxxx a xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "vymiňován v §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx judikatury xx xxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaná pak xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, x na x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "dovolací soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx ovlivněno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx takový xxxx xxxxxx xxxx důkazní xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx případu by xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, dospěl x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx citovaná rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X tomto rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, že "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx podle zákona x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zrušen nálezem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, totiž že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. ÚS 28/12 (oba nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice názor xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x právě citovaném xxxxxx, xxxxx senát 30 má xx xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x souladu x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát vychází x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen xxxxxx), vrcholným xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx leda postupem xxxxx §20 odst. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx pro případnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem stanoveným xxxxxxxx velkému senátu Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx převzetí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx zákon xxxxxxxxx.
X xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) o. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx účinném x xxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx: "Nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx opravný xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o případy xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx zrušující nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx."
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxx (jak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tu xxx považováno xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Nejvyšším xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, i xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, ledaže xx tu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx založil xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx brojí xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zjištěných xxxxxxxxx xxxxxx případu nevyplývá, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx v části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu odvolacího, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení mezi xxxxxxxxx, a xx xxx za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x x případě, že xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx, x xxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 4/2003, xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pak není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a x §239 o. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud proto x této xxxxx xxxxxxxx podle §243x xxxx. 5 x §218 písm. c) x. x. ř xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx se s xxxxxxx názorem, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx rozhodnutí xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci této xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx vychází smysl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle citovaného xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, že příslušný "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěje x xxxxxxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx proto xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx dospívat xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx obdobné případy. [...]
X projednávané xxxx xx nicméně xxxxx x kvalitativně xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x správnosti určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx xx xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odporující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx znamenalo, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x faktickou xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných právních xxxxxx. Druhé řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx prostředek komunikace xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx lze xxxxxxx, xx obecné xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx í Xxxxxxxx xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou je xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx precedentálního xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x tomto xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. K odchylce xx xx xx xxxxx přistoupit pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx např. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx změně xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx obecný xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx naroveň postavenou xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka při xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx názor, xx xxxxxxxxx senát x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, neměl xxx xxxxxxx senátu xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, uveřejněné pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, že Xxxxxxxx xxxx byl x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, dovoluji xx vyslovit nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx nějž xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx nebo proti xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx správný závěr xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a x xxxx, že x xxxx podání stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právem (a xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx formuluje, x xx přitom xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx jednání xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nároky x xxxx plynoucí. Vedle xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx významně xxxxxxxxxx xxx postavení osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx být posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx xx xx splnění xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, sp. zn. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx to xxxx xxxx důvodem xxx xxxxx opačný přístup xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x nálezu xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x konkrétním xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému k xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx jednoduchého xxxxx", xxx poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho musí xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník xx xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx poté nastupuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxx opravných prostředků xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti a xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný nálezem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx beze xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejlepší x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. xxx xxxxxx opravného prostředku xx xxxxxxxx a xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxx xxx xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky i xxx ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).