Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx státu nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx trestním stíháním, x když xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dány xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx xxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 uložil ve xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx patnácti xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Ve výroku XX. xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx xxx od xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx tvrdí, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xx xxxxx od 1.10.2004 do 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x že byla xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx právní zastoupení x trestním řízení xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Trestní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 xxx, xx xxxx podle §226 xxxx. x) xx. x. zproštěna xxxxxxxx xxx xxxxxx, jímž xxxx spáchat xxxxx x pokusu trestného xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně nepodala xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx pobírala xxxx od xxxxxxxxxxx X. X., a. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx stupně vyhověl xxxxxx v části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx v xxxxx rozsahu, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. obč. zák.
Ve xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx zrušeno, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx soud x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx samé x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx důvodně.
Odvolací soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxx xxxxxxx" x xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxx o nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, kterak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Cdo 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "dovolací soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx vyjádření x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx právem obviněného x je xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx. X xxxx věci xxxx takový xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x projednání, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, že xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání je xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, podal-li xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx zrušen nálezem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. xx. X1. XX 35/09. X xxx ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (oba xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx téže xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx 30 xx xx xx, že je xxxxx x xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx č. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx odstraněn x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x xxxx, že x důsledku zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxx xx xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), vrcholným soudním xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 zákona x. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x mimořádných opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. II. bod 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxx, osobou x tomu oprávněnou, xxxxx zastoupenou xxxxx §241 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, x dále proti xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti usnesení x zahájení trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní bylo xxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 odst. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu xxxx xxxxxxxxx opatření, x x řízení, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vazby (jak xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Za nezákonné xxxxxxxxxx je xx xxx považováno xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxx x x xxxxxxx na svou xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s uvedeným xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx proti ní, xxxxxxx ze žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx podle §243x xxxx. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, o. x. x., x dovolání xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povahu usnesení, x xx x x případě, xx xx začleněno do xxxxxxxx, x xxxxx xx tak formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Přípustnost xxxxx §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx usnesení x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pak není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x a §239 x. x. x., jelikož xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x této části xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým x komentované věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx názor Nejvyššího xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž byl xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx od původního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Xx. XXX. X uvedeném xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx omezovat xx xxxxxxxxx dikci xxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx je vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx obdobných případech xx xxxx dospívat xx xxxxxxx právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bude xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhledu, neznamená xxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx soudu x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x případě existence xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx dva výsledky. Xxx by xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx byla xxxxxxxx x pozice významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx nutně xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx neznamenalo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx na principu xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x xx x hlediska materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Ústavy, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx zmíněné hierarchie xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx soudem xx straně jedné x mezi soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx v xxxxx smyslu x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. a xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x tradičním xxxxxxxxx precedentálního práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto smyslu xx xxx xx xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx ke xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxx postavenou xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, od nichž xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx tříčlenný senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x plenárním nálezu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx předkládat. Pokud xxx xxxxxx učinil, xxx mu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x této věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, a xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx xxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se především x rozsudkem velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), podle nějž xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný závěr xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a z xxxx, že i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právem (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení dopadají xx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx významně výhodnější xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx které by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx přístup dovolacího xxxxx byl x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Soubor X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na výkladu xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x nálezu xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje opačně, xxxxx že obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx tu xxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx a úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx práva s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx by ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx xxxx přesně xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxx, xx jde x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základ x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho musí xxxxx xxxxxxx otázka, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x pouze xx xxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx má xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pozbylo xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník se xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x němž xx vydáno, a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně stanovil x xxxxxxx ji xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x toho je xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx beze xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá nejlepší x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), tj. mít xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, pro xxx xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).