Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému náleží xxxx státu nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx stíháním, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. žalované xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx patnácti xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ve výroku XX. xxxxxx xxxxxx xx do xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx uložil povinnost xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx výrok x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90 000 Xx) x že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze xxx 29.11.2006 xxx, že xxxx xxxxx §226 xxxx. b) tr. x. zproštěna obžaloby xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podvodu.
Soudy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. C., a. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně.
Soud xxxxxxx stupně vyhověl xxxxxx x části, x níž xx xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx spočívající x xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x trestním xxxxxx (ve výši 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx xx "nesplnila xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělení obvinění". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx samé a xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx podat stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., ani x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" x xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx věci samé xxx x nákladech xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x odůvodněním napadeného xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx nárok xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §5 xxxx. a) x §7 x §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, x xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx důvody xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží xxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx potvrzuje".
Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, sp. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí velkému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx pod x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx též na xxxx internetových stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx zrušen xxxxxxx xxxxx ústavního soudu xx dne 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx náleží nárok xx náhradu škody, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx (opět) (x xxxxxxxxxx případě) byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. ÚS 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx téže právní xxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x právě citovaném xxxxxx, xxxxx senát 30 xx za xx, že xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx odstraněn v xxxxxx rozhodovací činnosti xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx právě xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx o xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), vrcholným xxxxxxx xxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx s výjimkou xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X takovém xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx v judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x tehdy, je-li xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx názoru závazný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx soudu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx převzetí názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., neboť xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx té xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx samé, x xxxx proti xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení.
Odvolací soud xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost podat xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím lze xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx poškozený využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno nezákonné xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx v důsledku xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. XX 35/09, xx smyslu xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx x x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx případě byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, a jestliže xxxxxxxxxxx brojí právě xxx xxxxx ní, xxxxxxx ze žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. s. x., x dovolání xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x to xxx xx řízení xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, tak i xxxxxx odvolacího.
V xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx má xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx xxxxxxxx. Ta xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nákladovým xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 o. x. x., jelikož xxxx xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x v xxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx právní názor xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx názorem, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, nýbrž je xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčení, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx x xx xx proto xxxxxxxx xx xx xxx odchýlit. Ratio xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, což xxxxxxxxx znamená, xx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, respektovaný pro xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx nicméně jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přesvědčení Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx méně x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ústavního xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx znamenat xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx výsledky. Xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx právních xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxxxxx, že xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx ohrožení funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx celý xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx maxima musí xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Ústavy, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx xx straně xxxxx. Především x xxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x tomto xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právě x xxxxx smyslu xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tradičním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. K xxxxxxxx xx ní by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx změně xxxxxx úpravy; tato xxxxxxxxxx by byla xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx bylo x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Setrvalou x vnitřně nerozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně obdobných xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, to však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx názor, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx přesto xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. Plsn 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx toho, že Xxxxxxxx xxxx byl x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, dovoluji xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx proti xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, ustanovení §8 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx formuluje, a xx xxxxxx není x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nároky z xxxx plynoucí. Vedle xxxx jestliže podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nároky xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx analogií, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx postavení xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, v přesvědčení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx splnění této xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx byl x xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx však xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu nejen xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx že obviněnému xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x konkrétním xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávané normy xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Listiny základních xxxx a xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezitelné xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx převracena xxxxxx xxxxx, že jde x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx musí xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx pozbylo xxxxxxx, x to jak xxxxx logice věci (xxxxx účastník xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx jednoznačně stanovil x dokonce ji xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v obecné xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá nejlepší x právně nejčistší xxxxxx, totiž možnost xxxxxxxx ze zákonné xxxxx (xxx činil xxxxx důsledně Xxxxxxxx xxxx), tj. mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx podmínka xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxx. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x počátcích xxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx soud (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).