Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému náleží xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx trestním xxxxxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
K xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx výrok x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel výdělek xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx obžaloby xxx xxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx pomoc x pokusu trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x následně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobkyně nepodala xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x době vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., x. x., x xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Kč xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xx s xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů na xxxxxxxx x trestním xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx v xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesporné, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx jednalo x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx souhlasil xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání xx zákon xxxxxxxx x x žádném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Žalovaná xxxxxx, že "dovolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxx rozsahu" a xx "xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx, a to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) x §7 a §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx pak xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, a xx x něm obsažený xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx potvrzuje".
Žalobkyně ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx ovlivněno xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X dané xxxx xxxx takový krok xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. zn. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zčásti zamítl, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, že xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx stížnosti proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkou xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx dovolatelka (xxxxxxx xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx "xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. zn. X1. XX 35/09. X xxx ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx náleží nárok xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx náhrady škody". Xxxxx právní názor xxx xxxxxxxx a xxxx rozveden xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. XX 28/12 (oba xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx téže xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x právě citovaném xxxxxx, avšak senát 30 má xx xx, xx xx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx x souladu x xxxxxxxxxxxx §19 a §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x toho, xx x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sjednocující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx do pravomoci xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb. rozhodováním x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx rozhodování. X takovém xxxxxxx xx xx místě xxxxxx v judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 odst. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, x xx x xxxxx, je-li xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx zákonem stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. xxx 12 xxxxxx č. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx oprávněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon připouští.
V xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, x dále xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx povinnost podat xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx ochranném xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx bylo trestní xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx vazby (jak xxxxxx xxxxxxx odvolací xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší soud xxxxx x s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx obviněnému náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx s uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx ní, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx náhrady škody, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx postupoval xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, o. s. x., x dovolání xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla x xx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx x xxxxxx odvolacího.
V xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to i x xxxxxxx, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, a stává xx tak formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení. Xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx §237 až §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 o. x. x. xxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech řízení xxxx rozhodnutím xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nákladovým xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a x §239 o. s. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 a §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx velkého senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. ř. x. xxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Xx. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx vychází smysl x xxxxxx rozšířeného xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx vlastním xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčení, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx nastolena situace, xxx xxxx xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx zformulován xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X projednávané xxxx xx nicméně jedná x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx méně x xxx více xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx shodu těchto xxxxx xx vztahu xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dva xxxxxxxx. Xxx xx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla ponížena x pozice významného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, xxx by s xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx svázanost xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx neznamenalo snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx ohrožení funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu se xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx straně jedné x xxxx soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx í Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) jsou xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen zákonem, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx maius). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, kterou xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx respektovat a x tomto xxxxxx xx pro ně xxxxxxx. X odchylce xx ní by xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx ke xxxxx xxxxxx úpravy; tato xxxxxxxxxx by byla xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx se xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx obecný xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx nerozpornou xxxxxxxxxx ústavního soudu xxxxx nelze xxxxxx xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx ve skutkově x xxxxxx obdobných xxxxxx, xx nichž xx xxxx možný xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx velkému senátu xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. stanovisko xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx toho, že Xxxxxxxx xxxx xxx x této věci xxxxx právním názorem xxxxxxxxx x nálezu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx správný xxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx řád nespojuje xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom xxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, aby xx x téhož jednání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx x x nároků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx případě xx totiž postavení xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x nárokem plynoucím xxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx vedly důvody xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, by xxx xxxx xxx posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx byl v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx opačný xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní soud x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok na xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x xxxxxxx zvláštního xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, pokud poškozený xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx lhůtách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxx, že xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx poukazem xx nijak xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx vyvstat otázka, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahuje xxxxx x xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stíhání neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx xx xxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx pozbylo významu, x to jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxx), tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. zpřísnil. X x xxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx nález xxxxxxxxx xxxxx individuálně xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx formulovaný xxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx xxxx zbytku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá nejlepší x xxxxxx nejčistší xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx pravidlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, pro něž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x počátcích vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).