Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx náleží xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 uložil xx xxxxxx X. žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx částky 59&xxxx;886,75 Kč x xx xxxxxx XXX. xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx tak, že xxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx dnů xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení tvrdí, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel výdělek xx výši 45 000 Xx měsíčně (tedy xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx xxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení x xxxxxxxx řízení xx xxxx 59 886,75 Xx. Xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 29.11.2006 xxx, že xxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx skutek, xxxx xxxx spáchat pomoc x pokusu trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x nesporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Ve vazbě xxxx žalobkyně držena xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, xx žalobkyně x době xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx X. X., x. x., x xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x níž xx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxx spočívající x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobkyně sice xx zásadně xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx soudu xx xxxx samé x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx důvodně.
Odvolací xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neukládá x v xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx v §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Žalovaná xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx" x xx "nesouhlasí s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, x to xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx dovodil odvolací xxxx. Žalovaná pak xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, a xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 16.3.2011 změnil xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx případu xx xxxxxx xxxxxxxxx bylo xxx formálním úkonem. Xxxxxxxxx xxx poukázala xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Cdo 1548/2006. Xxxxxxx, xxx dovolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným pod x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxx internetových xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, že "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx však xxx zrušen xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx". Xxxxx xxxxxx názor xxx potvrzen x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. ÚS 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X následném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx xxxx právní xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 xx xx xx, xx xx xxxxx v této xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx č. 96/2010 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudu jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, zaujatém xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x xxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), vrcholným xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x jenž xxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje jednotu x xxxxxxxxx rozhodování. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx v judikatuře xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx, je-li xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx jeho rozhodnutí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. bod 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. s. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx zabýval přípustností xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 o. x. x. lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx pravomocná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
X xxxxx případě je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx žalované xxxxxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx, x níž xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci samé, x xxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postup vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx poškozený xxxxxx xxxxxxxx podat proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx opravný prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodné." Xxx. §31 odst. 1 téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx zahrnuje náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x řízení, x němž xxxx xxxxxx zrušující xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx bylo trestní xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx obhajobu x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx nezákonné xxxxxxxxxx xx tu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx soud je xxxxxxx vysloveným v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx xxxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx tu v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxx proti ní, xxxxxxx ze žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx by byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správný.
Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx věty xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx x xx xxxxx výroku xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení mezi xxxxxxxxx, x to xxx za řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X této xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a stává xx tak xxxxxxxx xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. s. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. x. x. xxxx být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 31.1.2002, xx. zn. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238a x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243b xxxx. 5 x §218 xxxx. c) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím s xxxxxxx xxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx i x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Xx. XXX. X uvedeném rozhodnutí xx xx. uvádí:
"Při xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x komplexního x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se od xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nastolena xxxxxxx, xxx xxxx ke xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné xxxxxxx. [...]
X projednávané věci xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhledu, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx ve vztahu xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx odporující xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na právních xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx znamenalo, že xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx ponížena x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x faktickou svázanost xxxx členů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Druhé řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx představovalo by xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx nazírána xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx ústavním xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) jsou xxx svém rozhodování xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (arg. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx, kterou xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX ochrana xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Jakkoliv tedy xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x tomto xxxxxx xx pro ně xxxxxxx. X xxxxxxxx xx ní xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx byla xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými a xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx věci xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx soud xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x vnitřně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl proveden xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, neměl xxx xxxxxxx senátu xxxxx předkládat. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. stanovisko xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Plsn 1/2011, uveřejněné pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx soud xxx x xxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx jinak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx nějž xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nespojuje xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx přitom není x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x nároků xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx analogií, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, x přesvědčení x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx být posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodných, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přístup xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx nyní xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, x xxxx nepodal stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx a úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx práva x xx. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx omezitelné xxx výkladem jednoduchého xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 82/1998 Xx. zní: "Nejde-li x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xxxxx xxxxxxxxxx prostředků, které xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx jde x "normu jednoduchého xxxxx", ani poukazem xx xxxxx dále xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx přesvědčen, že xxx principy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx toho musí xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyužití xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx x pouze xx osoby, jejichž xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx xx xxx x důsledku citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x v xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxx, a xxxxxx xxxx nastupuje xxxxxxxx odpovědnost státu xx škodu), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zpřísnil. X x xxxx xx xxxxx, že v xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zbytku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá xxxxxxxx x xxxxxx nejčistší xxxxxx, totiž možnost xxxxxxxx ze zákonné xxxxx (xxx činil xxxxx důsledně Xxxxxxxx xxxx), xx. mít xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx x xxxxxx rozsahu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pro něž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku nevyžaduje. Xxx xxxxxxx postupoval x počátcích vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).