Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stíháním, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx XX. xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx a xx výroku XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze rozsudkem xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni částku 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx od 1.10.2004 do 3.12.2004 xx xxxx výdělek xx xxxx 45 000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x xx byla xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx právní zastoupení x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx skončilo rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 xxx, že xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x nesporných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx žalobkyni bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx žalobkyně x době xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., x. x., x to xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, x xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. obč. zák.
Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx zásadně xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, které xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sdělení obvinění". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx výroku II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx nesporné, xx x trestním xxxxxx náklady skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx jednalo x obhajobu nutnou. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, že xxxxxxxxx xxxxx stížnost xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" a xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx souhlasí x xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x xx xxxxxx jeho odůvodnění. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím. Xxxxxxx vynaložené xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx usnesením o xxxxxxxx trestního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, x na x něm obsažený xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nárok xx náhradu xxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem obviněného x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx poukázala xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbývajícím rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dospěl x závěru, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání je xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx pod x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx rozsudku xxxxxx Nejvyšší xxxx x závěru, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, náhradu xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx zrušen xxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. X xxx ústavní soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx právní názor xxx xxxxxxxx x xxxx rozveden xxxx. xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxxx, Xxxxxxxx soud xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx ústavním soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx senát 30 xx za xx, že xx xxxxx x této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, zaujatém xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebyl-li xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx uvedeno xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xx x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx je ve xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., ústava České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, a jenž xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx rozhodování. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x judikatuře xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx případnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx převzetí xxxxxx xxxxxxxxx soudu procesním xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx jeho rozhodnutí xx sjednocení rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. bod 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 o. s. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu, xxxx bylo změněno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx samé, x dále proti xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx vymiňován x §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx právní otázky xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx: "Nárok na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, odpor, xxxxxxxx xxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx opravný prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x xxxx xxxx vydáno nezákonné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, trestu xxxx ochranném xxxxxxxx, x v xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx bylo trestní xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, xxxx byla xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx vynaložené xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx dovodil odvolací xxxx), ale v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx soud v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Nejvyšším xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx v tomto xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx obviněnému náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx právě xxx xxxxx ní, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx považovat xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx postupoval xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. s. x., x dovolání xxxxxxxx x xxxxx, x níž směřovalo xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x to xxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx odvolacího.
V této xxxxx není dovolání xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povahu xxxxxxxx, x xx i x xxxxxxx, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Proto xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Přípustnost podle §237 x. s. x. dána xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx z xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 a §218 xxxx. x) x. s. ř xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. NSS. X uvedeném rozhodnutí xx xx. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx omezovat xx xxxxxxxxx xxxxx této xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx podle citovaného xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx vlastním xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx x xx je xxxxx xxxxxxxx xx od xxx odchýlit. Ratio xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxx a xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxx xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx senáty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x kvalitativně zcela xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx náhledu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx méně x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx vztahu xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odporující judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxx právními xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxx. Druhé řešení xx oproti xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx ohrožení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nicméně xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxx maxima musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx materiálního x formálního. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx ústavním xxxxxx xx straně jedné x xxxx soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx xxx dovodit, xx obecné soudy (xxxx něž x xxxxx smyslu x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx ad maius). Xxxxx v tomto xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx musí xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxxxxxx v tradičním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx respektovat x x tomto smyslu xx pro ně xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx případech, x xx xxxx. xxxxx, pokud xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx soud xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx nerozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, to xxxx xxxxx xx výjimečných x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x plenárním nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx předkládat. Xxxxx xxx přesto xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx xxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jinak, než xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx vyslovit xxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu xx. zn. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x z xxxx, že x xxxx podání stížnosti xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právem (x xxxxxxx povinností) obviněného, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx řád nespojuje xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx jednání xxxxxxxx rozdílné právní xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx stanovily xxxxxxx podmínky pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Vedle xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dopadají xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx x x nároků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx analogií, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx, v přesvědčení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx x radou xxxxxxx, by xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx by xx xxxxxxx této xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx byl x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Soubor X 7830, xx xxxxxxxx ze xxx 15.2.2011, xx. zn. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx to xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx ustanovení za xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx a úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx základní xxxxx xx xxx svůj xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx výkladem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x případy zvláštního xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtách xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx jde x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx přesvědčen, xx xxx principy materiálního xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným ustanovením, xxxxx xx ostatně xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx xx takto xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx má být x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx vykládáno xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx primárně bránit xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx vydáno, x xxxxxx poté nastupuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), xxx xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x toho je xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti a xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. xxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx pravidlo a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx zvláštního zřetele xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevyžaduje. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vývoje xxxx xxxxxx x xxx ústavní xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2009, xx. zn. XX. XX 618/08).