Xxxxxx věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx přísluší xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému xxxxxx xxxx státu xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 uložil xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx x xx xxxxxx III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx xxx od xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxx též výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení odvolacího.
Žalobkyně x xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx vazbě od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx výdělek xx xxxx 45 000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx) x že byla xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx výši 59 886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze dne 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. zproštěna obžaloby xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx pomoc x pokusu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx trestní xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalobkyně obžaloby xxxxxx u Krajského xxxxx v Ostravě xxxxxxxxx. Ve xxxxx xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x zahájení trestního xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo též xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. C., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxx v xxxxx, x xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xx s odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. xxx. xxx.
Xx xxxxxx x nárokované xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx žalobkyně sice xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxx xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx xxxxxx x xxxx části zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx k závěru, xx odvolání bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx nesporné, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx xxxxxxx x obhajobu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, že xxxxxxxxx podat stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx zákon xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "xxxxxxxxx v §9 zákona č. 82/1998 Xx., ani x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu" a xx "nesouhlasí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé xxx o nákladech xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasí x xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x to xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) x §7 a §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x nikoliv rozhodnutím x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, x xx x xxx obsažený xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx věci zproštěn xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxxx nadále tvrdí, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx ovlivněno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx takový xxxx xxxxxx její důkazní xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx případu by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby dovolací xxxx xxxxxxxx odmítl xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší soud xxxxxxxx zčásti zamítl, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia Nejvyššího xxxxx podle §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx nejednotná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxxxx dovolatelka (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx též na xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodný, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx nálezem xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. V xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx (xxxx) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. ÚS 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách ústavního xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx téže právní xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice názor xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, že je xxxxx v této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx dle §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Proto postupoval, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xx x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního soudu xxxx xxxxxxxxxx sjednocující xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx je xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx do pravomoci xxxxx s výjimkou xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, je-li xxxxxxx pro případnou xxxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx podle zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. bod 12 zákona č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx zastoupenou podle §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zákon xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti té xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, v xxx xxx změněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postup xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx zákona.
Důvodnost xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx trestního stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx využil xxxxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 téhož zákona xxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x řízení, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx obhajobu v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za nezákonné xxxxxxxxxx xx xx xxx považováno rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx otázce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, xx. xx. X1. XX 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Sb.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx tu x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx proti xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., a dovolání xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx samé, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x to xxx xx řízení xxxx soudem prvního xxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení má xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx do xxxxxxxx, x xxxxx xx tak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti němu xxxxxxxx z hlediska xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxxxx usnesení. Ta xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 až §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx xxxxx §237 x. x. x. dána být xxxxxx, xxxxx usnesení x nákladech řízení xxxx rozhodnutím ve xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 4/2003, xxxxxxxx též xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238a x §239 o. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxx podřadit xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případů. Xxxxxxxx xxxx proto x xxxx xxxxx xxxxxxxx podle §243b xxxx. 5 a §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Brožové
Nesouhlasím s xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, mění-li se xxxxxx názor Nejvyššího xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §17 x. ř. s. xxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11.1.2006, č.j. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx x. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx možno se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci xxxx xxxxx, nýbrž je xxxxx je xxxxxx x komplexního a xxxxxxxxx hlediska. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx rozšířeného xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěje x xxxxxxxxxxx, že xxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx mechanismu xx založeno xx xxxxxxxx, že judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx stejným právním xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx předložené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhledu, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx než xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx by xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát cítil xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; anebo by xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx ústavního xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx přinášelo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných právních xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx celý vnitrostátní xxxxxx xxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je proto xxxxxx xxxxxx náhled xx xxxxxx řád, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x hlediska materiálního x xxxxxxxxxx. X xxxxx kontextu xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Ústavy, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx ústavním xxxxxx xx straně jedné x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx v xxxxx smyslu x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) jsou xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Česká republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx respektovat a x xxxxx smyslu xx pro xx xxxxxxx. K xxxxxxxx xx ní by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x to např. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nesourodá a xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx dostatečně xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zároveň xx xxxx z xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci patrno, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, což xx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx nerozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (xxxxxxx), xxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx výjimečných x racionálně odůvodněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, neměl xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xx dne 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx rozhodnutí xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zastávám xxxxxx opačný právní xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx především x rozsudkem xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Xx 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxxx xxxxxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx správný závěr xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, že x xxxx podání stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xx právem (x xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x xxxxx nevyužitím xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důsledky, ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx formuluje, a xx přitom xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx demokratické xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx jednání xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž se xxxxx xxxxxxx analogií, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx postavení osoby x nárokem xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx v procesní xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x radou xxxxxxx, by pak xxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx byl x xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx charakter omezitelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; opačný xxxxxx xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. zní: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, pokud xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx pouhou xxxxx, xx jde x "xxxxx jednoduchého xxxxx", ani poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základ x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výhoda nevyužití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx osoby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx neskončilo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx má být x xxxxxxxx citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x to jak xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx se xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x němž xx xxxxxx, a xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx), tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x dokonce xx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x toho xx xxxxx, xx v xxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx nekoncepční, xxxxxxxx souvislosti x xxxxx by xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx zbytku xx předkládaného rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), tj. xxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xx dne 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).