Právní věta
Rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx senátem Nejvyššího xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx škody.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxxxxx ze dne 26.8.2010 xxxxxx xx xxxxxx I. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx a xx xxxxxx XXX. xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.3.2011 xxxxxx výrok XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx též xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x řízení xxxxx, xx x důsledku xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx měsíčně (xxxx xxxxxx 90 000 Xx) x že xxxx xxxxxx vynaložit náklady xx xxxxxx zastoupení x trestním xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx spáchat xxxxx x pokusu trestného xxxx podvodu.
Soudy vyšly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx uvedený xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Bylo též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. C., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 28.9.2004, xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xx s odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. obč. zák.
Ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxx xx xxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx žalobu x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání. Xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé x xxxxxx x závěru, xx odvolání bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxxxxx vznikly a xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 téhož xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx" a xx "nesouhlasí s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxx samé xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx rovněž x odůvodněním napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxx souhlasí s xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. x) a §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x xxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Žalovaná pak xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, a xx x něm xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, podal-li xxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "dovolací xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Praze ze xxx 16.3.2011 změnil xxx, že xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx potvrzuje".
Žalobkyně xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx ovlivněno xxxxxxxx vedení obhajoby. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. X kontextu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. zn. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx zčásti xxxxxx, xx zbývajícím xxxxxxx xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále jen xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x úvahu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx o zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nároku xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, podal-li xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx rozsudek xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx náleží xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx (opět) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x nálezu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.4.2012, xx. xx. IV. ÚS 28/12 (xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx stránkách xxxxxxxxx xxxxx, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx).
X následném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx sice xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 má xx xx, xx je xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, uveřejněném xxx č. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dle xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 odst. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx již xxxxxxx právní názor xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kolegia pak xxx projednal x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx vychází x xxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxx xx ve xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování. X takovém případě xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx leda xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 posledně xxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxx slovy xxxxxx, xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x o xxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. bod 12 zákona x. 7/2009 Sb.).
Dovolání bylo xxxxxx xxxx, osobou x tomu xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x., neboť xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxx xxxxxx rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx věci samé, x dále xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx není xxxxx postup vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění účinném xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx: "Nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx poškozený využil xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, odpor, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (dále jen "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx zahrnuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx, jímž byla xxx postoupena xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx vysloveným v xxxxxx pléna Ústavního xxxxx, xx. xx. X1. OS 35/09, xx xxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx i x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx případě byly xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx rozhodnutí na xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx ze xxxxxxx xxxxx zjištěných okolností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx okolnosti zvláštního xxxxxxx hodné pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správný.
Proto dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x odst. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla i xx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx není dovolání xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení má xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x x případě, že xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxx xx tak formálně xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx proti xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přípustnosti dovolání xxxxx usnesení. Xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx §237 až §239 x. x. x. Přípustnost podle §237 o. x. x. xxxx být xxxxxx, xxxxx usnesení x nákladech řízení xxxx rozhodnutím xx xxxx samé (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx ustanoveními §238, §238a x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tam xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx zaujatým x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx x v xxxxxxx, mění-li xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x němž xxx xxxxxx právní názor xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx se s xxxxxxx názorem, xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Sb. NSS. X xxxxxxxx rozhodnutí xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx vychází xxxxx x xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x přesvědčení, že xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xx xx xxxxx xxxxxxxx xx od xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx být jednotná x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X projednávané xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitřní přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx méně x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx znamenat též xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ve vztahu xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Nejvyšší xxxxxxx) xxxx připustil xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx by to xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jeho ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. První xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx formálního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x faktickou xxxxxxxxx xxxx xxxxx při xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Druhé řešení xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx systému. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx maxima xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní xxx, xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx významným xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx, xx obecné soudy (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx xx maius). Xxxxx x tomto xxxxxxxx vystupuje do xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx smyslu xxxx xxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx. [....]
Jakkoliv xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx respektovat x x xxxxx smyslu xx xxx xx xxxxxxx. X odchylce xx xx xx xxxxx přistoupit pouze xx xxxxxxxxxxx případech, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by byla xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx xx proto xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala by xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentačními xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v důsledku xxxxxxxxx anebo by xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx nerozpornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka při xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxxx možný xxxxxx, to xxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxx x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxxxx názoru vyjádřeného x plenárním xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.9.2011, xx. zn. Plsn 1/2011, uveřejněné xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx
X xxx xxxxxx xxxx, xx Xxxxxxxx soud byl x této xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xxxxx ústavního xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přes xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx z dikce xxxxxx x z xxxx, že x xxxx podání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx právem (x xxxxxxx povinností) xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx řádem demokratické xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx jestliže xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx nezákonným rozhodnutím, xxxx xxx aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxx případě xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx k nepodání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x procesní xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska případů xxxxxxxxxx zřetele hodných, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Připouštím, xx přístup xxxxxxxxxx xxxxx byl v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Soubor X 7830, či xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, sp. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx to xxxx xxxx důvodem xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x nálezu pléna xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Xx. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opačně, xxxxx xx obviněnému xxxxxx nárok xx xxxxxxx škody, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx xxxxx s xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jakožto xxxxxxx xxxxxxxx základní právo xx pro xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx výkladem jednoduchého xxxxx ctícím princip xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxx xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x "normu xxxxxxxxxxxx xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx dále xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) xxxxxxxxxx takto xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxx x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázka, xxx xx takto xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx x xxxxx xx osoby, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx má být x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx vykládáno contra xxxxx i x xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx pozbylo xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x němž xx xxxxxx, x xxxxxx poté nastupuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zpřísnil. I x xxxx xx xxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx ústavního xxxxx individuálně spravedlivý, xxxxx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislosti x xxxxx xx být xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx nejčistší xxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxx činil xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx nepodal, a xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx ústavní soud (xxxx. xxxxxxx nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).