Právní xxxx
Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepostačuje.
Obviněnému náleží xxxx státu nárok xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx x konkrétním xxxxxxx byly dány xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxx řízení
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2010 uložil xx xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 90&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ve xxxxxx XX. zamítl žalobu xx xx částky 59&xxxx;886,75 Kč x xx výroku III. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni částku 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů od xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx též xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx její xxxxx xx vazbě od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx ušel xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Kč) x že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 tak, xx xxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx obžaloby xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx vyšly x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalobkyně obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx xxxxxxxxx držena xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx xxxxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x době vzetí xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx X. X., x. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 28.9.2004, ve výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v části, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx §26 zákona x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Kč) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx žalobkyně xxxx xx zásadně právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obvinění". Xxxxx xxxxxx v xxxx části xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud souhlasil xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx podat stížnost xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx v §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanského soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, že "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx" a xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Nesouhlasí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx současné judikatury xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. a) a §7 x §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx vynaložené na xxxxxxxx jsou obecně xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání, x nikoliv xxxxxxxxxxx x xxxxx, kterak xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Žalovaná xxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Cdo 3489/2007, a xx x xxx xxxxxxxx xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, obviněnému, xxxxx byl x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží nárok xx náhradu xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx navrhla, xxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, že rozsudek xxxxx prvního stupně xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx právem obviněného x je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhajoby. X dané xxxx xxxx xxxxxx krok xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zamítl, xx zbývajícím rozsahu xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc přidělena x xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx xx třeba xxxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 vzal x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx otázky, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx rozsudkem velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, xxxxxxxxxxx pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx dovolatelka (všechna xxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X tomto xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x závěru, xx "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavního xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. zn. X1. XX 35/09. X xxx ústavní soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, totiž xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže by xx (opět) (v xxxxxxxxxx xxxxxxx) byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx zřetele pro xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx názor xxx potvrzen x xxxx xxxxxxxx např. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.4.2012, xx. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, týkajícím xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší soud xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx citovaném xxxxxx, xxxxx senát 30 má xx xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxx xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx odstraněn x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx právě velkým xxxxxxx". Proto postupoval, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx zrušujícího xxxxxx ústavního xxxxx xxxx odstraněno sjednocující xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu, xxxx xx xx xxxxxx xx. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen xxxxxx), xxxxxxxxx soudním xxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx xx pravomoci xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 xxxx. 1 zákona č. 6/2002 Sb. xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xx místě xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxx postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x o dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. XX. xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx bylo xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx případě xx xxxxxxxx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. ř., neboť xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx směřovalo xxx xxxxx té xxxxx výroku odvolacího xxxxx, x xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xx věci samé, x xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zákon žalobkyni xxxxxxxx a v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 zákona x. 82/1998 Xx., xxx v §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx trestního stíhání xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx pouze tehdy, xxxxx poškozený využil xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle zvláštního xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx zřetele hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx zákona xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxx zahrnuje náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x řízení, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zastaveno, nebo xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyní xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx za náklady xxxxxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx), ale x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx výkladový xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (xxx výše). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným x xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. OS 35/09, xx xxxxxx xx. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na náhradu xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx případě xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx náhrady škody.
Jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx ní, xxxxxxx ze žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx případu xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx, x xxx směřovalo xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx x xx části výroku xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx povahu usnesení, x xx i x xxxxxxx, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, a stává xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxx xx xxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. x. x. dána xxx xxxxxx, xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, www.nsoud.cz). Přípustnost xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 o. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto x této části xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 písm. c) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x velkým xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Sb. xxxx x v xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx názorem, xxxxx xxx xxxxxxx formulačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Afs 66/2004-53, xxxxxxxxxxx pod x. 1833/2009 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno xx xxxxxxxxxx omezovat na xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x funkce xxxxxxxxxxx xxxxxx podle citovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dospěje x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx xxxxxxx x xx xx xxxxx xxxxxxxx se xx xxx odchýlit. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx znamená, xx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xx stejným xxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi senáty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx případy. [...]
X projednávané xxxx xx nicméně xxxxx x kvalitativně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx náhledu, neznamená xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx případě vůbec xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na právních xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx znamenalo, že xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx judikatury na xxxxxxx formálního hlasatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx výsledných právních xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx snížení xxxxxx rozšířeného senátu, xxxxxxx představovalo by xxxxxxx xxxxxxxx funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svých úvahách xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxxx xxxxxx náhled xx právní řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx relativně xxxxxxxxx, x xx x hlediska xxxxxxxxxxxx x formálního. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx též jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ústavním xxxxxx xx straně jedné x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx x xxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud) jsou xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx xxxx ústavním xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obecné soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xx pro ně xxxxxxx. X odchylce xx ní by xxxxx přistoupit xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; tato xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. ustálenou (konstantní) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci patrno, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx k zásadní xxxxx společenských či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx obecný soud xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx jako závazná xxxxxxxxxxxxx vodítka xxx xxxxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sice xxxxx xxxxxx, xx však xxxxx xx výjimečných x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx demonstrativní xxxxxx byl xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx proto xxxxx, xx tříčlenný senát x. 30, xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x plenárním nálezu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx přikázat x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx toho, že Xxxxxxxx xxxx byl x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx ústavního soudu xx dne 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx xxxxxxxx nesouhlas x přijetím rozhodnutí, xxxxx přes právní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx nějž xxxxx-xx o případ xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx proti xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx správný xxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxx x x xxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) obviněného, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx jednání xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. aby xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx nároky x xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx dopadají xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx, xxxx být aplikovány x u xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x xxxxxxx xxxxxxx xx totiž postavení xxxxxxxxxxx, jemuž se xxxxx zakládá xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx postavení xxxxx x nárokem xxxxxxxxx xxxxx ze zákona. Xxxxxxxxxx situace, xxx xxxxxxxxxx x nepodání xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx v procesní xxxxxxx, v xxxxxxxxxxx x neúspěchu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska případů xxxxxxxxxx zřetele xxxxxxx, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. zn. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, xx xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Cdo 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx důvodem pro xxxxx xxxxxx přístup xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx legem.
Ústavní xxxx x nálezu xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,judikatura xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx že obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Xxxx xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávané xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu státní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxx xx xxx svůj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxx; opačný výklad xxx xx ústavně xxxxxxxxxxx." Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, xxxx xxxx před středníkem, xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx poškozený xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Xxxxxxx konstrukce xx xxxx přesně xxxxxx x xxxxxx xxx převracena xxxxxx xxxxx, xx xxx x "normu jednoduchého xxxxx", xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx přesvědčen, že xxx principy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx s jednoznačně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx má ostatně xxxx xxxxxxx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx výhoda xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku vztahuje xxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxx x xxxxxxxx citovaného xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxx pozbylo xxxxxxx, x xx xxx xxxxx xxxxxx xxxx (xxxxx účastník xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, v němž xx xxxxxx, a xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx výslovnému xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx beze zbytku xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uzavírá xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (jak činil xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo x xxxxx diferencovaně xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx je v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku nevyžaduje. Xxx xxxxxxx postupoval x počátcích vývoje xxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx soud (xxxx. zejména nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. XX. XX 618/08).