Právní xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx přísluší řešit xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; prosté xxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stíháním, x když nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 26.8.2010 uložil xx xxxxxx I. žalované xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90 000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx XX. xxxxxx žalobu xx xx částky 59&xxxx;886,75 Xx a xx xxxxxx XXX. xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
K odvolání xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 59&xxxx;886,75 Kč xx xxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx osoby xx vazbě xx 1.10.2004 do 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (xxxx xxxxxx 90 000 Xx) x xx xxxx xxxxxx vynaložit náklady xx právní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 xxx, že xxxx podle §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, jímž xxxx spáchat xxxxx x xxxxxx trestného xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx trestní stíhání xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a následně xxxx xxxxxxxxx obžaloby xxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 do 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx nepodala xxxxxxxx. Xxxx též xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x době xxxxx xx vazby xxxxxxxx xxxx xx společnosti X. X., x. x., x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx vyhověl xxxxxx x xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx domáhala náhrady xxxxx spočívající x xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 x xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx výši 59&xxxx;886,75 Xx) xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx posléze xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx podala xxxxxxxx. Xxxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxx posoudil xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x xxxxxxxx nutnou. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx žalobkyní, xx xxxxxxxxx podat stížnost xxxxx usnesení o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx neukládá x x žádném xxxxxxx xxxx tento xxxxxx "xxxxxxxxx v §9 xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná dovolání, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" a xx "xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasí s xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x to xxxxxx xxxx odůvodnění. Xxx současné xxxxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxx podle §5 xxxx. x) a §7 a §8 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx usnesením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Xxx 3489/2007, x na x něm xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží nárok xx xxxxxxx škody xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx, xxx "xxxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16.3.2011 změnil xxx, že rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx právem xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx její důkazní xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx stížnosti bylo xxx xxxxxxxxx úkonem. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx xxxx bezdůvodné.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx rozsahu xxxxxxxx odmítl.
Z odůvodnění:
Tříčlenný xxxxx 30, xxxxxxx xxxx věc přidělena x projednání, xxxxxx x závěru, xx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx xxxxx č. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., byla xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, xx. xx. 31 Cdo 3489/2007, uveřejněným pod x. 31/2010 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx internetových xxxxxxxxx, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx, že "xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx nálezem xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.12.2011, xx. xx. P1. XX 35/09. V xxx ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx že "xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx např. xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavního xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx xxx 13.3.2012, xx. zn. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx 30 má xx xx, xx xx xxxxx x této xxxxxxxx situaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx a obchodního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 10.3.2010, xx. zn. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, dle xxxxx "xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx jen xxxxxxxx dle §20 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx ve stanovisku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx velkým xxxxxxx". Proto postupoval, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx sjednocující xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx xx xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx x. 1/1993 Xx., xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xxxx xxx §14 odst. 1 zákona x. 6/2002 Xx. xxxxxxxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx. X takovém případě xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zrušeném xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx leda postupem xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxxx rozpory v xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx velkému xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x dovolání xxxxxxx podle xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009 (viz xx. II. bod 12 xxxxxx č. 7/2009 Xx.).
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. ř. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 xxxx. 1 x. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx připouští.
V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přípustné podle §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxx proti xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx proti usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx x §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx podle §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx xx xxxxx účinném x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx xxxxxxx prostředek"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. stanoví: "Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x vazbě, xxxxxx xxxx ochranném xxxxxxxx, x x řízení, x xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vazby (jak xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), xxx v xxxxxxxx zahájení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. OS 35/09, xx smyslu xx. 89 odst. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx roli x xxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx obviněnému xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxx soud xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx, xxxxxxx xx žádných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nevyplývá, xx by byly xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx dovolací xxxx postupoval podle §243x odst. 2, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x části, x xxx xxxxxxxxx xxxxx měnícímu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, zamítl.
Dovolatelka xxxx xxxxxxx i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx není dovolání xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx řízení má xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx i x případě, xx xx začleněno xx xxxxxxxx, x stává xx tak formálně xxxx součástí (§167 xxxx. 1 o. x. ř.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx usnesení. Xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 o. x. x. Xxxxxxxxxxx podle §237 x. x. x. dána být xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x nákladech řízení xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. 4/2003, xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238a x §239 o. x. x., xxxxxxx tyto xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x tam xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x této xxxxx xxxxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 a §218 xxxx. x) x. x. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. Xxx Xxxxxxx
Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx x. 30 x xxxxxx senátem, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxx §20 zákona x. 6/2002 Xx. xxxx x v xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx v důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx názorem, xxxxx xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. s. xxxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního soudu x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Xx. NSS. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. xxxxx:
"Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx dikci xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx vnímat x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesem xxxxxxx x přesvědčení, že xxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx právní xxxxx xxxx správný a xx je xxxxx xxxxxxxx se xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx založeno na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x předvídatelná, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxx případech xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx situace, xxx bude xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zformulován xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx totiž přijetí xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xxxxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx méně x xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx též xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx právní xxxxxx.
Xxxxx by (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx by xx xxxxxxxxx senát xxxxx xxx vázán právními xxxxxx Ústavního soudu, xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx významného xxxxxxxxxxxxxx judikatury na xxxxxxx xxxxxxxxxx hlasatele xxxxxx ústavního xxxxx, xxx xx s xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx svázanost xxxx členů xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx oproti xxxx xxxx neznamenalo xxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx ohrožení funkčnosti xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud nicméně xx svých xxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx takový xxxxxx xx právní řád, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. V xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx ústavním xxxxxx xx straně jedné x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx lze xxxxxxx, xx xxxxxx soudy (xxxx něž x xxxxx smyslu x xx xxxxxxx zjednodušením xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákonem, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právě x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx tedy xx Xxxxx republika xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx xx xxx xx xxxxxxx. K xxxxxxxx xx xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výjimečných xxxxxxxxx, x xx např. xxxxx, xxxxx by xxxxx xx změně xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx by xx dostatečně se xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx zásadními xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx x zásadní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x vnitřně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx naroveň xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nichž xx xxxx možný xxxxxx, xx však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x racionálně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx tříčlenný xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neměl xxx velkému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxx učinil, xxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 14.9.2011, xx. xx. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx xxx x. 1/2012 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx stanovisko XXXx. Xxxxx Vojtka
I xxx xxxxxx toho, xx Xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 14.12.2011, xx. zn. Pl. XX 35/09, x xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, než xxxxxxx rozhodnutí do Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, dovoluji xx vyslovit xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nálezu zastávám xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx věci xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), podle xxxx xxxxx-xx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodný, xxxx přizná xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx řízení zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxx-xx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x dikce xxxxxx x x xxxx, xx i xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx přitom xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx jednání xxxxxxxx rozdílné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx xxx aplikovány x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx analogickým xxxxxxxx; x opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx výhodnější xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx plynoucím xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, v přesvědčení x xxxxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxx xxx ve xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, by xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx případů xxxxxxxxxx xxxxxxx hodných, xxx které by xx splnění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, x xx. xx. 25 Xxx 1115/2007, Xxxxxx X 7830, či xxxxxxxx xx xxx 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx X 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx opačný přístup xxxxxxxx xx výkladu xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx pléna xx dne 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, vyložil, xx ,xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx škody, x xxxx nepodal xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx dány xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx x úzkého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xx. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx charakter xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu upozorňuji, xx xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3, část xxxx před xxxxxxxxxx, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Nejde-li x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud poškozený xxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že jde x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", xxx poukazem xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx proporcionality". Xxxx přesvědčen, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxxx zákonným ustanovením, xxxxx má xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsouzením, xx xxx má být x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx x v xxxxxxxxx klasických xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxx logice xxxx (xxxxx xxxxxxxx xx xx primárně xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx, v němž xx xxxxxx, a xxxxxx poté nastupuje xxxxxxxx odpovědnost státu xx škodu), xxx xxxxx xxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx, který podmínku xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovil x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. I x xxxx je xxxxx, xx x xxxxxxxxx věci xxx xxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxx je nekoncepční, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezem xxxxxxxxx soudu a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx xxxxxx, totiž možnost xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx důsledně Xxxxxxxx xxxx), xx. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pravidlo a xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozlišovat xxxxxx, xxxx obviněný xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx je x xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, pro něž xx podmínka podání xxxxxxxxx prostředku nevyžaduje. Xxx xxxxxxx postupoval x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. zejména nález xx xxx 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).