Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx činnosti Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx řešit xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx; prosté převzetí xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ke sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx, ledaže xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro nepřiznání xxxxxxx škody.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx dne 26.8.2010 xxxxxx ve xxxxxx X. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 90&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Ve výroku XX. xxxxxx žalobu xx xx xxxxxx 59&xxxx;886,75 Xx a xx výroku XXX. xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx dne 16.3.2011 xxxxxx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx částku 59&xxxx;886,75 Xx xx xxx dnů xx xxxxxx moci rozsudku. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xx v důsledku xxxxxx její osoby xx xxxxx od 1.10.2004 xx 3.12.2004 xx xxxx xxxxxxx xx výši 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx (tedy xxxxxx 90 000 Kč) x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x trestním xxxxxx xx výši 59&xxxx;886,75 Xx. Xxxxxxx řízení xxxxxx skončilo rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 29.11.2006 tak, xx xxxx podle §226 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx x nesporných tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx žalobkyně obžaloby xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx vazbě xxxx žalobkyně xxxxxx xx 1.10.2004 xx 3.12.2004. Xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx trestního xxxxxxx žalobkyně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx vazby pobírala xxxx xx společnosti X. X., x. x., a xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 28.9.2004, ve xxxx 45&xxxx;000 Xx xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx v xxxxx, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spočívající v xxxxx výdělku x xxxxx xxxxxxx, a xx x odkazem xx §26 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §442 a xxxx. obč. xxx.
Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx 59&xxxx;886,75 Xx) soud xxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxx xxxxxx x xxxx části zamítl.
Žalobkyně xxxxx xxxxxx II. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu ve xxxx samé x xxxxxx k xxxxxx, xx odvolání bylo xxxxxx důvodně.
Odvolací xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxx xxxxxxx x xx se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx souhlasil xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxxxx neukládá x v žádném xxxxxxx není xxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx x §9 zákona č. 82/1998 Sb., xxx x §31 xxxxx xxxxxx".
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx žalovaná xxxxxxxx, xxxxx přípustnost dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanského xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx, xx "dovolání xxxxxxx xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu" x xx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx věci xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Naproti tomu xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, x to xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx judikatury xx nárok na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle §5 xxxx. a) x §7 x §8 xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxx xx náhradu škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx usnesením o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, a xx x něm xxxxxxxx xxxxx, xx nejsou-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné, obviněnému, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, náleží xxxxx xx xxxxxxx škody xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxx "dovolací soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 16.3.2011 xxxxxx xxx, xx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx stížnost proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx nepodala, xxxxx xx podání xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx obviněného x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx takový xxxx xxxxxx její xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx formálním xxxxxx. Xxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 7.10.2008, xx. xx. 28 Xxx 1548/2006. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx 30, kterému xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx x závěru, xx xxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx §20 xxxxxx č. 6/2002 Xx., o soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxx x. 6/2002 Xx.).
Xxxxx 30 xxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx uplatnění nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem velkého xxxxxx občanskoprávního a xxxxxxxxxx kolegia xx xxx 26.8.2009, sp. xx. 31 Xxx 3489/2007, uveřejněným xxx x. 31/2010 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx stránkách, xxx.xxxxx.xx).
X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxx, xx "xxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodný, xxxx přizná obviněnému, xxxxx xxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb. xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního stíhání xxxxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6.12.2011, xx. zn. P1. XX 35/09. V xxx ústavní soud xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody, x xxxx nepodal xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx (xxxx) (x xxxxxxxxxx případě) xxxx xxxx xxxxxx hodné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx". Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx. xxx x nálezu xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.4.2012, sp. xx. XX. XX 28/12 (xxx nálezy xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, http://nalus.usoud.cz).
V xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. xx. 28 Xxx 2239/2010, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ústavním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx 30 xx xx xx, xx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 10.3.2010, xx. xx. 31 Xxx 4291/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 96/2010 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx xxxxx "rozpor x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx x xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxx soudu xxx xxxxxxxx xxx §20 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, nebyl-li xxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx-xx xxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx". Proto xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ní x souladu s xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxx č. 6/2002 Xx.
Xxxxx senát xxxxxxx x toho, xx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxx xx xx xxxxxx čl. 92 xxxxxx č. 1/1993 Xx., xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen xxxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxx xxx §14 odst. 1 xxxxxx x. 6/2002 Xx. rozhodováním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xx místě xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxxxx uvedeného xxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závazný xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx slovy řečeno, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu procesním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx sjednocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxx xx 1.7.2009 (xxx xx. XX. xxx 12 xxxxxx x. 7/2009 Sb.).
Dovolání xxxx xxxxxx včas, osobou x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §236 odst. 1 o. x. x. xxx dovoláním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxx xxxx změněno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx té xxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx, x níž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx věci xxxx, x dále xxxxx xxxxxxx o náhradě xxxxxxx řízení.
Odvolací soud xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost podat xxxxxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx postup vymiňován x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx v §31 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní bylo xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx účinném xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., tedy xx xxxxx xxxxxxx x xxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, xxxxxxx, námitky, xxxxx, xxxxxxxx nebo opravný xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx (dále jen "xxxxx opravný xxxxxxxxxx"), xxxxx-xx x případy xxxxxxxxxx xxxxxxx hodné." Xxx. §31 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx: "Náhrada xxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení, které xxxxxxxxxxx vznikly x xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxxxx, x němž xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxx zastaveno, xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx."
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx náklady xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx vazby (xxx xxxxxx dovodil xxxxxxxx xxxx), xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tu xxx považováno xxxxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vyslovený Nejvyšším xxxxxx (xxx xxxx). Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vysloveným v xxxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx, sp. xx. X1. XX 35/09, xx smyslu čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx vázán.
Nejvyšší xxxx xxxxx x x xxxxxxx na svou xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů (§14 xxxx. 1 zákona x. 6/2002 Xx.) xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x když xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx, ledaže xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxx x uvedeným xxxxxxx, a jestliže xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx proti xx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx by byly xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §243x odst. 2, xxxxx xxxx před xxxxxxxxxx, x. s. x., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxx směřovalo xxxxx xxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx napadla i xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx odvolacího, x nichž xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, x to xxx za xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxx xxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx usnesení, x xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (§167 xxxx. 1 o. x. x.). Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ta xx obsažena x xxxxxxxxxxxx §237 xx §239 x. x. x. Přípustnost xxxxx §237 o. x. x. dána xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutím ve xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 29 Xxx 874/2001, uveřejněné xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 4/2003, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx.xxxxx.xx). Přípustnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx není xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx §238, §238x x §239 x. x. x., xxxxxxx xxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx vyjmenovaných xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx části xxxxxxxx podle §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) x. s. x xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxx Brožové
Nesouhlasím x xxxxxxx názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 30 x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxxx velkého xxxxxx xxxxx §20 xxxxxx x. 6/2002 Xx. xxxx x x xxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx původního xxxxxx Nejvyššího soudu. Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxx, který xxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §17 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x usnesení xx xxx 11.1.2006, x.x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx xxx č. 1833/2009 Sb. XXX. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx mj. uvádí:
"Při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx se xxxxxxxxxx omezovat na xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx smysl x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx "xxxxx" senát xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx správný x xx xx xxxxx xxxxxxxx se xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxx jednotná x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx skutkově a xxxxxx obdobných případech xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. [...] Aktivováním xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxx nastolena situace, xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx všemi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx obdobné případy. [...]
X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jedná x xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx situaci. [...] Xxxxxxx xxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vnitřní přesvědčení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx a xxx xxxx xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, což x xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxx znamenat xxx xxxxxxxxx shodu xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx (Xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad, xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx cítil xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx znamenalo, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx byla xxxxxxxx x pozice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx by x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx členů xxx xxxxxxxxx výsledných xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řešení xx xxxxxx tomu xxxx neznamenalo snížení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. [...]
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx úvahách xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxx vnitrostátní xxxxxx řád xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx souladu a xxxxxxxxxxxxxx uspořádání. Tato xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hledisko xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx právní xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx lze - xxxx xxxx - xxxxxx xxx jako xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx soudem xx xxxxxx xxxxx x mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Především x xxx lze dovodit, xx xxxxxx xxxxx (xxxx něž x xxxxx smyslu a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx) xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. x xxxxxx ad xxxxx). Xxxxx x xxxxx xxxxxxxx vystupuje xx xxxxxxx funkce xxxxxxxxx xxxxx, kterou je xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavního pořádku x xxxxx x xxxxx smyslu musí xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. [....]
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xx xxx ně xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xx xx xxxxx přistoupit pouze xx výjimečných xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx ke změně xxxxxx úpravy; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx nesourodá x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. xxxxxxxxx (konstantní) xxxxxxxxxx; nevypořádávala by xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx zásadními argumentačními xxxxxxxx x xxxxxxx xx bylo x xxxxxx takovéhoto xxxxxxxxxx x z konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x důsledku xxxxxxxxx anebo xx xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxx, což xx obecný xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnil. Setrvalou x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx postavenou xxxxxxx předpisům (zákonům), xxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vodítka xxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx sice xxxxx xxxxxx, to však xxxxx xx xxxxxxxxxxx x racionálně odůvodněných xxxxxxxxx, jejichž demonstrativní xxxxxx xxx proveden xxxx."
Xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x. 30, jemuž xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx nenavrhoval xxxxxxxxx se od xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx velkému xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxx přesto xxxxxx, xxx mu velký xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 14.9.2011, xx. zn. Xxxx 1/2011, xxxxxxxxxx pod x. 1/2012 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Vojtka
I při xxxxxx xxxx, že Xxxxxxxx xxxx byl x xxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.12.2011, xx. zn. Xx. XX 35/09, x xx prakticky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyslovit xxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opačný právní xxxxx ve věci xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx velkého xxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 31 Xxx 3489/2007 (Rc 31/2010), xxxxx xxxx xxxxx-xx x případ xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byl v xxxxxxxx řízení zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x z xxxx, že x xxxx xxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (a xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aby se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxx xxxxx předpisy stanovily xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx plynoucí. Xxxxx xxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nároky xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxx být xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladem; x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx postavení xxxxxxxxxxx, jemuž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx významně výhodnější xxx xxxxxxxxx osoby x xxxxxxx plynoucím xxxxx ze zákona. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, v přesvědčení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx též xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxx, xx pak xxxx být posuzovány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele hodných, xxx xxxxx xx xx xxxxxxx této xxxxxxxx nevyžadovalo. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx dovolacího xxxxx xxx v xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 30.9.2009, xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, Xxxxxx X 7832, a xx. zn. 25 Xxx 1115/2007, Soubor X 7830, či xxxxxxxx xx dne 15.2.2011, xx. xx. 28 Xxx 63/2009, Xxxxxx C 9438), xxx xx xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx xxx 14.12.2011, xx. xx. Pl. XX 35/09, xxxxxxx, xx ,judikatura ústavního xxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) totéž xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx výkladu xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretuje xxxxxx, xxxxx že xxxxxxxxxx xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody. Tato xxxxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx normy xxxxxxxxxxxx práva x xx. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx základní xxxxx xx pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; xxxxxx výklad xxx by xxxxxxx xxxxxxxxxxx." Znovu xxxxxxxxxx, xx ustanovení §8 xxxx. 3, xxxx xxxx xxxx středníkem, xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx: "Xxxxx-xx x xxxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx přiznat xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx poškozenému x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx." Zákonná xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx převracena xxxxxx xxxxx, xx xxx x "xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx", ani xxxxxxxx xx xxxxx dále xxxxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx principy materiálního xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx) neumožňují xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx základ x xx. 36 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx toho xxxx xxxxx vyvstat xxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevyužití xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxx a pouze xx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx má být x xxxxxxxx citovaného xxxxxx ustanovení §8 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx contra xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nezákonných xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx významu, x to xxx xxxxx logice xxxx (xxxxx účastník se xx xxxxxxxx bránit xxxxxxxxxxxx rozhodnutí v xxxxxx, x xxxx xx vydáno, a xxxxxx poté xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx), xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx podmínku xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxx. X x xxxx xx xxxxx, že v xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx spravedlivý, xxxxx x obecné xxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx předkládaného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejlepší x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž možnost xxxxxxxx xx zákonné xxxxx (xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx), tj. xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, pro xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředku nevyžaduje. Xxx ostatně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx i xxx xxxxxxx xxxx (xxxx. zejména nález xx dne 28.4.2009, xx. xx. IV. XX 618/08).