Xxxxxx xxxx
Xxx posouzení, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §39 xxx. xxx., nelze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx srovnání xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx sazbou xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx x Praze v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.3.2008, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, uložil žalovanému xxxxxxxxx zaplatit žalobci xxxxxx 203 948,80 Xx x 0,5% úrokem x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 303&xxxx;948,80 Xx od 5.1.2003 xx 28.5.2004, xxxxxxxx x 10&xxxx;000 Xx, x xxxxxx 223&xxxx;948,80 Xx xx 29.5.2004 xx 7.6.2004 a x xxxxxx 203 948,80 Xx xx 8.6.2004 xx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 109 883,80 Xx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mezi xxxxxxxxx byla uzavřena xxxxx smlouva xxxxx xxxxxxxxxx §409 xxxx. xxx., xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx valníkové xxxxxxx zn. Xxxx X 31 X-X xx xxxx 310&xxxx;000 Xx. Xx smlouvě xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx provede xxxxxx xxxxx xxxx ve xxxxxxxxx, x xx 140&xxxx;000 Kč do 25.12.2002, 105&xxxx;000 Kč xx 25.12.2003 a 65&xxxx;000 Xx xx 25.12.2004 pod ztrátou xxxxxx splátek x xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx nezaplacené xxxxx ceny xxx xxxxxxx 10 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxxxxxx smluvní xxxx x prodlení se xxxxxxxxxx xxxxx ceny, xxxxx xxxxx 0,5 % x xxxxxx xxxxxx xx každý xxx prodlení.
V řízení xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 10&xxxx;000 Kč dne 22.3.2004 a v xxxxxx x červnu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 100&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx žalovaný neuhradil xxx xxxxx splátku xxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx prvního xxxxxx uzavřel, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx uplynutím xxx 25.12.2002. Xxx 26.12.2002 xx tak stala xxxxxxxx celá xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx do 10 xxx. Xx 5.1.2003 xx xxxxx žalovaný xxxxxx xx prodlení x úhradou celé xxxxx xxxx a xxxxxxx tak vzniklo xxxxx x na xxxxxxxx úrok x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §369 xxxx. 1 xxxx. xxx. xx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.9.2009 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxx opravného xxxxxxxx x části, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx xxxxxx 203&xxxx;948,80 Xx (xxxxx xxx bodem 1). X xxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně změnil xxx, xx xxxxxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxx 3,5% xxxx x xxxxxxxx x. x. x částky 133&xxxx;948,80 Xx xx 5.1.2003 do 28.5.2003 x z částky 53&xxxx;948,80 Xx od 29.5.2003 xx 7.6.2003 x xxxx 2% xxxx x xxxxxxxx x. x. x xxxxxx 203 948,80 Kč xx 16.2.2004 do xxxxxxxxx snížený o 10&xxxx;000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx 0,5 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx prodlení žalobu xxxxxx a uložil xxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxx xx tří dnů xx právní xxxx xxxxxxxx k rukám xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx částku 109 586 Xx (xxxxx xxx xxxxx XX) x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxxx (xxxxx pod bodem XXX).
Xxx xxxxxxxx věcné xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx xxxxxx vyšel xxxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §213 x. x. ř. xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx učiněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uzavřena xxx 5.9.2002 xxxxx xxxxxxx (§409 obch. zák.). Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §37 xxxx. 2 obč. xxx. Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx července 2002, xxxxxxxx xxxxxxxxx uzavření xxxxx xxxxxxx xx xxx 5.9.2002. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx vozidla, xxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx vlastností xx stavu xxxxxxx, xxxx důvodem pro xxxxxxxxx absolutní neplatnosti xxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx, že předmětná xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx právním xxxxxx xx smyslu §41 xxx. xxx. Tvrzení xxxxxxxxx x havarování xxxxxxx x o xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx smlouvy xxxx smlouvy xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxx případné antedatování xxxxx xxxxxxx dnem 5.9.2002, xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dnem 9.9.2002.
X obraně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x uplatnění xxxx x xxxxxxxxxxxx xx vady xxxxxxxx xxxx nepřihlédl. Shodně xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxx x polovině listopadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx automobil xxxxxx xxxxx a xx xx třeba xxxxxxx xxxx xx chladiče, xxxxx motor xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl xxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx X. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx §436 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx. zák. Xxxxxxxx xxxx vozidlo xxxxxx xx xxxxxxx xxxx X. Tímto postupem xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxx z xxxxxx xxxx odpovědnosti xx xxxx. Vzniklé xxxxxxx xx provedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalovaným (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx) x nelze xx xxxxxxx xxx x titulu práva xx náhradu škody, xxx dovodil xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je vyloučen xxxxxxxxxxx §440 xxxx. 2 xxxx. xxx.
Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx námitkou žalovaného, xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx a xx zásadami poctivého xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx, že xxxxxxx úrok x xxxxxxxx xx xxxx 0,5 % x xxxxxx xxxxxx xx xxxx 310&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení, xxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx 3,5 % xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx úroku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 182,5 %. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x prodlení xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxxxxx x přihlédnutím x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, posoudil xxx xxxxxx x dobrými xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx přiznal žalobci xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úroku z xxxxxxxx.
Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx., podle xxxxx xxx-xx o xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx některé xxxxxxx, xxx bylo-li xx xxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí xxxxxx. Xxxx xxxxx však xxxx věřitel použít xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx příští xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx celé xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, ale xx xx věřiteli, zda xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx celého xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 29.1.2004 k xxxxxxxxx xxxxxx dluhu xx xxxxxx k zaplacení xx 15.2.2004. Žalovaný xx xxxx xxxxxx xx prodlení xxx 16.2.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxx žalovaný x xxxxxxxx xxxxx x placením xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx termínům xxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxx úhrady.
Rozsudek odvolacího xxxxx xx výroku xxx xxxxx XX x části, x xxx xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahu xxxxx v xxxxxxxxx xxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §241 x odst. 2 xxxx. b/ x §241 a xxxx. 3 x. x. ř.).
Dovolatel xx xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx z prodlení, xxxx relativní xxxx xxxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x absolutní xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxx xxxxx x xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxx, xx kdy xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, dovolatel xx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §241 x xxxx. 3 o. x. x., xx xxxx xxxxxx, z xxxxxx skutkového xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěru x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Odvolací xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx úroku x xxxxxxxx ve xxxx 0,5 % xxxxx xxxxxxxx xx rozporné x dobrými xxxxx. Xxxxxxxx xxx naprosto xxxxxxxx výčet, hodnocení x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x skutečnostem, které xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odvolacího xxxxx je tak x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx na výši xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx možné použít xxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxx smluvní xxxxxx xxxx vyjádřena absolutním xxxxxx. Jestliže ale x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx sankce xxxxxxxx x procentech, xx. xxxxxxxxxx číslem, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čísla xxxxxx k tomu, xx xx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx k výši xxxxxxxxxx jako absolutnímu xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xx xxxxxxxx ze xxx 22.11.2006, xx. xx. 33 Xxx 61/2005, x xxxxxxxx xx xxx 30.5.2007, xx. xx. 33 Xxx 438/2005 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx uvedená xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx.xxxxx.xx, xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx), x dovozuje, xx xxxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle jeho xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx protiprávního xxxxx xxxxxxxxxx smluvní úrok x prodlení xxxxxx xx problematické výše, xxx xxxxxx vést x závěru, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozpor x xxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxx, k jakému xxxxxxxxxx zjištění podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx toho xxxxxxxx smluvní úrok x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx odůvodnit xxxx závěr xxx, xx xx povahu x význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jistiny a xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nevyužil xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Dovolatel xx xxxx názoru, xx samotná xxxxxx xx xxxx 0,5 % xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx s xxxxxxx xx okolnosti xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
Dovolatel xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx nedohodli xxxxxx výhody splátek xxxxx §565 obč. xxx., protože xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx termínech xx stává xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ceny. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx výhody splátek xxxxx §565 xxx. xxx. (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 33 Xxx 1630/2005).
X xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx rozsahu xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx souhlasil s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx smluvní xxxx xx xxxx 182,5 % xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx vyjádřená v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx. Odkaz xx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx žalobce, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx judikátech xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x prodlení. Aplikace xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonného xxxxx x prodlení, je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Nesprávné xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx případ xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx splátek, proto xxxxxxxx soud splatnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §565 xxx. xxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxx č. 23, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx práce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx věci x opačnému xxxxxx, xxx xx uveden x rozhodnutích xx xxx 13.3.2010, xx. xx. 23 Xxx 2924/2009, xxxxxxxxxxx xxx x. 5/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále jen "X 5/2011 "), xx dne 28.1.2010, xx. xx. 32 Xxx 3546/2009, ze xxx 23.4.2008, xx. xx. 32 Xxx 1164/2007, x ze xxx 19.8.2009, sp. xx. 32 Cdo 2185/2008. V nich Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x prodlení xxxxx xxxxxx mravům, xxxxx posuzovat xxx xxxxx xxxx sjednané xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx zajištěného xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx sjednaného xxxxx x prodlení xx xxxxx, xxxx které xx xxxxxxxxxx. Ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx posouzení okolností xxxxxx případu dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xx výši 0,5 % xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx senát x. 23 xxxxx xxxxx §20 xxxx. 1 xxxxxx č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx velkému xxxxxx občanskoprávního x xxxxxxxxxx kolegia. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx pak xxx projednal x xxxxxxx x ní x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §19 x §20 odst. 1 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stanovené v xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x. x. x. x že xx xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 1 x 3 x. s. x. x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx namítá nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx úroků x xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx x xxxx otázce.
Podle xxxxxxxxxx §369 xxxx. 1 xxxx. zák.(ve xxxxx platném xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx. k xxxx 5.9.2002), je-li xxxxxxx v prodlení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo jeho xxxxx x xxxx xxxxxxxx sazba úroků x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx smlouvě, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx. xx neplatný xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx účelem xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx anebo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 obč. xxx. (jež xxxxxxxx x §1 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxx. xxx. platí xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx na §265 xxxx. xxx.) xxxxx xxxx a povinností xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zasahovat xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx být x rozporu s xxxxxxx mravy.
Nejvyšší soud xxx ve svém xxxxxxxx xx dne 30.7.1997, xx. xx. XXX. Xxxx 20/96, xxxxxxxxxxx x příloze xxxxxxxx Právo x xxxxxxxxx x. 10/1997 xx str. IV, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxx placení, xx jednou ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je x xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx naopak mnohdy xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, x xx právě xxxxxx, xxxxx xxxx svůj xxxxxxx xxxxx nesplnila x xxx takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx uplatnění nároku xx úrok x xxxxxxxx nelze obecně, xxx všechny xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sjednaného xxxxx x hodnoty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nutno zkoumat x každém xxxxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxx jak xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx konkrétní xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx, x okolnostmi, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx které xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxx - mutatis mutandis - vztáhnout xxx xx posouzení, xxx xx ujednání o xxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx vzhledem k xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx. xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxx zákoníkem), který xx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx řádu v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x dobrými xxxxx. Xxxxxx xxxx, xxxx se činí xx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx), xxxxx xxxx charakterem a xxxxxxxx, x nimž xxxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xx xxx obcházen xxxxx, xxxxxxx-xx právní xxxx k xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx smyslu x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx některou xx xxxxxxx společenských, xxxxxxxxxx x mravních xxxxx, xxx v historickém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx podstatné xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a mají xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.6.1997, sp. xx. 3 Cdon 69/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx x. 8, ročník 1997, xxx xxxxxx 62, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx uveřejněné pod xxxxx 16/1998 a 5/2001 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek), xxx xx konformní xx xxxxxxx ústavního xxxxx x xxxx xxxxxx xx xxx 26.2.1998, xx. xx. XX. ÚS 249/97, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 14/1998 Sbírky xxxxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxx, který xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx etických, obecně xxxxxxxxxxxxx x uznávaných xxxxx, xxxxxxx dodržování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx normami xxx, aby každé xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx x rozsudku xx xxx 27.11.2003, sp. xx. 32 Xxx 468/2003, uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx judikatury xxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 5.12.2002, xx. xx. 21 Xxx 486/2002, uveřejněné x časopise Soudní xxxxxxxxxx x. 4, xxxxxx 2003, pod xxxxxx 53) ustanovení §3 xxxx. 1 xxx. xxx. (x xxx, xx xxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, tj. x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx hypotéza xxxx xxxxxxxxx přímo právním xxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x každém xxxxxxxxxxx xxxxxxx vymezil xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxx nestanoví, x jakých xxxxxxxx xx soud xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx závisí x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ustanovení §3 xxxx. 1 xxx. xxx. nebo §39 xxx. zák., xx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx úvaze, x xxxxxx rámci xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 27.11.2003, xx. xx. 32 Xxx 468/2003, pak Xxxxxxxx soud xxxxxxx (xx xxxx, xxx xxx xxxx x xxxxxxxx smluven xx xxxx 1 % x dlužné částky xxxxx), xx xxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxx dobrým xxxxxx xx xxxxxx §39 xxx. zák., xxxxx xxx zvážení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx. Ze xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx úroků z xxxxxxxx příčí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §39 obč. xxx., xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx srovnání xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x další rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2005, xx. xx. 32 Xxx 1022/2004, xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007, xx. zn. 32 Xxx 785/2005, xxxxxxxx xx dne 20.2.2008, xx. xx. 32 Xxx 5492/2007, xxxxxxxx xx xxx 23.4.2008, xx. zn. 32 Cdo 1164/2007, x xxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. xx. 32 Xxx 3010/2007). Též x xxxxxxxx ze dne 10.4.2001, xx. xx. 29 Cdo 1583/2000, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx odkazuje, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxx netvoří xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx spíše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dobrými xxxxx xx xxxxx xxxxx posuzovat x xxxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x přihlédnutím xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx období x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x prodlení xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx mírou, xxxxx vzal x xxxxx též konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx sjednání xxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x prodlení).
V xxxxx je též xxxxx xxxx skutečnost, xx zákonodárce x xxxxxxxxx xxxxxxxx zvolil xx rozdíl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx úpravy, xxx xxxxxxx x xxxx, xx je xxxxxxxxx pevná výše xxxxx x prodlení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxx úroků x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx přihlédnout xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx úroky x xxxxxxxx xxxx x funkci reparační, xxxxx xx započítávají xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx peněžitého xxxxxxx (§369 odst. 2 xxxx. zák.).
Jestliže tedy xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx z prodlení x xxxxxxx mravy xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx, aniž xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zohledněny konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx., xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou, xxx se domnívá, xxxxx xx xx xx naopak odklonil (xxxxxxxxxxxxx xx) x xxxx xxxxxx posouzení xxxx je xxxxxxx x tudíž xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxx uvedenou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x pouze obecně xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx okolnosti xxx xxxxxxxx úroku ve xxxx 0,5 % xx xxxxx den xxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx např. x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 23.4.2008, sp. xx. 32 Cdo 1164/2007, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx 0,5 % xxxxxx v xxxxxxx x dobrými mravy, xxxx. xxxxxx x xxxxxx hlediska xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxx x xxxxxxxx, x nevzal xx xxx do xxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinak řečeno, xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx výši úroku x xxxxxxxx přisoudil.
V xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx významnými xxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxxx x xxxx xxxxx x prodlení xxxxxxx xxxxxx mravům, x xxxx tedy xxxxxxxx xxxxx ustanovení §39 xxx. xxx., xxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x době, xxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx uzavření smlouvy). Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxxx x xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zaplacení xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx (nároku xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) není xxxxxxx xxxxx x rozporu xx zásadami xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx ustanovení §265 xxxx. xxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx o úrocích x xxxxxxxx nemohou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ústavním xxxxxx x xxxx nálezech xx xxx 7.5.2009, xx. xx. X. XX 523/07, a xx xxx 1.7.2010, xx. xx. I. XX 728/10, který xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daných věcí.
K xxxxxxx xxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx užití moderačního xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx §301 xxxx. xxx. xxx moderovat xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx nepřiměřeně vysoké xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxx, xx posuzuje-li xx xxxxxxxx x smluvním xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §39 xxx. xxx., lze xx xxxxxxxx x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx pouze jako xxxxxx xx xxxxxxxx x nelze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jen xx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx rámec xxxxxxx mravů. Xxxxx xx přijat xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxx x prodlení (xxxx. shodně xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 25.6.2008, xx. xx. 32 Cdo 3010/2007, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxx 11.8.2005, xx. xx. 33 Xxx 875/2005).
Xxxxxxxxx dále xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §565 xxx. xxx. K xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §565 xxx. xxx. uplatnit, se Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.2.2006, xx. xx. 33 Odo 1630/2005. V něm xxxxxx k závěru, xx xxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxx xx stane xxxxxxxxx xxxx kupní xxxx xxxxxxxx určitým xxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx měsíční xxxxxxx, xxx xx nejedná x xxxxxx §565 xxx. xxx. x xxxxxxx není povinen xxxxxxx dlužníka ke xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx splátky. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx konkrétně xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx splatnosti xxxxxx dluhu,
proto xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx ve xxxxxx §565 xxx. zák. X xxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (kterékoli) splátky xx stanovených termínech xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx 10 xxx po xxxxxxxx xxxxxxx splátky. X xxxxxxx na xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxx xx prodlení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.1.2003, od xxxxx xxxxxxx náleží xxxxx xx úrok z xxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx xxxx otázky odvolacím xxxxxx je tudíž xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx důvod - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx - byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxx rozsahu, xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 2, xxxxx xxxx xx středníkem, x. s. x (§242 xxxx. 2 xxxx. x/ o. x. x.) xxxxxx x xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 3, věty xxxxx, x. x. x. xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.