Xxxxxx věta
Má-li xxxxxx xxxxxx řešená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x nezaměnitelnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X když xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování soudů, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věcech (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx (xxxx mít) xxxxxx konkrétní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxx 22.11.2010 prohlásil Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "insolvenční xxxx") xxxxxxx xx xxxxxxx dlužníka.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 19.4.2011 xxxxxxxx usnesení insolvenčního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx podle §243x xxxx. 5 x §218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §238a odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xx spojení x xxxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. c) x. s. ř. (xxxx tak, xx xxxxxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí má xx věci xxxx xx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Srov. x usnesení xx xxx 4.9.2008, xxx. xx. 29 XXX 4/2008, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/2009 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2011, xxx. xx. 29 NSČR 12/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 110/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx - xxxx xxx "X 110/2011" (xxxx xxxxxxxx jsou - stejně jako xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx níže x vydaná xx 1.1.2001 - xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Jde xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxxx" (x xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2011, sen. xx. 29 XXX 30/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 96/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx /xxxx xxx "R 96/2011"/).
Xxxxx připustit xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žádnou xxxxxx, x níž by xxxx možno xxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x §241x xxxx. 2 x. s. x.) xxxxxxx směřuje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx X., není x insolvenčním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx úpadku (xxx xxxxxxx) xxx x dlužníkově xxxxxxx xxxxxxx vyloučen.
Již x X 96/2011 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx xxxxxx dlužníka xxxxxxxx xx tvrzení, xx xxxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dlužníku. X X 110/2011 pak Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx opravný xxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxxxxxx, žaloba xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx insolvenčního xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx uspět xxx xxxxx, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, k xxxx xxxxx předchozí vydání xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx některým xx sanačních xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx úpadku (ve xxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxxxxxx zákona) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx není x úpadku (§158 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx jako je x xxxxxxxxx X 96/2011 právně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx poměřování xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že věřitel X. xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx měl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxxxxxx vyvrácen závěr xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx způsob xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje.
Přitom xxxxx x xx (xxx xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx věřitel X), že by xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx po právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx "rozhodovací xxxxxxxx xxxxx". Platí xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxxx řešená x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. (xxx xx xxxxxxx s §238x xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 x. s. x.) xxxxx xx základě xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx význam z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec (pro xxxxxx judikaturu), xxxxxxx xxxxx, xx její xxxxxx je dáno xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi případu. X xxxx xxxxxxxxxxx x dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xxxx xxxxx účel xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), aniž xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx (může mít) xxxxxx konkrétní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. xxx Xxxxxx, L., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx řád XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx, X.X. Xxxx, 2009, xxx. 1884 xx 1887, xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx. 1885).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx právní posouzení xxxx je xxxxxxxx xxx xxx samu. Xx je xxxxxxx x souladu i xx způsobem, xxxxx xx x xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, vymezeno xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx soudní xxxxx xx věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx /x/ xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích x případech xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx soudy).
Ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxxx dovolání xxxx xxx rozhodnutí vydaná x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §7 odst. 1 xxxxxx č. 182/2006 Xx., o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx zákona).
Odlišné xxxxxxxxxx XXXx. Roberta Xxxxxx, XXXx. Xxx. Xxxx Xxxxx x XXXx. Ludvíka Davida, XXx.
Xxxxx vyslovený x xxxxxx xxxx je xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyslovenými x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 3 x. x. x. (xxxx x xx 1.7.2009) vykládá xxx, xx zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpokladů, xx xxxxxx dovoláním xxxxxxxxxxxxx právních otázek xx významné jak xxx rozhodnutí x xxxx xxxx, xxx x xxx rozhodování xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx úsporně x užitím xxxxxx , judikatorní xxxxxx" (xx xxxxx xxx xxxx. odůvodnění xxxxxxxx xx xxx 12.3.2010, xx. xx. 33 Xxx 4080/2007, xxxxxxxxxxxx xxx x. 22/2011 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.3.2009, xx. xx. 29 Xxx 3485/2008), xxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxx, že: "Xxxxx zásadního xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxx), ale tím, xx xx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx i pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poměrů, a xxx x xxxxxxxx xxxxxx může xxx xxxx xx obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudů." (Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.4.2010, xx. zn. 30 Xxx 594/2010.) X řadě xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx vyloučen xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti) xxxxxxxxxx okolností případu (xxxx. např. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.6.2007, xx. xx. 25 Xxx 1598/2005, a xx xxx 15.12.2005, xx. zn. 33 Xxx 563/2004, xxxxxxxxxxxx xxx x. 26/2008 x x. 83/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x ústavním soudem (xxx xxxxxxxx xx xxx 23.8.1995, sp. xx. XXX. XX 181/95, nebo ze xxx 30.8.2010, xx. xx. X. XX 1742/10). Přijetím názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx Xxxxxxxx xxxx zbavil xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx množství věcí, x xxxxx přezkoumá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx shodně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x naplnit tak xxx xxxxxx poslání xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nevelkého počtu xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx sjednocovací potenciál xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud by xx rovněž neměl xxxxx xxxxxxxxxxxx (personálním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx limitované) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx: Xxxxx xx machina; x xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx a ústavních xxxxx (Xxxxxx rozhledy 22/2006, x. 1).