Xxxxxx xxxx
Xx-xx xxxxxx xxxxxx řešená x xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx případě), xxxxx xxxxxxx přípustnost dovolání xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxx (pro xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx dáno xxxxxxxxxxxxxxxx x nezaměnitelnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. X xxxx rozhodování x dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx mohlo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Průběh řízení
Usnesením xx xxx 22.11.2010 prohlásil Xxxxxxx soud v Xxxxxxx Budějovicích (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxx xxxx") xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.4.2011 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx.
X odůvodnění:
Dovolání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxx §243x xxxx. 5 x §218 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxx nepřípustné.
Učinil xxx xxxxx, že xxxxxxxx x této xxxx může být xxxxxxxxx jen podle xxxxxxxxxx §238a xxxx. 1 xxxx. a) x. x. ř. xx spojení x xxxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x. s. ř. (xxxx xxx, že xxxxxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx význam). Srov. x usnesení xx xxx 4.9.2008, xxx. xx. 29 XXX 4/2008, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/2009 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2011, xxx. xx. 29 XXXX 12/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 110/2011 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx - xxxx xxx "X 110/2011" (xxxx xxxxxxxx jsou - stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxx níže x xxxxxx od 1.1.2001 - xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Jde totiž x usnesení odvolacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx samé" (x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2011, sen. xx. 29 XXX 30/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 96/2011 Sbírky soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx /xxxx xxx "R 96/2011"/).
Xxxxx připustit xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx nepředkládá x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxx xxxxx usuzovat, xx xxxxxxxx rozhodnutí xx xx věci xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx význam.
Dovolací xxxxxxxxxxx v rovině xxxx uplatněných xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx x §241x xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx F., xxxx x insolvenčním řízení xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx usnesení xxxxx spočívá xx xxxxxx, xx jiný xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx) byl x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx v X 96/2011 Xxxxxxxx xxxx uzavřel, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx xx majetek xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dlužníka xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x insolvenčním xxxxxx xxxx splatnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X X 110/2011 pak Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx prostředek (xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx o prohlášení xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxx tehdy, jsou-li xxxx xxxxxxxxxxxxxxx zpochybněny xxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxx předchozí vydání xxxxxxxxxx x úpadku xxxxxxxx x závěr, xx xxxxxxxxx úpadek xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úpadku (xx xxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx dlužník xxxx x úpadku (§158 xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxx argumentace xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxx R 96/2011 právně bezvýznamnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výhradami brojícími xxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele, xx xxx xxxxxxxxxx správnosti xxxxxxxx o prohlášení xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx X. xxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za opodstatněnou, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyvrácen xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje.
Přitom xxxxx x xx (jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X), xx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec". Platí xxxxx, že xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx případě), xxxxx odmítat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (zde ve xxxxxxx s §238x xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx xx základě xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx vůbec (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. X xxxx rozhodování x xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředkem zajišťujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodování v xxxxxxxxxxx věcech (v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx významné, xxxx xx (xxxx xxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x tornu x xxxxxxxxxx xxxx. xxx Xxxxxx, X., Bureš, X. a kol.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha, X.X. Xxxx, 2009, str. 1884 xx 1887, xxxxxxx xxx xxxxx xx xxx. 1885).
Podstatné xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významné xxx xxx samu. Xx je xxxxxxx x xxxxxxx i xx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x. 6/2002 Sb., x soudech, soudcích, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx některých xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vymezeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx o xxxxxxx a soudcích Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx xxxxxx orgán xx věcech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x občanském soudním xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx /x/ xxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx).
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxx rozhodnutí vydaná x insolvenčním xxxxxx xxxxxxxxx aplikovatelná xxx §7 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/2006 Xx., x úpadku x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxx. Xxxx Xxxxx x XXXx. Ludvíka Xxxxxx, XXx.
Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx větě xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx vyslovenými x judikatuře Nejvyššího xxxxx, která setrvale xxxxxxxxxx §237 odst. 3 x. x. x. (xxxx x xx 1.7.2009) vykládá xxx, xx xxxxxxx xxxxxx význam dovoláním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxx splnění předpokladů, xx řešení dovoláním xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx významné xxx xxx rozhodnutí v xxxx xxxx, xxx x pro rozhodování xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx již xxxxxxx x xxxxxx výrazu , xxxxxxxxxxx xxxxxx" (xx mnohé xxx xxxx. odůvodnění rozsudku xx xxx 12.3.2010, xx. xx. 33 Xxx 4080/2007, xxxxxxxxxxxx xxx x. 22/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xx dne 31.3.2009, xx. xx. 29 Xxx 3485/2008), xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx teze, xx: "Xxxxx xxxxxxxxx významu xx právní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx (x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx promítá xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxx), ale xxx, xx xx x xxx spojuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Jinými xxxxx, rozhodnutí odvolacího xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxxx xxxxxxxx posouzení právní xxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx poměrů, a xxx v xxxxxxxx xxxxxx může mít xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost soudů." (Xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.4.2010, xx. zn. 30 Xxx 594/2010.) X xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx vyloučen poukazem xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx argument jedinečnosti (xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.6.2007, xx. xx. 25 Xxx 1598/2005, x xx dne 15.12.2005, xx. xx. 33 Xxx 563/2004, xxxxxxxxxxxx xxx č. 26/2008 x č. 83/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem (xxx xxxxxxxx ze xxx 23.8.1995, xx. xx. XXX. ÚS 181/95, xxxx xx xxx 30.8.2010, xx. xx. I. XX 1742/10). Přijetím xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx věcí, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x naplnit xxx xxx hlavní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx chrlením xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxxx neměl xxxxx nesplnitelné (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx individuální xxxxxxxxxxxx ve všech xxxxxx, xxxxx xxxx xx předloženy. V xxxxxxxxxxxxx odkazuji xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx: Xxxxx xx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Právní xxxxxxxx 22/2006, s. 1).