Xxxxxx věta
Má-li xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxx případě), xxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x. x. x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, že postrádá xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx judikaturu), xxxxxxx xxxxx, že její xxxxxx xx dáno xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu. X když xxxxxxxxxxx x dovolání xx xxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx tento účel xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx věcech (x xxxxxxxxxxxx případech), aniž xx mohlo být xxxxxxxx významné, xxxx xx (může mít) xxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx ze xxx 22.11.2010 prohlásil Xxxxxxx soud x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxx xxxx") konkurs xx xxxxxxx dlužníka.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchní xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 19.4.2011 xxxxxxxx usnesení insolvenčního xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení odvolacího xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx podle §243x xxxx. 5 a §218 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx x této xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §238x xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x. xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. x. (xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx). Xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 4.9.2008, xxx. xx. 29 XXX 4/2008, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 25/2009 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2011, sen. xx. 29 XXXX 12/2011, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 110/2011 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx - xxxx xxx "X 110/2011" (xxxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zmíněná xxxx x xxxxxx od 1.1.2001 - xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Jde xxxxx x usnesení odvolacího xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx xxxxxx "xx xxxx xxxx" (k xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.1.2011, xxx. xx. 29 NSR 30/2010, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx 96/2011 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a stanovisek /xxxx xxx "X 96/2011"/).
Xxxxx xxxxxxxxx dovolání xxxx Xxxxxxxx soud xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx nepředkládá x xxxxxx xxxxxx otázku, x xxx xx xxxx možno usuzovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx věci xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (uvedených x §241x xxxx. 2 x. x. x.) xxxxxxx směřuje k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx F., xxxx x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx řešení xxxxxx (xxx konkurs) byl x dlužníkově xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx x X 96/2011 Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx na majetek xxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx xxxxxx dlužníka xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x insolvenčním návrhu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dlužníku. V X 110/2011 pak Xxxxxxxx xxxx vysvětlil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx, dovolání, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx tehdy, xxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx x závěr, xx xxxxxxxxx úpadek xxxxx xxxxx některým xx xxxxxxxxx způsobů (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x způsobu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx §4 xxxx. 2 insolvenčního zákona) xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx není x xxxxxx (§158 xxxxxxxxxxxxx zákona).
Dovolací argumentace xx s těmito xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx jako xx x xxxxxxxxx X 96/2011 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpochybňující správnost xxxxxxxx x prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx výhradami xxxxxxxxx xxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bezcennou xxxxx, xx xxxxxxx X. xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxx kdyby xxx Xxxxxxxx soud takovou xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jejím xxxxxxxxxxxxxxx vyvrácen xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx) xxxxx x dlužníkově xxxxxxx vylučuje.
Přitom xxxxx x to (jak xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X), xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx po právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec". Xxxxx xxxxx, xx xx-xx xxxxxx otázka xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx význam pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci (x jednotlivém xxxxxxx), xxxxx odmítat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. (zde ve xxxxxxx x §238a xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 2 x. x. x.) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx postrádá xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vůbec (pro xxxxxx judikaturu), xxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi případu. X xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zajišťujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxxxx případech), xxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx (může xxx) xxxxxx konkrétní xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxxx x xxxxxxxxxx např. xxx Xxxxxx, X., Xxxxx, X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxx xxx XX. §201 xx 376. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha, X.X. Xxxx, 2009, xxx. 1884 xx 1887, xxxxxxx xxx pasáž xx str. 1885).
Xxxxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je významné xxx věc xxxx. Xx xx ostatně x souladu x xx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, vymezeno xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu (xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x/ xxxxxx x xxxxxxx a soudcích Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx patřících xx xxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx /x/ xxx, xx rozhoduje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x řízení xxxx soudy).
Ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vydaná x xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/2006 Xx., o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxx, XXXx. Ing. Xxxx Huška a XXXx. Ludvíka Xxxxxx, XXx.
Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, je x xxxxxxx s názory xxx mnohokrát xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx setrvale xxxxxxxxxx §237 odst. 3 x. x. x. (xxxx i xx 1.7.2009) xxxxxxx xxx, xx zásadní xxxxxx význam dovoláním xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx pouze xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx předpokladů, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx rozhodnutí v xxxx xxxx, xxx x xxx rozhodování xxxx xxxxxxxxx. Tento xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx standardně, xx xxx xxxxxxx x užitím xxxxxx , xxxxxxxxxxx přesah" (xx xxxxx viz xxxx. xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 12.3.2010, xx. xx. 33 Xxx 4080/2007, xxxxxxxxxxxx xxx x. 22/2011 Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek, nebo xxxxxxxx ze xxx 31.3.2009, xx. zn. 29 Xxx 3485/2008), xxxx xxxxxxxxx s xxxxxx teze, xx: "Xxxxx zásadního xxxxxxx xx právní stránce xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxx věci (x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx promítá xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx), ale tím, xx xx s xxx spojuje způsobilost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx praxe. Xxxxxx xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx i pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx na obecnou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx." (Xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2010, sp. xx. 30 Xxx 594/2010.) X xxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx vyloučen xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 28.6.2007, xx. zn. 25 Xxx 1598/2005, x xx dne 15.12.2005, xx. xx. 33 Xxx 563/2004, xxxxxxxxxxxx xxx x. 26/2008 x x. 83/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxx (xxx xxxxxxxx ze xxx 23.8.1995, xx. xx. XXX. ÚS 181/95, xxxx ze xxx 30.8.2010, xx. xx. X. XX 1742/10). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx množství xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla daná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nižšími xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx sjednocovací potenciál xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx časových lhůtách. Xxxxxxxx xxxx xx xx rovněž xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (personálním xxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxx) xxxx zajistit xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx Bobka: Xxxxx xx xxxxxxx; x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxx xxxxxxxx 22/2006, x. 1).