Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a to x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c/, xxxx. 3 o. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního práva, xx xxxxxx článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx dotčena xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Šuka x xxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kocinou, Ph.D., xxxxxxxxx, se sídlem x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení valné xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, x. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183i x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx jen "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ o. x. x. xxxxx), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezení (§242 odst. 3 x. x. x.) - dospěje x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx má po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxx, x níž xx xxxx možno xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx při podání xxxxxxx o svolání xxxxx hromady k xxxxxxxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx ze xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx znění) řádně xxxxxxxxx. Není-li sporu x xxx, že xxxxx, jež požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, který soud xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto otázku xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx obrátit xx Xxxxxx xxxx, x xx ať xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x dané xxxx, či xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x případě úpravy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovoláním, x xx x xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx úvaze Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. s. ř.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxx tak učinit (xxxxxx 267 odst. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie).
V xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2004/25/XX ze dne 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání x xxxxxx jazyce: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. článek 21 xxxxxxxx), xxxxx xx po konání xxxxxxxx valné hromady, x xxxxxx projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, xxxxx x xx xxxxx x posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx xxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx dovolání Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxx xx "při xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxx x návrh na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx dne 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež xxxx xxxxxxxxxx přístupná na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x ze xxx 20. dubna 2011, xx. xx. XX. ÚS 617/11 (xx vztahu k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "obecné soudy xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx x zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxx ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. zn. XX. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - odkazuje xx odůvodnění svého xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x xxxxx níž x němu dochází) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx v nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (v bodu 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx nebyl-li ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx právě xxx xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx právě xxxxx dohled, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a proto xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx možné xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx by xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Dědič, J., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx xx xxxx xxxxxxxx mělo xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx imanentní ústavnímu xxxxxxx však xxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx bylo nepřiměřeným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. To proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí by xxxxx ke zpochybnění xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx společnost učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx vážnou majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx po xxxxxxxx doby v xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx souladu xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb., s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x obch. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. září 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx naplněn x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx xxxxxxxx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo projevit (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x xxxxxxx o xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x bodu 12., části první, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu