Právní věta
Lze-li rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu napadnout xxxxxxxxx, a to x tehdy, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c/, xxxx. 3 o. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V takovém xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx ním xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, se s xxxxxxx otázkou obrátit xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx dotčena xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx sídlem v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx sídlem x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, PSČ 301 00, o vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 16. března 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxx soud v Xxxxx potvrdil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, a. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx dne 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183i x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx "x. s. ř."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výroku xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. c/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. s. x. xxxxx), xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx - jsa xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, zda xxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že - xxx plyne ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx postavení hlavního xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení, není xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx podle xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx nelze napadnout xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx práva Evropské xxxx, musí se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx ve fázi xxxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, či ve xxxx xx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (§237 xxxx. 1 písm. x/, odst. 3 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx otázka xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx lhůta k xxxx transpozici uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (srov. článek 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx projednávaná xxx xxx xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, realizovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx přijetí xxxxxxx převzetí.
Konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx neshledal xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx pořádkem xx zabýval Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx dne 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění rozhodném xxx projednávanou věc), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxxx, xx úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, ze xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx dne 11. xxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v souladu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx napadenými xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
V usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "závěry obecných xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci níž x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx za ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx Ústavní xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xxxx (v xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx ČNB, xx xx základě výše xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárokům, x to právě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx uzavřel, xx "xxxxxxx dohledu XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo-li by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx. Prohlásil-li by xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx cenným papírům xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě x xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2007, xxx. 325n.), což xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx imanentní ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 14/94, X 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xx proto, xx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nuceném xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx lety. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx zpochybnění xxxx xxxxxxxx úkonů, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní soud xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx x většinového akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. zák., xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb., s xxxxxxxx pořádkem v xxxxxxxxxxxx věci zásadně xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx Ústavní xxxx x xxxxxx X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx konala dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx pořádkem xx xx v poměrech xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení uveřejněná xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx o nákladech xxxxxx se xxxxx x ustanovení §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 odst. 3 x. x. x., xxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx II. zákona x. 7/2009 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu