Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x tehdy, je-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. x., není xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými prostředky xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx ním xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxx. XXXx. Ivany Xxxxxxxxx x právní věci xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx sídlem x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo osoby 49788744, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Cm 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183i x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. x/ x. x. ř. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ x. s. x. xxxxx), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody včetně xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxx xx bylo možno xxxxxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx souhrnná jmenovitá xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx - xxx plyne ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x ustanovením §183x odst. 3 xxxx. zák. (x xxxxxxxxx xxxxx) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x obch. xxx., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx postavení doložila xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, že xxxxx-xx xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx, není xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva ve xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx platnosti či xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx obrátit xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx xx xxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, či xx xxxx po připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx xx x x xxxxxxxx České xxxxxxxxx plně xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, závisí-li přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. s. ř.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit na Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx jazyce: kapitola 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 xxxxxxxx), tudíž xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x jednak xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní nejde x xxxxxxxxx práva xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx neshledal xxx x posouzení xxxxxx, xxx xx "při xxxxxxx obligatorního xxxxxxx XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx rovině - xxx x nálezu xx dne 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Pl. ÚS 56/2005, xxxxxxxxxxx pod xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx znění rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený pod xx. zn. Xx. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 xx 3 označeného xxxxxx), xxxx by ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "obligatorní xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil tak xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, xx dne 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxx uvedených xxxxxxxxx neshledal rozpor xxxxxxx xxxxxx úpravy x ústavním pořádkem xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx ústavní stížnosti xxxxx označeným xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkupu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Cdo 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) v souladu xx zákony x xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx a k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx k xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx základě zákona x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
V usnesení xx dne 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. valné xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx vědom xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx aplikovaná x daném případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárokům, x xx xxxxx xxx absenci obligatorního xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "absence xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li by xxxxxx soud usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx cenným papírům xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx svém xxxxxxxx xxxx vést x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxx vyslovit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, který je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv třetích xxxx. Xx xxxxx, xx k přijetí xxxxxxxx xxxxx hromady x nuceném xxxxxx xxxxx došlo před xxxxxxxx lety. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx výkupu. Proto xx Xxxxxxx soud xx to, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx souladu xxxxxxxxxx §183x x násl xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx pořádkem v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx konala dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx a xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x poměrech xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx se opírá x ustanovení §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu