Xxxxxx xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního práva, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, se s xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx dvůr xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (článek 267 odst. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx řízení
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a doc. XXXx. Ivany Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, zastoupené JUDr. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedené u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. března 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx dne 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx v Plzni xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx jako xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx může být xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. c/ x. x. ř. (x xxxxxxx předvídanou x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. nejde), tedy xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.) - dospěje x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na zásadní xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x svolání xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx nečiní xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx plyne xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. zák. (v xxxxxxxxx znění) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x xxx, že xxxxx, xxx požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle ustanovení §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soud xx xxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx) xxxxxxx xxxxxxx se x předběžnou xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx věci Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, že mohou-li xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx prostředek k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx tehdy, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx prostředku na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x xx ať xx ve xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, či xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx se i x poměrech České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx podle vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x takovou xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx není nikterak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Rady 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. článek 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, x jednak projednávaná xxx ani xxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, neboť x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, realizovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxx je "při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx výkupu účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x principem rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x xx §183x obch. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Ústavní xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx v xxxxxx xx dne 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x návrh xx xxxxxx zrušení před xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx opakovaně x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx ve znění xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. zásadně právně xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx nepřipustil xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. x usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. ledna 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Cdo 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x ze xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx vztahu k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) x souladu xx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "i xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zásah xx xxxxxxx xxxxxx x tudíž xxxxxxxxxxxxx xxxxx článku 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. důvody usnesení xx. xx. XX. XX 1352/10).
X usnesení xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx níž x němu dochází) xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx soud xx xx vědom toho, xx Ústavní xxxx xx v nálezu xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích odchýlil, xxxx (x bodu 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx XXX, xx xx základě xxxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx uzavřel, xx "xxxxxxx dohledu XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, a proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu xxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx shora xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx hlavního akcionáře, xx neplatné, odpadne xxxxxx důvod, na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, I., Xxxx, X., Xxxx, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), což xx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx předcházejících akcionářů. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné hromady, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx dojít x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí by xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx mohlo xxxxxxxx vážnou majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxx soud xx to, že xx neodpovídalo proporcionálnímu xxxxxxx jak působení xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx subjektivních xxxxxxxxxx xxxx, kdyby po xxxxxxxx doby x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx původního xxxxx. V této xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx pořádkem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodla xxxxx §183x obch. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx v projednávané xxxx xx valná xxxxxxx konala xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem by xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx dovolání navrhovatele xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx