Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 písm. x/, xxxx. 3 o. x. x., xxxx xxxxxxxx soud soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, xxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx účasti společnosti Xxxxxxxx statek, a. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Malá 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané xxx 19. září 2005, xxxx bylo rozhodnuto x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx ustanovení §183i x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (dále xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx "x. x. ř."), xxxxxx jako nepřípustné.
Dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. (x xxxxxxx předvídanou x ustanovení §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, xx dovolací xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, z xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, zda xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x svolání xxxxx hromady x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x odst. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §183x odst. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li sporu x xxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle ustanovení §183x obch. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, není xxxxxx, jakým xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, který soud xx podle xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxx zodpověděl v xxxxxxxxxx xx dne 4. xxxxxx 2002, xx věci Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxx tak xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x to ať xx xx xxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se i x xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit na Xxxxxx dvůr. Xxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, odst. 2 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie).
V projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX ze xxx 21. dubna 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), tudíž xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, x jednak projednávaná xxx ani nespadá xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, neboť x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ukončení xxxxx xxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení otázky, xxx xx "při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z hlediska xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x až §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Pl. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx ustanovení xx xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 označeného xxxxxx), xxxx by ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx zákona nález xx. xx. Pl. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx pro xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx práva xxxxxx xx znění xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx právně xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Učinil xxx xxxx. v xxxxxxxxxx xx dne 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx ústavní stížnosti xxxxx označeným usnesením, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx xxx 11. srpna 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x ze xxx 20. dubna 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v souladu xx xxxxxx i xxxxxxxx zakotvenými v Xxxxxxx x x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "i xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x zásah xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X usnesení xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x rámci xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx toho, xx Xxxxxxx xxxx xx v nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx xxxxx-xx ve xxxxx před novelou xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx xxxxxx aplikovaná x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ČNB, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových základních xxxx, x xxxxx xxxx představovat též xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu cenných xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx důvod, na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, J., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), což xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx vést x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx předcházejících akcionářů. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. již nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx výkupu xxxxx xxxxx před xxxxxxxx lety. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Ústavní xxxx xx to, xx xx neodpovídalo proporcionálnímu xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx subjektivních xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doby x xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x x násl xxxx. xxx., xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx X. XX 1768/09 dospěl x závěru, xx xx xxxxxxxx "rozumné xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x obch. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx x projednávané xxxx xx valná xxxxxxx xxxxxx dne 19. září 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx naplněn x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 odst. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého Xxxxxxxx xxxx dovolání projednal x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x bodu 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. zákona x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu