Právní xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c/, xxxx. 3 o. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Soudní dvůr xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a xxxxxx Mgr. Filipa Xxxxxxx a xxx. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. A. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, XXX 301 00, o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
takto:
I. Dovolání xx odmítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx statek, a. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx cenných papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x xxxxxxx předvídanou x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. nejde), xxxx xxx, že dovolací xxxx - xxx xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. s. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx stránce zásadní xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, z níž xx bylo možno xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx souhrnná jmenovitá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx x notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Není-li xxxxx x tom, že xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x obch. zák., xxxx postavení hlavního xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx společnosti při xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx valné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soud xx xxxxx xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx obrátit xx x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní dvůr").
Soudní xxxx tuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx věci Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X něm xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx odvolací xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx vnitrostátního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x to xx xx xx fázi xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, či ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 až 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx České xxxxxxxxx plně prosadí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Lze-li xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dovoláním, x xx i xxxxx, závisí-li přípustnost xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, vyvstane-li před xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx předpisu xxxxx Evropské unie, xx x xxxxxxx xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, odst. 2 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx dne 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. května 2006 (srov. článek 21 směrnice), tudíž xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, x xxxxxx projednávaná xxx ani nespadá xx xxxxx působnosti xxxxxxxx směrnice, neboť x xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů xxxxxxxxxxxxx xx regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je "při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx x akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x až §183x obch. zák. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx v xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx ustanovení xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxx rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. Pl. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a to xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "obligatorní xxxxxx" Komise xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx úpravy práva xxxxxx ve znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. x usneseních xx dne 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Cdo 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, jež xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx výkupu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Cdo 5016/2009), ze dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. dubna 2011, sp. zn. XX. XX 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) v xxxxxxx xx zákony x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "i xxxx k zásahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, jednalo xx o zásah xx základě xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx cenných xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx níž x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxx, xx Ústavní xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (v xxxx 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárokům, x xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx menšinových akcionářů." X bodu 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "absence dohledu XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, a proto xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx xxxxx rozhodnout x xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx cenným papírům xx xxxxxxxx akcionáře, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, na xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2007, xxx. 325x.), xxx xx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem na xxxxxxxx imanentní xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx (xxxx. již nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx právních xxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx xxxxx xxxxxxxx vážnou majetkovou xxxx třetím xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní xxxx xx xx, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx původního xxxxx. V této xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx osob x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx významnou. Je xxxx xxx xxxxx, xx Ústavní soud x nálezu X. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx a xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx výkupu xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem xx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených napadeným xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. s. x., xxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx podle xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx