Xxxxxx xxxx
Xxx-xx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c/, xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx).
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx a xxx. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. A. X., zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxxxxxxx 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Žihlích 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Ph.D., xxxxxxxxx, se xxxxxx x Xxxxx, Malá 6, PSČ 301 00, x vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 16. března 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx navrhovatele usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Cm 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Plzni xxxxxx návrh xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx hromady xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x přechodu xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183x x násl. zákona x. 513/1991 Sb., xxxxxxxxxx zákoníku (xxxx xxx "obch. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx též jen "x. s. ř."), xxxxxx xxxx nepřípustné.
Dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. c/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. xxxxx), tedy xxx, xx dovolací xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 odst. 3 x. x. ř.) - xxxxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx má xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje xxxxxxx 90 % základního xxxxxxxx společnosti", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, jež požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxx hromady, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x přechodu všech xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx významný.
Zásadní xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soud xx xxxxx xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x předběžnou otázkou (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx otázku xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu soudu xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx se x xx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx, x xx xx xx ve fázi xxxxxx, v xxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx xx připuštění xxxxxxxxx prostředku (xxxx. xxxx. 14 xx 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx xx x x xxxxxxxx České xxxxxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. s. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka výkladu xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx xxxx nikterak xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru k xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX ze xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání v xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx lhůta x xxxx transpozici uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (xxxx. xxxxxx 21 směrnice), xxxxx xx xx konání xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x ní nejde x xxxxxxxxx práva xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx převzetí.
Konečně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx obligatorního dohledu XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx x principem rovnosti xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx pořádkem xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. XX 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. ale x návrh xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx projednávanou xxx), xxxxxxx vedený xxx xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 označeného nálezu), xxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x to xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx k usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx dne 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) a xx xxx 20. xxxxx 2011, sp. zn. XX. XX 617/11 (xx vztahu k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v xxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx a k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xx základě zákona x xxxxx ospravedlněný xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění svého xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "závěry xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. valné xxxxxxx, x xxxxx níž x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích odchýlil, xxxx (v xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxx xxx absenci obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx zajistit ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx pak uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx by xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx papírům xx hlavního xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx došlo (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx mělo vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 14/94, X 14/3 XxXX 73), tak xx mohlo xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx práv třetích xxxx. To proto, xx k xxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx společnost učinila, xxx by mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx neodpovídalo xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, kdyby xx xxxxxxxx xxxx x xxxx let proběhlo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
Xxxxx xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x a xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., s xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" již xxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx rozhodla podle §183x obch. zák., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx konala xxx 19. září 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, založených napadeným xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx nevznikly.
Rozhodné znění xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x bodu 12., části první, xxxxxx XX. zákona x. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu