Xxxxxx věta
Lze-li rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. x., není xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx článku 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx učinit (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx republiky xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx účasti společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx osoby 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx xx. xx. 48 Xx 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, č. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), konané dne 19. xxxx 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183i x násl. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "obch. zák").
Proti xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. (x situaci xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ o. x. x. nejde), xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx - jsa xxxxxx vázán uplatněnými xxxxxxxxxx důvody xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vymezení (§242 odst. 3 x. s. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, x níž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx xxx podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx plyne xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx o usnesení xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx znění) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx sporu x tom, xx xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x obch. xxx., xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí xxx xxxxx spatřovat xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (dále xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, page X-04839). V něm xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxx xxxx soudem, jehož xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xx věci předložené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx platnosti či xxxxxxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, xxxx xx x ní xxxxxxx xx Soudní xxxx, x to xx xx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dané xxxx, xx ve xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, závisí-li xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 3 x. x. x.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie).
V projednávané xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx dovolání pro xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Xxxx 2004/25/XX xx dne 21. xxxxx 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx lhůta x xxxx transpozici xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, x jednak xxxxxxxxxxxx xxx xxx nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dovolání Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x posouzení xxxxxx, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu) xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx výkupu účastnických xxxxxxx papírů xx xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx k akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x xx §183x xxxx. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - v xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, sp. xx. Xx. ÚS 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx po novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (tj. xx znění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx vedený pod xx. xx. Xx. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx, xx úprava xxxxx výkupu ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx opakovaně x tohoto důvodu xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, sp. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Cdo 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x xxxxx stěžovatel xxxxxxxx brojil i xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 29 Cdo 4961/2009) a ze xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. ÚS 617/11 (xx vztahu x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v souladu xx zákony x xxxxxxxx zakotvenými v Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (srov. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "x xxxx k zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx o xxxxx xx základě zákona x tudíž ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. xxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx dne 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. IV. ÚS 1494/10, xxx Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx papírů (xxxx. xxxxx hromady, x rámci níž x xxxx dochází) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx v nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, xx. xx. I. XX 1768/09, xx závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx ČNB, xx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx absenci obligatorního xxxxxxx XXX, přičemž xx xxx xxxxx xxxxx dohled, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx menšinových xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX znemožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné době, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx cenným papírům xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Kříž, R. Xxxxxxx společnosti. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx ve xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxx xxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx. Xx proto, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x nuceném xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x mezidobí xxxxxxx společnost xxxxxxx, xxx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx x dobré xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx působení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, kdyby po xxxxxxxx xxxx x xxxx let xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x většinového akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx významnou. Je xxxx xxx proto, xx Xxxxxxx xxxx x nálezu X. XX 1768/09 dospěl x závěru, že xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx nelze xxxxxxxx valné hromady, xxxxx rozhodla xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx neplatné. Xxxxxxx x projednávané xxxx xx valná xxxxxxx konala xxx 19. září 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx více xxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo projevit (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x nákladech xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx z xxxx 12., xxxxx první, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související zákony.
Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx xxxxxx