Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 o. x. x., xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx práva Xxxxxxxx xxxx, se x xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x fungování Evropské xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxx. Filipa Xxxxxxx x doc. XXXx. Ivany Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx Xxx. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, a. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxx 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxx xx. xx. 48 Cm 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx usnesení xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. xxxx 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §183x x xxxx. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx jen "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 písm. x/ x. s. x. (x xxxxxxx předvídanou x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x. xxxxx), xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Dovolatel xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, z xxx xx bylo možno xxxxxxxx na zásadní xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, xxx xxx při xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx čestného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx plyne ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx hromady x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x odst. 3 xxxx. xxx. (v xxxxxxxxx xxxxx) řádně xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x tom, xx xxxxx, xxx požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x xxxx. xxx., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxxxxx, jakým toto xxx xxxxxxxxx doložila xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx hromady, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx cenných xxxxxx xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx významný.
Zásadní právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nelze spatřovat xxx v posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx obrátit se x předběžnou otázkou (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx dvůr").
Soudní xxxx tuto otázku xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ze dne 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Xxxxxxxxx, X-99/00 (European Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). X něm xxxxxxxxx, xx mohou-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx soudu členského xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxx, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx předložené xxxxxxxxx nejvyššímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva Evropské xxxx, musí xx x xx obrátit xx Soudní xxxx, x xx xx xx xx fázi xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx v dané xxxx, či xx xxxx po připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx úpravy xxxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxx. Xxx-xx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. x.), xxxx odvolací xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx před xxx otázka xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx s takovou xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X projednávané xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx předběžné xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX ze xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx X 142, 30.4.2004, s. 12-23, xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx lhůta k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. května 2006 (xxxx. článek 21 směrnice), tudíž xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx nespadá xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ní nejde x posouzení xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, realizovaného xxxxxxx xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx neshledal xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx považovat xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v souladu x principem xxxxxxxx xxxxxxxx x akcionářům".
Souladem xxxxxxxxxx §183x až §183x obch. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx rovině - xxx v nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Pl. ÚS 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx na xxxxxx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxx rozhodném xxx projednávanou xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx výkupu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx úpravy práva xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. x usneseních xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, sp. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x ústavním pořádkem xxx Ústavní xxxx, xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx usnesením, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx o xxxxxxx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx ze xxx 15. xxxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx dne 11. srpna 2010, xx. zn. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Cdo 4961/2009) a xx xxx 20. dubna 2011, xx. zn. XX. ÚS 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodly (…) x souladu xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. xx "x xxxx k zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx x zásah xx základě xxxxxx x xxxxx ospravedlněný xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. důvody usnesení xx. xx. IV. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - odkazuje xx odůvodnění svého xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxx cenných papírů (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx níž x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx vědom toho, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. ÚS 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) dovodil, xx nebyl-li ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxx představovat xxx xxxxxxxxxx důvod pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné době, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Dědič, J., Xxxxxxxxx, X., Čech, X., Xxxx, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx svém xxxxxxxx mělo vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxx imanentní ústavnímu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovit neplatnost xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx takové rozhodnutí xx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. To xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo xxxx xxxxxxxx lety. Zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx proporcionálnímu xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x a xxxx xxxx. xxx., ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx tak xxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx X. XX 1768/09 dospěl x xxxxxx, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxxxx xxxxx §183x obch. xxx., xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxx v projednávané xxxx se valná xxxxxxx konala dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předpoklad xxxx xxx naplněn x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx by xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, nemohlo xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx uveřejněná xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x ustanovení §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx dovolání navrhovatele xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx dovolání xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx senátu