Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx dovolání posuzována xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 o. x. x., není xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozhodnutí nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o fungování Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx ním xxxxxx xxxxxxx či platnosti xxxxxxxx práva Evropské xxxx, xx x xxxxxxx otázkou xxxxxxx xx Soudní xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx učinit (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Smlouvy x fungování Xxxxxxxx xxxx).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx x xxxxxx Mgr. Filipa Xxxxxxx a doc. XXXx. Ivany Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Zscherpem, advokátem, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx sídlem x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx číslo osoby 49788744, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Kocinou, Xx.X., xxxxxxxxx, xx sídlem x Xxxxx, Xxxx 6, PSČ 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 48 Cm 122/2005-88, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, jímž Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx statek, x. x. (dále xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. září 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx akcionáře xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení §243x xxxx. 5, §218 xxxx. c/ xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx též jen "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx potvrzujícímu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. nejde), tedy xxx, že dovolací xxxx - jsa xxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového vymezení (§242 xxxx. 3 x. s. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx po xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx xxxxx žádnou xxxxxx, x xxx xx xxxx možno xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx xxx podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. zák. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v notářském xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x odst. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, jež požádala x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §183x obch. xxx., xxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxx, xxxxx xxxx xxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti xxx xxxxxx žádosti o xxxxxxx valné xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx platnosti xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxxx spatřovat xxx x posouzení xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx společenství (xxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy o xxxxxxxxx Evropské unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Evropské unie) xx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx xx xxx 4. června 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, závisí-li xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přípustnost takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx nejvyššího soudu. Xx tomu tak xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx předložené xxxxxxxxx nejvyššímu soudu xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, musí xx x ní xxxxxxx xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx ve xxxx xxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, či ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 až 19 označeného xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx x x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu dovoláním, x to i xxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx úvaze Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. s. x.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx platnosti xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xx x takovou xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx dne 21. xxxxx 2004 x nabídkách xxxxxxxx (Xxxxxx věstník Xxxxxxxx xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání v xxxxxx xxxxxx: kapitola 17, svazek 2, x. 20-31), xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx transpozici uplynula xx 20. května 2006 (srov. xxxxxx 21 xxxxxxxx), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx směrnice, neboť x ní nejde x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na regulovaném xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx otázky, xxx je "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxx x principem rovnosti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183i až §183x obch. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx nejen xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Sb. xxx x návrh xx xxxxxx zrušení xxxx xxxxx novelou (tj. xx znění xxxxxxxxx xxx projednávanou věc), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 až 3 označeného nálezu), xxxx by xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, xx úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx již xxxxxxxxx x tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "protiústavnosti" xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxx ve znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxxxxxx právně xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. v usneseních xx dne 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, ze dne 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 xx xx xxx 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech xxxxxxxxx xxxxxxxxx neshledal rozpor xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx Ústavní soud, xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx brojil x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkupu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), ze xxx 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (ve xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Cdo 4961/2009) x xx xxx 20. dubna 2011, sp. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx k xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (…) v souladu xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 617/11), xxxx. xx "i xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx o zásah xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 11 xxxx. 4 Listiny" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1352/10).
X xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1494/10, xxx Ústavní xxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 1260/10 - xxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx hromady, x rámci xxx x xxxx dochází) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xx x xxxxxx xx dne 21. xxxxxx 2011, xx. xx. X. XX 1768/09, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 xxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx nebyl-li xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ČNB, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxx úprava xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárokům, x xx xxxxx xxx absenci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx xxx právě xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelových xxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, bylo-li xx xxxxx možné rozhodnout x rozumné xxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx hlavního akcionáře, xx neplatné, odpadne xxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě k xxxxxxxx přechodu došlo (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Xxxx, R. Xxxxxxx společnosti. Xxxxx: X.X. Beck, 2007, xxx. 325x.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné hromady, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx bylo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. již xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), xxx xx mohlo xxxxx x xxxxxxxx subjektivních xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx došlo před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v mezidobí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by mohlo xxxxxxxx vážnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx osobám xxxxxxxxxx x dobré xxxx x platnost xxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxx soud xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx proporcionálnímu xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx doby x xxxx xxx proběhlo xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x x xxxx xxxx. xxx., xx xxxxx před novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx pořádkem v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxx xxx proto, xx Ústavní xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" xxx nelze xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx rozhodla xxxxx §183x xxxx. xxx., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx valná xxxxxxx konala xxx 19. xxxx 2005, xx Ústavním soudem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 377/2005 Xx. x xxxxxxxx pořádkem by xx x poměrech xxxxxxxxxx, založených napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx uveřejněná xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx opírá x ustanovení §243b xxxx. 5, §224 xxxx. 1 a §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx navrhovatele xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx soudního řádu, xxxxx kterého Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx x bodu 12., části xxxxx, xxxxxx II. zákona x. 7/2009 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Xxxx dne 31. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxx Xxx
xxxxxxxx xxxxxx