Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posuzována xxxxx §237 odst. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx smyslu xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx není odvolací xxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva Evropské xxxx, se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Soudní dvůr xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx učinit (článek 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Šuka x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Ing. A. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx účasti společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., se xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kocinou, Ph.D., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Xxxx 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, vedené x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx pod xx. xx. 48 Cm 122/2005-88, o dovolání xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 16. xxxxxx 2010, x. x. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx označeným usnesením Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Krajský xxxx x Plzni xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx společnosti Xxxxxxxx xxxxxx, x. x. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. září 2005, xxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183i x xxxx. xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxx. xxx").
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxxx dovolání, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §218 xxxx. x/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního řádu (xxxx též xxx "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxx pouze podle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. s. x. xxxxx), xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxx - xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového xxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.) - xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx přitom Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, x níž xx bylo možno xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx, zda xxx xxx xxxxxx xxxxxxx o svolání xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení hlavního xxxxxxxxx xx smyslu §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "využít xxxxxxxxx xxxxxxxx prohlášení x xxxxxxxxxxx akcií, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx společnosti", napadené xxxxxxxxxx nečiní xxxxxxx xxxxxx významným xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupňů - xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §183x xxxx. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx znění) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx valné xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x obch. xxx., xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení platnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přechodu všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx hlavního xxxxxxxxx xxxxxx významný.
Zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství (dnes xxxxxx 267 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské unie) xxxxxxx xxxxxxx se x xxxxxxxxxx otázkou (xxxxxxxx xx výkladu xxxxx Evropské xxxx) xx Xxxxxx dvůr Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Soudní xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx zodpověděl x xxxxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxx 2002, xx xxxx Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx, 2002, xxxx X-04839). X xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx členského xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx xxx tehdy, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxx tak xxxxx, xx vyvstane-li xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejvyššímu soudu xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx se x xx obrátit xx Soudní dvůr, x xx ať xx xx xxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx přípustnost opravného xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. 14 xx 19 označeného rozhodnutí).
Uvedené xxxxxx se i x xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v občanském xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xx i xxxxx, xxxxxx-xx přípustnost xxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 písm. x/, xxxx. 3 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravnými xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 267 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxx tudíž xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx otázka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx. Tím xxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx).
X xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxxxxx dovolání xxx xxxxxxxx předběžné otázky Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/25/XX xx xxx 21. xxxxx 2004 x nabídkách převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx L 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: xxxxxxxx 17, svazek 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uplynula xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 směrnice), xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xx nejde x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx cenných xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx ani x posouzení otázky, xxx xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu) xxxxx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxx účastnických xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti xxxxxxxx k xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183x až §183x obch. xxx. x ústavním xxxxxxxx xx zabýval Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx xxxxxx - xxx x nálezu xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Xx. ÚS 56/2005, uveřejněném xxx xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx zamítl xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Sb. xxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xx. xx znění rozhodném xxx xxxxxxxxxxxxx věc), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 53/2005 (viz xxxxxxxx 1 až 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx by xx xxxxxx k uvedenému xxxxx xxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/2005 jakkoli xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že úprava xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "xxxxxxxxxxx xxxxxx" Komise xxx xxxxx xxxxxx neobsahovala.
Nejvyšší xxxx již xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. zásadně xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení nepřipustil xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx. v xxxxxxxxxx xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Xxx 4961/2009, xx xxx 26. xxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 5016/2009 či xx dne 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, odmítl xxxxxxxxxx ze dne 15. xxxxxx 2010, xx. zn. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Cdo 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1352/10 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) x xx xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 29 Xxx 3889/2009), uzavíraje, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxx (…) v xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx zakotvenými v Xxxxxxx x k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 617/11), xxxx. xx "x xxxx x xxxxxx xx vlastnického práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jednalo xx x xxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. IV. XX 1494/10, xxx Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx odůvodnění svého xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 1260/10 - výslovně uvedl, xx "xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nuceného xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx xx xx vědom toho, xx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. I. XX 1768/09, od závěrů xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx (x xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx nebyl-li xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 377/2005 Xx. "xxxxxxx obligatorní xxxxxx ČNB, je xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxx xxxxxx aplikovaná x daném případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx právě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl právě xxxxx xxxxxx, jenž xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx." X xxxx 30 xxxxxxxxxx xxx uzavřel, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX znemožňovala náležitou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx neplatnosti usnesení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxx rozhodnout x rozumné xxxx, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Prohlásil-li xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxxx cenným xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, odpadne xxxxxx důvod, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Dědič, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxx, X., Kříž, R. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Praha: X.X. Beck, 2007, xxx. 325n.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx mělo xxxx x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepřiměřeným xxxxxxx xxx do xxxxxxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 14/94, X 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx. Xx xxxxx, xx x přijetí xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx před xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx úkonů, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx učinila, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x platnost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ústavní xxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxxx v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nečiní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §183x x násl xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx., s xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx I. XX 1768/09 xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx "xxxxxxx xxxx" již nelze xxxxxxxx valné xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x xxxx. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx valná xxxxxxx xxxxxx dne 19. xxxx 2005, xx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. s xxxxxxxx pořádkem by xx v poměrech xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohlo projevit (xxxx. usnesení xxxxxxxxxx xxx xxxxx 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. s. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx podle obsahu xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodl x xxx (xx 1. xxxxxxxx 2009) xx xxxxxx x xxxx 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx XX. xxxxxx x. 7/2009 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí není xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxx Xxx
xxxxxxxx senátu