Xxxxxx xxxx
Xxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. c/, xxxx. 3 x. x. ř., xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx unie.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxx xxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxx (xxxxxx 267 xxxx. 1, xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx).
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxx Šuka x xxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx x doc. XXXx. Xxxxx Štenglové x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. A. X., xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Xxxxx, Lochotínská 18, XXX 301 00, xx účasti xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, x. x., xx xxxxxx x Xxxxxxx 106, XXX 331 65, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx 49788744, zastoupené XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx, xx xxxxxx x Plzni, Malá 6, XXX 301 00, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod sp. xx. 48 Xx 122/2005-88, x dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 16. xxxxxx 2010, x. j. 14 Xxx 601/2008-121,
xxxxx:
X. Xxxxxxxx xx odmítá.
II. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dovolacího xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X xxxxxxx xxxxxxxxx usnesením Xxxxxx xxxx x Xxxxx potvrdil x xxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2008, x. x. 48 Xx 122/2005-88, xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx hromady společnosti Xxxxxxxx statek, a. x. (dále jen "xxxxxxxxxx"), xxxxxx xxx 19. září 2005, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §183x x xxxx. zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxx. zák").
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx navrhovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxxxx §243b xxxx. 5, §218 xxxx. c/ zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx xxx jen "x. x. x."), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. (x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x. xxxxx), tedy xxx, že dovolací xxxx - jsa xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahového vymezení (§242 odst. 3 x. s. x.) - xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu žádnou xxxxxx, z xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx význam xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nepředkládá.
Otázka, xxx xxx při podání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §183x xxxx. 1 xxxx. xxx. "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x vlastnictví xxxxx, xxxxxxx souhrnná xxxxxxxxx xxxxxxx přesahuje alespoň 90 % xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx", napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx - xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §183x odst. 3 xxxx. xxx. (x xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxx x xxx, že xxxxx, xxx požádala x svolání valné xxxxxxx podle xxxxxxxxxx §183x xxxx. zák., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxx toto xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů xx xxxxxxxx akcionáře xxxxxx významný.
Zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soud xx xxxxx článku 234 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx 267 odst. 3 Smlouvy x xxxxxxxxx Evropské unie) xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx) xx Soudní dvůr Xxxxxxxx unie (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx").
Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx 4. června 2002, xx věci Lyckeskog, X-99/00 (Xxxxxxxx Court xxxxxxx, 2002, page X-04839). V xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xxxxxx podat xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx prostředek x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx 234 xxxx. 3 Smlouvy x xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx vnitrostátního procesního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xx xxxxx nejvyššího xxxxx. Xx tomu tak xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx, xxxx xx x xx obrátit xx Xxxxxx dvůr, x xx xx xx xx xxxx xxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, či xx xxxx xx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. 14 xx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxxxxx xx i x poměrech Xxxxx xxxxxxxxx xxxx prosadí x xxxxxxx úpravy xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx řádu. Xxx-xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxx, xxxxxx-xx přípustnost xxxxxxxx xx úvaze Xxxxxxxxxx xxxxx (§237 xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 3 x. x. ř.), xxxx xxxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vnitrostátního xxxxx xx xxxxxx xxxxxx 267 odst. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie x xxxx xxxxx xxxxxxx, vyvstane-li xxxx xxx xxxxxx výkladu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx unie, xx x takovou xxxxxxx obrátit xx Xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost odvolacího xxxxx tak xxxxxx (xxxxxx 267 odst. 1, odst. 2 Xxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie).
V xxxxxxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru x xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/25/XX xx xxx 21. dubna 2004 x xxxxxxxxx převzetí (Xxxxxx xxxxxxx Evropské xxxx X 142, 30.4.2004, x. 12-23, xxxxxxxx vydání v xxxxxx xxxxxx: xxxxxxxx 17, xxxxxx 2, x. 20-31), neboť xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 20. xxxxxx 2006 (srov. xxxxxx 21 xxxxxxxx), tudíž xx po konání xxxxxxxx xxxxx hromady, x xxxxxx projednávaná xxx xxx nespadá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx hlavním xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx pro přijetí xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ani x posouzení xxxxxx, xxx xx "při xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (z xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxx považovat využití xxxxx výkupu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx papírů za xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §183i xx §183x xxxx. xxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx - x xxxxxx rovině - xxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxxx 2008, xx. xx. Pl. ÚS 56/2005, uveřejněném pod xxxxxx 257/2008 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ustanovení ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. xxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx před xxxxx xxxxxxx (tj. xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx), xxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 53/2005 (xxx xxxxxxxx 1 xx 3 xxxxxxxxxx nálezu), xxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxx xx. xx. Pl. XX 56/2005 xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "obligatorní xxxxxx" Xxxxxx xxx xxxxx papíry neobsahovala.
Nejvyšší xxxx xxx opakovaně x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxxxxxx" xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. zásadně právně xxxxxxxxx x x xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxx. v usneseních xx xxx 16. xxxxxxxx 2009, xx. xx. 29 Cdo 4961/2009, xx xxx 26. ledna 2010, xx. zn. 29 Xxx 5016/2009 xx xx dne 21. xxxxxxxx 2010, xx. xx. 29 Xxx 3889/2009, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xx všech uvedených xxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx Ústavní soud, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxx x xxxxxxx dotčené právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15. xxxxxx 2010, xx. xx. XX. XX 1260/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 5016/2009), xx xxx 11. xxxxx 2010, xx. zn. IV. XX 1352/10 (ve xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 4961/2009) a ze xxx 20. xxxxx 2011, xx. xx. XX. XX 617/11 (xx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 3889/2009), xxxxxxxxx, xx "obecné xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími rozhodly (…) x xxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxx zakotvenými x Xxxxxxx a x xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxx" (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 617/11), xxxx. že "x xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx došlo, xxxxxxx xx x xxxxx xx základě zákona x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx článku 11 xxxx. 4 Xxxxxxx" (xxxx. důvody xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1352/10).
V xxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxxxx 2010, sp. xx. XX. ÚS 1494/10, pak Xxxxxxx xxxx - odkazuje xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1260/10 - výslovně xxxxx, xx "závěry obecných xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. valné hromady, x xxxxx níž x němu xxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx".
Xxxxxxxx xxxx si xx xxxxx toho, xx Xxxxxxx soud xx x nálezu xx xxx 21. xxxxxx 2011, sp. xx. X. ÚS 1768/09, od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odchýlil, xxxx (x xxxx 25 odůvodnění) xxxxxxx, xx xxxxx-xx ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 377/2005 Xx. "upraven obligatorní xxxxxx XXX, xx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nárokům, x xx právě xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxxxx xx byl xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zajistit xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu základních xxxx xxxxxxxxxxx akcionářů." X bodu 30 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxx XXX znemožňovala xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx neplatnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx výkupu cenných xxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx možné xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx ovšem z xxxxxx uvedených xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxxxx soud usnesení xxxxx hromady, která xxxxxxxx x přechodu xxxxxxxxxxxx práva k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx neplatné, xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx přechodu xxxxx (xxxx. Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, I., Čech, X., Kříž, X. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2007, xxx. 325x.), xxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x obnovení xxxxxxxxxxxx xxxxx předcházejících xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hromady, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x komponent xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/94, N 14/3 XxXX 73), tak xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xx proto, xx x přijetí xxxxxxxx valné xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx zpochybnění xxxx právních xxxxx, xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx vážnou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x dobré xxxx x platnost xxxxxxxx výkupu. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principů, xxx xxxxxxxxxxxxx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx akcionáře."
Avšak xxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §183x x násl xxxx. xxx., xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxx X. XX 1768/09 xxxxxx x závěru, xx xx uplynutí "xxxxxxx xxxx" xxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podle §183x obch. zák., xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx konala dne 19. xxxx 2005, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odlišné posouzení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxx novelou xxxxxxxxxx zákonem x. 377/2005 Sb. x xxxxxxxx pořádkem xx xx x poměrech xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx čísly 27/2001 x 48/2006 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxx x ustanovení §243x xxxx. 5, §224 xxxx. 1 x §146 xxxx. 3 x. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx odmítnuto a xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx projednal x rozhodl x xxx (od 1. xxxxxxxx 2009) se xxxxxx z bodu 12., xxxxx xxxxx, xxxxxx II. xxxxxx x. 7/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx související xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opravný prostředek.
V Xxxx xxx 31. xxxxxx 2011
XXXx. Petr Xxx
xxxxxxxx xxxxxx