Xxxxxx xxxx
Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x důvodnosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zdraví xxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx tvrzenou xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Petra Xxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Waltra v xxxxxx věci xxxxxxxxx X. X., zastoupené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx X. X., zastoupené xxxxxxxxxx, x 365.282,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 pod sp. xx. 28 X 165/98, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 17. ledna 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Co 436/2006-288, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 xx xxx 29. xxxxxx 2006, x. x. 28 X 165/98-247, xx ve xxxxxx x zamítnutí žaloby xx xx xxxxxx 303.312,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 k xxxxxxx xxxxxx; jinak xx dovolání odmítá.
Odůvodnění:
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 4 rozsudkem ze xxx 29.5.2006, č. x. 28 X 165/98-247 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 28.012,50 Xx x 26% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.1.1998 do xxxxxxxxx, co xx xxxxxx 337.265,50 Kč x xxxxx. xxxxxx xxxxxx a rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.10.2002, x.x. 28 C 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxx xx xxxxx. Z xxxxxx požadovaných žalobkyní 3.450,- Xx xx xxxxxxxxx, 48.000,- Xx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx, 303.212,- Kč xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx neschopnosti xx dobu xx 3.6.1996 xx 7.3.1997, 10.620,- Kč xx xxxxxxx nákladech (za xxxxxxxx xxxxxxx xx.) xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x na xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 9.750,- Xx. Ve zbytku xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx, x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost mezi xxxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x její xxxxxxxxx xxxxxxxx neschopností, x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx na výdělku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Co 436/2006-288 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx co xx částky 22.800,- Xx s příslušenstvím, xxxxxxx příslušenství x xxxxxx 5.512,50 Kč x ve xxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx a x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx x zamítnutí xxxxxx xxx co xx xxxxxx 337.265,50 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx závěrem xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úrazem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, takže xxxxxxxxxx xxxxxxx xx práce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně dovodil, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 3 xxxx. x. 32/1965 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně dovolání, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. ř. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx se xxx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zákona x judikatury, přičemž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx hodnocení, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx škodou, xxx xxx se xxxxxxx do výpočtu xxxxxx zisku. Xxxxxx, xx xxxxxx neměli xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x poukazuje na xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx práci xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx znalců o xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 3 xxxxxx v xxxxxxxxx případech a xx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx udržení xxxxx její xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx, xx základ nároku xx xxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx uplatněného xxxxxx, nemohly xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx dovodily, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx xxxxxxxx žádný xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení.
Žalovaná ve xxxxxxxxx k dovolání xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx, že xx po xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž vyšlo xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nárok na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, poukazuje xx důkazní xxxxxxx, xxx leží xx xxxxxxxxx, x na xxxxx znalců, x xxxxx xxxxx vycházely.
Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx dne 17.1.2007, Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx (§10x x. x. x.) xxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. xx. XX xxxxxx x. 7/2009 Xx.).
Xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx xx xxxxx §237 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx x řízení, x xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx náhradu škody. Xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx obecně, xx x daném xxxxxxx týká nároku xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, x němž bylo xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xx částky 22.800,- Xx xxxxxx příslušenství x xxxxxxx xxxx x dalšímu řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jichž xx uvedená xxxxxx xxxx týkat, žádný xxxxxxxxxxx 20.000,- Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřevyšujících 20.000,- Xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 odst. 2 xxxx. x) x. s. ř., xxx by xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxx uvedenou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Dovolání x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx §243x odst. 5, xxxx xxxxx x §218 xxxx. x) o. s. x.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2002, č. x. 28 X 165/98-111, bylo rozhodnuto, xx základ xxxxxx xxxxxxxxx je co xx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§152 xxxx. 2 xxxx xxxxx o. x. x.) xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Tím xx xxxxxx posouzení všech xxxxxx, xxxxx vyplývají x xxxxxxxxxxx nároku, x výjimkou okolností, xxxxx se xxxxxx xxx xxxx výše. Xxxxxx xxxx v xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx. xxxxx - xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx (majetková xxxx) a zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx škůdce x xxxxxxx škody.
Jestliže xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxx x několika dílčích xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nároku na xxxxxxx xxxxx, uplatněného x xxxxxx, xxxx xxx závazně rozhodnuto x xxxxxxxxx základu xxxxx, z xxxx xx xxxxxx právní xxxxxxxxx základu xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX ČR xx.xx. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura pod x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx NS XX sp. zn. 25 Xxx 1851/2002). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x žalobě xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xx výpomoc x xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xx x xxxxxx tohoto xxxxxx xxx skutkově prokázán. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx újmy je xxxxxx ze základních xxxxxxxxxxx všech skutkových xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx, i x xxxx otázce xxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx plyne, xx x xxxxxx xxxxxx, x němž soud xxxxxxxx xxx jen xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx x základu xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx souvislost, nýbrž xxxxxx soudu x xxxxxx řízení je xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x od xxxx xx odvíjející xxxx nároku. Xx xxxxxxxxxx, xx mezitímní xxxxxxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxx v xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx, x také xxxxxx událost xxxxxx xxx jen xxxxxxx xxxxxxxx tvrzené xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx, týkající xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx x napadeném xxxxxxx zrušil ( §243x odst. 2, 3 x. x. x.) a xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx uvedeném (§243x xxxx. 3, xxxx xxxxx x. x. x.) x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (§243x odst. 1, xxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 xxxx. 1 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx druhá x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 20. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx