Xxxxxx xxxx
Xx právní xxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx chybějící xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Waltra v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx X. X., zastoupené xxxxxxxxxx, xxxxx žalované X. X., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, o 365.282,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 pod xx. xx. 28 X 165/98, o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, x. j. 23 Xx 436/2006-288,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 17. xxxxx 2007, x. x. 23 Xx 436/2006-288, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 4 xx xxx 29. xxxxxx 2006, x. x. 28 C 165/98-247, xx xx výroku x zamítnutí xxxxxx xx xx částky 303.312,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx zrušují x xxx xx x xxxxx xxxxxxx vrací Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 x xxxxxxx xxxxxx; jinak xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 4 xxxxxxxxx ze xxx 29.5.2006, x. x. 28 X 165/98-247 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 28.012,50 Xx s 26% xxxxxx z prodlení xx 5.1.1998 xx xxxxxxxxx, co xx xxxxxx 337.265,50 Kč x xxxxx. xxxxxx xxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx, co xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 10.10.2002, x.x. 28 X 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xx xx xxxxxxx xx xxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 3.450,- Xx xx xxxxxxxxx, 48.000,- Xx xx xxxxxxx společenského xxxxxxxxx, 303.212,- Xx xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xx xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx 3.6.1996 xx 7.3.1997, 10.620,- Xx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxxx posudky xx.) xx xxxx přiznal xx xxxxxxxxx 1.762,50,- Xx x xx xxxxxxx za ztížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění 9.750,- Xx. Ve zbytku xxxxxx zamítl, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, x xx základě xxxxxxxxxx posudků xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x její xxxxxxxxx xxxxxxxx neschopností, x xxxxx nárok xx náhradu xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 17.1.2007, x.x. 23 Co 436/2006-288 rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx výroku co xx částky 22.800,- Xx x příslušenstvím, xxxxxxx příslušenství x xxxxxx 5.512,50 Xx x xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a v xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxx o zamítnutí xxxxxx xxx xx xx částky 337.265,50 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ztotožnil xx xx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx x ohledem xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx úrazem xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx práce xxxxxxxxxx jinými xxxxxxx xx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxxxxxxx xxx mimořádné xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxx §7 xxxx. 3 xxxx. x. 32/1965 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx dovozuje x §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. Xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xx xxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx mezi xxxxxx x xxxxxxxxxx škodou, xxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xx znalci xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxx pracovní xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx souvislost xxx xxxxxx vůbec zkoumána, x xxxxxxxxx xx xx, že jako xxxxxx nebyla xxxxxxx xx dobu pracovní xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Poukazuje na xxxx znalců o xxxxx délce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 3 xxxxxx v xxxxxxxxx případech x xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx udržení xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx, xx mezitímním xxxxxxxxx bylo vysloveno, xx základ nároku xx xxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx uplatněného xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx výdělečně xxxxx xxxxxxxx žádný zisk, xxxxxxxxx xx xxxx xxx měsíců. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxx. Uvádí, že xx po vydání xxxxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x nichž vyšlo xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx ziskem xxxxxxxxx, nárok xx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxx žalobkyně x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vykonstruovaný, xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxx, x xx xxxxx znalců, x xxxxx soudy vycházely.
Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxx xxxxx xxx 17.1.2007, Nejvyšší xxxx xxxx soud dovolací (§10x x. x. x.) rozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. xx. XX zákona x. 7/2009 Sb.).
Po xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx včas, xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxx je xxxxx §237 xxxx. 2 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxx xxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, v xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody. Xxxx otázka, xxx xx xxxxxxxxx právního xxxxxxx nejen xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx nároku xx náhradu xx xxxxxx na výdělku, x němž bylo xxxxx xxxxxxxxxx, zatímco xxxxx výroku o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx 22.800,- Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx věci x dalšímu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jichž xx xxxxxxx xxxxxx xxxx týkat, žádný xxxxxxxxxxx 20.000,- Kč. Xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřevyšujících 20.000,- Xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §237 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. ř., xxx xx xxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx němuž není xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xx xxxxx odmítl xxxxx §243x xxxx. 5, věty xxxxx x §218 písm. x) x. s. x.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx spisu, pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 10.10.2002, č. x. 28 X 165/98-111, xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx co xx základu po xxxxx. Mezitímním xxxxxxxxx (§152 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. ř.) se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxx se xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx, které vyplývají x uplatněného xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxx xxxx xxxx. Xxxxxx věci x xxxxxx o nároku xx xxxxxxx xxxxx xxxxx §420 xxx. xxx. proto - xxxxx xxxx škody - zahrnuje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti, xx znamená xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx škoda (xxxxxxxxx xxxx) a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednáním škůdce x vznikem xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x několika xxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx podmínkou xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx ke xxxxxxx jednotlivému nároku, x xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x skutkovém xxxxxxx xxxxx, z xxxx xx odvíjí právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx XX ČR xx.xx. 3 Xxxx 1061/96, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura xxx x. 121, xxx. 1998, xxxxxxxx XX XX xx. zn. 25 Xxx 1851/2002). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx ztrátu na xxxxxxx xx dobu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, skutkově xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výpomoc v xxxxxx agendě, v xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx, xx i xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx skutkově prokázán. Xxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxx a vznikem xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx všech skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx, x o xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx, xx x xxxxxx řízení, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx x základu xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx a xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nároku. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládá xxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx událost nemusí xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx újmy.
Z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx. Xxxxx dovolací xxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx x napadeném xxxxxxx xxxxxx ( §243x xxxx. 2, 3 o. x. x.) x xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx (§243x xxxx. 3, xxxx xxxxx x. s. x.) a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx (§243x odst. 1, xxxx xx xxxxxxxxxx, x §226 odst. 1 o. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx (§243x odst. 1, xxxx xxxxx x. x. x.).
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 20. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Marta Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx