Právní xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §34 xxxx. 3, xxxx xxxxx, xxxxxx x. 23/1962 Sb., o myslivosti, xx xxxxx účinném xx 27.9.1999, xxxxx xxx i xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx stavu xxx (xxxxxxxxx) xx vodních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx, xxx xx nedošlo xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx nemohou být xxxxx snižovány.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl x senátě složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci žalobce: X. x. x., X. x. s., xxxxx žalované: Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx advokátem, x xxxxxxx škody, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx sp. xx. 9 X 519/2004, x dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 8. xxxxxxxx 2006, x. x. 7 Xx 388/2006-465,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 8.12.2006, č. x. 7 Xx 388/2006-465, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xx xxx 26.9.2005, x. x. 9 C 519/2004-360, xx zrušují x xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xx po xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx říční, xxxxx početní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vyjmenovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xx 16.5.1998 xx 31.12.1998.
Okresní soud x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 11.1.2002, č. j. 2 X 965/98-169, xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx 90.000,- Kč x příslušenstvím, odmítl xxxxxx ohledně zbývající xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 160.000,- Kč x xxxxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx Krajský xxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 9.4.2002, x. x. 19 Xx 660/2002-200, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 90.000,- Kč x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k dalšímu xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxx rozšířil xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci xxxxxxxxx xx xxx 7.8.2002, x. j. 2 C 965/98-240, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 310.500,- Xx x příslušenstvím, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x vůči xxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxx poplatek. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx posudku xxx. Xxx. X. L., XXx., x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x částce 310.500,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ryb. X xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 3.12.2002, x. x. 19 Xx 2490/2002-277, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx státu xxxxxxxx, xxxxxx jej xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xx zaplacení xxxxxx 310.500,- Xx xxx xxxxxxxx uplatněn xx xxxxx a xxxxxxx z xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx způsobenou xx. xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxx XX rozsudkem xx xxx 29.4.2004, x. x. 25 Xxx 540/2003-303, xxxxxxxx soudů xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x platební xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx výrocích x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ryb xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rybářského xxxxx, xxxxx xxxx x okamžiku jejich xxxxxx xxxxxxxxxx (jejich xxxxxxx netvořila jeho xxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx ulovením xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxxx zvěří, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxx 10.5.2000 podle §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxxxxxx x lovu xxx, a x xxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx rozlišením xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zisku nezabýval x k určení xxxx xxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx jedinců xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx předmětné xxxxxx; xxxxx dovolacího xxxxx je však x xxxxx případě xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xxx, xxx xxxx vyčíslena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx odečtení xxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx tedy xxx x mezích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x x xxxx xxxx xx xxx pravidelném xxxx xxxx nastal xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2005, x. x. 9 X 519/2004-360, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 310.500,- Kč x 4% úrokem x xxxxxxxx xx 7.8.2002 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx účastníky x vůči xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxx. X. X., XXx., xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx ryb, xxxxx xx xxxxxxxxxx rybářských xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx sloužily xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, činila 364.660,- Xx, x xxxx xxxx byl xxxx snížen výtěžek xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx §118a o.s.ř. xxxxxxx uvedl, xx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xx vod x xxxxxxx občanům xxxxxxxxx x xxxx, netvrdí xxxx, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx uchází zisk. X tohoto xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 8.12.2006, x. x. 7 Xx 388/2006-465, rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx mezi účastníky x vůči xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem xxx. Xxx. X. L., XXx., ze dne 20.7.2006, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 2.009.234,- Xx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x odst. 1 x 3 o.s.ř. (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého posudku x xxxxx účetnictví) xxxxxx k xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zkonzumovaných xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x xxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku xxxx xx odečtení xxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx žalobce takový xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx netvrdil. X nároku xx xxxxxxx xxxxxxxx škody xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx říční, xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxx zarybnění - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx a že xx tedy docházelo xx vzniku xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx let xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx přirozené skladby x xxxxxxxxx rybích xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2006 xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plánech xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx); z žádného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx jím tvrzené xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx toků xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož x účetní xxxxxxx xx vztahují xx xxxx xxx 1998, xxxxxxxxxxx plány xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v řízení xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx o hodnotě xxxx násad xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toků x xxxxxxxx xxxxxxxx vydry xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx ryb xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx pytláctvím, predační xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, a též xxxxxxxxxx únik xxx xxx xxxxxxxx přítomnost xxxxx xxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x., xxxxxxx "xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxx žijících xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxx tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx". Tvrdí, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudu výskyt xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx populace, xxx xxx v řízení xx do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx prokázán x xxxxxxxx xxxx x xxx zjišťování xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §136 x.x.x., xxxxx xxx neučinil, xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx smyslu §241x xxxx. 2 xxxx. x) o.s.ř. Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx obsádky, proto xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jednak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx povinen příslušný xxxxx ryb xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx navýšily. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx odvolacího xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečně xxxxxxxxxx xx xxxx násadu x jednotlivých vodních xxxxxx, x xx xx xx, xx xxxxxxx přehled částek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zarybnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx 1998; x této xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxx xxxx zamítl, xxxx zatížil xxxxxx xxxxx, která mohla xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x x xxxx pohledu xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rybích xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vlastnictví, xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxx §135 obč. xxx.). X xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx právem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx vznikla xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx hodnotě xxxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení.
Žalovaná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, xx. xx. 25 Cdo 540/2003, xx jeho xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx ulovené, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxx ušlého xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx jde xxxxx x požadavek xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemravný, xxxxx x Xxxxx republice xx státem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přispívá xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxx zamítl x xxxxxxx jí náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x o.s.ř.) xx zjištění, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxx (§240 xxxx. 1 x.x.x.), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 odst. 1 x.x.x., xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tj. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xxxx 1.7.2009 - xxxx. bod 12. Xx. XX xxxxxx x. 7/2009 Xx.) xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx 8.12.2006. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx potvrzen, xx xxxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x.x.x., x to xxx xxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxx, jejíž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx snižovány. Xxxxxxxx xx důvodné.
Podle §34 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Sb., x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 146/1971 Xx., x. 96/1977 Xx., č. 143/1991 Xx., x. 270/1992 Xx. x x. 289/1995 Sb. (xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 27.9.1999 - xxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škoda) xxxxx xxxxxxxxx zvěří, xxxxx početní xxxxx xxxxxxx být lovem xxxxxxxxx, xxxxx xxxx.
X xxxxx řadě xx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx již xxx xxxxxxxx), xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor dovolacího xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 29.4.2004, sp. zn. 25 Cdo 540/2003, xxxxxxxxxxxx xxx x. 6 xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx, ročník 2006, xxxxxxxx-xx, xx hodnota xxxxxxxxxx, xxxxx neulovených xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nepředstavuje xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx subjektu rybářského xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ulovením nenabyl xx xxxxx vlastnictví, x že stát xx mu x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx hospodářského xxxxxxxxx z xxxx xxx (srov. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 234/2007, xxxx xxxxxxxx xxxxx soudu xx xxx 29.7.2009, xx. zn. 25 Xxx 2401/2007). Odvolací xxxx pak správně xxxxx x xxxx, xx žalobci x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x souvislosti x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx říční xxxxxx, neboť ani xxxxxxxx, xx by xx nastala xxxx xxxxxxxxx xxxx hodnota xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku xxxx xx odečtení xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx běhu xxxxxx xxx stejně vynaloženy.
Ohledně xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx újmu, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na zarybňování xxxxxxxxxxxxx vodních xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx souvislost xxxx xxxxxxx tvrzené xxxxx x působením vydry xxxxx x nich; xxxxxxxx soud zde xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx úbytku ryb xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx jiné xxx úhyn xxx x turbínách x xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx predační činnost xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxx souvislosti, xxxxx xx x x xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxx §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Sb. jednou x podmínek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx jsou-li tato xxxxxxx a škoda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následku, x xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx nebýt xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx. Xxxx-xx příčinou vzniku xxxxx jiná skutečnost, xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být xxx xx xxxxxxxx, bez xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx následek nevznikl. Xxxxxx xxxxxx jít x xxxxxxx jedinou, xxxxx stačí, jde-li x xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx nepříznivém xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxxxx xxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pochyb x xxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxx zkonzumovala xxxxx říční xxxxxx xxxxxxxx ryb, o xxx xx xxxxxxx xxxxxxx vodních xxxx, x xxxx vykonává xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxx, že xx na své xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx na xxxxxxx xxxxx ryb xxxxxxxx x jiné faktory, xxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx není x xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxx, nicméně xxxxx vylučovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen proto, xx xxx působily xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxx jednoznačně xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx její xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx správný.
Podle §442 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x to, xx xxxxxxxxxxx ušlo (ušlý xxxx).
Xx škodu se x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx se) v xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxx (xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx majetkového xxxxx) x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ekvivalentem, xx. xxxxxx, x xx tedy napravitelná xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx. Skutečnou xxxxxx xx nutno xxxxxxx takovou xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx poškozeného xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx událostí a xxxxx xxxxxxxxxxx majetkové xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxx 87/70, xxxxxxxxxxx xxx x. 55 xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek, xxxxxx 1971). Xxxxxxxxx xxxxxx mohou být x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ze svého xxxxxxx vynaložil xxxxxxxx (xxxx. xxxx se xxxxxxxx s nimi xxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxx musel použít xx xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx škodnou událostí). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx i xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx doplnění xxxxx xxx (xxxxxxxxx) xx xxxxxxx tocích, x xxxx vykonával rybářské xxxxx, byť xx x rybám samotným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx taková škoda xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx její xxxx. Xxxxx x doplněk xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Okolnost, xxx predační xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zarybňovacích xxxxxxx, xx přitom xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx je, xxx x x xxxxx byly xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx srovnání s xxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241 odst. 2 xxxx. b) x.x.x. xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xx středníkem x.x.x.); xxxxxxxx x xxxx, že důvody, xxx které xxx xxxxxxxx zrušen, xxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx i xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx x dalšímu řízení (§243x xxxx. 2 xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (§243x xxxx. 1 x.x.x.). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, včetně xxxxxxx xxxxxx dovolacího (§243x xxxx. 1 x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X Xxxx dne 26. srpna 2009
XXXx. Xxxx Vojtek, v. x.
xxxxxxxx xxxxxx