Právní xxxx
Xxxxxxxxx škodou, xx kterou xxxxxxxx xxxx xxxxx §34 xxxx. 3, xxxx xxxxx, zákona x. 23/1962 Sb., x xxxxxxxxxx, xx znění účinném xx 27.9.1999, xxxxx xxx x xxxxxxx, xxxxx subjekt xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx prostředků xx xxxxxxxx xxxxx xxx (xxxxxxxxx) xx vodních xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx, xxx by nedošlo xx konzumaci xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx nemohou být xxxxx snižovány.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Waltra x xxxxxx věci žalobce: X. r. x., X. x. x., xxxxx xxxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxxx, zastoupená advokátem, x náhradu xxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxx xx. xx. 9 X 519/2004, o dovolání xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích xx xxx 8. prosince 2006, č. x. 7 Xx 388/2006-465,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx ze xxx 8.12.2006, x. x. 7 Co 388/2006-465, a rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci ze xxx 26.9.2005, č. x. 9 C 519/2004-360, se xxxxxxx x xxx se xxxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Žalobce xx po xxxxx xxxxxxx náhrady škody xxxxxxxxx vydrou xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx být lovem xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxx vyjmenovaných rybářských xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx 16.5.1998 xx 31.12.1998.
Xxxxxxx xxxx x Jindřichově Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.1.2002, x. j. 2 X 965/98-169, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 90.000,- Xx x příslušenstvím, odmítl xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, zastavil xxxxxx ohledně xxxxxx 160.000,- Xx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx řízení. K xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 9.4.2002, č. x. 19 Xx 660/2002-200, rozsudek soudu xxxxxxx stupně v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 90.000,- Xx x xxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx, xx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx, xx xxxxxxx rozšířil xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx Hradci xxxxxxxxx ze xxx 7.8.2002, x. x. 2 C 965/98-240, xxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 310.500,- Xx s příslušenstvím, xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx poplatek. Xxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxx. S. X., XXx., x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 310.500,- Xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ryb. X xxxxxxxx žalované Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 3.12.2002, x. x. 19 Xx 2490/2002-277, rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x ve xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx vztahu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx na zaplacení xxxxxx 310.500,- Kč xxx xxxxxxxx uplatněn xx xxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 23/1962 Xx., o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xx. xxxxxx říční.
K xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud XX xxxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, č. x. 25 Xxx 540/2003-303, rozsudky xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx skutečnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (jejich xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx stav), xxxxx xx ulovením xxxxxxx xx xxxxx vlastnictví, x xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx lovem xxxxxxxx, x xxxxxx před 10.5.2000 xxxxx §34 xxxx. 3 xxxxxx x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, stát xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxx xxxx spočívající v xxxxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lovu xxx, x x xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x x určení xxxx xxxxx použil xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, xxxxx vyšel z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx za předmětné xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx, musí tedy xxx x mezích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda x x xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx hospodářský xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2005, x. x. 9 X 519/2004-360, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 310.500,- Kč s 4% xxxxxx x xxxxxxxx xx 7.8.2002 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx účastníky x xxxx xxxxx. X doplňujícího xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Ing. X. X., XXx., xxxxxxx, že celková xxxxxxx xxx, xxxxx xx vymezených rybářských xxxxxxxx x daném xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx jedincům xxxxxxxx xxxxx říční, xxxxxx 364.660,- Xx, x xxxx sumu xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx §118a o.s.ř. xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxx neloví, xxxxx je xxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx povolenky x xxxx, xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxx ryb vydrou xxxxx xxxxxx xxxx. X tohoto xxxxxx x xx současného xxxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX byla xxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxx žalobce Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx Budějovicích rozsudkem xx dne 8.12.2006, x. j. 7 Xx 388/2006-465, rozsudek xxxxx prvního stupně xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx mezi účastníky x vůči xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posudkem doc. Xxx. X. L., XXx., ze xxx 20.7.2006, podle xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navíc x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ryb xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx 2.009.234,- Xx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §118x xxxx. 1 x 3 o.s.ř. (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx x věcné správnosti xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. Ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxxxx dosud xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx jako hodnota xxxxxxxxxxxxxxx výtěžku xxxx xx xxxxxxxx nákladů, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx zisk xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zvýšených xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx říční, xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx neprokázal, xx xx vyšší zarybnění - nad xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxx výhradně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xx xx tedy docházelo xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx byly x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx potřebu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rybích xxxxxxxxxxxx x sám xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxx 6.11.2006 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx plánech xx výskyt xxxxx xxxxxxxxx); z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx jím xxxxxxx xxxxxxx xx zarybnění xxxxxxx toků xxxx xxxxxxxxxx x konkrétních xxxxxxxx x x xxxxxxxxx období, xxxxxxx x účetní xxxxxxx xx vztahují xx xxxx xxx 1998, xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx rybářské xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx předloženy x xxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx zvýšených xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toků x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx xxx v xxxxxxxxx a x xxxxxxxx havárií, xxxxxx xxx pytláctvím, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx velkého, xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx únik xxx xxx xxxxxxxx přítomnost xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x.x.x., xxxxxxx "xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxxxx xxxxx žijících xxx x xxxxxxx xxxxx na těchto, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxx, xx xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx soudu výskyt xxxxx xxxxx jedním x faktorů snižování xxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soud m xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx §136 x.x.x., xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx vadou xx xxxxxx §241x xxxx. 2 písm. x) x.x.x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, proto xxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx hmotnosti xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ryb xxxxxxx, xxxx se mu xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx závěrem odvolacího xxxxx, xx neprokázal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rybí násadu x jednotlivých xxxxxxx xxxxxx, x xx xx to, že xxxxxxx xxxxxxx částek xxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zarybnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx toků x xxxx 1998; x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v odvolacím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxxx, ten xxxx xxxxxxxx xxxx zamítl, xxxx xxxxxxx řízení xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx nesprávnost spatřuje x xxxxxx odvolacího xxxxx x neexistenci xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxx škodou x xxxxxxxx xxxxxxxx vydry xxxxx a x xxxx pohledu xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vodách xxxx xx xxx xxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx chybí xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx §135 xxx. xxx.). X xxxxxx však xxxxxxx k xxxxxx xx rybářského xxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx povahy a xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx výši xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Navrhuje, aby xxxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 29.4.2004, xx. xx. 25 Xxx 540/2003, xx xxxx vlastnictvím xx stávají až xxxx ulovené, proto xxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxx jen xx xxxxx ušlého xxxxx. Xxxxx žalované jde xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemravný, xxxxx x České xxxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx zarybňování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zamítl x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx jako soud xxxxxxxx (§10a x.x.x.) xx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx řízení (§240 odst. 1 x.x.x.), xxxxx zastoupeným xxxxxxxxx xx xxxxxx §241 odst. 1 x.x.x., dovolání projednal x xxxxxxx o xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.7.2009 - xxxx. xxx 12. Xx. XX xxxxxx x. 7/2009 Xx.) xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx vydán xxx 8.12.2006. Dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně potvrzen, xx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o.s.ř., x xx pro xxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx stavy xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxx §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Xx., x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 146/1971 Xx., x. 96/1977 Xx., x. 143/1991 Sb., x. 270/1992 Xx. x x. 289/1995 Sb. (xx. ve xxxxx xxxxxxx xx 27.9.1999 - xxxx x xxxx, xxx vznikla xxxxxxxx tvrzená škoda) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx.
X xxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxx ostatně x xxxxx xxxxx x dovolání již xxx xxxxxxxx), že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.4.2004, sp. xx. 25 Xxx 540/2003, xxxxxxxxxxxx xxx x. 6 ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2006, xxxxxxxx-xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodu na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxx x okamžiku xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxx xx xx x xxxxx případě mohl xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předpokládaného xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x lovu xxx (srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 19.2.2009, xx. xx. 25 Xxx 234/2007, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx dne 29.7.2009, xx. xx. 25 Xxx 2401/2007). Odvolací xxxx xxx správně xxxxx x toho, xx xxxxxxx v xxxxxxxxxx období xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ryb xxxxxxxxx vydrou xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xx by xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx vynaloženy.
Ohledně xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xx vynaložení xxxxxxxxx xxxxxxx xx zarybňování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx vydra xxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx toků x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx tvrzené škody x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x nich; xxxxxxxx soud xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx úbytku xxx xx podílí další xxxxxxxxx, mimo xxxx xxx úhyn xxx x xxxxxxxxx x xxx haváriích, xxxxxxxxx xx predační xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
X vztah xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x x xxxxxxxxxxxx státu za xxxxx podle §34 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxx x. 23/1962 Sb. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxx, xxxxxxx-xx škoda xxxxxxxxx škodné xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x následku, x xxxxx xx-xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxx. Xxxx-xx příčinou xxxxxx xxxxx jiná xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxx být jen xx xxxxxxxx, xxx xxxxx existence by xxxxxx následek xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxx-xx x jednu z xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xxxx pochyb x xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx říční určité xxxxxxxx xxx, x xxx se snížila xxxxxxx vodních toků, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xxxx, xx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx ryb xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx uvažovat x xxx, že xxxxxxxx xxxxx není x xxxxx rozsahu x xxxxxxxx souvislosti x xxxxxxxx úbytkem, xxxxxxx xxxxx vylučovat příčinnou xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx zde xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx původní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx počet xxx xxxxxxxxxxxxxx vydrou, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx činností a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx sporu. Xxx xx ovšem xxxxxx, xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx otázce xxxxxxx.
Xxxxx §442 odst. 1 xxx. xxx. hradí xx xxxxxxxx škoda x xx, xx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx).
Xx xxxxx se x xxxxxx teorii x praxi xxxxxxxx xxxx, xxxxx nastala (xxxxxxxxx xx) x xxxxxxxxx sféře xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx zmenšení xxxx majetkového xxxxx) x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx majetkového xxxxxx, xxxxxxxxx penězi. Xxxxxxxxx xxxxxx xx nutno xxxxxxx takovou xxxx, xxxxx xxxxxxx zmenšení xxxxxxxxxxx stavu poškozeného xxxxxx stavu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx bývalého Xxxxxxxxxx xxxxx XXXX Xxx 87/70, xxxxxxxxxxx xxx x. 55 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 1971). Skutečnou xxxxxx xxxxx xxx x náklady, které xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx výsledek xx xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx zbytečnými náklady xxxxx být x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx svých prostředků xx xxxxxxxx stavu xxx (xxxxxxxxx) ve xxxxxxx tocích, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnické právo. Xxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxx výši. Xxxxx x doplněk xxxxxxxxxx posudku, který xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx zohledněna x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx je, xxx a o xxxxx xxxx výdaje xxxxxxx na xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyšší xx srovnání x xxx, kdy xx xxxxxxx ke konzumaci xxx vydrou v xxx zjištěném xxxxxxx.
X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241 xxxx. 2 xxxx. b) x.x.x. xxxxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2 xxxx xx středníkem x.x.x.); xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxx zrušen, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxxxxx x věc xxxxxx Okresnímu xxxxx x Jindřichově Hradci x xxxxxxx xxxxxx (§243x odst. 2 xxxx xxxxx x.x.x.).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pro xxxxx xxxxxx závazný (§243x xxxx. 1 x.x.x.). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§243x xxxx. 1 x.x.x.).
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx přípustný opravný xxxxxxxxxx.
X Brně xxx 26. srpna 2009
JUDr. Xxxx Xxxxxx, x. x.
xxxxxxxx xxxxxx