Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy xxxxxxx xx vyklizení bytu (xxxx xxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxx), se xxxxx okolností xxxxxx xxxxxxx projeví bud xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zajištěním xxxxxx xxxxxxx.
Průběh xxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kolegia Xxxxxxxxxx xxxxx České republiky xx dne 14. xxxxx 2009 x xxxxxxx ustanovení §3 xxxx. 1 x §126 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§14 xxxx. 3 xxxxxx x. 6/2002 Xx. x soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a státní xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - dále jen "xxxxx x soudech x xxxxxxxx"), zjistil x xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nejednotné xxxxxxxxxxx x otázce, zda xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (nemovitosti xxxxxxx k xxxxxxx) xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx mravy. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanovisko:
Skutečnost, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx vyklizení bytu (xxxx nemovitosti sloužící x xxxxxxx) je xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xx podle okolností xxxxxx případu xxxxxxx xxx určením delší xxx xxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx (§160 xxxx. 1 x. x. x.), vázáním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx jiného xxxxx bytové xxxxxxx, xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx tentokrát).
O x ů v x d x x x í:
Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x minulosti při xxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. zák. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx složitým xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx jednotně otázku, xxx xxxxxx na xxxxxxxxx bytu (xxxxxxxxxxx xxxxxxx k bydlení) xxx xxx rozpor x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx zda xxx v xxxxxxx xxxxxxx jen vázat xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx náhrady.
V soudní xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxxxxxxxxx §3 odst. 1 obč. xxx. xxxxx xxxxxxx (konstituovat) xxxxx x povinnosti; x odkazem xx xxxx ustanovení xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx, xxxx je v xxxxxxx x dobrými xxxxx (srov. např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 1995, xx. xx. XX. ÚS 190/94, uveřejněný xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xx. 4, xxx x. 87, x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxxx 1998, xx. xx. 3 Xxxx 131/96, uveřejněný v xxxxxxxx Soudní xxxxxxxxxx, xxxxxx 1998, pod xxx. x. 170, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28. května 1998, xx. xx. 2 Xxxx 1839/96, a xx dne 30. xxxxx 1997, sp. xx. 2 Xxxx 155/96). V xxxxxxxxxxxx xxxxxx 20. století xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx zaujal xxxxx, xx vyklizení xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx předpokladů xxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 obč. xxx. xx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxx 17. xxxxxxxx 1997, sp. xx. 2 Xxxx 568/97, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx judikatura, ročník 1997, xxx xxx. x. 8, xxxx xx xxx 28. xxxxx 1998, sp. xx. 2 Cdon 926/97). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx usměrněna xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 30. xxxx 1998, sp. xx. 3 Xxxx 51/96, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx 2001, pod poř. x. 5, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxx xxxx analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx se může - xxxxxxxxx, z xxxxxx zvláštního xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx x o §3 xxxx. 1 xxx. xxx. V xxxxx xxxxxxx nejde o xxxxxxxx nového práva xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x omezení xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného ve xxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 14. xxxxxxxxx 2002, xx. zn. 31 Xxx 1096/2000, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxx 2003, xxx xxx. x. 59.
X xxxxxxxx xx xxx 29. xxxxx 2001, xx. xx. 20 Xxx 1203/99, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x. 11 x xxxx 2001 xxx xxx. x. 133, Xxxxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxx prostřednictvím §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xxxxxxxx požadavku xx jejich xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx - senát x. 26 Xxx - v xxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx 17. xxxxxxxx 2003, xx dne 3. xxxxx 2004, xx. xx. 26 Xxx 2319/2003, x xxxxx xxxxxxx) vyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (z něhož xxxxxxx xxxxxxxxx zamítnout xxxxxxx žalobu xxx xxxxxx x dobrými xxxxx) lze aplikovat xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, týkající se xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxx vyklizení xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx náhrady.
Senát 22 Xxx, specializující xx xx xxxxx práva, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxx vlastnické xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva x dobrými xxxxx xxxxxxx výjimečně do xxxxx, pokud xxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx vážně poškodí xxxxxxxxx věci, aniž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx) - xxx xxxxxxxx ze xxx 10. xxxxxxxxx 2000 xx. xx. 22 Xxx 740/99. X xxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx x některá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. X. ÚS 528/99, II. XX 389/01). Xxxx v xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxxxxx 2003, xx. xx. 22 Xxx 1630/2002 (uveřejněném x Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxx 26, xxx X 2059) xxxxx senát xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx kterém xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx dítětem, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jinak (xxx i xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx důstojnost xxxxxxxxxx úrovni), xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyklizení xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx práv xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx svévolně xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx by xxx xxxx uvedeném xxxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxxxx xxx závažný xxxxx xx životních xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy.
Otázku, xxx povinnost x xxxxxxxxx bytu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx být podmíněna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx §3 xxxx. 1 xxx. xxx., xxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou uveřejněnou xx Sbírce soudních xxxxxxxxxx x stanovisek. Xx tedy xxxxx xxxxxxx xx tím, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx bytu xxx xxx xxxxxx x xxxxxxx mravy zamítnout; Xxxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxx xxx xx.
Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 1 XxxX). Výkonu práva, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx soud (xxxxx xx zčásti) xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx se vztahuje xx xxxxx veškerých "xxxxxxxxxx" xxxx x xxxx tu xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx, aby z xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx druh vlastnických xxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxx) je xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx (§160 odst. 1 o. s. x.), xxxxxxx vyklizení xx poskytnutí xxxxxxxxx xx jiného xxxxx xxxxxx xxxxxxx, nebo x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx tentokrát). Xxx xxxxxxxxx, která x xxxxxxxxx možností xxxx xxxxx, je xxxxx xxxx do xxxxx x situaci xxxxxxx x xxxx, xxxxx xx x důsledku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx
Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stanoviska, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx bytovou náhradu xxxxx osobě xxxxxxxxx xxx xxx právního xxxxxx xx xxxxxxx §3 xxxx. 1 xxx. xxx. založit, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx odepřít xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx konstituovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníka. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx své xxxxxxxxxx x rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 30.9.1998, sp. xx. 3 Cdon 51/96. Xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx jsem xxx vyjádřil x xxxxxx "Xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx x stanovisek", xxxxxxxxxxx x Soudních rozhledech x. 5/2001. Tímto xx ně xxxxxxxx.
Xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, konzistentně xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 20.12.1995, xx. xx. XX. XX 190/94, ze xxx 4.8.1999, sp. xx. XX. S 114/99, xx dne 7.2.2001, xx. xx. X. ÚS 505/99, xx xxx 28.8.2001, xx. zn. I. XX 528/99, x xx dne 19.10.2006, xx. xx. X. XX 374/04, x xxxxx cituji: .,Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx při xxxxxxx xxxx bez xxxxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx náhradní xxx považovat za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx jedná xx x založení xxxx xxxxxxxxxx vlastníkům, xxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §3 xxxx. 1 obč. xxx."
Xxxxxxxx se, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů, xxxxx uvedený xxxxxx xxxxx xxxxxx, není x xxxxxxx x xxxxxxx 89 xxxx. 2 Ústavy x xxxxxxxxxx vykonatelných xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx vázanosti xxxxxxxx xxxxx judikaturou xxxxxxxxx xxxxx odkazuji xx xxxxxx obsažený x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2006, xx. xx. 22 Xxx 2205/2005, publikovaný x Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. 4458. Xxx v označené xxxx šlo o xxxxxxxx plenárním nálezem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx podle §126 xxx. xxx. bylo xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx náhrady, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxx, xx. do změny xxxxxx.