Xxxxxx věta
Předpokladem xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx příčinná xxxxxxxxxx xxxx újmou xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx, xxx bylo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx mezi xxxxx x xxxxxxxxxxx, jež xxxx důvodem, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší soud Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. xxxx. P. X., zastoupeného xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx XX, x 648.585,- Kč s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx pod sp. xx. 11 X 104/2002, o dovolání xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31. xxxxx 2006, x. j. 56 Xx 381/2005-130,
xxxxx:
X. Dovolání xx odmítá.
II. Xxxxxxxx xx xxxxxxx zaplatit xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 12.257,- Kč x rukám xxxxxxxx xx tří xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx usnesení.
O x x x o x n ě x x:
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.3.2005, x. x. 11 X 104/2002-63, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 648.585,- Xx s 10% xxxxxx z xxxxxxxx xx 5.11.2000 do xxxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, že opatřením xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.2.1998 bylo xxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx řízení dospělo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, posléze xxxx věc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Chebu xx xxx 1.2.2000 xxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podle §174 odst. 2 xxxx. x) tr. x. vzhledem x xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx trestního xxxxxx. Xx 2.3.1998 xx 11.5.1998 byl xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx roku 1999 a jeho xxxxxxxx byla podle xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situaci, kterou xxxxxxxxxxxxx obvinění x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx toto onemocnění xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozpracovanou xxxxxxx (xxxxxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx), x xxx xx xxxxxxx smlouvou x xxxx xx xxx 7.11.1997; jeho odměna xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx 648.585,- Xx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ušlého xxxxx. Xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxxx §1 odst. 1, 2 x xxxx. xxx. 58/69 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx splněny všechny xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x sdělením obvinění, xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výši sjednané xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx nemohl uskutečnit.
K xxxxxxxx žalované Krajský xxxx x Plzni xxxxxxxxx xx xxx 31.8.2006, x. x. 56 Xx 381/2005-130, xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx x 10% xxxxxx x xxxxxxxx xx 5.11.2000 do xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 10.000,- Xx x příslušenstvím zamítl, x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx xxxxxxx stupně x xx doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x Ústavního xxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx se x xx xxxx (x. 1998) xxxxxxxxxx xxxxxxx stíhání, xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx neměl právo xxxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxxxxx, nárok xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řídí §1 x xxxx. xxx. x. 58/1969 Xx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx psychicky xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxx více xxxxxxxxx xxxxxx nebylo ani xxxxxxxx zjištěno, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dílo xxx xxxxxxxxxxx, přišel x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx provedl dokazování x xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odměny x xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx odpovídala xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cenám xxxx, byla xxxxxxxxx x přiměřené xxxx, xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx nákladů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xx výši 10.000,- Xx změnil rozsudek xxxxx prvního xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zamítl, x žalobci xxxxxxx xxxxxx 638.585 s xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přípustnost xxxxxxxx x xxx. §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ust. §241a xxxx. 2 xxxx. x/ x. s. x.). Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx považuje xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx státu dle xxxxxx x. 58/1969 Xx. je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx právní xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx orgánu státu xxxxxxxx nezákonným, a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxx xx tří xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x. 58/1969 Xx. xx "objektivní xxxxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx porušením xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx příčinou x xxxxxx včetně jejího xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx, xxx i xxx existence xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stupňů vytýká, xx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx souvislosti. Xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx 3.12.2003 xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x trestním xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx xxx xx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x Xx. X toho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obvinění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx výrazem postupu, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v souladu xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx shledána. Xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx "zcela x xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx", nemůže stát xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx opatření o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vyloučenou x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xx výdělku. Xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Žalobce xx xxxxxxxxx k xxxxxxxx poukázal xx xx, xx xxxxxxxx xxxx přípustné, neboť xxxxxxxxxxxx vymezená otázka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx právního významu xx smyslu xxx. §237 odst. 3 x. s. x. Xxxxxxx se xxxxx x otázku, která xx xxxxx nebyla xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx řešily nejednotně xxxxx x xxxxxxx x hmotným xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx nezákonnosti (zrušeného) xxxxxxxxxx. Xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx (§10x x. s. x.) xx xxxxxxxx, xx dovolání xxxx xxxxxx včas, účastníkem xxxxxx, xxxxxxxxxxx advokátem xx xxxxxx xxx. §241 x. s. x., dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx přípustné.
Podmínky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §237 o. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 x. s. x. xx dovolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx a proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx bylo změněno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ve xxxx xxxx [xxxx. x)], xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx rozhodl xx xxxx samé xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zrušil [xxxx. x)], xxxxx xxxx potvrzeno xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxxx dovolání xxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxx b) x xxxxxxxx soud xxxxxxx x závěru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x)].
Xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx zásadní xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x rozhodování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx právní otázku x xxxxxxx x xxxxxxx právem (§237 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xx xxxxxx 638.585,- Kč x příslušenstvím. Xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx potvrzujícím xx xxxxxxx (nesouhlasným) xx xxxxxx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxx totiž xxxxxxxxxxx, jak xxx xxxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx obsah xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xxxxxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxx změnil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, nelze tedy xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx označení xxxxxx, xxxxx především z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxx rozhodnutí xxxxx prvního xxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 27. 9. 2000, xx. zn. 1650/2000). X rozsahu, x xxxxx oproti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx subjektivně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ustanovení §243x odst. 5, xxxx první, a §218 xxxx. x) x. s. ř. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx 638.585,- Xx s xxxxxxxxxxxxxx xx řídí ustanovením §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxxx xxxx je dovolání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (jiné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úplnosti xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládají - xxxx. ust. §241x xxxx. 3 x. x. x.), a xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx zjišťuje, zatímco xxxxxx posouzení příčinné xxxxxxxxxxx spočívá ve xxxxxxxxx, mezi xxxxxx xxxxxxxxxx okolnostmi xx xxx její existence xxxxxxxxxx. X xxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem odvolacího, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx podle xxxxxx x. 58/1969 Sb. xxxxxxxx - mimo xxxx - za xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx trestním, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nebo xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 cit. xxxxxx). Xxxxx §4 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx byla xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx zrušeno xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 58/1969 Xx., x odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xx xxxxxxxx splnění tří xxxxxxxxxxx : 1) xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx, 2) xxxxx xxxxx x 3) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxx škody. Xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx oprávněn xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení. Xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxx", od xxxx je xxxxxxxxx xxxxx škody, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx - §4 xxxx. 2 xxx. xxx.), xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezákonné zrušeno. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx využití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxx. §3 zák. x. 58/1969 Xx. (xxxxx-xx o xxxxxxx xxxxxxxxxx zřetele xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx odvolání, xxxxxxx, xxx.), xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx možno xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xx podmínkou xxx xxxxx odpovědnosti státu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušením právní xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx vzniklou xxxxxxxxxxx. Xxx založení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx totiž předpokladem xxxxxxxx nějaké xxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxx fakt xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxx, xx škoda xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx souvislost xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx majetkovou xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, a rozhodnutím, xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxx který xxxx xxxxxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 58/1969 Sb. xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxx xxxx zrušeno, x z tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx x xxxxxx skutečností xx x xxxxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 20.2.2003, xx. xx. 25 Xxx 453/2001, Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxxxx objektivní xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx takové (xxxxxxx xxxxxxx) rozhodnutí xxxxx, xxx xxxxxx případného xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx podle zákona x. 58/1969 Xx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x dovolání xxxxxxxxx xxxxxxx obstát.
Nehledě k xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx námitky, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebyla x xxxxxx prokázána, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř., xxxxxx xxxx její xxxxxx xx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů. Xxxx otázky nejsou xxxxxxxx aplikace xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx dovolací důvod xxxxx xxx. §241x xxxx. 3 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxx xx skutkového xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahu xxxxx x podstatné xxxxx xxxxx x provedeném xxxxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. nezakládá (xxxx. xxxx. R 8/1994).
Xxxxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x hmotným právem x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx závěr, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu mělo xx právní stránce xxxxxxx význam, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxx. §243x odst. 5, xxxx xxxxx x §218 xxxx. x) x. x. x.
X náhradě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxx. §243x xxxx. 5 xxxx xxxxx, §224 xxxx. 1 x §146 odst. 3 x. x. ř., xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x odměny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1 xxxx x xxxxxx 10.000,- Xx (odměna z xxxxxx xxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3, §15, §14 xxxx. 1 x §3 xxxx. 1 xxx 5. vyhlášky x. 484/2000 Xx., xx xxxxx účinném od 1.9.2006 /xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno dne 18.12.2006/, x snížená xx xxxxxxxx xxxxx §18 odst. 1 xxxxxxxx) x náhrady xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §13 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006 (xxxxxxxxx x xxxxxxxx bylo sepsáno xxx 11.1.2007), x xxxxxx 300,- Kč; xxxxxx má xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx 10.300,- Xx. Xxxxxxxx xxxxxx 10.300,- Xx xxxx následně xxxxxxx o 19% XXX podle §137 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty. Náhrada xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxx xxxxxx částku 12.257,- Xx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek.
V Brně xxx 27. ledna 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x. x.
xxxxxxxxxxx xxxxxx