Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx společnosti, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx.
Průběh řízení
Obvodní soud xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx xxx 29.9.2004 xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 1912&xxxx;800 Kč x 21% xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ve výši x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (výrok X.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky) xxxxxxx řízení (výrok XX.), rozhodl, že xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx XXX.), xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (jímž byl x xxxxxx v xxxxxx xxxxxx Finanční xxxx xxx X. 9) x xxxxxxx, xx žalobkyně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, x. x., xxxxxxx xxx 14.6.1993 s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx které mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx národního xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxx 29.9.1993 byla xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx majetku jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxx specifikovaná x privatizačním xxxxxxxx x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 rozhodnutím Xxxxxxxxxxxx pro správu xxxxxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx ČR, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 750 000 Xx. Xxxxxxxxxxx ministra xxxxxxxx x obchodu XX xx xxx 9.12.1993 xxxx vložena xxxxxx xxxx majetku XXXX x X. xx xxxxxxx společnosti. Xxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Fondem národního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.12.1993 s tím, xx základní jmění xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 174 873 000 Xx x toto xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 173&xxxx;473 xxxxx xx xxxxxxxx xx 1000 Xx, 1399 xx xxxxxxxxxxxxxxx akcií xx jméno a xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárok xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x velké xxxxxxxxxxx"), a xxxx xx zabýval věcí xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxxxxxxxx xx právní xxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx nabyl základní xxxxx xxx 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. zák., která xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx 16.12.1998, takže xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Poukázal xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x proto xx xxxxxx citovaného usnesení xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxx je xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §499 xxx. xxx. x jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jinému xx xxxxxx. Vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx za vady xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §210 (xxxxxxx §510) xxx. xxx. x §440 xxxx. xxx., která řeší xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx za škodu. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx námitka xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx měli domáhat xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2005 xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx samé, xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalovaným, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 60&xxxx;350 Xx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx podle xxxxxxxxxx §20 odst. 3 zákona x xxxxx privatizaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx nárok na xxxxx ohledně xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x nebyly xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, x xx tento xxxxx xx koncipován xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahů xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx které xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx vyloučena x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx privatizovaného xxxxxxx, xxxx x x privatizace xxxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku do xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx žalobkyně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx snížil xxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x že xx stejného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu.
Odvolací xxxx odkázal na xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 o. s. x. x xxxxxxx, xx zákon xxxxx xx předvídatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx posouzením xxxxx. Xxxxx, xx zamítá-li xxxx xxxxxx, pak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec. Xxxx dosavadní skutková xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale pouze xx xxxxxxxxxxx, xx x nově xxxxxxxxx xxxxxxxx podstata je xxxxxxx xxxxxx konstruována xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx slevu x odpovědnosti xx xxxx xx závazkového xxxxx xx založen xx tvrzení a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řádně, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Nárok x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx je xxxxxxx xx tvrzení x xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx, škody x xxxxxxxx souvislosti mezi xxxx. Xxx x xxx různé právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxxx. Nebylo proto xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx podle §118a xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx dovolání, x xxxxxxx xx ustanovení §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., s xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx (ve xxxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. x/ x. x. ř.) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Zdůraznila, xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx privatizovaného xxxxxxx xxxx xxx nárok xx xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké privatizaci. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx. O xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x xxxx 1996, kdy xxxx xxxxxxxxx první xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxx odvolacího soudu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 zákona x velké privatizaci x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Akcionáři xx xxxxxxx zaplatili, lhostejno xxx přímo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxxx xx. xx. 23 X 138/98 x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ve věci xx. zn. 20 Xx 562/99, ve xxxxxxx xxx soudy xxxxxx xxxxxx, že "xxx v případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Podle názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx interpretoval x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx, xx. xx. 11 Xx 408/92, jakož x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Odo 645/2001. Xxxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxx xxxxxx xx význam z xxxx xxxxxxxx, že xxxxx na slevu xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx faktickým. Rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx privatizaci, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 citovaného xxxxxx, xxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci ustanovení §20 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx x pro §20 xxxx. 3 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší soud xxxxx uvádí, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx zvláštní předpis xxxxx" xx možno xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx zvláštní xxxxxxx xx xxxx xxx i xxxxxxx xx obchodní xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx učinit závěr x možnosti xxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx xxxxxxx privatizace. Xxxxxxx je x xxx, xx xxxxxxx xx zvláštní předpis xx xxxxxx výslovný xxxxx (5b), xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xx odkaz xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 26/2000 Xx. Jiným xxxxxxxxx předpisem proto xxxx xxxx než xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o dražbách. Xx xxxxxx x xxxxx privatizaci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx právě x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx tím, že xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxx nižší, xxxx na xxxxx xxxxxxx ochuzeni. Pokud xx xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, nebylo xx xxxxx použít xxxxx "xxxxxxx" na závazky, xxxxx xxxxxx, ale xxxxx ani x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx namístě xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx až po xxxxx xxxx. Ustanovení §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx úplatnou xx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx x xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx majetku Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx ke dni 1.1.2006, zákonem x. 178/2005 Xx.), xx xxxx práv x xxxxxxxxxx vstoupil xxxx x xxxx působnost xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-138, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, za kterou xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxx xx xxxxx X. x., s. x. o., Xxxxxxxx xxxx proto ve xxxxxx §107 xxxx. 1 x 3 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-167, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx v xxxxxx xxxx jako xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx společností, xx xxxxxx z xxxxxx univerzální xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx zaniklé žalobkyně xxxxxx pohledávky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x dovolání x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) o. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxx státu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx otázka xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx beze xxxxxx vyřešena.
Co xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xx xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x výslovně xx x něm naopak xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx nezabýval.
Právní xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx normy, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
X přihlédnutím x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx výklad xxxxxx x xxxxx privatizaci xx xxxxx zákonů x. 92/1992 Xx., x. 264/1992 Sb., x. 541/1992 Sb., x. 544/1992 Sb. x x. 210/1993 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx 5x)" x §20 xxxx. 3 xxxxxx o velké xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx kritika xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx obstálo x x rovině xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2003, xx. xx. IV. XX 164/03, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxx není xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx text xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx slevu xxxxxxx xxxxxxx, jež na xxxx přešly x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl zakladatelem xxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, xx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx slevu x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vykazoval xxxx. Xxxxx závěr xx podložen i xxxxxxxx xxxxx "xxxxx", xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx slevu xxxxxxxxxx xxx x xx xxxxxx, kterou xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx smluvní xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx privatizovaný majetek xxx vložen do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx poskytnout, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxx dovolací xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx je správné. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx řízení, x xxxx Xxxxxxxx soud x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx věci xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx první, x. x. ř.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x.).