Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx stát xxxxxxxx xxxxx zákona x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezúplatně, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx.
Průběh řízení
Obvodní soud xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx ze xxx 29.9.2004 zamítl xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 1912&xxxx;800 Xx x 21% úrokem xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx X.), stanovil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (Fondu xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx řízení (xxxxx XX.), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x druhý xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx III.), zastavil xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx X. 9) a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx žalovaný xxxxxx xxxx sobě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, x. x., xxxxxxx xxx 14.6.1993 s Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx půjčka ve xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Ministerstva xxx xxxxxx xxxxxxxxx majetku x xxxxxxxxxxx ze xxx 29.9.1993 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx majetku x xxxx privatizaci ČR, xx Fond xxxxxxxxx xxxxxxx. X privatizačním xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost zaplacení xxxxxxxxx xxxxxx 1 750 000 Xx. Rozhodnutím ministra xxxxxxxx x obchodu XX xx xxx 9.12.1993 byla xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX x P. xx akciové xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x účinky xx xxx vzniku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Fondem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx notářského xxxxxx ze xxx 3.12.1993 s xxx, xx xxxxxxxx jmění xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx 174 873 000 Xx a xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 173 473 xxxxx xx majitele po 1000 Kč, 1399 xx xxxxxxxxxxxxxxx akcií xx xxxxx x xxxxx akcii xx xxxxxxxxx právem.
Soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona č. 92/1991 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx"), x xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názor, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx nabyl základní xxxxx xxx 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx §398 xxxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx 16.12.1998, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx převzala xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx usnesení xxxx xxxxx na xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xx obecně xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §499 obč. xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx. Xxxxxxxx názor, xx žalobkyně by xx mohla xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxx x odlišné xxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx §210 (správně §510) xxx. xxx. x §440 obch. xxx., která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vady x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx rovněž, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.4.2005 potvrdil xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx, xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx žalovaným, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx xx nákladech xxxxxxxxxx xxxxxx částku 60&xxxx;350 Xx a xxxxxxx, že žalobkyně x druhý xxxxxxxx xxxxxxxx nemají právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx nárok x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxxxxx xx vady nastává xxx xxx úplatných xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, ze xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x x privatizace metodou xxxxxxxxxxxx majetku xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x zaplacením xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxx důvodu xx snížila hodnota xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. x dovodil, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí x účastníci xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxx x zamítavém xxxxxxxxxx xx xxxxxx závěr, xx žalobkyní xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a důkazní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx předpokladu, že x xxxx uvažovaná xxxxxxxx podstata xx xxxxxxx právem xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx skutečností. Xxxxx xx slevu x odpovědnosti xx xxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx plnění x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povinnosti xxxxx řádně x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xx tvrzení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Jde x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118x xxxx. 2 o. x. x. Odvolací xxxx xx xxx xxxxxxxxx promlčením nároku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání, x xxxxxxx na ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxx (xx smyslu §241 a xxxx. 2 xxxx. b/ x. s. ř.) xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx věci. Zdůraznila, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx údajném xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx bezúplatný xxxxxx privatizovaného majetku xxxx dán xxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxx (x xxxxxxx xx nadbytečnost) problém xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx odůvodnění rozsudku xxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxx dojít, neboť x závazku, z xxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxx, xxxxxxxx. O xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x roce 1996, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx odvolacího soudu, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx za xxxxxxx zaplatili, xxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx knížky. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 ve xxxx xx. xx. 23 X 138/98 x xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxx xx. zn. 20 Xx 562/99, ve xxxxxxx oba xxxxx xxxxxx xxxxxx, že "xxx x případě xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretoval x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 11 Xx 408/92, xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 29 Odo 645/2001. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxx uplatňovat xxxx, xx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx faktickým. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 citovaného xxxxxx, xxx je xxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx x pro §20 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxx uvádí, že xxxx dotčeného xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" xx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx na zvláštní xxxxxxx xx xxxx xxx x odkazem xx obchodní xxxxxxx, x xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úplatné privatizace. Xxxxxxx xx x xxx, xx odkazem xx xxxxxxxx předpis xx rozumí xxxxxxxx xxxxx (5x), což x poznámkách xxx xxxxx xx xxxxx xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 26/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx jiný než xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxxxx text xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx. Majetek byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zdánlivě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, že majetek xxxxxxxx společnosti je xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx se ustanovení §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx "xxxxxxx" xx xxxxxxx, xxxxx přešly, xxx xxxxx ani v xxxxxxxxxxx xx závazky. Xxxxxxxxx není jen xxxxxxx xxxxxx majetku x sleva xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx namístě xxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx po xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx se vztahuje xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx zda úplatnou xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx soud rozsudky xxxxx obou xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx byl Fond xxxxxxxxx majetku Xxxxx xxxxxxxxx zrušen (x xxxxxxxxx ke dni 1.1.2006, xxxxxxx č. 178/2005 Xx.), xx xxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx působnost xxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2006, x. x. 29 Odo 296/2006-138, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Českou xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx.
X xxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx (x 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se stala X. x., x. x. x., Nejvyšší xxxx proto xx xxxxxx §107 xxxx. 1 x 3 x. s. x. xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-167, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x řízení xxxx jako se xxxxxxxxx pokračováno s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx univerzální xxxxxxx xxxxxx práva x xxxxxxx zaniklé xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx řízení x dovolání x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
Z odůvodnění:
Nejvyšší xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. pro xxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx privatizaci xx pojmově vyloučeno x bezúplatných xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vkladu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx otázka xxxxx dosud nebyla x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, odvolací soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaložil x xxxxxxxx xx x xxx naopak xxxxxxxx, že promlčením xxxxxx xx pro xxxxxxxxxxxx nezabýval.
Právní posouzení xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx posoudil xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxx, xxxx xxxxxx normu, xxxx xxxxxxx určenou, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx pro xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx privatizaci xx znění xxxxxx x. 92/1992 Xx., x. 264/1992 Xx., x. 541/1992 Xx., x. 544/1992 Sb. x x. 210/1993 Xx. Polemika dovolatelky x významem xxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx 5x)" x §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a x xxx souvisící xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.10.2003, xx. xx. XX. XX 164/03, ústavní xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx proti němu xxxxxxx) xxxx xxxx xxx věc xxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxx přešly x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je naopak xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxx, ze xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx převod xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xx podložen x xxxxxxxx pojmu "sleva", xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z té xxxxxx, xxxxxx ona xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx privatizovaný xxxxxxx xxx xxxxxx do xxxxxxxx společnosti xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx poskytnout, je xxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxx x závěru, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xx správné. Xxxxxxx xx spisu xx nepodávají xxx xxxx xxxxxx, k xxxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxx xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§243b xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, x. x. x.).