Xxxxxx xxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx podle zákona x. 92/1991 Sb. převedl xxxx xxxxxxx bezúplatně, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx řízení
Obvodní xxxx xxx Prahu 1 xxxxxxxxx xx dne 29.9.2004 zamítl xxxxxx, xxx žalovaným xxxx xxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxxx 1912 800 Kč x 21% xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částek (xxxxx X.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx řízení (xxxxx XX.), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx III.), xxxxxxxx xxxxxx xxxx třetímu xxxxxxxxxx (xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx stupni Xxxxxxxx xxxx pro P. 9) a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx sobě právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, příspěvková xxxxxxxxxx SVÚM, s. x., uzavřel dne 14.6.1993 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx půjčka xx xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x privatizaci xx xxx 29.9.1993 byla xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx majetku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podniku xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 rozhodnutím Xxxxxxxxxxxx pro správu xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx privatizaci ČR, xx Fond národního xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX ze xxx 9.12.1993 byla xxxxxxx xxxxxx část majetku XXXX v X. xx akciové xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxx vzniku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Fondem národního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.12.1993 x xxx, xx základní jmění xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxx činí 174&xxxx;873&xxxx;000 Xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 173 473 akcií xx xxxxxxxx xx 1000 Kč, 1399 xx zaměstnaneckých xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxx se xxxxxxxxx právem.
Soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x. 92/1991 Xx., o xxxxxxx majetku státu xx xxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx též "xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx"), x xxxx xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxxxxxxxx xx právní xxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx nabyl xxxxxxxx xxxxx xxx 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. zák., xxxxx xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx u xxxxx xx 16.12.1998, xxxxx xxx pro promlčení xxxxx xxxxxxx. Poukázal xxxx xx xxxxxxxxxx, xx žalobkyně převzala xxxxxxxx jmění xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx nárok xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xx obecně xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení §499 xxx. xxx. x xxxxxx x xxxxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jinému xx xxxxxx. Vyslovil xxxxx, xx žalobkyně xx xx mohla domáhat xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxx ustanovení, x xxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xx vztahu x xxxxxxx škody xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx §210 (správně §510) xxx. xxx. x §440 xxxx. xxx., xxxxx xxxx xxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxx rovněž, že xxxx důvodná xxxxxxx xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem ze xxx 15.4.2005 potvrdil xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx, xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx žalobkyní a xxxxxx xxxxxxxxx x xx výroku x xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, uložil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nákladech xxxxxxxxxx řízení částku 60&xxxx;350 Xx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx privatizovaného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něho xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx právní xxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odpovědnost xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, ze které xx xxxx možno xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x x privatizace metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx formy xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxx, xx splacením xxxxxx x zaplacením xxxxxx xx snížil xxxx majetek x xxxxxxxx xxxxxxx privatizujících xxxxxx a že xx stejného xxxxxx xx snížila hodnota xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §118a odst. 2 x. x. x. a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nesmějí xxx zaskočeni xxxxx xxxxxxx posouzením soudu. Xxxxx, xx xxxxxx-xx xxxx žalobu, pak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx žalobkyní xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyhovět xxxxx. Xxxx dosavadní xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx pouze xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx okruhu xxxxxx významných skutečností. Xxxxx na slevu x odpovědnosti xx xxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxx xx založen xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx platného xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xx založen xx xxxxxxx x xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx. Jde x xxx xxxxx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §118x xxxx. 2 x. x. x. Odvolací xxxx xx xxx xxxxxxxxx promlčením xxxxxx xxxx takové xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §241 x xxxx. 2 písm. x/ x. s. ř.) xx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx zamítnutí žaloby xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx údajném xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx privatizovaného xxxxxxx xxxx xxx nárok xx xxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x velké privatizaci. Xxxxxxxxxx soud xxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx vyhotovení rozsudku xxxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx předsedkyně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxx x ani xxxxxxx dojít, neboť x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevěděla. X xxxxxxx se xxxxxxxx xx v xxxx 1996, xxx byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxx správný xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xx nelze uplatnit xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx privatizaci x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx nabyt xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, lhostejno xxx přímo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xx xxxx xx. zn. 23 C 138/98 x na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxx xx. xx. 20 Xx 562/99, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx "xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučen xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. xx. 11 Xx 408/92, xxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2001. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx úplatný převod xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xx význam x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxx uplatňovat xxxx, xx-xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx faktickým. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 zákona x velké privatizaci, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx x daném xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx dopouští xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §20 odst. 2 xxxxxx o velké xxxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxxx x xxx §20 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx odvolací xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" xx možno xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx na zvláštní xxxxxxx xx xxxx xxx x odkazem xx obchodní zákoník, x xx xxxx xxxxx učinit závěr x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx úplatné privatizace. Xxxxxxx je x xxx, že odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx výslovný xxxxx (5b), xxx x poznámkách xxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx dražbách x. 26/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx původní text xxxxxxxxxx §20 odst. 2 x 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx byl xxx xxxxxx. Xxxxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zdánlivě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx, xx majetek xxxxxxxx společnosti xx xx skutečnosti xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx ochuzeni. Xxxxx xx xx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxx xxxxxx xxxxx "xxxxxxx" xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xx závazky. Xxxxxxxxx není xxx xxxxxxx nabytí majetku x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx až xx xxxxx době. Xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx privatizaci, xxxxxxxxx zda xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxxxx x věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx byl Fond xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx zrušen (s xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2006, xxxxxxx č. 178/2005 Xx.), xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx na Ministerstvo xxxxxxx. Nejvyšší soud xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-138, xxxxx xxxxxx xxxxxx moci 3.5.2006, xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx straně prvního xxxxxxxxxx x Českou xxxxxxxxxx, xx kterou xxxxx Ministerstvo xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (k 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxx se xxxxx X. x., x. x. x., Nejvyšší xxxx xxxxx xx xxxxxx §107 odst. 1 a 3 x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, č. x. 29 Xxx 296/2006-167, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx společností, xx kterou z xxxxxx univerzální xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pohledávky, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx shledává dovolání xxxxxxxxxx xxx ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. pro xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxx xxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx vkladu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x rozhodovací praxi Xxxxxxxxxx xxxxx beze xxxxxx vyřešena.
Co xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx přípustným xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se x něm xxxxxx xxxxxxxx, že promlčením xxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx nezabýval.
Právní posouzení xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx právní normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxxx výklad zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x. 92/1992 Xx., x. 264/1992 Xx., x. 541/1992 Xx., x. 544/1992 Xx. x x. 210/1993 Xx. Polemika xxxxxxxxxxx x významem obratu "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx zákon xxxxx 5x)" x §20 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx xxxxxxx x x rovině xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx usnesením xx xxx 1.10.2003, xx. xx. XX. XX 164/03, xxxxxxx xxxx odmítl ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx) tedy xxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v rozhodném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx text xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx privatizaci x xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ohledně xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx byl zakladatelem xxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx žalobkyně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx strany xxxx xxxxxxxxxxx. Chybí tedy xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx převod xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vykazoval xxxx. Xxxxx xxxxx xx podložen i xxxxxxxx xxxxx "xxxxx", xxxxx xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxx xxx slevu poskytnout xxx x xx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx straně. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nelze poskytnout xxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o velké xxxxxxxxxxx x případě, xx privatizovaný xxxxxxx xxx vložen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx poskytnout, je xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx dovolací xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx správné. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxx xxxxxxxx bez jednání xx věci xxxx (§243x xxxx. 1, xxxx první, o. x. x.) jako xxxxxxxxx zamítl (§243b xxxx. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx, o. x. x.).