Právní xxxx
Xxxxxxx společnosti, xx kterou xxxx xxxxxxxx podle xxxxxx x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx ze dne 29.9.2004 xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 1912&xxxx;800 Kč x 21% xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x splatnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částek (xxxxx X.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx národního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx řízení (výrok XX.), xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x druhý xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení (xxxxx III.), xxxxxxxx xxxxxx xxxx třetímu xxxxxxxxxx (xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx pro X. 9) x rozhodl, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx právní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, x. x., xxxxxxx xxx 14.6.1993 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx mu xxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x privatizaci xx xxx 29.9.1993 xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jmenovaného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x privatizačním xxxxxxxx x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 rozhodnutím Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx XX, xx Fond xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1 750 000 Xx. Rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxxxx x obchodu XX ze dne 9.12.1993 xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX x P. xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx x účinky xx xxx vzniku xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx listinou xx xxxxx notářského xxxxxx xx xxx 3.12.1993 s xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxx xxxx 174&xxxx;873&xxxx;000 Xx x toto xxxxx bude xxxxxxxxx xx 173&xxxx;473 xxxxx xx majitele xx 1000 Xx, 1399 xx xxxxxxxxxxxxxxx akcií xx xxxxx x xxxxx akcii se xxxxxxxxx právem.
Soud posoudil xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x. 92/1991 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx"), a dále xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx námitky xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názor, xx xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxx. Dovodil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 3.12.1993 x xxx 4.12.1993 xxxxxx xxxxx promlčecí xxxx xxxxx §398 xxxx. xxx., xxxxx xxxxxxxx 4.12.1997. Xxxxxxxxx xxxx nárok však xxxxxxxxx x soudu xx 16.12.1998, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx převzala xxxxxxxx jmění xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx za xxxx je xxxxxx xxxxxxxx xx principu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §499 xxx. xxx. x jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx. Vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, že u xxxxxxxxxxxx xx vady xx vztahu k xxxxxxx xxxxx jde x odlišné instituty, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx §210 (xxxxxxx §510) obč. xxx. x §440 obch. xxx., xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxx a xxxxxxxxxxxx xx škodu. Xxxxxxx rovněž, xx xxxx důvodná námitka xxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxx by xx xxxxx xxxx domáhat xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2005 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxx, xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx žalobkyní a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx 60&xxxx;350 Xx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx žalovaný xxxxxxxx nemají právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxx xxxxx na xxxxx ohledně xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x účetnictví, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx za právní xxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx které xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy x x privatizace metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx akciové xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx splacením xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za škodu.
Odvolací xxxx odkázal xx xxxxxxxxxx §118a odst. 2 o. x. x. x xxxxxxx, xx zákon stojí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx posouzením soudu. Xxxxx, že zamítá-li xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skrývá xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec. Xxxx dosavadní skutková xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx účastníků mohou xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že x nově xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx významných xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x odpovědnosti za xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx tvrzení a xxxxxxxxx existence platného xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x odpovědnosti xx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. Jde x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nebylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobkyni xxxxxx xxxxx §118a xxxx. 2 o. x. x. Xxxxxxxx xxxx xx již xxxxxxxxx promlčením nároku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx soudu podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, s xxxxxxx na xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) o. x. x., x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx §241 a odst. 2 xxxx. b/ x. x. ř.) xx nesprávném právním xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žaloby xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x velké privatizaci. Xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx x xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx (s odkazem xx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx verbálně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxxxx x ani xxxxxxx dojít, xxxxx x závazku, x xxxxx xxxxxxxxx uplatňuje xxxxx, xxxxxxxx. X xxxxxxx xx dověděla xx v xxxx 1996, kdy byla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx uplatnit xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx xxx nabyt xxxxxxxxxx. Akcionáři xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx nebo xxxxxx kupónové xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxxx xx. zn. 23 X 138/98 x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx ve xxxx xx. xx. 20 Xx 562/99, xx xxxxxxx oba xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx "xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vložení xxxxxxx xx obchodní xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 zákona x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxxxx interpretoval a xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě, xx. xx. 11 Xx 408/92, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 29 Odo 645/2001. Xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě řeší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xx slevu xxx xxxxxxxxxx xxxx, xx-xx rozpor xxxx xxxxxx účetním x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 citovaného xxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx. Xx druhé xxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx interpretaci ustanovení §20 xxxx. 2 xxxxxx o velké xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx i xxx §20 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx zvláštní předpis xxxxx" xx možno xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xx zvláštní xxxxxxx by xxxx xxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx tedy xxxxx učinit xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx v xxx, že xxxxxxx xx zvláštní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (5b), xxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx je xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 26/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx zákona x xxxxx privatizaci xxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxxxxx až xxxxx x souvislosti s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx původní text xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx. Majetek byl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx zdánlivě xxxxxx xxxxxxxxxx, nicméně jeho xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx, xx majetek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx skutečnosti xxxxx, xxxx na svých xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx vztahovalo xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx "xxxxxxx" na xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx ohledně xxxxxxx nezachycených x xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxx o velké xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx privatizaci, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx navrhla, aby xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx stupňů xxxxxx a věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx majetku České xxxxxxxxx zrušen (x xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2006, zákonem x. 178/2005 Sb.), do xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx na Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-138, které xxxxxx xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx pokračováno xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx dovolacího řízení xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx (x 1.6.2006), xxxxxxx jejím procesním xxxxxxxxx se xxxxx X. x., s. x. x., Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx §107 xxxx. 1 a 3 x. x. x. xxxxxxx usnesením ze xxx 27.9.2006, x. x. 29 Xxx 296/2006-167, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx kterou x xxxxxx xxxxxxxxxxx sukcese xxxxxx práva a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem řízení x xxxxxxxx x xxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x xxxxx xxxxxxxxxxx xx pojmově xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxx státu, xxxxxx xxxxxxxxxxxx vkladu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxxx dosud xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx vyřešena.
Co xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx, xx žalobou xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx se x něm naopak xxxxxxxx, xx promlčením xxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc xxxxx xxxxxx normy, xxx xx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx vyložil, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx privatizaci xx xxxxx xxxxxx x. 92/1992 Xx., x. 264/1992 Sb., x. 541/1992 Xx., x. 544/1992 Sb. x č. 210/1993 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx-xx zvláštní xxxxx xxxxx 5x)" x §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx kritika xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx obstálo i x rovině ústavního xxxxxxxx, když usnesením xx xxx 1.10.2003, xx. xx. XX. XX 164/03, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx) xxxx není xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 3 zákona x xxxxx privatizaci v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, jež na xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx posouzení xxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, xx privatizovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx protihodnoty xx xxxxxx této xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, ze xxxxx xx bylo možno xxxxxxxxxx slevu x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku xxxxxxxxx xxxx. Tento xxxxx xx podložen x xxxxxxxx xxxxx "sleva", xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx straně xxx xxxxx poskytnout xxx z xx xxxxxx, xxxxxx xxx xx povinna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx odvolacího xxxxx, xx xxxxx poskytnout xxxxx podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx neexistuje xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx je xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxx řízení, x xxxx Nejvyšší soud x přípustného xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxx samé (§243x xxxx. 1, xxxx xxxxx, o. x. x.) jako xxxxxxxxx zamítl (§243x xxxx. 2, věta xxxx xxxxxxxxxx, o. x. x.).