Xxxxxx věta
Akciové společnosti, xx kterou xxxx xxxxxxxx xxxxx zákona x. 92/1991 Sb. xxxxxxx xxxx xxxxxxx bezúplatně, xxxxxxxx nárok xx xxxxx podle §20 xxxx. 3 uvedeného xxxxxx.
Xxxxxx řízení
Obvodní xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxxxx ze xxx 29.9.2004 zamítl žalobu, xxx žalovaným bylo xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxx 1912 800 Kč x 21% xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částek (výrok X.), xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvnímu xxxxxxxxxx (Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxx (výrok XX.), xxxxxxx, že xxxxxxxxx x druhý xxxxxxxx nemají xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx (xxxxx XXX.), xxxxxxxx xxxxxx vůči třetímu xxxxxxxxxx (xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx Finanční xxxx xxx X. 9) a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx sobě xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx žalobkyně, příspěvková xxxxxxxxxx XXXX, x. x., uzavřel xxx 14.6.1993 x Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xx xxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx majetku x xxxxxxxxxxx ze xxx 29.9.1993 byla xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podniku specifikovaná x privatizačním projektu x. 22352, xxxxxxxxxx xxx 20.9.1993 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx správu xxxxxxxxx majetku x xxxx xxxxxxxxxxx ČR, xx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxxx vůči státnímu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 1&xxxx;750&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx XX xx xxx 9.12.1993 xxxx xxxxxxx xxxxxx část majetku XXXX x P. xx xxxxxxx společnosti. Xxxxx xx xxx x xxxxxx xx xxx vzniku společnosti, xxxxxxxx Fondem národního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx formě xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 3.12.1993 x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxx činí 174 873 000 Xx x xxxx xxxxx bude xxxxxxxxx xx 173&xxxx;473 akcií xx majitele xx 1000 Xx, 1399 xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx a xxxxx akcii xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 zákona x. 92/1991 Xx., x xxxxxxx majetku xxxxx xx xxxx osoby, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx"), a xxxx xx xxxxxxx věcí xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx názor, že xxxxxxxx ustanovení je xxxxxxxxxx ustanovením x xxxxxxxxxxxx xx právní xxxx. Dovodil, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 3.12.1993 x dne 4.12.1993 xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §398 xxxx. zák., xxxxx xxxxxxxx 4.12.1997. Žalobkyně xxxx nárok však xxxxxxxxx u soudu xx 16.12.1998, xxxxx xxx pro promlčení xxxxx xxxxxxx. Poukázal xxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jmění xxxxxxxxxx, x proto xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx. Odpovědnost xx xxxx je xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §499 xxx. zák. x jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx je přenechání xxxx jinému za xxxxxx. Vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxx by xx xxxxx domáhat xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx za xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx škody xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyplývá z xxxxxxxxxx §210 (xxxxxxx §510) obč. zák. x §440 xxxx. xxx., xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu. Xxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 15.4.2005 xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx věci xxxx, xx výroku o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx žalobkyní x xxxxxx xxxxxxxxx x xx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 60&xxxx;350 Xx x xxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx, že podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxx privatizaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx něho xxxxxx x nebyly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx je koncipován xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vůči xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku. Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxxx slevu. Aplikace xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx privatizovaného xxxxxxx, xxxx i x xxxxxxxxxxx metodou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xx xxxxxxxx důvodu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jednotlivých akcionářů, xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §118a xxxx. 2 x. x. x. a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx předvídatelnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nesmějí xxx zaskočeni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, že xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, pak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skrývá závěr, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vůbec. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důkazní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podstata xx xxxxxxx xxxxxx konstruována xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x odpovědnosti xx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx plnit xxxxx, xxxxxxx vadného xxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx porušením povinnosti xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx za xxxxx je xxxxxxx xx tvrzení a xxxxxxxxx porušení právní xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx. Xxx x xxx různé právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx právně významných xxxxxxxxxxx. Nebylo proto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §118x xxxx. 2 x. x. x. Odvolací xxxx se již xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx takové posouzení xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx podala xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx smyslu §241 x odst. 2 xxxx. x/ x. s. x.) xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx zamítnutí žaloby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx privatizovaného xxxxxxx xxxx dán nárok xx xxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx pak xxxxxx, xx v xxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxx xxxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) problém xxxxxxxxx, ačkoliv předsedkyně xxxxxxxxxx xxxxxx verbálně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že k xxxxxxxxx nároku žalobkyně xxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevěděla. O xxxxxxx se dověděla xx x roce 1996, kdy xxxx xxxxxxxxx první splátka. Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx uplatnit xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx přímo xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 ve xxxx xx. xx. 23 C 138/98 x xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ve xxxx xx. xx. 20 Xx 562/99, ve xxxxxxx xxx soudy xxxxxx xxxxxx, xx "xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vyloučen xxxxx podle §20 xxxx. 3 xxxxxx x. 92/1991."
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xx. zn. 11 Xx 408/92, xxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 29 Xxx 645/2001. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx xxxx úplatný xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx daný xxxxxx xx xxxxxx x xxxx hlediska, xx xxxxx xx slevu xxx xxxxxxxxxx vždy, xx-xx rozpor xxxx xxxxxx účetním x xxxxxx faktickým. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §20 xxxx. 3 citovaného xxxxxx, xxx je xxxx v xxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx dopouští xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §20 odst. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xxxx xxxxxx x pro §20 odst. 3 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx dotčeného xxxxxxxxxx "xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx" xx možno xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx zákoník, x xx xxxx xxxxx xxxxxx závěr x xxxxxxxx požadovat xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úplatné xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx předpis xx xxxxxx výslovný xxxxx (5b), xxx x xxxxxxxxxx pod xxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 26/2000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proto xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2000, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx byl bez xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx tím, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx nižší, xxxx xx xxxxx xxxxxxx ochuzeni. Pokud xx se xxxxxxxxxx §20 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx xxx xx převody xxxxxxx, xxxxxx by xxxxx použít xxxxx "xxxxxxx" xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, ale xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx majetku x xxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je namístě xxxxx xxxxx, že xxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx. Ustanovení §20 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xx vztahuje xx uskutečněnou privatizaci, xxxxxxxxx zda xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx navrhla, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx obou stupňů xxxxxx x věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx zrušen (x xxxxxxxxx xx xxx 1.1.2006, xxxxxxx x. 178/2005 Sb.), xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx stát x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Ministerstvo xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.4.2006, č. x. 29 Odo 296/2006-138, xxxxx nabylo xxxxxx xxxx 3.5.2006, xxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí.
V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxx (x 1.6.2006), xxxxxxx xxxxx procesním xxxxxxxxx se xxxxx X. x., s. x. x., Xxxxxxxx xxxx proto xx xxxxxx §107 odst. 1 x 3 x. s. ř. xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 29 Odo 296/2006-167, které xxxxxx xxxxxx xxxx 9.10.2006, xx x xxxxxx xxxx jako se xxxxxxxxx pokračováno x xxxxxxxx obchodní společností, xx kterou x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx v xxxx xxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Nejvyšší xxxx shledává xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. pro xxxxxx otázky, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx privatizaci xx xxxxxxx vyloučeno x xxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx takového xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vyřešena.
Co do xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, když xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezaložil x xxxxxxxx se x xxx xxxxxx xxxxxxxx, že promlčením xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx posouzení xxxx je obecně xxxxxxxxx, xxxxxxxx odvolací xxxx posoudil xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx stav nedopadá, xxxx právní normu, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx další xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx výklad xxxxxx x velké privatizaci xx xxxxx xxxxxx x. 92/1992 Sb., x. 264/1992 Xx., x. 541/1992 Sb., x. 544/1992 Xx. x č. 210/1993 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx obratu "xxxxxxxxx-xx zvláštní zákon xxxxx 5b)" x §20 odst. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 29 Xxx 645/2001 (xxx xxxxx xxxxxxx i x rovině ústavního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx dne 1.10.2003, xx. zn. XX. XX 164/03, ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx němu xxxxxxx) tedy není xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodném xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx neobsahovalo.
Podle xxxxxxxxxx §20 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx znění nabyvatel xxxx uplatnit xxxxx xx xxxxx ohledně xxxxxxx, xxx na xxxx přešly x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxx právní posouzení xxxx xx naopak xxxxxxxxx, xx privatizovaný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx protihodnoty xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx, ze xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx majetku vykazoval xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx "sleva", xxxxx xx nepochybné, xx smluvní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx z xx xxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nelze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §20 xxxx. 3 xxxxxx x velké xxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezúplatně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ze xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx poskytnout, je xxxxxxx.
Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx dospěl xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xx nepodávají xxx xxxx řízení, x xxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x. s. x.), Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx bez jednání xx xxxx xxxx (§243x odst. 1, xxxx xxxxx, x. x. x.) xxxx xxxxxxxxx zamítl (§243b xxxx. 2, xxxx xxxx středníkem, x. x. ř.).