Právní xxxx
Xxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxxx x.298/1990 Sb., x úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 338/1991 Sb., xxxxxxxxxx x majetku xxxxxxxxxxx x příloze xxxxxx zákona, xxxx xxxxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx majetku, xxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx dozoru nad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
Průběh řízení
Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.10.2003 xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 26.9.2000 xxx, že xxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zamítl. Xxxxxxxx na rozsáhlou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 298/1990 Sb. coby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, x xxxxxx x xxxxxx, xx x x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx (xxxxx xxxx) xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx pň1oze, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx státního xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxx x náboženských xxxxxxxxxxx, ale x xx10xx xxxxxx zákona xxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxx to xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku, xx proto žalobě xxxxxxx xxxxx.
X xxx xxxxxxxxxx žal obce x x dovolání xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci. Podrobil xxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx právní xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxx - xxxxx xxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nižších xxxxx; xxxxx jim, xx xxxx xxxxx stejné (xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx jim xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx podrobit je "xxxx skutečně hluboké xxxxxx". Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx x. 298/1990 Xx. xxxxxxxxx tomu, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxx vy xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx 17., xxxxx xxxxx, části dvanácté xxxxxx x. 30/2000 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé další xxxxxx, dovolání proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx projednají x rozhodnou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2001). Tak xx xxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx prvního stupně xxx 26.9.2000.
Ačkoliv xxxx xxxxxxxx podáno xx xxxxxxxx lhůty jednoho xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §240 xxxx. 1 x.x.x., má xxxxxxxx xxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx podat xx xxxxx delší (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.2002, xx. zn. 35 Xxx 317/2001).
Dovolání xx xx xxxxxx §236 xxxx. 1 x.x.x. přípustné, neboť xxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx, jímž xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé (§238 odst. 1 xxxx. x/ x.x.x.), x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolací xxxxx podle §241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x., jehož xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spočívá na xxxxxxxxxx právním posouzení xxxx.
Xxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §242 odst. 3 x.x.x. (xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxx xx nepodávají) je xxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxx důvodem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx dotčené právní xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x. 298/1990 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádů a xxxxxxxxxx a arcibiskupství xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 338/1991 Xx. (xxxx xxx "xxxxxx č. 298/1990 Xx."), které v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx - xxxxxx - xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx věc podle xxxxxx normy, xxx xx zjištěný skutkový xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, sice xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, případně xx xx daný skutkový xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx důvodné. Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxx.
X xxxxxxxxxx
X judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxx mnohokrát (xxxx. x xxxxxxxxxx xx dne 30.5.1996, xx. xx. 3 Xxxx 647/96, ze xxx 29.5.1997, sp. xx. 3 Cdon 404/96, ze dne 23.2.1999, xx. xx. 2 Xxxx 669/97, xx xxx 25.2.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1802/97, xx xxx 30. 6.1999, xx. zn. 20 Xxx 409/98, xx xxx 30. 11.1999, xx. xx. 20 Xxx 1601/98, xx xxx 30. 5.2000, xx. xx. 20 Xxx 2044/98, xx xxx 29.6.2000, xx. xx. 20 Xxx 2181/98, xx xxx 28.11.2001, xx. zn. 20 Xxx 28/2000, xx xxx 13.12.2001, xx. zn. 20 Xxx 1276/2000, ze xxx 30. 1.2002, xx. xx. 20 Xxx 910/2000, 20 Xxx 1380/2000, 20 Xxx 1314/2001,20 Xxx 1497/2001 x 20 Xxx 1374/2001, xx xxx 28.2.2002, sp. xx. 20 Cdo 2303/2000, ze xxx 29.4.2002, xx. xx. 20 Xxx 1418/2001, xx xxx 18.12.2003, xx. zn. 20 Xxx 2157/2002, xx xxx 31.8.2004, sp. xx. 20 Xxx 919/2003 x xx. xx. 20 Xxx 1184/2004, jakož i xx dne 27.1.2005, xx. zn. 20 Xxx 382/2004, x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx názor (x xxxxx xxxxxxxx xxxx vycházel), že xxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx x. 298/1990 Sb. xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x příloze xxxxxx xxxxxx, není legitimován x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx sice xxx odňat řeholním xxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx státního xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xx10xx xxxxxx zákona xxxxxx není (s xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx sp. xx. 3 Xxxx 404/96 xxxxxxxxx x časopise Xxxxxx judikatura xxx x. 78/1997).
Xx xxxxx xxxxxx rozhodnutích Xxxxxxxx xxxx vysvětlil, xxxx xxxx xxx xx; xxxxxxxxx xxxx názory xxx, a oponuje xxx, xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x kongregace) xxxxxxx. Xxxxxx-xx, že Nejvyšší xxxx xx xxxx xxxxx svou, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx závěry vyslovil- xx xxxxxxx - x ve vztahu x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jen opakuje; Xxxxxxxx soud míní, xx xx xxxxxxx, xx-xx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx (x znovu) xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx; Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, kterým - xxx dříve - xx x xxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxx "xxxxxxxxx", logicky xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx "odnímán"; xxxx xxxxxxx jsou pak x xxxx zakotveny xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx. "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx". Xxxx ohledně xxxxxxx řeholních xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x. 298/1990 Xx.) reagoval xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx univerzálně. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 298/1990 Xx. Nejvyšší xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx celkového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxx určení (xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx) xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx obnovy xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx x xxx xxxxxxxxxx, x "xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx" (odpovídající xxxxxx formě xxxxxx xxxxxxx) xxx xxxxxxx; xxxx konstrukce (xxxxxxxxxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxx xxxx) xxxxxxx x existence xxxxxxxx xxxxxx nad xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx nalézal xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx majetkových xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx řeholním xxxxxx) Náboženskou xxxxxx, x v oprávněních, xxxxxxxxxx xxx xx x xxxxxx statutu, xxx xxxx posléze - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - (typicky) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx smlouvami xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxx - xxx xx xxxxxxxx - xxx "xxxxxxxx", ani "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx"; xxxx x případech xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x takový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl ten xxxxx xxxxxxx původním xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx x. 298/1990 Xx. xxx xxxxxx znaků (x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxx, xxx náležejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ostatním, xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx vlastní. Problém xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx x předpisům xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxx převažujícím xxxxxxx xx, že xxxx-xx splněny xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xx, x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xxxx xxxx upraveny (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.11.1997, xx. xx. 2 Xxxx 1393/97, xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx č. 9/1999, xxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.9.2003, xx. xx. 31 Xxx 1222/2001).
Standardně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx) je, xx - xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxx rozhodná xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxx xxxxx "xxxxxxxx" xxxx "xxxxxxxxxx", xxxxx xx xxxxxx toliko xx tom, zda xxx nebo xxxxx x majetek určený xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx č. 298/1990 Sb. x §1 xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předkládané xxxxxx, xxxxxxxx "xxxxxxxxxx" povahu xxxxxx x. 298/1990 Xx. Xxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxx) na majetkovou xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obstát xxxxxx. Není xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (politické xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx (ve xxxxx xxxxxx xxxxxxx) xx určitý xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxxxx) xxx xxxxx být nepřestal, xxxxxxx obě věci xxxx (případně) odňaty xxxxx x stejným xxxxxxxx, (xxxxxx) darovací xxxxxxxx Náboženské xxxxxx. Xxxxxxxx církevní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx), xxxx být xxxx xxxxxxxxxxx stěží ještě "xxxxx" xxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx jinému, než xx kterého mu xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx pohledu xx xxxxx x. 298/1990 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektům xxxxxx "xxxxxxxxxxxx" xxx xxxxxxxx; xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatňovat nároky x bezdůvodného obohacení, xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx užíval jejich xxx x xxxx x xx užitky (xxxxxxx, xxx jejich xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx) xxx., xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx zřejmě xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx žádný ("xxxxxxx xx všechno vyžalují"), xxxx. xxxxxxx xx xx - xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x zjevný xxxx; spočíval xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx "ze xxxxxx" xxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz §2 xxxxxx x. 298/1990 Xx.).
Xxxxx působnost "xxxxxxxxxx" zákona x. 298/1990 Xx. je - podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu - (co xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku) xxxxxxx, x Nejvyšší xxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 31.10.2002, xx. xx. 20 Xxx 2015/2001, xxxxx xxx x xxxxxxxx Soudní judikatura (xxx x. 230/2002) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, že "zákon x. 298/1990 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx poměry xxxxxxx církevního xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxx při revizi xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 142/1947 Sb., xx xxxxx pozdějších předpisů." Xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xx dne 18.12.2003, xx. xx. 20 Cdo 2157/2002, xx uvádí, xx "xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ... x xxxx xxxx xxxxxxx nelze, xxxxxxxx xxxxxx nemovitosti měly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx; totiž (xxx) xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x. 142/1947 Xx. Xxx xx posuzovaných xxxxxxxx xxxxxx zákon x. 298/1990 Xx. xxxxxxxxxx x xx vztahu x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx nemůže. Xxxxxxxx speciality xxxxxx x. 298/1990 Sb. xx xxxxxxxxx x x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve výčtu xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx, xxxxx za xxxxxx souvislostí Xxxxxxxx xxxx pokládá xx xxxxxxx) xxxxxxx xxxxx." X téhož xxxxxxx x rozsudek xx xxx 27.1.2005, xx. xx. 2179/2003; rozsudek xx xxx 29.5.2002, xx. zn. 20 Xxx 1261/2000, byl xxxxxxx xxxxxxx stížností, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 2.2.2005 xx xxxx xx. xx. XX. XX 528/02 xxx, xx xx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 20 Xxx 1679/2003, dal Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx. x. 298/1990 Xx. není xxxxxx xxx tehdy, jestliže x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx základě xxxxxx x. 46/1948 Xx., x xxxx xxxxxxxxx reformě (xxx xxxx řečeno, že xxxxxx xxxxx x xxxxxx vlastnictví xx xx xxxxx xxxxxxx - viz xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.2.2005, sp. xx. II. XX 528/02, xxxxx xx xxxxxx níže).
Je xxxx xxxxxx, že Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx xx xxxxxxxxx), že xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 298/1990 Xx. xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx majetkových xxxxxx) komplexní, xxxx. xx xx nástrojem xxxxxxxxxxx nápravy všech xxxxxxxxxxx křivd způsobených xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxx je, xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxx - xxxxxxx, x xx z xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x. 298/1990 Xx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx §29 xxxxxx x. 229/1991 Xx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxx, náboženské xxxxxxxxxxx, xxxx x kongregace, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxx jiným xxxxxx xx přijetí zákonů x xxxxx majetku.
Z xxxx logicky plyne, xx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx) xx současné xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákon x. 298/1990 Xx. xxxxxx představoval xxxxx (xxxxx) xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 229/1991 Xx. výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
X případě, že xx se xxxxxxxx xxxxx, který zastává xxxxxxxxx, byly by xxxxxxxxx xxxxxxxxx; "xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx" xx xx uskutečňovaly x xxxxx soudních řízení, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx budoucí (stále xxxxxxxxx předjímaný) restituční xxxxx by nebylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx proti očekávatelné xxxxxxx, že - xx xx xxxxxxx, xxxxx xx oprávněným xxxxxxxxx subjektům xxxxxxxx xxxxx- přece nemůže xxxxxx, xx jim xxx (tímto xxxxxxx) xxxxxxx vyvlastněn, x xx režimem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx totalitního (údajně) xxxxxxxxxx, xxx se xxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx zastává - xx xxxxxxxx - xxxxxx souladný xxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 10.6.2004, sp. xx. IV. XX 232/03, x němž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxxxx č. 229/1991 Sb. xxx, xx "xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxx."
Xxx xxxx xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx názor xxxxxxxxxxxx též tomu, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x 5.12.1996, xx. xx. X. XX 280/96, uveřejněném xx Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x. 33 xx xxxxxx 6, xxxxxx 1996, xxx XX., xx xxxxxx 607 xx 609, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 25.4.2000, xx. xx. II. XX 10712000, x xx tudíž - xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxxxx konformní. Oproti xxxxxx namítanému nálezu xx dne 21.12.1998, xx. xx. XX. XX 403/98, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xx dne 25.4.2000, sp. xx. XX. XX 107/2000, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze dne 30. 11.1999, xx. xx. 20 Xxx 1601/98, x němž Xxxxxxxx soud vyslovil xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx soudu xxxx známa i xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jmenovitě ze xxx 10.6.2004, xx. xx. XX. XX 232/03, xxxx. ze xxx 24.11.2004, xx. xx. X. ÚS 428/04, x xxx x posledně uvedeným xx xxxxxx být x xxxxxxx, jak xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx dokládá x xxx xxxx xxx xxxxxxx.
X nálezu xx dne 2.2.2005, xx. xx. XX. XX 528/02, Xxxxxxx xxxx též xxxxxxxxxxx, xx "v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxx však xxxxxx x xxxxxx sloužit xxxxxxx. Nelze xxxxx xxxxxxx naléhavý právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x předpokladu, xx majetek, xxxxx x xxxxxxxx době xxxxxx na stát, xxx xxxxxx xx xx, xxx na xxxxxxx xxxxxxxx titulu, xx stal vlastnictvím xxxxx."
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisů speciálních (xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx vystihnout aspekty xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx (dobový xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva (x přiměřeně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxxxx x (xxxx xxxxxxxxxxxxxx) xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx dotčeny (xxxx. xxx rozsudek xxxxxxx xxxxxx xx dne 11.9.2003, sp. xx. 31 Xxx 1222/2001).
Xxxxxxxx xxxx míní, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx vyjádřeným x xxxxxx xx xxx 16.12.2004, xx. xx. XXX. XX 107/04 (xxx XL).
To xx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x daném dovolacím xxxxxx) zejména se xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřehlédnutelnou xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxx, xx "xxxxxx" majetku řeholních xxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx maticí (xxx xxxxx č. 217/1949 Xx., xxxxxx xxxxxxxx x. 228/1949 Xx., xxxxxxxx Státního xxxxx xxx věci církevní x. 351/1950 X. 1.) xxxx institutem xxxxx veřejného, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x akty xxx xxxxxx xxxx správy xxxxxx, x xx xxxxxx kritických "darovacích xxxxx" ve xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxxxxxx potud, xx pak xx xxx xxxxx mohly xxx tyto akty (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxx soukromoprávních, a xxxxx x. 298/1990 Xx. xx xxxxx - i mimo xxxxx xxxxxxx podávaného Xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx než představovat xxxxxx (dosud existující) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x rámci xxxxxx xxxx xxxxxx řeholním xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx dané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx, xx správné; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx čehož Xxxxxxxx soud dovolání xxxxxx (§243x odst. 1, xxxx před xxxxxxxxxx, o.s.ř.).
Odlišné xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Ludvíka Xxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 298/1990 Xx., x úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx x. 338/1991 Xx.), zastávaný x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x publikované xxxxxx větě, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx má xxx xxxxxxx prostor k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx interpretace xxxxxxx x článkem 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx tu uzavírá xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjekty, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx způsobena křivda, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, možnost uplatnění xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx cestou x v neposlední xxxx x varianta xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 298/1990 Xx. (publikovaný xxxxxxx ji paradoxně xxxxx "mimo xxxxx").
Xxxxxxxxxx xxxxxx x dynamiku xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxx č. 87/1991 Xx., x xxxxxxxxxxxx rehabilitacích, v §3 xxxx. 2 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx majetku, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 116/1994 Xx. Xxxxxxx x xxxxx x. 212/2000 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxx majetkových xxxxx způsobených xxxxxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 243/1992 Xx. (navíc i xxxxxxx), xx zabývá xxxxxxxx problematikou.
Konečně xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx judikátu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, jenž v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xxxx 31/2003 (xxxx xxxxx xxx xxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 10.12.2003.X četných písemných xxxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x publikaci xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxx. rozhodné xxxxxx (xx 25.2.1948 xx 1.1.1990) nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x u xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx tedy nemůže xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, u xxxxx xxxxx (x xxxxxx xx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ze xxx 8.xxxxx 2005, sp. xx. XX. XX 298/05, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.