Právní xxxx
Xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§44 odst. 1 xxxx. xxx.), xxxx xxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxx, nýbrž xx, xxx xxx x xxxxxxx uskutečněné xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx jiného.
Je-li xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx závazku xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro účely xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, njde x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. zák.
Průběh řízení
Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.4.2000 xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.10.1998, xxxx Xxxxxxx xxxxxxxx soud x Praze xxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxx 200&xxxx;000&xxxx;000 Kč x o xx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx právo xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně - xxxxxxxxxx jeho závěru, xx jednání, z xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx existenci xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx údaje, xx xxxxxxxx úpadkyně X., xxxx. x x. x., neuhradila xxxxxxxxxx xxxxx cenu xx smlouvy o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X., xxxxxx xxxxxxxx uzavřel 20.11.1992 x xxxxx právním xxxxxxxxxxx - X., X. o. v. x. /dále xxx xxx „xxxxxxx"/), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tajemství xx xxxxxx xxxxxxxxxx §17 x §20 xxxx. xxx., x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx - ve xxxxx xx ustanovení §44 odst. 1 x §50 xxxx. xxx. - ani xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx nelze xxxx xxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx odvolacího soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx projevem xxxxx informovat x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxx, okruhem xxxxxxxx omezené a xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxx, x xx by xxxx xxxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx odvolací xxxx xxxxxxxxx dovolání k xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xx xx xxx dovolací xxxxx dle xxxxxxxxxx §241 odst. 3 xxxx. x) x.x.x., xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx dovolatel nesouhlasí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo jednáním xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2, §18 xxxx. 1 a 2 a §20 xxxx. 1 zákona x. 171/1991 Sb., x působnosti xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jiné xxxxx x x Xxxxx národního majetku Xxxxx republiky (dále xxx xxx „zákon"), x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx žalovaný xxxxxxx xxxx xxxxxx x je-li xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxx úkony xxxxxxxxx x dosažení zisku, x náhradě xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, úrokům x xxxxxxxx atd.; xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx jej x režimu xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx uveřejněném x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1997 (Ryška, X.: X ochraně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx), str. 418 x x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 11.1.1995, x. x. 3 Cmo 1336/94-22, vydaném x xxxxxxx řízení x xxxx věci. Odtud xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx téhož xxxxx, x nepodnikatel.
Dále dovolatel xxxxx, že xx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx považuje x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a zda xxxxxx nemělo xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednání z xxxxxx soutěže xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxxxxx nejasná, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx skutkový xxxx x xxxx xxx xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx zamítly xxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx obratu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx obchodních xxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx smlouvy. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sama o xxxx předmětem obchodního xxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxx oprávněn zveřejňovat xxxxx x smlouvě, xxx spíše, xx xxxx xxxxxxxxx reklamace x xxxxxxx soudního xxxxx. Xxxxxxxx tímto xxxxxxxx zneužil xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx své xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x privatizaci, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx 17., hlavy xxxxx, části xxxxxxxx, xxxxxx x. 30/2000 Xx., kterým se xxxx zákon x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx, dovolání proti xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx x rozhodnou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů (xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2001). X xxxxxx případ xxx - xx xxxxxxxx x datu xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku - x v této xxxx.
Xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxxx, nepředcházel návrh xxxxxxxxxx na vyslovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, podaný (xx smyslu §239 xxxx. 2 x.x.x.) xxxx vyhlášením xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §239 xxxx. 1 x.x.x. xxx xxx řešení xxxxxx otázky xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx rovněž domáhá (xxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx tajemství, x xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx, které xxx charakterizovat jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx právnické xxxxx), Nejvyšší xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxxx. §237 x §238 x. x. x.) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezakládají.
Nejvyšší xxxx dovolání zamítl.
Z xxxxxxxxxx
Xxxx xxxxxx, x xxxx dovolací xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§242 xxxx. 3 x.x.x.), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx spisu se xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §241 xxxx. 3 xxxx. x) x.x.x. zabýval xxxxxx xxxxxxxxxx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx §44 xxxx. 1 obch. xxx.) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx nesprávné, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nebo xxxxxx xxxxx, xxxx správně xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx ji xx xxxx xxxxxxxx stav xxxxxxxxx aplikoval.
Podle ustanovení §44 odst. 1 xxxx. xxx. xx xxxxx platném x xxxx 1994 (xxx xxxx x jednání, x nějž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx) x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nekalou soutěží xx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx soutěži, xxxxx xx v rozporu x xxxxxxx mravy xxxxxxx x je xxxxxxxxx přivodit újmu xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx zakazuje.
Ustanovení §20 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §2 xxxxxxx Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxx právní xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx majetkem, a xx xxxxxxx: (...) x/ xxxxxxx smlouvy x prodeji xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx složek x xxxxx jejich xxxxxxx, jež xxxxx xxxx majetek; xxxxxx xxxx využít xxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxx zodpovězení xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx (xx, xx x xxxx 1994 xxxxxxxxx /xxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx/ xxxxx, xx pozdější xxxxxxxx X., xxxx. x r. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx smlouvy x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxxx X., xxxxxx žalovaný uzavřel 20.11.1992 x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - X., X. o. x. x.) xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je určující xxxxxxxx, zda v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Přitom xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxx) jen xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx navzájem xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. v xxxxxx teorii shodně xxxx. Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, S., Xxxxx, X. a xxx: Xxxxxxxx zákoník. Xxxxxxxx. 7. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2002, xxx. 123).
Xxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu je xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx není xxxxxxxx, že jde x subjekt, jenž xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx svěřených) úkolů xxxx xxxxxxxxx vlastním xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. xxx.), xxxxx xx, xxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy, xxx xxxx motivováno xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx jiným (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx. Právní xxxxx x. 8, ročník 1996, Hajn, X.:
Xxxxxxxxx xxxxxxxx proti nekalé xxxxxxx a její xxxxxx, xxx. 9-11). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx jednání, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx informace x dluhu xxxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §20 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx. Xxx není xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxxxx uveřejněném xxx číslem 57/1994 Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxx xx platný, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Fondu národního xxxxxxx může xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 171/1991 Xx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud výklad xxxxxx x xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. xxx. xxxxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxx tvrzení) x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §50 xxxx. xxx., xxxxxxxxxx (xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxx. x/xxxx. xxx.) xxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxx, jíž xx zlehčování. Podle §50 xxxx. xxx. xxxxxxxxxxxx xx jednání, xxxx soutěžitel uvede xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx 1). Xxxxxx xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx újmu. Xxxxxxx soutěží xxxx xxxx, byl-li xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx donucen (xxxxxxxxx xxxxxx).
X xxxx xxxxxxxxxxx xx Nejvyšší soud xx to (xxxxxx x názorem formulovaným xxxx. x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx č. 3, ročník 1998, Xxxxxxxx, X.: Xx xxxxxxxxxx dlužníka xxxxxxx xxxxxxx? xxx. 2-5), xx i xxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx, leč xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x hospodářské xxxxxxx, xxx xx předpokladu, xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xx její xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k vymáhání xxxxx (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx), xx o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §50 xxxx. xxx. nešlo.
Jelikož xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jednáním x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. zák., xx xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§243x odst. 1, xxxx xxxxx, x.x.x.), xxxxxxxx xxxxxx (§243x xxxx. 1, část xxxx před xxxxxxxxxx, x.x.x.).