Xxxxxx věta
Dřívější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
X Xxxxxxxxx xxxxx x Děčíně xxxx xx obviněného X. X. xxx 2.8.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podvodu xxxxx §209 xxxx. 1, 2, 3 xx. zákoníku. Xxx xx xxxxxx pod xx. xx. 4 X 163/2011. Okresní xxxx ve věci xxxxxxx hlavní xxxxxx xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx odvoláno, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx podal k xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, č.j. 5 Xx 170/2012-243, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxx 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx nekonalo, xxxxx obviněný xxxxx xxxxxxx xxx 8.2.2012 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxx §206 xxxx. 3 tr. x. a následně xxx 11.9.2012 xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx Okresnímu xxxxx x Xxxxxx x xxxx přikázání Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xx x Xxxxxxxx xxxxx §25 xx. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx x xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x rychlosti xxxx xxxxx, xxxx xxx bude projednána x xxxxxxx x xxx navržených okresních xxxxx. Rovněž xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud x Děčíně xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xx xxxx xxxx xxxxxxx v Liberci.
Spisový xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx senátu 9 To, vedeném xxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X., předsedající xxxx soudce zpravodaj x xxxx xxxx, x XXXx. X. X. Xxx 21.9.2012 xxxxxxxx k tomuto xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Vrchního xxxxx v Xxxxx XXXx. X. X. xxxxx s xxxxxxx xx odnětí x xxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx soudce Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Československa, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx KSČ, xxxxx působili v xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Jeho xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx zakládají xxxxxx námitku xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, xx xxxxxx XXXx. M. X. xx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx věci x Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznam soudců - bývalých xxxxx XXX.
X námitce xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2012, xx. zn. 9 Xxx 15/2012, xxx, xx xxxxx §30 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X. x soudci XXXx. X. X. x XXXx. X. X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx v trestní xxxx obviněného X. X. xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 9 Ntd 15/2012. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXXx. M. X. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roku 1989. Protože xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x proti xxxxxxxxxx xxxxxx senátu 9 Xx, XXXx. X. X. x XXXx. X. X., xxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx přezkoumal xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §30 xx. x. xx vztahu ke xxxx xxxx členům. Xxxxxx x závěru, xx zákonné podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx členů x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx senát předmětnou xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx, xxx k xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx. Nejsou dány xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedeno xxxxxxxxx. Xxxxxxx okolností xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx politická xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx názory xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nemají žádný xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx každého soudce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx obviněného, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx dřívější xxxxxxx kauze téhož xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 7.4.2006, sp. zn. 61 To 111/2006, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx JUDr. X. X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. K. x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, xx. xx. 6 X 72/2005). Xxxxxx soud x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx výjimečně x ze skutečně xxxxxxxxx důvodů, které x daném xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx usnesení Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxx obviněný X. X. xxxx stížnost, x níž prvostupňovému xxxxx vytkl, xx xx xxxxxxxxxxx plně x xxxx xxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, x vypořádal xx x jinou xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx nevznesl, x to k xxxxxxxx xxxxxx senátu. Xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zabýval samotnou xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 To 111/2006. X xxxxxxxxxx xx xx konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je odůvodněno xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxxx x není xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxxx. Xxxxxxxxxxx, že xxx Xxxxxxxx a x Ústavní xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx predikoval, že xxxxxxxx xxxxx musí xxx vždy xxxxx x xxxxxxxxxx odůvodněno. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx označil předmětné xxxxxxxx ze xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx odůvodněné x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Nejvyšší xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x xxxxxx, xxxxx xx předcházelo, x xxxxxx x tomuto xxxxxx.
Xxxxx §30 xxxx. 1 tr. ř. xx x vykonávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, u xxxxx xxx mít xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x projednávané xxxx nebo k xxxxxx, jichž xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zástupcům x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poměr x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx záležet xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx mu xxxxxx xxxx poškozeny projednávanou xxxxxxxx činností xxxx xx byly xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je pak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, švagrovský, xxxxx xxxxx a družky, xxxx. úzký vztah xxxxxxxxx nebo xxxx xxxxx nepřátelský.
Poměr x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustálené soudní xxxxxxxxxx spočívat xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx činný v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx x tisku xxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně (x. 14/2000 Xx. xxxx. xx.) apod. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx k věci x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxx vyvozovat x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká pochybení xxx hodnocení xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 20.5.1998, xx. xx. 1 Xx 90/1998).
Xxxxx obviněný x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podjatost xxxxxxxx xxxxxx 9 To XXXx. M. X. xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 1989, xxx tyto xxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právně irelevantní. Xx xxxxx připomenout, xx ani x xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx předpoklady pro xxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nevyplývá xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx v KSČ), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx x xxxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2010, xx. xx. X. ÚS 517/2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx se netýká xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně členství (xxxx. xxxxxxxxxxx) soudců x Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx v období xxxx 17. 11. 1989. X tomu xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Xx 52/2011, x sp. xx. 11 Nd 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx jiné xxxxxx podjatosti předsedy xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx XXXx. M. X. xxxxxxx, a Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxxxx xx vrchní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx i zbývajících xxxxx senátu 9 Xx, JUDr. X. X. x JUDr. X. P., xxxxxxx xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, nemohla xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx x úspěchem x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx.