Právní věta
Dřívější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudců není xxxx o sobě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxx bez xxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
X xxxxxxxxxx:
X Okresního xxxxx v Děčíně xxxx na obviněného X. X. dne 2.8.2011 xxxxxx obžaloba xxx xxxxxx podvodu xxxxx §209 xxxx. 1, 2, 3 xx. xxxxxxxx. Xxx xx vedena xxx xx. xx. 4 X 163/2011. Okresní xxxx xx věci xxxxxxx hlavní xxxxxx xx den 17.2.2012, xxxxx bylo odvoláno, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx podal x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx byl usnesením xx xxx 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx. Stížnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský soud x Xxxx xxx Xxxxx usnesením ze xxx 26.4.2012, č.j. 5 Xx 170/2012-243, xxxxx §148 xxxx. 1 písm. c) xx. x. xxxxxx. Xxxxx hlavní xxxxxx xxxxxxxx na den 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obviněný soudu xxxxxxx xxx 8.2.2012 xxxxxxx návrh xx xxxxxx xxxxx §206 xxxx. 3 tr. x. a následně xxx 11.9.2012 podal xxxxx xx odnětí xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx a xxxx přikázání Okresnímu xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x Chrudimi xxxxx §25 xx. x. Svůj xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxx xxx xxx mimo xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx x xx za to, xx x důvodu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx bude xxxxxxxxxx x jednoho x xxx navržených okresních xxxxx. Rovněž zpochybnil, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx prostředky xxxx xx xxxx účet xxxxxxx v Liberci.
Spisový xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x přikázání xxxx xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx předmětná xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx 9 Xx, vedeném xxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., xxxxx xxxxxxx členy jsou xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. K., xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x této xxxx, x XXXx. P. X. Xxx 21.9.2012 xxxxxxxx x tomuto xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxx soudce Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx XXXx. M. X. xxxxx s xxxxxxx xx odnětí x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Československa, přičemž xx xxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudcům KSČ, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxx. Jeho xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxxx XXXx. X. X. je v xxxx trestní xxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx z projednávané xxxx. V závěru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx věc byla xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx věci k Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - bývalých xxxxx XXX.
X námitce podjatosti Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.9.2012, xx. xx. 9 Xxx 15/2012, xxx, xx podle §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxx XXXx. X. X. x XXXx. X. P. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx obviněného X. X. vedené u Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx xx. xx. 9 Ntd 15/2012. X odůvodnění xxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx člena xxxxxx XXXx. M. P. x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx příslušnosti xxxx listopadem roku 1989. Xxxxxxx tatáž xxxxxxx xx mohla xxx následně uplatněna x xxxxx zbývajícím xxxxxx xxxxxx 9 Xx, XXXx. J. X. x XXXx. X. P., xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §30 xx. ř. xx xxxxxx xx xxxx xxxx členům. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx předsedkyně xxxxxx ani jeho xxxxxxx členů x xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx žádný xxxxx x projednávané xxxx, xxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 odst. 1 tr. ř. xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedeno xxxxxxxxx. Takovou okolností xxxxxx být xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx politická xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx soudem xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vazby xx xxxxxxxxx souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx názory na xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Nezbytnou součástí xxxxxxxxxxxxxx každého xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx dřívější xxxxxxx xxxxx téhož xxxxxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 7.4.2006, xx. xx. 61 To 111/2006, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx byla JUDr. X. K., x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx X. X. x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, sp. xx. 6 X 72/2005). Vrchní soud x Praze xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x ze skutečně xxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nejsou.
Proti xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxx L. X. xxxx xxxxxxxx, x xxx prvostupňovému xxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx uplatnil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze, x vypořádal xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vlastně xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 111/2006. X návaznosti na xx konstatoval, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmatečně x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx xxx Xxxxxxxx x x Xxxxxxx xxxx xx své ustálené xxxxxxxxxx predikoval, xx xxxxxxxx xxxxx musí xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx označil předmětné xxxxxxxx ze xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx usnesení Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx x tomuto xxxxxx.
Xxxxx §30 odst. 1 xx. x. xx z xxxxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dotýká, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxx x jinému xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx záležet xxxxxxxxx x tom, že xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx blízká xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx svědky. Xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x družky, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo úzký xxxxx nepřátelský.
Poměr x xxxxxxxxxxxx věci může xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spočívat xxxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxx v xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestným xxxxx, byl svědkem xxxxxxxxx xxxx, ve xxxx vystupoval xxxx xxxxxxxxx, vyjádřil xx x tisku xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 14/2000 Xx. xxxx. tr.) apod. Xxxxxx mezi důvody xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx úroveň jejich xxxxxxx způsobilosti (srov. x. 23/1998 Xx. xxxx. tr.) xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxx x xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx nalézacímu xxxxx vytýká xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 20.5.1998, xx. xx. 1 Xx 90/1998).
Pokud obviněný x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 To XXXx. X. X. xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 1989, pak tyto xxxx námitky xxxx xxxx o sobě xx vztahu k xxxxxxxxx xxxx případné xxxxxxxxxx právně xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x soudech x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx hnutí (včetně xxxxxxxx x XXX), xxxxx členství x xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx změnit xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2010, xx. xx. X. ÚS 517/2010, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx netýká xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx, ale otázky xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. kandidatury) xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx straně Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx 17. 11. 1989. K xxxx xxxx. přiměřeně usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.3.2011, sp. xx. 11 Xx 52/2011, x sp. xx. 11 Xx 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 To Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx JUDr. X. X. xxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx jiné důvody xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xx, pokud xx vrchní soud xxxxxxx též možnou xxxxxxxxxx x zbývajících xxxxx xxxxxx 9 Xx, XXXx. J. X. a JUDr. X. X., protože xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx následně xxxxxxxxx x proti xxxxx xxxxxxx, nemohla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. stížnost xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx.