Xxxxxx věta
Dřívější xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, politických xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
Z xxxxxxxxxx:
X Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxx na obviněného X. K. xxx 2.8.2011 podána xxxxxxxx xxx přečin podvodu xxxxx §209 xxxx. 1, 2, 3 xx. zákoníku. Xxx xx xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 163/2011. Okresní xxxx xx věci xxxxxxx hlavní líčení xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx dne 25.1.2012 xxxxxxxx podal x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx obhajobu. Xxxxx xxxxx xxx usnesením xx xxx 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, podle §33 xxxx. 2 tr. x. zamítnut. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx nad Xxxxx usnesením xx xxx 26.4.2012, č.j. 5 To 170/2012-243, xxxxx §148 odst. 1 písm. c) xx. x. xxxxxx. Xxxxx hlavní líčení xxxxxxxx xx den 21. 9. 2012 xx xxxxxxxx nekonalo, xxxxx obviněný soudu xxxxxxx dne 8.2.2012 xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx §206 xxxx. 3 tr. x. x xxxxxxxx xxx 11.9.2012 xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Děčíně x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx v Chrudimi xxxxx §25 xx. x. Xxxx návrh xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx déle xxx xxx mimo xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxx x xx xx xx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x jednoho x xxx navržených xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Okresní xxxx x Xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx v Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x přikázání xxxx xxx xxx 17.9.2012 xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Na xxxxxxx rozvrhu xxxxx xxxx předmětná xxx xxxxxxxxx xx senátu 9 To, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx JUDr. X. P., jehož xxxxxxx členy xxxx xxxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., předsedající xxxx soudce xxxxxxxxx x této xxxx, x XXXx. P. X. Dne 21.9.2012 xxxxxxxx x tomuto xxxxx xxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx XXXx. X. X. xxxxx x xxxxxxx xx odnětí x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx působil xxxx soudce Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx sám je xxxxxxx znám xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx působili x xxxxxxxxxxxxxxx éře. Xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxx. Xxxxxx tedy, xx xxxxxx XXXx. M. X. xx v xxxx xxxxxxx věci xxxxxxx, x xxxxx xx mělo být xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. X závěru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx k Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Jako přílohu xxxxx podání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudců - xxxxxxxx xxxxx XXX.
X xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 26.9.2012, xx. xx. 9 Xxx 15/2012, xxx, xx xxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. J. K. x xxxxxx XXXx. X. X. x XXXx. X. X. xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v trestní xxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xxx sp. xx. 9 Xxx 15/2012. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vrchního xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx obviněného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXXx. X. X. x xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx listopadem roku 1989. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx mohla xxx xxxxxxxx uplatněna x proti xxxxxxxxxx xxxxxx senátu 9 Xx, XXXx. X. X. a XXXx. X. X., xxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx přezkoumal důvody xxxxxxxxx xx smyslu §30 tr. ř. xx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx vyloučení předsedkyně xxxxxx xxx jeho xxxxxxx členů x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx X. K. xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx senát xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyřizuje xx základě xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x projednávané xxxx, ani x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxx. Xxxxxx dány xxxxx zákonem taxativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x pochybnostem, xx xxxxxx v senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx stojí xxxx soudem xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx názory na xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x spravedlivě rozhodovat xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx již rozhodoval x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. zn. 61 To 111/2006, x senátě, xxxxx xxxxxxxxxxx byla XXXx. X. X., x xxxxxxx věci xxxxxxxxxx X. K. x xxxx. vedené x Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1, xx. xx. 6 X 72/2005). Vrchní xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxx na ustálenou xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxx xxx zcela xxxxxxxxx x xx skutečně xxxxxxxxx xxxxxx, které x xxxxx případě xxxxxxxx dány xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal plně x jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, x xxxxxxxxx xx x xxxxx námitkou, xxxxxx xxxxxxx nevznesl, x xx x xxxxxxxx xxxxxx senátu. Xxxxxx, že soud xxxxxxx stupně se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx zákonnou xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 61 To 111/2006. X xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmatečně x xxxxxxx, xxxxx nikdy xxxxxx x xxxx xxxxxxxx obsahu trestního xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx Nejvyšší a x Ústavní xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx predikoval, že xxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx odůvodněno. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx označil xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx odůvodněné a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx podle §147 xxxx. 1 xx. x. z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroku x řízení, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, a xxxxxx x tomuto xxxxxx.
Xxxxx §30 odst. 1 tr. ř. xx x vykonávání xxxxx trestního řízení xxxxxxxx soudce, u xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, že pro xxxxx x projednávané xxxx xxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dotýká, x xxxxxx obhájcům, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x jinému xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat. Xxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx činný v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx mu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx projednávanou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xx smyslu xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xx pak xxxxx považovat xxxxx xxxxxxxxxxx, švagrovský, xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxx. xxxx vztah xxxxxxxxx nebo úzký xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx může xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx například x xxx, xx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestným xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx se x xxxxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx xxxxxxx stupně (x. 14/2000 Xx. xxxx. xx.) apod. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx úroveň jejich xxxxxxx způsobilosti (xxxx. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx x věci x xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně nelze xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx soudu druhého xxxxxx, které nalézacímu xxxxx vytýká xxxxxxxxx xxx hodnocení xxxxxx (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 20.5.1998, xx. xx. 1 Xx 90/1998).
Xxxxx xxxxxxxx x posuzované xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx XXXx. M. X. xxx xxxx politickou xxxxxxxxxxx xxxx listopadem 1989, xxx tyto xxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxx §60 zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, které xxxxxxxxx předpoklady pro xxxxx xxxxxx soudce x přísedícího, ani x xxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx stran xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx v XXX), xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx straně nelze xxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx závěru xxxxxx xxx změnit xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. xx. I. XX 517/2010, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ohledně členství (xxxx. kandidatury) soudců x Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx 17. 11. 1989. K tomu xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31.3.2011, sp. xx. 11 Nd 52/2011, a sp. xx. 11 Xx 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx JUDr. X. X. neuvedl, x Xxxxxxxx xxxx ani xxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zbývajících xxxxx senátu 9 Xx, XXXx. X. X. x XXXx. X. X., xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxxx x proti xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx stížnost obviněného xxxxxxx x úspěchem x xxxxxxx, než xxxxx §148 odst. 1 xxxx. x) xx. x. stížnost xxxxxxxxxx L. X. xxxxxxxxx.