Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx, která xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nezávisle x nestranně xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jeho xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx.
Z xxxxxxxxxx:
X Okresního xxxxx x Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx X. X. xxx 2.8.2011 xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §209 odst. 1, 2, 3 xx. zákoníku. Xxx xx xxxxxx xxx xx. xx. 4 X 163/2011. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 17.2.2012, xxxxx xxxx odvoláno, xxxxx xxx 25.1.2012 xxxxxxxx xxxxx x xxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2012, x.x. 4 X 163/2011-223, xxxxx §33 xxxx. 2 tr. x. zamítnut. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Ústí nad Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.4.2012, x.x. 5 Xx 170/2012-243, xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. zamítl. Xxxxx xxxxxx líčení xxxxxxxx na den 21. 9. 2012 xx opětovně xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 8.2.2012 xxxxxxx xxxxx na xxxxxx podle §206 xxxx. 3 xx. x. x xxxxxxxx xxx 11.9.2012 podal xxxxx xx odnětí xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx x xxxx přikázání Okresnímu xxxxx x Pardubicích xx x Xxxxxxxx xxxxx §25 xx. x. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx zdržuje déle xxx xxx xxxx xxxxx Okresního xxxxx x Děčíně a xx xx to, xx x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx zpochybnil, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx xx xxxxx a místně xxxxxxxxxx soudem, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx x Liberci.
Spisový xxxxxxxx s návrhem xxxxxxxxxx xx odnětí x xxxxxxxxx xxxx xxx dne 17.9.2012 xxxxxxxxx Vrchnímu soudu x Xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx do xxxxxx 9 Xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx XXXx. X. P., jehož xxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx senátu JUDr. X. X., xxxxxxxxxxxx xxxx soudce zpravodaj x xxxx věci, x XXXx. X. X. Xxx 21.9.2012 xxxxxxxx k xxxxxx xxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx XXXx. X. X. xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx působil xxxx xxxxxx Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxx svými xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx éře. Xxxx xxxxxxx x těmto xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx, xx xxxxxx XXXx. M. X. xx v xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x proto xx xxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x rozhodnutí x xxxxxxxx věci k Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx seznam xxxxxx - xxxxxxxx členů XXX.
X xxxxxxx podjatosti Xxxxxx soud v Xxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2012, xx. zn. 9 Xxx 15/2012, tak, xx podle §30 xxxx. 1 tr. x. předsedkyně xxxxxx XXXx. X. K. x soudci XXXx. X. X. x XXXx. P. X. xxxxxx vyloučeni x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx obviněného X. X. vedené x Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 15/2012. X odůvodnění xxxxxxxxxxx usnesení vrchního xxxxx se podává, xx xxxxxxx obviněného xxxxxxx výlučně xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx XXXx. M. X. x spočívá v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx listopadem roku 1989. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 9 Xx, JUDr. J. X. a XXXx. X. P., xxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx přezkoumal důvody xxxxxxxxx ve smyslu §30 tr. x. xx xxxxxx xx xxxx svým členům. Xxxxxx x xxxxxx, xx zákonné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx předsedkyně xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx L. X. xxxxxx naplněny. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věc xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Vrchního xxxxx x Praze. Jmenovaní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §30 odst. 1 xx. x. xxxxxxx. Nejsou xxxx xxxxx xxxxxxx taxativně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vedeno xxxxxxxxx. Xxxxxxx okolností xxxxxx být xxxx x sobě xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxx běžný xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vazby xx politické xxxxxxxxxxx x jeho osobní xxxxxxxxx názory xx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx nemají žádný xxxx. Nezbytnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx každého xxxxxx xx xxxxxxxxx nezaujatě x spravedlivě xxxxxxxxxx xxx ohledu na xxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxx projevů, xxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx, xx tentýž xxxxxx již xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 7.4.2006, xx. xx. 61 Xx 111/2006, x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx byla JUDr. X. X., x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx X. K. x xxxx. xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1, sp. xx. 6 X 72/2005). Vrchní xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a soudní xxxxx, z níž xxxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxx lze xxx zcela xxxxxxxxx x xx skutečně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx dány xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx obviněný X. X. xxxx stížnost, x xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xx nevypořádal xxxx x xxxx námitkou, xxxxx xx uplatnil xxxxxxxxx xxxxx jednomu xx soudců Vrchního xxxxx v Xxxxx, x xxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xx k xxxxxxxx členům xxxxxx. Xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 To 111/2006. X návaznosti xx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zmatečně x xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxxx obsahu xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xxx Xxxxxxxx x x Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx predikoval, že xxxxxxxx soudu xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxxxx ze zmatečné, xxxxxxxxxxxx odůvodněné x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného výroku x xxxxxx, xxxxx xx předcházelo, a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §30 xxxx. 1 xx. x. xx z xxxxxxxxxx xxxxx trestního řízení xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx x projednávané xxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxx dotýká, x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx zástupcům x xxxxxxxxxx, nebo xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovat. Xxxxx x projednávané xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx činný v xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx činností nebo xx xxxx xxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx ve smyslu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, švagrovský, xxxxx xxxxx x družky, xxxx. xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx činný x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx projednávaným xxxxxxxx xxxxx, byl svědkem xxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, vyjádřil xx x xxxxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx správnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (x. 14/2000 Xx. xxxx. xx.) xxxx. Xxxxxx mezi důvody xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx úroveň xxxxxx xxxxxxx způsobilosti (srov. x. 23/1998 Xx. xxxx. xx.) xxxx xxxxxxx xxxxxx názor. Xxxxx x xxxx x xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vyvozovat x xxxxxxxxxx xxxxx druhého xxxxxx, xxxxx nalézacímu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx hodnocení důkazů (xxxx. usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 20.5.1998, xx. zn. 1 Xx 90/1998).
Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxx 9 Xx XXXx. X. X. xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx 1989, pak tyto xxxx xxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx irelevantní. Xx xxxxx připomenout, xx ani x xxxxxxxxxx §60 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxxx, xxx x žádného xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x XXX), xxxxx členství v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxx za důvod x xxxxxxxxx soudce x projednávání x xxxxxxxxxx xxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/2010, xxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. kandidatury) xxxxxx x Xxxxxxxxxxxx straně Xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx 17. 11. 1989. K tomu xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.3.2011, xx. xx. 11 Xx 52/2011, a xx. xx. 11 Xx 68/2011.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 9 Xx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx XXXx. X. X. xxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxxxx, přičemž za xxxxxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx to, xxxxx xx xxxxxx soud xxxxxxx xxx možnou xxxxxxxxxx x zbývajících xxxxx senátu 9 Xx, XXXx. X. X. a XXXx. X. P., protože xxxxx xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx, nemohla xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. stížnost xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx.