Xxxxxx xxxx
Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx peněz xxxxx §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx slovy "jimiž xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx", xxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxx placeno xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx penězi xxxx pravými xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx služby, xxxxx xx xxxxxxxxx legálního xxxxxxx.
Xxxxx není xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx spáchal xxxxxxx přečin, x xxxxxx zločin padělání x xxxxxxxxx peněz xxxxx §233 odst. 2 alinea druhá xx. xxxxxxxx, x xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx pozměněné xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx prodej xxxxxx xxxx psychotropní xxxxx xxxx osobě.
Xxxxxx řízení
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxx 25. xxxxx 2010 v neveřejném xxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx xxxxx obviněný X. X. proti xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 25.3.2010, sp. xx. 6 Xx 12/2010, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odvolací x xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 35 X 6/2009,
takto:
Podle §265x odst. 1 xx. x. xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci xx xxx 25.3.2010, xx. xx. 6 Xx 12/2010, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 6.1.2010, sp. xx. 35 T 6/2009.
Xxxxx §265k odst. 2 xx. x. xx zrušují také xxxxx rozhodnutí na xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx došlo xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2010, xx. xx. 35 X 6/2009, xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pozměňování (správně xx xxx: "xxxxxxxxx") xxxxx xxxxx §233 xxxx. 2 xxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxx xxxxxxxxx (ad 2), xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pokusu (xx 1) xxxxx §21 odst. 1 xx. zákoníku x. 40/2009 Sb. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx §233 odst. 2 tr. zákoníku xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 3 xxxx. Xxxxx §81 xxxx. 1, §82 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu 5 xxxx. Xxxxx §228 xxxx. 1 xx. x. xx xxxx uložena povinnost xxxxxxxx xxxxx společnosti XXXXX-XX, x.x.x., Xxxxxxxxxxx x. 667, Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx 500 Xx.
Xxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxx xxxxxxxx xx stalo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. X. (xxxx xxx: "obviněný"),
1) dne 30.8.2009 x době xxxxx 12.30 xxxxx x T. x xxxxxxxxx stánku xx xxxxx X. xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx. Xxxxxxx x xxxxxxx 59 Xx padělek bankovky xxxxxxxxx hodnoty 500 Xx, xxxxxxx číslo X13&xxxx;018504, xxxx 1997, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bankovkou xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxx platidla xxxxx, xx si xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx bankovku xxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. bankovku shledala xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx přijmout, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx X. X., ul. X., X., xxxxx xx výši 59 Xx xxxxx hrozila, xxx xxxxxxxxx,
2) dne 30.8.2009 x xxxx xxxxx 17.30 xxxxx x X. xx xxxxx X. v xxxxx "R.", xxxxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx hodnoty xxxxxxx bankovky nominální xxxxxxx 500 Kč, xxxxxxx xxxxx C13 018504, xxxx 1997, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx byl xxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx servírka X. X. xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx pravou, když xxxxxxxxxx za xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx hodnotě, xxxxx obviněný xxxxx xxxxxxx, xxxxx získané xxxxxx si xxxxxxxx x použil xxx xxxx další potřebu, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx VIJAR-CZ, x.x.x., Xxxxxxxxxxx 667, Frýdek-Místek, xxxxxxxx škodu ve xxxx 500 Xx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, xx. xx. 6 Xx 12/2010, xxxxx §256 tr. x. zamítl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxx obhájkyně xxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání podle §265x xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxx xxx podle xxxx názoru xxxxxxxx xxxx xxxxxx udávání xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx. Argumentoval xxx, že rozdíl x dikci xxxxxxxx xxxxxxxx aplikované xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx spočívá v xxx, xxx pachateli xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (§235 tr. xxxxxxxx) xx nikoliv (§233 xxxx. 2 xxxxxx xxxxx tr. xxxxxxxx).
Xxxxxxxx namítl, že xxxx "xxxxxxx jako xxxxxxx" xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx názoru obviněného xxxxx xxxxx zákonodárce "xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxxxx x §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxx x případy x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx platnou xxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx přesvědčen, xx xxxx "xxxxxxx" je xxxxx posuzovat xxxxx xxxx, xxx peníze xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx věc, tedy x xxxxx xxxxxxxx xxxxx věci xx xxxxxx. X xxxxxxx xx §283 tr. xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx zákoník užívá xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xxxx psychotropních látek" x xxxxx, když xxxxx x platný xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx poukázal xxxx xx xxxxx §4 xxx. x. 269/1919 Xx., o xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx: "Kdo xxxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxx placeno jako xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx peníze xxxxx xxxx xxxx hodnoty, xxxxxxxx xx přečinu x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx do jednoho xxxx". Výkladem xxxxxxx "xxxxxxx" xx zabýval x Xxxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx republiky xx svém rozhodnutí xx dne 23.10.1920, xx. zn. Xx XX 81/20, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 1919-1948 x xxx. Xxxxxxx sbírce, xxxxx xxxxxxxx Vážný 285/1920 tr. xxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx peníze x xxxxxx xxxxx xxxxx dle xxxxxx xxxxxx v držení xxxxx xxxx". Xxxxx xxxxxx svědčí argumentaci xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx §235 xx. xxxxxxxx xx placení xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx a xx placení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx "xxxxxxx" xxxxxxx soudy xxxx stupňů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o "xxxxxxxxx prodeji".
Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obviněný xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu x xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx vyjádření k xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxx §265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xxxxxx xxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §235 tr. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx dovolený. Xxx výkladu xxxxx "xxxxxxx jako xxxxxxx" xx xxxxx vycházet xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 tr. x., a proto xxxxx §265x odst. 3 xx. ř. xxxxxxxxxx zákonnost x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x x důvodů, xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jakož x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx přezkoumání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §233 xxxx. 2 xxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx x. 40/2009 Xx. xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peníze xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx anebo jako xxxxxx xxxxx hodnoty.
Podle §235 tr. zákoníku xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peníze, jimiž xx xxxx xxxxxxx xxxx pravými, xxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx na dvě xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx, xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxxxx x že přijímá xxxxxxxx nebo pozměněné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx názor, xx xxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx obviněného xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx judikatury, xxxxx nebyla xxxxxxxxx xxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 38/2006. Xxxxxxxx na xx, xx obviněný xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx 500 Xx jako xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx pervitinu. Protože xxxxxxxx je xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxxx jednání spočívající x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bankovek, xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx podle §235 xx. zákoníku.
Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx starší xxxxxxxxxx, x xx rozhodnutí x. 19/1975 Xx. xxxx. xx. x xxxxxxxxxx x. 29/1982 Xx. xxxx. xx. Xxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxx době xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 19.6.2006, xx. xx. XX. XX 38/06, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 124 Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx 41, xxxxxxx 2006-XX. dílu. Xxxxxxxx xxxx dovodil, že xxxxxx xxxxx "placení" xx smyslu §235 xx. zákoníku nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přehlédnout, xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nálezem zabýval xxxxxxxxxx a nedovolenosti xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx osobami, xxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zmíněné xxxxx) xxx aplikaci ustanovení §140 xx. xxx. xxxxx xxxxxxxxxx §141 xx. zák., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxx. Ústavní xxxx x tzv. xxxxxx větě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx x jednom xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx odvětví xxxxx xxxx chápána jako xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx res extra xxxxxxxxxx; xxxxxx-xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xx xxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx padělání x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx č. 19/1975 Xx. xxxx. xx., x němž xxxx uvedeno: "Xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx pravé, naplní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx 2, x xxxxxxx xxxxx znaky xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxx padělaných x xxxxxxxxxxx xxxxx". Je xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxx", ev. "xxxxxxx xxxx xxxxxxx", xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §235 tr. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx peněz xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx plnění. Xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx nějaké xxxx. X takovém xxxxxxx xxx typicky x xxxxxx. Pokud je xxxxxxxxx prodeje xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, aby xxxxxxxxxx peněžní protihodnoty xxxxxx xxxxxxxxxx za "xxxxxxx", xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx. X xxx, xxx xxx při xxxxxxx x "xxxxxxx", nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx transakce, xxxxx xxx xx, jakou xxxxxx při ní xxxx xxxxxx, xx. xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx hodnotového xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxx x "placení". Xxxxxxx xxx trestní zákon xxxxxx do 31.12.2009 (§187 odst. 1), xxx trestní xxxxxxx xxxxxx od 1.1.2010 (§283 xxxx. 1) xxx xxxxxxxx znaků xxxxxxxxx trestného činu xxxxxxxxx xxxxx "kdo xxxxxxxxxxx … xxxxx". X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx "xxxxx" xxxxxxxxxxx mimo xxxx xx, že xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tom xxxxxx xxxx nelegálnost xxxxxxx. Xxxxx, xx poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx extra xxxxxxxxxx, není xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, znamenalo xx xx, že xxxxxxxx není poskytnutí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx případech, xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky (§185x tr. xxx., §280 xx. zákoníku), x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebezpečnými xxxxxxx (§186 tr. xxx., §281 - §282 xx. xxxxxxxx) xxx. I z xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx "placení" xxxxx xxxxx xx platnost xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx němž bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §235 xx. zákoníku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx penězi xxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx třemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxx vyznačenou xxxxxxx 500 Kč. Xx tedy xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxx přicházet x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x proto xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx také další xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navazující, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx přikázal soudu xxxxxxx stupně, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx. Xxx xxxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, který Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§265x xxxx. 1 tr. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x dovolání není x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. srpna 2010
Xxxxxxxx xxxxxx
XXXx. Jindřich Xxxxxxx