Xxxxxx xxxx
Xxx naplnění xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx pravými", není xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pozměněnými xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx pachatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §233 xxxx. 2 xxxxxx xxxxx xx. xxxxxxxx, i xxxxx, jestliže xxxx xxxxx udal padělané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx získal xx xxxxxxxxxxx prodej omamné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx osobě.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxx 25. xxxxx 2010 v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dovolání, xxxxx xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, sp. xx. 6 Xx 12/2010, xxxxx rozhodl xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 35 X 6/2009,
xxxxx:
Xxxxx §265x odst. 1 xx. x. se xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Olomouci xx dne 25.3.2010, xx. xx. 6 Xx 12/2010, x xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xx xxx 6.1.2010, xx. xx. 35 X 6/2009.
Xxxxx §265k xxxx. 2 tr. x. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx změně, x xxx xxxxx zrušením, xxxxxxx podkladu.
Podle §265x xxxx. 1 tr. x. se Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě xx xxx 6.1.2010, sp. xx. 35 X 6/2009, xxx xxxxxxxx X. X. uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xx být: "xxxxxxxxx") xxxxx xxxxx §233 xxxx. 2 alinea xxxxx xx. zákoníku x. 40/2009 Sb., xxxxx dokonaným (ad 2), dílem xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx (xx 1) xxxxx §21 xxxx. 1 xx. xxxxxxxx č. 40/2009 Xx. Xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx §233 odst. 2 tr. xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 3 xxxx. Xxxxx §81 odst. 1, §82 xxxx. 1 tr. xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu 5 roků. Xxxxx §228 xxxx. 1 xx. x. xx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxx společnosti XXXXX-XX, s.r.o., Novodvorská x. 667, Xxxxxx-Xxxxxx xx xxxx 500 Xx.
Xxxxxxxxx odsuzujícího xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx X. X. (xxxx xxx: "xxxxxxxx"),
1) xxx 30.8.2009 x xxxx xxxxx 12.30 xxxxx x X. v xxxxxxxxx stánku xx xxxxx X. předložil xxxx úhradu nákupu xxxxxxx xx. Viceroy x xxxxxxx 59 Xx xxxxxxx bankovky xxxxxxxxx xxxxxxx 500 Xx, xxxxxxx xxxxx X13&xxxx;018504, vzor 1997, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a zároveň xxx xxxxxx platidla xxxxx, xx xx xxx xxxxx toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx však xxxxxxxxxxx prodavačka X. X. bankovku shledala xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx, takže xxxxxxxx uhradil xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stánku X. X., xx. X., X., xxxxx xx xxxx 59 Xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx,
2) dne 30.8.2009 x době xxxxx 17.30 xxxxx x X. na xxxxx X. x xxxxx "R.", předložil x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx menší xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nominální xxxxxxx 500 Kč, xxxxxxx xxxxx X13&xxxx;018504, xxxx 1997, s xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx byl xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx bankovku nepravou, xxxxxxx obsluhující xxxxxxxx X. X. bankovku xxxxxxx do xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx si xxxxxxxx x použil xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx herny xxxxxxxxxxx XXXXX-XX, x.x.x., Xxxxxxxxxxx 667, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxx škodu xx xxxx 500 Kč.
Vrchní xxxx x Olomouci xxxxxxxxx xx xxx 25.3.2010, xx. zn. 6 To 12/2010, xxxxx §256 tr. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nedůvodné.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx obviněný prostřednictvím xxx obhájkyně xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx má obsahové xxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutku xxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx skutek xxx být podle xxxx xxxxxx posouzen xxxx xxxxxx udávání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx podle §235 xx. zákoníku. Xxxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx x dikci xxxxxxxx xxxxxxxx aplikované soudy xxxx stupňů x xxxxxxxx podstaty přečinu xxxxx §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx pozměněné xxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx placeno xxxx xxxxxxx (§235 tr. xxxxxxxx) xx nikoliv (§233 odst. 2 xxxxxx druhá xx. xxxxxxxx).
Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx "xxxxxxx xxxx xxxxxxx" xxxxx v xxxx xxxxxxx věci xxxx zbytku xxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxx xx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx" xxxxxxx x §235 xx. xxxxxxxx vykládat xxx, že xxx xxxxx x případy x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx platnou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx "xxxxxxx" je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx protihodnota xx xxxxx xxx, tedy x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx. X xxxxxxx xx §283 xx. xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx "xxxxxx omamných xxxx xxxxxxxxxxxxxx látek" x xxxxx, když xxxxx x xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx §4 xxx. x. 269/1919 Xx., x xxxxxxxx peněz a xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx: "Kdo padělané, xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx udává xx peníze xxxxx xxxx plné hodnoty, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx potrestán xxxxxxx od xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxx" xx zabýval x Xxxxxxxx soud xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xx xxx 23.10.1920, xx. xx. Kr XX 81/20, které xx uveřejněno xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 1919-1948 v xxx. Vážného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxx 285/1920 xx. podle xxxxx: "Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx každý xxxx, xxxx přecházejí peníze x xxxxxx xxxxx xxxxx xxx jejího xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx". Xxxxx xxxxxx svědčí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx §235 xx. xxxxxxxx xx placení xxxxx posuzovat xxxx xxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx "xxxxxxx" xxxxxxx soudy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Obviněný xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přečinu podle §235 xx. xxxxxxxx xxxxxxx pouze o "xxxxxxxxx prodeji".
Na základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhla x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obviněného, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx. X dovolací xxxxxxx xxxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §235 tr. zákoníku xxx xxxxxxxxx pouze xxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx vztahu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxx jako pravými" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx neodmítl dovolání xxxxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 xx. x., x xxxxx xxxxx §265i odst. 3 xx. ř. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxx xxxx dovolání podáno, x xxxxxxx x x xxxxxx, xxxxxxxxx x dovolání, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx shledal xxxxxxxx důvodným. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §233 xxxx. 2 xxxxxx druhá tr. xxxxxxxx x. 40/2009 Xx. xxxxxx xxx, xxx padělané xxxx xxxxxxxxx xxxxxx udá xxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §235 xx. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo placeno xxxx pravými, xxx xxxx pravé, bude xxxxxxxxx xxxxxxx svobody xx na xxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto přečinu xxxxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věc xxxx xxxxxx, avšak x xxxx, xxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx nevěděl, že xx xx xxxxxxx x že přijímá xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obviněného je xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx prolomena xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 38/2006. Xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx nepopřel, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx 500 Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx legálních občanskoprávních xxxx obchodněprávních xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx ten, xxx xxxxx, byť xxxxxxxxx, xxxxxxx bankovky, xx nemůže xxxxxxx xxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx padělaných xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x pozměněných xxxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx poukázaly xx starší judikaturu, x xx rozhodnutí x. 19/1975 Xx. xxxx. tr. a xxxxxxxxxx č. 29/1982 Xx. xxxx. tr. Xxxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxx těchto rozhodnutí xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx době xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2006, xx. zn. XX. XX 38/06, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 124 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, ve xxxxxx 41, xxxxxxx 2006-XX. dílu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx "placení" xx xxxxxx §235 xx. xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx zpochybněn. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nálezem xxxxxxx xxxxxxxxxx x nedovolenosti xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx jedním x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (zmíněné xxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xx. zák. xxxxx ustanovení §141 xx. zák., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonů. Xxxxx xx výslovně xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxx. xxxxxx větě nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx názor: "X xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx xxxxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uznávaná xxxxxxx obchodu s xxxx měnou xxxx xxxxxxxxxx xx právem xxxxxxxxxxx a x xxxxx odvětví xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxx měna xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx již xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx res extra xxxxxxxxxx; nabude-li xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx padělané nebo xxxxxxxxx peníze xxx, xxx xx xxx xxx xxxx xxxxx, xxxxxx xx dopustit xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x pozměňování peněz xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx 2 xxxxxxxxx zákona". Ústavní xxxx xxx reagoval xx xxxxxxxxxx č. 19/1975 Sb. rozh. xx., x němž xxxx uvedeno: "Xxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx padělání x xxxxxxxxxxx peněz xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx 2, x xxxxxxx pouze znaky xxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx". Xx xxxxxx, xx ani xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx "placení", xx. "xxxxxxx xxxx xxxxxxx", xxxxx obsahuje nyní xxxxxxxxxx §235 tr. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx poskytnutí xxxxx xxxx protihodnoty za xxxxxx plnění. Xxxxxxx xxxx být x xxxxxxx nějaké xxxx. X takovém případě xxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx důvodu x xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx považováno xx "xxxxxxx", xxxxxxx xxx x xxxxxx nelegální. X tom, xxx xxx xxx xxxxxxx x "placení", xxxxxx xxxxxxxxxx legálnost xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxx to, jakou xxxxxx xxx ní xxxx xxxxxx, tj. xxx plní funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ekvivalentu. Xxx evidentně xxx x "xxxxxxx". Xxxxxxx xxx trestní zákon xxxxxx xx 31.12.2009 (§187 odst. 1), xxx xxxxxxx zákoník xxxxxx xx 1.1.2010 (§283 xxxx. 1) xxx vymezení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxxxxx xxxxx "xxx xxxxxxxxxxx … prodá". X xxxx je xxxxxx, že slovo "xxxxx" předpokládá mimo xxxx xx, xx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx tom xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx prodeje. Xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx protihodnoty xx xxx, xxxxx má xxxxxxxxx rei extra xxxxxxxxxx, xxxx placením, xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx uplatňován, xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx případech, xxxxxx jsou xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky (§185x xx. xxx., §280 xx. zákoníku), x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebezpečnými xxxxxxx (§186 xx. xxx., §281 - §282 xx. zákoníku) xxx. X x xxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx uvedeného názoru. Xxxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx "xxxxxxx" nelze xxxxx na xxxxxxxx xx neplatnost xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §235 tr. zákoníku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxxx učiněných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx vyznačenou xxxxxxx 500 Kč. Xx tedy zřejmé, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §235 xx. xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutku, x xxxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx navazující, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxx xxxxx zrušením, pozbyla xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx přikázal soudu xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodl. Xxx xxxxx projednání x xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx vyslovil v xxxxx xxxxxxxxxx (§265x xxxx. 1 tr. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x dovolání xxxx x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 25. srpna 2010
Xxxxxxxx xxxxxx
XXXx. Xxxxxxxx Urbánek