Právní xxxx
Xxxxx, xxxxx xx být x xxxxxxx potřeby xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxx ústavu xxxxxxxx postupem podle §110 xxxx. 1 xx. x., xxxxx xxxx výslechem poučit xxxxx §106 xx. x. Přibrání této xxxxx k podání xxxxxxx xxxxx §105 xxxx. 1 tr. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx §110 xx. x.
Průběh xxxxxx
Xxxxxx soud x Xxxxxxxx k xxxxxxxx státního xxxxxxxx x obžalovaného X. X. částečně xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 24.6.2009, xx. xx. 50 T 9/2004, a xx xx výroku x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §247 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 3 xxxx. x) xx. xxx., ve xxxxx xxx. x. 265/2001 Xx. (body 1 - 7), x xxxxx xxxxxx x xxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx rozhodnuto x nárocích xxxxxxxxxxx xxxxx §228 xxxx. 1, §229 xxxx. 1, §229 odst. 2 xx. x., x podle §259 xxxx. 3 xx. x. xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx obžalovaný X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle §247 xxxx. 1 xxxx. x), x), xxxx. 3 písm. x) xx. xxx., ve xxxxx zákona x. 265/2001 Sb. (body 1 - 7), x xxxx xxxxxxxx xxxxx podílnictví xxxxx §251 odst. 1 xxxx. a), xxxx. 2 xx. xxx. xx xxxxx xxxxxx x. 265/2001 Xx. (xxxx 8 - 14). Těchto trestných xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx s řadou xxxxxxx pachatelů rozsáhlou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx cizímu xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilů, xxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx pocházejících x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx maření výkonu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §171 odst. 1 xxxx. c) xx. xxx., jímž byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Brno - xxxxxx xx xxx 31.1.2003, xx. xx. 1 X 242/2002, xx xxxxxxx x usnesením Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 6.8.2003, xx. zn. 5 Xx 300/2003, xxxxx §247 xxxx. 3 xx. xxx., xx xxxxx xxxxxx x. 265/2001 Xx., xx xxxxx §35 xxxx. 2 tr. xxx., xxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x půl xxxx, xxx xxxxx xxxxx byl zařazen xx xxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxx xxxxx na 2 xxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx x xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx §226 xxxx. x) xx. ř. xxx obžalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx x některých xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, kterou xxx uznán xxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x osobních xxxxxxxxxx, x x xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx nenabyl xxxxxx moci, neboť xxx xxxxxxx odvoláními xxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X.
Xxxxx xxx x xxxxxxx prostředek xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx, xxx xx xxxxxx x xxxx úvodu, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dále xxx xx xxxxxx x xxxxxx. X xxxx závěru xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek, x to v xxxx xxxxxxxx, do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x pro xxx xxx xxxxxxxxxx R. X. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. Xxxxx xx odvolací xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx v této xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx odvolatel xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X.
Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X., xxxxx byl xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx XXXx. M. X.
Xxx xx podává x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, tento xx xxxxxxx xx výroku x xxxx x xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxx svobody, xxxxxxx jeho xxxxxx, xx výroku x xxxxxx zákazu xxxxxxxx x xxxx do xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx xx ustanovení §228 xxxx. 1, §229 xxxx. 1 x §229 odst. 2 tr. ř. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx prostředkem xxxxxxxxxxx výrok a xx něj navazující xxxxx xx xxxxxx §229 odst. 3 xx. x.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku předně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o x xxxx xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx názoru xxx x xxxxx stejnou xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx po zrušovacím xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci ze xxx 7.1.2009 xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx uplatněné xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.12.2006, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 25.6.2008. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X., xxxxx, které xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázky, xxx závěry tohoto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x dále, xxx xxxx tyto xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx procesní praxe. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx oslovil Laboratoř xxxxxxxxxxxx zpracování řeči xx Xxxxxxx mechatroniky Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., xxxxx zadal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zaměřením, xxx Xxx. X., Xx.X., xxxxxx xxxxx xxxxx x x praxi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x verifikace xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek Ing. X., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tutéž xxxxx, a xx xxxx. Ing. X. X., XXx., xxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx odborné xxxxxxxxx, xxxxx se x 90 % shoduje x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxx. Xxx. X., CSc., x hlavního xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx obhájce, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxx. X., Xx.X., xxxx xxx xxxxxxxx zpracovatelné, xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx. N., xx xxxxxx xxxxxxx Ing. X. xx standardně xxxxxxxxx xx xxxxxxxx 80. let. Kdyby xxxx tak dle xxxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxxx instituce xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx příslušná xxxxxxxx XXXX xxx Xxxxxxxxx správách Xxxxxxx XX. Stejně xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx. X. xxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x L., xxx zde xxxxxxx xx roku 1987. Xxxx N. xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx znalecký xxxxxxx nezpracovával. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx. X. vůbec nebyl xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx měl xx xxxxxxxxx xxxxx x dispozici x xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx odborného xxxxxxxxx, xxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. Velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx vůbec xxxx, xxx xxxxx xxx Ing. X. xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, xxx a xxx xxxx pořízena- Xxxxx xxxxxxxxxxxx tedy xx, xx soud xx xxxxxx laboratoře xxxxxxxxxxxx zpracování xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx ústavu, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, tak po xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx podivné xxxxxxxxxx xxxxxxx x právnické xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx x xxxxxxx, xx prof. X. xx xxxxxxxxxx laboratoř xxxxxxx puncem správnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Š., xxxx xxx po xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxx xx situace, xxx sám Ing. X., Ph.D. uvedl, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx použít xxxxxxx xxxxxx jako xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx stejný systém xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx verzi xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx postupy jsou xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx rozhoduje x xxxxxxxxx otázkách xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x zavánějí xx xxxxxxxxx sebejistotou jednotlivce x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx obžalovaný xx nepochopitelné, xx xxxxxx x posudky xxxxxxxx XxXx. X. xxxxxxxx soud operuje, xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx nemožné a xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx údajně xx 80. xxx xxxxxxxx století, "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xx v instituci, xxxx xx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxxxx je xxxx odsouzení xxxxxxxx x první řadě xx odposleších xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx neakceptovatelné, xxx za shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxx prospěch, x xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx ochoten xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X ohledem na xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx škody, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx a aby xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) tr. x. xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu §229 xxxx. 3 tr. x. xx pořad xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx písemně podaném xxxxxxxx prostředku x xxx, xx argumentaci x něm uvedenou xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx s tím, xx xx znalec Xxx. X., Xx.X. xxx xxxxxxx kvalifikovaně, xx vypracoval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx použité xxxxxx, xxxxxxxx Technická xxxxxxxxxx x X. Xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X. xxxxx xxxx náležitosti xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. X. xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výpovědi xxxx. X. x xxxxxxxx xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx písemně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázal xxxxxxx xx xx, xx jmenovaný xxxxxxx, xxx jeho xxxxx xx xxxxxx jako xxxxx, který xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x sobě xxxx, xx on x seznamu xxxxxx xxxxxx není. Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx pracoviště, xxxxx xxxxx zpracovávala znalecký xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zejména xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx. N. xxxxx, že nahrávky xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxx dotazován xxxxx x oné xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx osmdesátých xxx. X xxxx xxxxxxxxxxx obhájce konstatoval, xx z xxxx xxxxx xx není xxxxx ničeho o xxx, xx by xxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx století xxxxxxxxxx xxxxxx používal xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx ústav v X. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx OKTE xxx xxxxxxxxx správách xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx vyslovil xxxxxxx xxxxx xxxx, xx ze xxxxxxx xxxxxxxx znalce Xxx. X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx použil, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxxxxx nesouhlas x tím, aby xxxxxxxx xxxxxxx znalkyně XxXx. X. xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, když sama xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx kriminalistického xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx metodou xxxxxx svých xxx. Xxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podání oprávněnými (§246 xxxx. 1 xxxx. a/, x/ xx. x.). Xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla respektována xxxxx naznačená x xxxxxxxxxx §248 xxxx. 1 xx. x. Xxxxxx xxx lze xx xxxxxxxxxxx obsahu xxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxx, že tyto xxxxxxx náležitosti xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §249 odst. 1 xx. ř., xx znění xxx. x. 265/2001 Xx. (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), popřípadě §249 xxxx. 1, 2 tr. ř. (xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce). X obsahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx kterých xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměřeny, a x obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyjádřených x xxxxxxxxxx §254 xxxx. 1, 3 xx. x. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx těch xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx podáno xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx vytýkaných xxx. K vadám, xxxxx xxxxxx žádným x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přihlížel toliko, xxxxx xxxx vliv xx xxxxxxxxx výroků, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxx konstatováno xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx zaměřeny xx xxxxxx o xxxx (xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx), nebyla xxxxxxxxx činnost xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §254 xxxx. 3 xx. ř. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx zmiňovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx i xxxxx x xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx výroku x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx bylo x proti xxxxx xxxxxxx podáno xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx předně musí xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxx obžalovaného X. se jedná, xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.12.2006, xx. xx. 50 X 9/2004, xxxx xxxxx tento rozsudek xxx x xxxxxxx xxxxxxxx odvolání Vrchním xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. xx. 50 X 9/2004. Ani xxxxx rozsudek xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx před odvolacím xxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx byla xxxxxxxx xx xxxxxx §259 xxxx. 1 xx. x. vrácena xxxxx xxxxxxx stupně, xxx xxxxxx nové xxxxxxxxxx.
Xxx x xxxxx xxxx xxxx předchozích xxxxxxxxxxx rozhodnutí konstatoval xxxxxxxx soud, xx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxx, xxxxx xxxxx rozsudkům xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad, xx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx postupem xxxxx §258 odst. 1 písm. x) xx. x.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, která vznikla x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxx počítačového xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Technické xxxxxxxxxx x X., xxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X. X., nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x genezi xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx xx základě pokynu xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci, xx xxx 14.8.2007, xx. xx. 6 Xx 49/2007, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xx xxxxxx §110 odst. 1 xx. x. xxxx xxxxxxxx ústav Laboratoř xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v X., xxxxxxx úkolem xxxxxx znaleckého xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx, které použil x trestní věci xxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx Xxx. Š., Xx.X., při vypracování xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znalecký xxxxxxx v xxxx xxxxxxx věci, jsou xxxxxxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxxxx, zda lze xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx metod dospět x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxxxxx řečníka, xxx xxxxxx je schopen xxxxxxxxxxx přímo znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. X. Š., Xx.X., xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx systému. Xx základě xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pracoviště xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx. "xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. Š., Ph.D.". Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zrušujícím xxxxxxxxxx ze xxx 7.1.2009, sp. xx. 6 Xx 109/2008. X xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx posudek, xxx xxxx znalecký xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx počítačového xxxxxxxxxx řeči xx Xxxxxxx mechatroniky Technické xxxxxxxxxx x X., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx subjektu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxx hodnotit xxxxx xxxxx, než xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x němu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx jeho xxxxxxxxx. Uložil tedy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxx xx základě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx xx striktního xxxxxxxx xxxxxxxx §110 xx. ř. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx Krajský xxxx x Xxxx xxxxxxxx xx dne 29.11.2009, x něhož xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx Laboratoři xxxxxxxxxxxx zpracování xxxx xxx Xxxxxxx mechatroniky Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X. zaslány. Následně xxx xx spisu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Fakulty xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x X. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx náležitosti, xxxxx xxx písemné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavy xxxxxx xxxxxx ustanovení §22 odst. 1 xxxxxx č. 36/1967, x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx §13 vyhlášky x. 37/1967 x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x tlumočnících. Xxx xxxxxxxxxxx xx xxx formálních xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavem xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx citovaných ustanovení xx již zákona x znalcích x xxxxxxxxxxxx, xx vyhlášky x xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Především xx xxxxx evidentní, že xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx, a xx v xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak jak xxxx tyto xxxxxxx x ustanovení §13 xxxx. 2 xxxxxxxx x. 37/1967, lze x zásadě xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x jeho xxxxx rekapitulováno, xx xxxx úkolem znaleckého xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx mu xxxx xxxxxxxx položena. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx uvedeno, xxxx xx xxxxx onoho xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx odpověď xx položenou otázku xx xxxxxx xxx xxxxx zjevně xxxxx x xxxxxx xxxxxxx x posledním xxxxxxxx xx druhé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xx odvolací xxxx neztotožňuje x xxxxxxxx obžalovaného stran xxxx, že na xxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nahlížet xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx toutéž xxxxxx, xxxx xxxx. Xxx. N., xxxxx xx xxxx podával xxxxxxxxx xxxxxxx vyjádření. Xxx již xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx není xxxxx jiným xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx toliko xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx charakter xxxxxxxxxx xxxxxxx. Koneckonců xx ventiloval i xxxxxxx xxxxxxxxxx ústy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx, v xxx xxxx lze x obžalovaným souhlasit, xx xxxxxxxxxx, že xxxx prvního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 1 tr. x. xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx přibral xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X. jako xxxxxx xx smyslu §105 odst. 1 xx. ř. a §110 xxxx. 1 xx. x. Takovýto xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx č. 25/1970-X., 3/1989 Sb. xxxx. xx.,) lze xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x posudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx posudek xxxxxxxxxxx, x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vyslýchat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx. X., XXx., xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx §105 xxxx. 1 xx. x., xxx xx xx správně xxxxxxxxx obžalovaný, ale xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx. xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výslech xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx. X. x xxxxxxxx xxxxxx konaného xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně dne 23.6.2009 xx zatížen xxxxxxxx vadou, xxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx si xxxx xxxxxxx stupně neujasnil, xxx xxxx. Xxx. X. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (což by xxx xxxxxx správný), xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx x režimu ustanovení §105 xxxx. 1 xx. x., xxxxx xx nasvědčovalo ono xxxx citované xxxxxxxx x přibrání znalce. Xxxx pochybení soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx bude xxxx xxxxxxx, ovšem soud xxxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxx §213 xxxx. 1 xx. ř. xxxxxxx xxxx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx ústavem, xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx Technické univerzity x X. Xxxx xxxx xxxxxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak xxx se tyto xxxxxxxx x opravném xxxxxxxxxx obžalovaného X. X., odvolací xxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxxxxx nepřehlédl, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, ať již x písemně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxx zpracovaného Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx mechatroniky, xxxxxxxxxxx a mezioborových xxxxxx Technické univerzity x X., nicméně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx soud xxxxxxxx xxxxxxx níže. Xxxxxxx xxxx pasáž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, na xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §258 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x.
Xxxx xx Vrchní xxxx v Olomouci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx x xxxxx odsuzujícího xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx své výroky.