Právní xxxx
Xx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §40a xx. ř., x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o zproštění xxxxxxxxxxxx obhájce povinnosti xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §40 xx. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxx obhájce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obhajování ani x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvody ve xxxxxx §40 xx. x. (xxxx. xxx xxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx a obhájcem), xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx výkonu advokacie (xx vztahu obhájce x jeho xxxxxxx - obviněného).
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x neveřejném zasedání xxxxxxx xxx 4. xxxxxxxxx 2009 x xxxxxxxx obviněného X. X., proti usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24.10.2007, sp. zn. 8 Xx 326/2007, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 2 xxx xx. xx. 2 X 121/2006,
xxxxx:
Xxxxx §265x xxxx. 1 písm. e) xx. ř. se xxxxxxxx obviněného M. X. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 ze xxx 16.3.2007, xx. xx. 2 T 121/2006, xxx xxxxxxxx M. X. uznán xxxxxx xxxxxxxx činem xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §223 xxxx. 1 xx. xxx.
Xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopustil xxx, xx:
"xxx 19.11.2005 xxxxx 18.09 hod. x X. xxxxx xxxxxxx xxxxxx automobil XX Xxxxxx, ulicí X., xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx komunikace, xx xxxxx x ulici X. K., označenou xxxx hlavní pozemní xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx P. X. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "Xxx přednost x xxxxx", xxxx xxxxxxx xxx. §22 xxxx. 1 xxx. x. 361/2000 Sb., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx přednost x xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu Citroën XX, majitele X. X., který xxxxxx Xxx. X. Č., xxx v důsledku xxxxxx utrpěla xxxxxxxx xxxxxx xxxx levého xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kloubu, xxxx zranění, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 3-4 xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxx L. X. utrpěl pouze xxxxx xxxxxxxx".
Xx to xx xxx podle §223 tr. xxx. xxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx v trvání xxxx měsíců, jehož xxxxx xxx xxxxx §58 odst. 1 xx. xxx., §59 xxxx. 1 xx. xxx. xxxxxxxxx odložen xx zkušební dobu x xxxxxx osmnácti xxxxxx. Xxxxx §229 xxxx. 1 tr. xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. X. X. x X. X. xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.10.2007, sp. xx. 8 Xx 326/2007, xxxx odvolání xxxxxx xxxxx §256 xx. x. xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podal xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) tr. x. x xxx, xx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx xx xxx xxxxxx xx jeho xxxxxx xxxxxxxxx. Podle obviněného xx jmenovaný obhájce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx slyšeným xxxxxxx nepoložil žádnou xxxxxx, před xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxx nimi xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx momentě samosoudce xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. V xxx, xx tak xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, konkrétně xx. 6 odst. 1 x xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) x c) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1980) a Xxxxx x. Xxxxx (1984) x tím, že xx rozlišuje xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x obhajobou xx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxx žádost xx nebyl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záznamu x hlavního líčení, xx xxxxx podkladě xx xxxxxxx doplnění xxxxxxxxx o hlavním xxxxxx, tak xxx x xxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx zpracování xxxxxxxx, xxxxx musel xxxxxxx městský soud x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx část xxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX C. X., xxxxx xxxxxx obviněný xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vypracovat. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný znalcem Xxx. X. T. Xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxx xxxxxxxxx 64 xx/xxx., xxxx xxxxx nežli xxxx xxxxxxxxx rychlost x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx přijížděla xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 km/hod., xx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx dovodit, xx xxxxxx poškozené xx možnost střetu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Zatímco xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx hlediska xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx podle xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nepřijatelná. X xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xx způsobeným xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx podle jeho xxxxxxxxxxx naopak Xxx. X., nesprávně xxxxxxxx xx poškozenou.
Zdůrazňuje dále, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxx dalšího xxxxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x. 44/2000 Xx. xxxx. tr. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx dát přednost x xxxxx xx xxxxx judikatury naplněno xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx musí xxxxx xxxxx xxxx či xxxxxxxx xxxxx, aby xx vyhnul xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxx. Tůma xxxx xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxx ústavem, xxxx xx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Přitom xxxxxx užívaná xxxxxxx Xxx. X. xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odvolacího soudu xxx xxxxxxxx v xxx, xx za xxxx xxxxxxx nevyhověl xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxx vyjasnil. Xxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx sice xxxxxx xxxxxxxxx výslechem xxxx xxxxxx, xxx nepodařilo xx xx xx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxx na xxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 565/02, xxxxx xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxxx stavu xx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx striktně oddělit. Xxxx zmiňuje nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 55/04, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx flagrantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx další xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx věnují xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazům (XXX. XX 258/99, xxxx. XXX. XX 177/04).
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozhodl.
Nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxxx podle §265x xxxx. 2 xx. x. xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx deklarovaný dovolací xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx jeho jednáním x xxxxxxxxxx následkem x xxxx tvrzením, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mezi jednáním xxxxxxxxx x následkem xxxxx, xx xx xx xxxx i x xxxxxxx, xxxxxxxx x jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx pachatele xxxxxx xxxxxxx skutečností, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxxx 59-65 xx/xxx., tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx povolenou rychlost 50 xx/xxx., xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx včas x xxxxxxxxx x xxxxxx vozidel xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx x na charakteru xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xx nemění xx tom, že xxxxxxxx příčinou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo nedání xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Průběh xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx podle xx x hrubých xxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx obviněného xxxxxxxxx xxxxxxxxx brzděním x xxxxxxxx svého xxxx do protisměru, xxxxxxx xxxxx chladnokrevně xxxxxxxxxxx v xxxxx xx svém xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx x kvality xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. se xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §265 xxxx. 1 xxxx. g) xx. ř. i x xxxxxxxxx dovolacími xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx ní xxxxxxx xxx existenci xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vykonanými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xxxxxxxxx soudem pak xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §2 odst. 6 xx. ř., přičemž xx každá rozdílnost xxxxxxxxxx posudků xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxx. Xxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xx oba xxxxxxx xxxxxxxxx shodovaly. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, soud x xxx nemohl xxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odmítnuto xxxxx
§265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx písemnou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx, xx obhájce JUDr. X. X. očividně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x vztah xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx obviněného xxx xxxx xxxxx kárnou xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx xxxxxx kárným xxxxxxxxxx. Obviněný xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx potřeby probíhajícího xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx, že pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx směru, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx části xxxxxxx xx xxxxxx jako x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx dovolání xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, v zákonné xxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx se xxxxxxx xx xx, xxxxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. xxx považovat za xxxxxxx x dovolacích xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v §265x xxxx. 1 xx. x., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx §265x xxxx. 3 xx. ř.
V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) tr. x. xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx kvalifikován xxxx xxxxxx trestný čin, xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx neměl. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx důvod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 412/02, XX. XX 651/02, III. XX 282/03). Xxxxxxxx xxxxxxx výklad mezí xxxxxx dovolacího xxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx tento xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolací xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (xxxx xxxxx) ve xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, 3 Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx. Xx xx totiž xx svých důsledcích xxxx xxxxxxxxxx určující xxxxxxxxx dopad x xx správnost xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx (x tomu xxx xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 55/04).
Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobu, xxxxx jej xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. D. Xxxxxxxx zdůrazňoval jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx vůči xxxx xxxxx, které xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx, že xx xxxxxxxx nedůvěru jako xxxxx xxxxxxxxx. Porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx spatřoval xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx situace nezprostil XXXx. X. D. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x neustanovil mu xxxxxxx jiného.
Nejvyšší xxxx xx ztotožnil s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx JUDr. X. X., xxx jak xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxxxx svědčí x porušení etických xxxxxxxx xxxxxx obhajoby xxxxxxxxxx obhájcem, když x xxxx projevů xx zřejmá xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx tak xxxxxxxx, xxx xxx došlo x porušení práva xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxxxxxxx xxxx přitom bral x xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxx") x judikaturu Ústavního xxxxx.
Xxxxx jde o xxxxxxxxxx Soudu zmíněné x xxxxxxxx obviněného, xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx Goddi x. Xxxxx shledal Xxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx x jednání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx zvolil, x účastnil se xxx xxxxxx obhájce xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx možnost xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Soud xxxx zcela formální.
V xxxxxx, dovolatelem xxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxxx x. Xxxxx, xxxxxxx Xxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy. Xx xxxxxxxxx x xxx, že stěžovateli xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k dalším xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx. Xx věci xxxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx, které však xxxxxx vyhověno. Soud xxxx xxxx konstatoval, xx stěžovatel xxx x rámci práva xx obhajobu xxxxx xxxxx xx to, xxx mu xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx ("assistance"). Xxxxxxxx xxxxxx práva shledal Xxxx x xxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxxx zůstal ve xxxx xxxxx nečinný.
Ani xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 688/05 Xxxxxxx xxxx xxxxx : "Xxxx, a xxxx xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x dokonce xxx za její xxxxxxxxxxxx vykonávání. Xxxxxx xxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx "xxxxxxx" obhajoby xx "nečinnost" xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx procesní xxxxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxxxxxxx xxxxx xx obhajobu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxx odkázal rovněž xx xxxx nález xx. xx. XXX. XX 83/96 x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Tripedi x. Xxxxxx x Xxxxxxxxx x. Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx princip neplatí xxxxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xx konkrétní xxxxxx. Podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lze xxxxxxxxx nutnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx určitých xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx obhájcem x xxxx xxxxxxxx. Podmínky xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx se xxxx liší. Ostatně xxxxxxxx podoba xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x ust. §40 x 40a xxxxxxxx, odráží xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx.
Xxxxx §40a xxxx. 1 tr. x. rozhodne xxxxxxxx xxxxxx (v přípravném xxxxxx xxxxxx) o xxxxxxxxx ustanoveného obhájce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
- x xxxxxx uvedených x §37x odst. 1 xxxx 2 (tj. x situaci, kdy x řízení, v xxxx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx osoby, znalce xx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zástupce, xx byl xxxxx x včas xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx)
- nevykonává-li xxxxx xxxx obhajobu.
Ze xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx plyne, xx x uvedených xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxx xxxx obhájce xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xx obhajobu a xxxxx by x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, kterému xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X zájmu vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx další xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx trestní xxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx obhájci x xxxxxxxxxx, aby xx před xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx podle
§40a xxxx. 1 xx. x. x dále možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §40x xxxx. 2 tr. x., x xxx xx xxxxxxxxx nadřízený xxxxx.
X xxxxxxx, xx xxxxx pamatuje xxx. §40x xx. ř., xx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx. §40 tr. x.
Xxxxx §40 xx. x. může xxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx na svou xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zproštěn a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx v souladu xx xxxxxxxxx respektovanou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x případy xxxxxxxxxx ztráty xxxxxx xx xxxxxx obhájce xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených x §40x tr. x. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §40 xx. x. však xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx míry xxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx s jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tedy xxxxx xx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx či xxxxxxx x xx splnění xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx nedocházelo x xxxxxxxxxxxxx změnám obhájců, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx protahovat řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx důvěry xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadního významu xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx případě xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx obhájce XXXx. X. xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx výše, soud (xxxxxxxx xxxxxx) však x xxxxx případě xxxxxx sám xxxxxxxx xx vztahů mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, nepožádá-li o xx jeden x xxxx. Obhájce JUDr. X., xxx patrno x protokolu x xxxxxxx xxxxxx (xxx x. l. 94), x xxxxx své xxxxxxxxx řeči před xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx "xx mezi xxx a obviněným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx návrh na xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučinil. Xxxxxxxx pak na xxxxxxx sdělení obhájce xxxxx nereagoval a x ustanovení xxxxxx xxxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxxx, ale xxx xxxxx v průběhu xxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx x xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx (xxx x. x. 126), přičemž Městský xxxx x Praze xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxx xxxxxxxxxx X. xx obhajobu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Obhájce XXXx. X. obhajobu xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx, že xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx jiného, xxx xx xxxxxxxx ust. §40 xx. x., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx nevyžaduje žádné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx x průběhu xxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx osobou, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx závěru xxx poukázat na xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx požádal xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxx soudem xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx výměnu xxx xxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx K. x xxxx části xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx část xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobu, jakým xxxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxx. xxxxxxx MBL X. X., x. x. o. Xx xx xx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx zcela ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx nehody přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxxx xx xxxxx střetu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx jízdu xxxxxxxxxx, spočívající xx xxxxxx do protisměru, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx směru xx xxxx vůz xxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxx zavinění xx vztahu x xxxx xxxxxx. Těmito xxxxxxxxx rovněž relevantně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxxx by xxx xxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 tr. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx znalce xxxxxx xxxxxxxx. Může x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx pohledu, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx skutečnostem, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. č. 40/1972, 55/1986, 2/1989-X Xx. xxxx. xx.).
Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx liší, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx třetího, xxxxxxxxx posudku. Xxxx xxxx v souladu xx xxxxx popsaným xxxxxxxx xxx posudky xxxxxxxx x xxxxxxx-xx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx x nich, xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx druhého. Xx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx č. 11/1987 Xx. rozh. tr.). Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx MBL C. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx zpracovatelům xxxx posudků možnost xxxxxxxx xx x xxxxxxx x posudků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obou vozidel, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx zjistit, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxx na xx. Xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx soudu (xxx xxx. 5 odůvodnění xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx dokazování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zjistit až x době, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxx 1,5 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx. xx pak x bezpečnému zastavení xxxxxxxxxxx vzdálenost xx 34 metrů xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. X., resp. xx 36 xxxxx podle xxxxxx Xxx. X. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxx vozidla xx xxxxxxxxxxx menší (29-34 xxxxx, resp. 26,2 metru). Xxxxxx xxxxx poškozená Xxx. X. xxxxxxx zabránit xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nepřekročila. X xxxxxxx xx xxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že hlavní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx přijíždějícím x xxxxxxxx komunikace. Xxxxxx obviněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, když xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx změnou xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx možno xx ní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxx střet xxxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejího vozu xxx, xx xxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx poukázal xx x. 44/2000 Sb. xxxx. xx. ("Po xxxxxxxxxxx silničního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provozu xxxxxx účastníky, x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx počínání. Xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxx rychlostí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.").
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx poškozená xxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxx, že k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 9-14xx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxxx 50 xx/xxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx argumentaci xxxxxxx xxxxx skutečnost, xx příčinou, xxx xxx xx x xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx silničního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx přednosti x xxxxx xxx xxxxxx xx hlavní xxxxxxx. Druhá věta xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx poněkud xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodněného předpokladu, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx vůz xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx silnici. X případě, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx, ovšem xxx xx hlavní xxxxxxx xxxxxxxxx rychlostí xxxxxxx vyšší (obdobně xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx č. 45/2005, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx o 70%). Xxx tedy o xxxxxxx xxxxxx odlišné, xxx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlosti xxxxxxx přijíždějícím po xxxxxx komunikaci nedošlo. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx zjištění soudů x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Jak vyplynulo xx xxxxxxxxxx posudku x xxxxx dopravy xxxxxxxxxxxxx Ing. X. X., ke xxxxxx xxxxxxx by došlo, x kdyby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 50 xx/x. Xxx xxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nehody částečně xxxxxxxxxxxxx, xxx rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x. 72/1971 Xx. xxxx. xx.). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxx nepominuly a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obviněnému x xxxxxxxxxx výchovnou xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
X další xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx na hlavní xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx porušením xxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu xxxxxxxxxxx xxx. č. 361/2000 Xx., x provozu xx pozemních komunikacích xx xxxxx předpisů xxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxx x. 11/1964, X/1966 Sb. xxxx. xx.), xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §223 xx. xxx.
XX.
Xxx xxxxx shrnout, xx x po xxxxxxx této xxxxx xxxxxxx xxxxxxx shledal Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx X, K, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §265x odst. 1 xxxx. g) xx. ř. xxxx xxxxxx neopodstatněné a xxxx takové xx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxx. §265x xxxx. 1 xxxx. a) xx. x. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxxxxxx x dovolání není x výjimkou xxxxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§265x tr. x.).
X Brně xxx 4. xxxxxxxxx 2009
Předseda xxxxxx:
XXXx. Xxxxxx Xxxxx