Právní věta
Na xxxxxx xx xxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §40a xx. x., x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zproštění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx §40 xx. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx obhájce a xxxxxxxxx důležitých xxxxxx. Xxxxxxxx senátu nemůže xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §40 tr. x. (např. při xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx jinak xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx obhájce x xxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx).
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx Xxxxx republiky rozhodl x neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxx 4. xxxxxxxxx 2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X., proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 24.10.2007, xx. xx. 8 Xx 326/2007, xxxx soudu xxxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxx sp. xx. 2 X 121/2006,
xxxxx:
Xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. odmítá.
Odůvodnění:
I.
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxx 16.3.2007, sp. xx. 2 X 121/2006, xxx obviněný M. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ublížení xx xxxxxx xxxxx §223 xxxx. 1 xx. zák.
Toho xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx:
"xxx 19.11.2005 xxxxx 18.09 xxx. x X. řídil xxxxxxx xxxxxx automobil XX Xxxxxx, xxxxx X., označenou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxx x xxxxx X. X., označenou xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a při xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx "Dej xxxxxxxx x xxxxx", čímž xxxxxxx ust. §22 xxxx. 1 zák. x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx přednost x xxxxx x jeho xxxx strany xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Citroën XX, xxxxxxxx X. X., který xxxxxx Xxx. X. Č., xxx v důsledku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kloubu, xxxx zranění, xxxxx xx xxxxxxx vyžádají xxxxxx x xxxxxx 3-4 týdnů x xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. utrpěl pouze xxxxx xxxxxxxx".
Xx xx xx byl xxxxx §223 xx. xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx podle §58 xxxx. 1 xx. xxx., §59 xxxx. 1 tr. xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §229 xxxx. 1 xx. xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxx. I. X. x L. Č. xxxxxxxx x uplatněným xxxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odvolání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 24.10.2007, sp. xx. 8 To 326/2007, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle §256 xx. x. xxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxx obviněný xxxxxxxxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265b xxxx. 1 písm. x) tr. x. x tím, xx xxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxx prvého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. X. D., xxxxx xx xxx xxxxxx xx xxxx žádost xxxxxxxxx. Podle obviněného xx xxxxxxxxx obhájce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájmu x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nepoložil xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx osočil, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx, x dokonce uvedl, xx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx nejpozději x xxxxx momentě xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. X xxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, konkrétně xx. 6 odst. 1 x xx. 6 xxxx. 3 písm. x) a c) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxxx v. Xxxxx (1980) x Xxxxx x. Italy (1984) x xxx, že xx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx de xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx žádost xx xxxxx umožněn xxxxxxx zvukového záznamu x hlavního xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x něj byly xxxxxx xxxxxxx výroky xxxxxxx, xxxxx nebylo xx vyhověno. Obviněný xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jej xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx část xxxxxx směřuje proti xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXX X. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx účely odvolacího xxxxxx vypracovat. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný znalcem Xxx. X. X. Xxxxxxxxxx, že podle xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Mgr. X. xxx rychlostí 64 xx/xxx., tedy xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx přijížděla xxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx., xx střetu by xxxxxxx. Dále lze xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx dovodit, xx reakce xxxxxxxxx xx xxxxxxx střetu xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx ji tudíž xxxxxxxxxxxx. Zatímco xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx jeví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx obviněný xxxxxxx, xx na jeho xxxxxx xxxxx zavinění x xxxxxxxx souvislost xx způsobeným xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx naopak Xxx. X., nesprávně vydávaná xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále, xx xx účastníkovi xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x aby xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx případě nemohl xxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx Mgr. X. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxxxx publikované pod x. 44/2000 Xx. xxxx. xx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přednost x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxx v xxxxx xxxx náhle xxxxx směr xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx vyhnul xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx znalec Xxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx vyjádření k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavem, aniž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx užívaná znalcem Xxx. X. je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxxx na vypracování xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx mezi xxxxx posudky xxxxxxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxxx xx xx xx, xxxxxxx bezdůvodně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx dále na xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 565/02, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx vadné zjištění xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx bylo xxxxx tyto xxx xxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxx striktně oddělit. Xxxx zmiňuje nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 55/04, podle něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxx xxxxx. Zmiňuje xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, které xx xxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX. XX 258/99, xxxx. XXX. XX 177/04).
Xxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x potřebném xxxxxxx znovu projednal x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 2 xx. x. písemně xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx konstatuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislosti xxxx xxxx jednáním x způsobeným xxxxxxxxx x dále xxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x jeho strany xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxx x x xxxxxxx, jestliže x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx další xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx 59-65 xx/xxx., xxxx rychlostí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rychlost 50 km/hod., xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx vzniklou xxxxxxx reagovala xxxx x adekvátně x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx překročení xx xxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x tím x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozené, ale xxx xx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jízdě xxxxxxxxx. Průběh xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xx x hrubých xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx reagovala xxxxxxxx x stržením xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, vozidlo obviněného xx nejspíše o xxxxxxx centimetrů xxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. se xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx zcela míjejí x dovolacím důvodem xxxxx §265 odst. 1 písm. x) xx. x. x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X předmětné xxxx xxxxx xxxxx ní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx. extrémního xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx znaleckých posudků xxxxxxxxx soudem xxx xxxxx, xx znalecký xxxxxxx podléhá xxxxxxxxx xxxxxx postupem dle §2 xxxx. 6 xx. ř., xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx posudku revizního. Xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xx xxx posudky xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byly založeny xx hodnocení důkazů xxxxxx, xxxx x xxx xxxxxx přihlížet.
V xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo odmítnuto xxxxx
§265x odst. 1 xxxx. e) tr. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxx vyjádření xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx doplnil, xx obhájce JUDr. X. X. xxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx a xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx České advokátní xxxxxx vinným kárným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx také xxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx probíhajícího xxxxxx x náhradu xxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx nepřejela xx xxxxx xxxxx, xx střetu xx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva x judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx výše v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podáno xxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxxxx místě.
Poté xx xxxxxxx xx xx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx X. K. xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x dovolacích xxxxxx vyjmenovaných v §265x odst. 1 xx. x., xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxxx dovolací xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx dle §265x xxxx. 3 xx. x.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolacího xxxxxx podle §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. ř. xxx namítat, že xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxx čin, xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx činu, xxxx. xxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx byl xxxxx xxxxxxx. Tento xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 412/02, II. XX 651/02, XXX. XX 282/03). Xxxxxxxx xxxxxxx výklad mezí xxxxxx dovolacího xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx, že jeho xxxxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, pokud xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx spravedlivého xxxxxxx (xxxx trial) xx xxxxxx xx. 6 xxxx. 1, 3 Xxxxxxxx úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepochybně určující xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zjištěného xxxxxx (k xxxx xxx např. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 55/04).
Xxxxxxxx xxxx se xxxxx v tomto xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxx nejvyšší xxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxx důvodu xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. D. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx osobě, které xxxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxx, a xx, že xx xxxxxxxx nedůvěru xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Porušení xxxxx práva xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolatel x tom, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXx. X. X. xxxxxxxxxx xxx obhajovat x xxxxxxxxxxx mu xxxxxxx jiného.
Nejvyšší soud xx ztotožnil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx výkonu xxxxxxxx XXXx. X. X., xxx jak xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx o hlavním xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx etických xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxx projevů xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xx obvodním xxxxx, xxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx tak neučinil, xxx tím došlo x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxx") x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx jde x xxxxxxxxxx Soudu xxxxxxx x xxxxxxxx obviněného, xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx Xxxxx v. Xxxxx xxxxxxx Xxxx xxxxxxxx xx. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy xxxxxxxxx xxxxx x situaci, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx toliko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xx jednání xxxxxxxxx xxxxxxxxx, takže xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxx xxxx zcela xxxxxxxx.
X xxxxxx, dovolatelem citovaném xxxxxxx, Xxxxxx v. Xxxxx, xxxxxxx Soud xxxxxx porušení xx. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy. Xx spočívalo x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxx ustanoven xxxxxxx, který však xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ničeho xxxxxxxx, xxxxx x xxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel měl x rámci práva xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na to, xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx ("assistance"). Porušení xxxxxx práva shledal Xxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx to, xx ustanovený xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zcela xxxxxxx.
Xxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 688/05 Xxxxxxx xxxx uvedl : "Xxxx, a xxxx xxx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx vykonávání. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxx xx "nečinnost" xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx zásah xxxxxx moci xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx rovněž xx xxxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 83/96 x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxx x. Xxxxxx x Xxxxxxxxx x. Švýcarsko.
Nejvyšší xxxx xx nicméně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x případě, xx obhajoba xxx xxxx vykonávána vůbec x xx určitých xxxxxxxx i x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxxx x xxxxxxxx důvěry xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Podmínky xxx xxxxxx x xxxx případech xx xxxx xxxx. Ostatně xxxxxxxx xxxxxx trestního xxxx, xxxxx tyto xxxxxxx x ust. §40 x 40a xxxxxxxx, odráží xx xxxxx ohledech právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxx. judikaturu xxxxx Xxxxxxxxx.
Xxxxx §40a xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obhájce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
- x xxxxxx xxxxxxxxx v §37x xxxx. 1 xxxx 2 (xx. x xxxxxxx, kdy x xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx, xx mít xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxx, znalce xx tlumočníka, xxxx x xxxxxxx, že xx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx trestního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx účast xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxx řádně x xxxx vyrozuměn, xxx xxxxxx obhajoby xxxx xxxxxxxxxx)
- xxxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx senátu xx xxxxxx povinen xxxxx rozhodnout, x xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx klienta. Xxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx.
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx trestní řád xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, aby xx xxxx takovým xxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx podle
§40a xxxx. 1 xx. x. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §40x xxxx. 2 xx. x., o xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx, na xxxxx pamatuje ust. §40x xx. x., xx však v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx případ xxxx možno vztáhnout xxx. §40 xx. x.
Xxxxx §40 xx. x. může xxx x xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxx na svou xxxxxx xxxx xx xxxxxx obviněného povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx ustanoven xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx považují xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxx uvedených x §40x xx. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §40 xx. ř. xxxx xxxxxxxx senátu (xxxxxx) xxxxxx takto xxxxxxxxxx x xxxxxxx iniciativy, xxxxx xx xx x xxxxxxx xx xxxxx zmíněnou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx výkonu advokacie, xxxxx je xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x do xxxxxx xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx. Postupovat takto xxxx xxxx pouze xx podkladě xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx změnám xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x oddalovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x obhájce xx xxxxxx odvíjející xx od prokázaných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx soudů xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako důležitý xxxxx pro xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. D. při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx M. X. za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxx (xxxxxxxx senátu) však x tomto xxxxxxx xxxxxx sám vstoupit xx vztahů xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxx-xx x xx jeden x xxxx. Obhájce JUDr. X., jak xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx x. l. 94), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "xx mezi xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx", xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neučinil. Xxxxxxxx pak na xxxxxxx sdělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx této xxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx soudem xxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx. Xxxxxx tak xx x samotném xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx x. x. 126), xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx obviněného X. xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx žádným způsobem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XXXx. X. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesdělil xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx. §40 tr. x., xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxx xx opodstatněné. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx náležitosti, xxx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx duševním xxxxxxxxxxx byla v xxxxxx takové xxxxxxx xxxxxxx omezena. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx na xx, xx obviněný xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x ustanovení xxxxxxx xxx řízení xxxx xxxxxx prvého xxxxxx, xxx o xxxx xxxxxx xxx xxxxxx odvolací. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obviněného X. x xxxx části xxxxxx neopodstatněné.
Druhá xxxx xxxxxxx dovolatele směřovala xxxxx xxxxxxx, jakým xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zpracovaných xxxxxxx Xxx. X. T., xxxx. ústavem MBL X. X., x. x. x. Má xx xx, že xxxxxxxx xxxx měl xxxxx xxxxx ze xxxxxx posléze xxxxxxxxx xxxxxxx x dospět xxx x xxxxxx, xx obviněný nehodu xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxx nehody xxxxxx xxxxxxxx nepřiměřenou rychlost, xxxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxxxxx na xxxxx střetu, xxxxx x xxxx nelogickou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, spočívající xx xxxxxx do xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx směru xx xxxx xxx xxxxxx. X toho xxxxxxxx xxxxxxx příčinné xxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx x způsobením xxxxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxxxx xxxxx zavinění xx vztahu x xxxx nehodě. Těmito xxxxxxxxx xxxxxx relevantně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §265b xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxxxxxx xxxx především xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důkazem, xxxxxx xx byl xxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx volného hodnocení xxxxxx xxx §2 xxxx. 6 tr. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastním. Může x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx přihlédl xx xxxx xxxxxxxxxxx skutečnostem, xxx se xxxx xxxxxx opírají o xxxx xxxxxx, zda xxxxxx posudku xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. č. 40/1972, 55/1986, 2/1989-X Xx. xxxx. xx.).
Xxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xx nutno xxxxxxxxxx x vypracování xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx jen xxxxx z xxxx, xxxx vyjít xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. To xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x tomu xxx x. 11/1987 Xx. xxxx. xx.). Xxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx neopominul xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypracovaného xxxxxxx XXX X. X., xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx rovněž zpracovatelům xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx x posudků. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx podstatných pro xxxxx obou xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx minimálně. Xx xxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxx zjištění x xxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx přednost x xxxxxxxx xx xx. Xxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxx. 5 odůvodnění xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx až x xxxx, xxx xxx obviněného byl xxx 1,5 xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx 50 xx/xxx. xx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx až 34 xxxxx xxxxx xxxxxxx znalce Xxx. X., xxxx. xx 36 xxxxx xxxxx xxxxxx Xxx. Š. Xxxxxx však xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx obě vozidla xx xxxxxxxxxxx xxxxx (29-34 metrů, resp. 26,2 xxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx kdyby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X souladu xx xxxxxxx tzv. gradace xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx hlavní xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx přijíždějícím x xxxxxxxx komunikace. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx instinktivně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx ní spravedlivě xxxxxxxxx, aby přes xxxxxxx xxxxx pokračovala xx xxxxx, x xxxx přijížděla, x xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xx xxxx zvýšenou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx jejího xxxx xxx, xx xxx xxxxx xxxx x xx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx poukázal xx x. 44/2000 Xx. xxxx. tr. ("Po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx spravedlivě xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx provozu xxxxxx účastníky, x xxx tomu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx povolenou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx přijíždějící xx křižovatky po xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx případnou xxxxxx musí xxxx xxxxxxxxxxx řidič jedoucí xx xxxxxx silnici.").
K xxxx větě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx silničního xxxxxxx x to xxx, xx x xxxxx xxxxxx přijížděla xxxxxxxxx xxxxx x 9-14xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 50 xx/xxx. Xxxxxxxxx xxxx xxx xxx argumentaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxx xx x xxxxxx nedošlo, bylo xxxxxx významnější xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dopustil xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx při xxxxxx xx hlavní xxxxxxx. Druhá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx silnici xxxx xxxxxxxxxxx rychlostí, xxxxx mu umožní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, aniž xx xxxxxx xxx přijíždějící xx xxxxxx silnici. X případě, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyšší (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx publikované xxx x. 45/2005, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx výrazně xxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxx x 70%). Xxx xxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxx přijíždějícího x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx předpokládal xxxxxx střetu, x xxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přijíždějícím po xxxxxx komunikaci xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxx xxxxx x posuzovaném xxxxxxx xxxxx. Xxx vyplynulo xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Ing. X. X., ke xxxxxx xxxxxxx by xxxxx, x kdyby poškozená xxxx xxxxxxxxx povolenou xxxxxxxxx 50 xx/x. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ale rozhodující x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx obviněným (xxxx. x. 72/1971 Xx. xxxx. xx.). Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxx mu xxxxxxxxx xxxxx x uložení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx výchovnou xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pak xxxxx xxxxx, xx nedání xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx provozu stanovených xxx. č. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx či zdraví (xxx x. 11/1964, X/1966 Sb. rozh. xx.), xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxx povinnosti ve xxxxxx §223 xx. xxx.
XX.
Xxx proto shrnout, xx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx námitek shledal Xxxxxxxx xxxx dovolání xxxxxxxxxx X, K, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dovolacímu důvodu xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxx xxxxxx neopodstatněné a xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x.
Xxxx xxxxxxxxxx učinil x xxxxxxx x xxx. §265x odst. 1 xxxx. a) xx. x. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx není x xxxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§265n tr. x.).
X Xxxx dne 4. listopadu 2009
Xxxxxxxx xxxxxx:
XXXx. Xxxxxx Xxxxx