Právní xxxx
Xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx reformace xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xx. x. xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx xxxxxx dovolání obviněného X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx ze dne 21.6.2006, xx. xx. 12 To 194/2006, xxxxx rozhodl jako xxxx odvolací ,trestní xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx pod xx. xx. 2 X 160/2005.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - východ xx xxx 17.3.2006, xx. xx. X 160/2005, xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx vinným xxxxxxxx xxxxx ublížení xx xxxxxx xxxxx §224 odst. 1, 2 xx. xxx., xxxxxxx se dopustil xxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.12.2004 x xxxxxxx xxxxxxxxx střelnice x X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 119/2002 Xx., o xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx manipulaci x pistolí xxxxxx Xxxxx, model 75, xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x nábojové xxxxxx x při xxxxxxxx kompletaci xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výstřelu, xxxx xxx xxxxxxx poškozený XXXx. X. X., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx povrchových xxxxx stěny xxxxxx x xxxxxxx nadbřišku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxx 28.2.2005 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, přičemž ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.4.2005 nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxx, xx xxxx omezená xxxxxxx pravé xxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx obviněný X X. odsouzen xxxxx §224 xxxx. 2 xx. xxx. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx §58 odst. 1 x §59 xxxx. 1 tr. xxx. xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx 20 xxxxxx. Xxxxx §49 odst. 1 xx. zák. xxx obviněnému xxxx xxxxxx xxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxx střelných xxxxxx x xxxxxx 14 xxxxxx. Podle §228 xxxx. 1 xx. x. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx XXXx. A. X., bytem v X., xxxxx xx xxxx 380&xxxx;357 Xx x xxx, xx xxxxx §229 xxxx. 2 xx. x. xxx xxxxx xxxxxxxxx xx zbytkem xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx odkázán na xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx E K. xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. zn. 12 Xx 194/2006, tak, xx podle §258 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxx ve vztahu x poškozenému XXXx. X. X. a xx podmínek §259 xxxx. 3 xx. x. xxxxx rozhodl xxx, xx xxxxx §265 xx. x. xx poškozený XXXx. X. O., xxxxx x X., odkazuje x celým uplatněným xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx na řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §259 odst. 2, 3 xx. x. xxxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxx podle §229 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, ve xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Praha - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, sp. xx. 2 X 160/2005, xxxxx obviněný F. X. prostřednictvím xxxxxxx XXXx. Ing. X. X. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx podle xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx, xx nedošlo x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zdraví xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx čehož xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx na zdraví. X tomu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx zpochybňují. Dále xx xxxxxxxxx xx xx, xx i xxxxx x náhradě xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx instance byl x rozporu se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx peius.
V xxxxxx xxxxxxxx obviněný X. X. xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 tr. x. xxxxxx napadené usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. zn. 12 Xx 194/2006, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. zn. 2 X 160/2005, x podle §2651 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx, aby věc x xxxxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xx xxxxxx §265h xxxx. 2 xx. x., se k xxxx xxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky odpovídají xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx. Xx xxxxxxxx důvodnou xxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jímž xxxx Všeobecná zdravotní xxxxxxxxxx ČR, xxxxxx xxxxxxxxxx Praha - xxxxxx, xxxxxxxx s xxxxxxxxxx nárokem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. x. xxxxxx xxxxx o náhradě xxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §265 xx. x. xxxxxxx Xxxxxxxxxx zdravotní pojišťovnu Xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx x X. xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu x ustanovením §265x xxxx. 1 tr. x. x xxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, přičemž státní xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §265r odst. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx případ xxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu.
Nejvyšší xxxx xxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265i xxxx. 1 tr. x., x na xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx smyslu §265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. h) xx. x. je xxxxxxxxx, xxxx podáno xxxxxx oprávněnou (§265x xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 xx. x.), xxxxx x xxxx (§265e xxxx. 1, 2 xx. x.) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §265x tr. x., Nejvyšší xxxx xxxx posuzoval, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xx dovolací xxxxx podle §265b xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxxx podmínkami. Následně xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx odmítnutí xxxxxxxx xxxxx §265i xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.. xxxx xxx nejde x xxxxxxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxx se týkala xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 tr. ř. xx řízení xx xxxxxx občanskoprávních, měl xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v neprospěch xxxxxxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx:
Xxx s xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx neztotožnil. Xxxx námitka zřejmě xxxxxxx x xxxx, xx dovolatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pojišťovny byl xxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx běhu xxxxxxxxx xxxxx. X té xxxxxxxxxxx je třeba xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §112 xxx. xxx., xxxxx stanoví, xx xxxxxxx-xx věřitel x xxxxxxxxx době právo x xxxxx xxxx x jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, promlčecí doba xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx řízení xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení (xxx. xxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ani v xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx pochybil x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nerozhodl, xxxxxxxxx doba xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x adhezním řízení xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx řízení xxxxxx (xxxxxxx č. 29/1985 Xx. xxxx. obč.; xxxx srov. x Xxxxxxxx, X., Švestka, X., Xxxxxxx, M. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 9. xxxxxx. Xxxxx: C.H. Xxxx, 2004, x. 389). Xxxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxxx není důvodná.
Závěrem Xxxxxxxx xxxx poukázal xx xx, xx x obsahu xxxxxxxx x xx porovnání xxxxxxx x něm xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxx, xxxxx způsobem se x nimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vadami. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k závěru, xx jde x xxxxxxx obviněného X. X. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx jen xxxxxxx námitky uplatňované xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, x xxxxxxx se tento xxxx již xxxxxxxxxx x správně xxxxxxxxx, x xxxxx je Xxxxxxxx soud xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx. Své xxxxxxxxxx přitom xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265r odst. 1 xxxx. a) xx. x. x xxxxxxxxxx zasedání.