Xxxxxx věta
Není v xxxxxxx se zásadou xxxxxx reformace in xxxxx, xxxxx odvolací xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 tr. x. na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Průběh řízení
Nejvyšší xxxx xxxxxx dovolání xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 To 194/2006, xxxxx rozhodl xxxx xxxx xxxxxxxx ,xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - xxxxxx xxx xx. zn. 2 X 160/2005.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Praha - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. xx. T 160/2005, xxx xxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §224 odst. 1, 2 xx. xxx., xxxxxxx se dopustil xxx, xx x xxxxxx nezjištěné xxxx xx večerních hodinách xxx 23.12.2004 x xxxxxxx xxxxxxxxx střelnice x X. neprojevil xxxxxxxxxxx §29 xxxx. 1 písm. x) xxx. x. 119/2002 Xx., x zbraních, xxxxxxxx zvýšenou x xxxxxxxxx při xxxxxxxxxx x pistolí značky Xxxxx, xxxxx 75, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx částečně xxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx současného xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zbraně xxxxx k náhodné xxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxx zasažen xxxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx břišní x oblasti nadbřišku xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kosti xxxxxxxx vpravo, což xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ukotvení xxxxxx přímo xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ruky xx xx dne 28.2.2005 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx kontrole xxx 26.4.2005 nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxx omezená xxxxxxx xxxxx horní xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx X K. xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 2 xx. zák. x xxxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx §58 xxxx. 1 a §59 xxxx. 1 xx. xxx. mu xxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx x xxxxxx 20 měsíců. Xxxxx §49 odst. 1 xx. xxx. xxx obviněnému dále xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx držení a xxxxxx střelných zbraní x xxxxxx 14 xxxxxx. Podle §228 xxxx. 1 tr. x. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXx. X. X., bytem x X., xxxxx xx xxxx 380&xxxx;357 Kč x tím, xx xxxxx §229 xxxx. 2 xx. ř. xxx xxxxx xxxxxxxxx xx zbytkem svého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X X. xxxxxxxxx, x xxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, xxx, xx podle §258 xxxx. 1 písm. x), odst. 2 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o náhradě xxxxx xx xxxxxx x poškozenému MUDr. X. X. x xx xxxxxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx §265 xx. ř. xx xxxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx x P., xxxxxxxx x celým xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxx §259 xxxx. 2, 3 tr. x. xxxx xxxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxx x výrok, xxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xx. x. odkázal xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 To 194/2006, ve spojení x rozsudkem Okresního xxxxx Xxxxx - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. zn. 2 X 160/2005, xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxx obhájce XXXx. Xxx. X. X. dovolání x xxxxxx xxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x., xxxxx podle xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutku, xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x objektivnímu xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zdraví xxx, xx xx xxxxxxx důležitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prokázáno, po xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zdraví poškozeného, x xxxxxxxx čehož xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx utrpěl těžkou xxxx na xxxxxx. X xxxx uvedl xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soudů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Dále xx dovolatel xx xx, že i xxxxx x náhradě xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxx reformace xx peius.
V závěru xxxxxxxx xxxxxxxx F. X. xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, x rozsudek Okresního xxxxx Praha - xxxxxx ze xxx 17.3.2006, xx. zn. 2 X 160/2005, x podle §2651 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxx Okresnímu xxxxx Xxxxx - xxxxxx, xxx xxx x potřebném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dovolání obviněného X. X. doručeno xx smyslu §265x xxxx. 2 xx. x., xx k xxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265b xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xxxxxxx x otázce xxxx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xx částečně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx Všeobecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČR, xxxxxx xxxxxxxxxx Praha - xxxxxx, odkázána x xxxxxxxxxx nárokem xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. ř. xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx a za xxxxxxxxxxx xxxxxxx §265 xx. x. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojišťovnu Xxxxx republiky xx xxxxxx x P. xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Současně xxxxxx xxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. x učinil xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zároveň ve xxxxxx §265r xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. souhlasil x rozhodnutím x xxxxxxxxxx zasedání x xxx xxxxxx jiného xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx jako xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx některý z xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxx podle §265i xxxx. 1 xx. x., x na xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1, odst. 2 xxxx. h) xx. ř. xx xxxxxxxxx, xxxx podáno xxxxxx oprávněnou (§265d xxxx. 1 xxxx. x/, odst. 2 xx. x.), řádně x xxxx (§265x xxxx. 1, 2 xx. ř.) x xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jen x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §265x xx. x., Nejvyšší soud xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxx tvrzený xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxx uplatněn x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 písm. x) tr. ř.. xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx relevantní námitky xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx o xxxx x xxxxxxxx vysvětlil xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx škody x xxxxx se týkala xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx výrok o xxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxxx Xxxxxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 tr. x. xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx:
Xxx s xxxxx námitkou xx xxxxxxxx xxxx neztotožnil. Xxxx xxxxxxx zřejmě xxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx domněle nikoli xxxxxxxxx pojišťovny xxx xxxx xxxxx na xxxxxxx škody potvrzen, xxx xx xxxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxxxx xxxx promlčecí xxxxx. X xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §112 xxx. zák., xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx-xx věřitel v xxxxxxxxx xxxx xxxxx x soudu xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx, promlčecí xxxx xx tohoto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx rozumí x xxxxxxx, kdy poškozený xxxxxxx právo na xxxxxxx škody z xxxxxxxxx xxxx před xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx. xxxxxxx xxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx připomenout, xx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nerozhodl, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx činem x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. x xxxxxxx xxxxxxxxx doby, x v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx tohoto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx č. 29/1985 Xx. xxxx. xxx.; xxxx xxxx. x Xxxxxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. 9. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2004, x. 389). Xxxxxxxx xxxx xxxx x tomto xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx xxxxxxxx x po porovnání xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x odvolání x s xxx, xxxxx xxxxxxxx se x nimi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto důvodů xx xxxxx jednoznačně xxxxxx x závěru, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x podstatě xxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně, x xxxxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx Xxxxxxxx xxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx. Své xxxxxxxxxx přitom učinil x souladu x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. x xxxxxxxxxx zasedání.