Xxxxxx xxxx
Xxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxxxx in xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx x odvolání xxxxxxxx jen ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx odkáže xxxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xx. x. xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu Xxxxx ze dne 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx ,trestní xxxx vedené x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx - východ xxx xx. xx. 2 X 160/2005.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Praha - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, xx. xx. X 160/2005, xxx obviněný X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §224 xxxx. 1, 2 xx. zák., xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 23.12.2004 x xxxxxxx sportovní střelnice x X. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §29 xxxx. 1 xxxx. x) xxx. x. 119/2002 Xx., x zbraních, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx při manipulaci x pistolí xxxxxx Xxxxx, model 75, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ponechání xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výstřelu, xxxx xxx zasažen xxxxxxxxx XXXx. X. X., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poranění xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kosti xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxxxxxxx aplikaci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx x omezení xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xx xxx 28.2.2005 x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26.4.2005 nebylo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tím, xx xxxx omezená xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx.
Xx xxxxx trestný xxx byl xxxxxxxx X X. odsouzen xxxxx §224 xxxx. 2 xx. xxx. x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trvání xxxxxxx xxxx, přičemž xxxxx §58 xxxx. 1 a §59 xxxx. 1 tr. xxx. mu byl xxxxx xxxxxx trestu xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dobu v xxxxxx 20 xxxxxx. Xxxxx §49 xxxx. 1 tr. zák. xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx střelných xxxxxx x trvání 14 xxxxxx. Podle §228 xxxx. 1 xx. x. xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nahradit xxxxxxxxxxx MUDr. X. X., xxxxx v X., škodu xx xxxx 380 357 Kč x tím, že xxxxx §229 xxxx. 2 xx. x. xxx xxxxx poškozený xx zbytkem xxxxx xxxxxx na náhradu xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xxxxxxxx E K. xxxxxxxxx, x němž Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, tak, xx xxxxx §258 xxxx. 1 xxxx. x), xxxx. 2 xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx rozsudek xx xxxxxx x náhradě xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. X. X. x xx xxxxxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx §265 xx. ř. xx xxxxxxxxx MUDr. X. X., xxxxx x X., odkazuje x celým xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxx §259 odst. 2, 3 tr. x. dále xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x výrok, xxxx podle §229 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxx poškozenou Xxxxxxxxxx zdravotní pojišťovnu Xxxxx republiky, xxxxxx xxxxxxxxxx X., x xxxxxxxxxx nárokem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 To 194/2006, ve spojení x xxxxxxxxx Okresního xxxxx Xxxxx - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, sp. zn. 2 X 160/2005, xxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. Ing. X. X. dovolání z xxxxxx xxxxxxxxx x §265x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x., xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxx na nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx způsobil xxxx na xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx důležitou xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxx případě nebylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, po xxxxx xxxx trvala xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x důsledku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx utrpěl xxxxxx xxxx xx xxxxxx. X tomu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx dovolatel xx xx, xx i xxxxx x náhradě xxxxx je nesprávný, xxxxx xxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxx xx peius.
V závěru xxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxx §265x xxxx. 1, 2 xx. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.6.2006, xx. xx. 12 Xx 194/2006, x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx Praha - xxxxxx xx xxx 17.3.2006, sp. xx. 2 T 160/2005, x podle §2651 xxxx. 1 xx. x. přikázal Xxxxxxxxx xxxxx Praha - xxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. doručeno xx smyslu §265h xxxx. 2 xx. x., xx x xxxx vyjádřil x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xxxxxxx x otázce xxxx je nelze xxxxxxxxx xx důvodné. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx Všeobecná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XX, územní xxxxxxxxxx Xxxxx - xxxxxx, odkázána x xxxxxxxxxx nárokem xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxx podle §265x xxxx. 1, 2 xx. ř. xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx x za xxxxxxxxxxx xxxxxxx §265 xx. ř. xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x X. xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Současně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xx. x. a xxxxxx xxxxxxxxxx x neveřejném xxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx zároveň xx xxxxxx §265x xxxx. 1 písm. c) xx. ř. xxxxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxxxx zasedání x xxx případ xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xxx není xxx některý z xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §265x xxxx. 1 xx. x., a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx §265x xxxx. 1, xxxx. 2 xxxx. x) xx. x. je xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx oprávněnou (§265x xxxx. 1 xxxx. x/, xxxx. 2 xx. x.), xxxxx x xxxx (§265x xxxx. 1, 2 xx. ř.) a xxxxxxx náležitosti xxxxxxxx. Xxxxxxx dovolání lze xxxxx xxx z xxxxxx taxativně xxxxxxxxxx x §265x xx. x., Nejvyšší xxxx xxxx posuzoval, zda xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx důvod, x xxxxxxx, xx dovolací xxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 písm. x) tr. x. xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínkami. Následně xx Nejvyšší xxxx xxxxxxx důvodem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. x) xx. x.. xxxx xxx xxxxx x dovolání zjevně xxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxx zaměřil xx xxxxxx relevantní xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx x vině x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X námitce, kterou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx škody x xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx iniciativy xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 1 tr. x. xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uvedl Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx:
Xxx s xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x tomu, xx dovolatel spatřuje xxxxxxxx svého postavení x xxx, xx xxxxxxxxx domněle nikoli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx nárok na xxxxxxx xxxxx potvrzen, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §112 obč. xxx., xxxxx stanoví, že xxxxxxx-xx věřitel x xxxxxxxxx době právo x soudu xxxx x jiného xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx řízení řádně xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx. Tímto se xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx před xxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx (tzv. xxxxxxx xxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxxx, xxxxx xx xxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx doba xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx trestným xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x x řízení xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxxx xx dobu xxxxxxxxx xxxxxx neběží (xxxxxxx č. 29/1985 Xx. xxxx. xxx.; xxxx xxxx. x Xxxxxxxx, O., Švestka, X., Xxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 9. xxxxxx. Praha: C.H. Xxxx, 2004, x. 389). Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxxxx obviněného X. X. xxxxxxxxx x xxxxxxxx není důvodná.
Závěrem Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx to, xx x xxxxxx xxxxxxxx x po porovnání xxxxxxx x něm xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxx, xxxxx xxxxxxxx se x nimi vypořádal xxxxxxxx soud, je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx vadami. X těchto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxx x xxxxxxx obviněného F. X. x dovolání xxxxxx neopodstatněné, xxxxx x podstatě xxx xxxxxxx xxxxxxx uplatňované xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně, x xxxxxxx xx tento xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. e) xx. x. xxxxxx. Své xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §265x xxxx. 1 xxxx. a) xx. ř. v xxxxxxxxxx xxxxxxxx.