Právní xxxx
Xxxx "opětovaně" xxxxxxx v ustanovení §37a xxxx. 1 xxxx. x) xx. x. o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx xx obhájce xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx alespoň xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx R. X. x jeho xxxxxxx XXXx. X. X. xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x&xxxx;Xxxxx ze xxx 5.2.2002 xx. xx. 2 Xx 30/02.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X Městského xxxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx obžalovaného R. X. a dalších xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 xx. xxx. x xxxx trestné xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 pod xx. xx. 1 X 22/2000.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx x podaných xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 5.2.2002, xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx. xx. 5 To 637/2001, xx XXXx. V. X., zvolený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. B., xx xxxxx §37x xxxx. 1 písm. x) xx. ř. xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podal včasnou xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx X. B. x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx zdůvodněna, xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx důvody x&xxxx;xxxx, xx se x&xxxx;xxxxxxxxx zasedání odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx předčasně, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx absence. Xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxx dobře xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx obžalovaného xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx soud x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §141 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxx k ustanovení čl. 6 xxxx. 1, xxxx xxxxx, Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx Evropy (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.) x xx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxx o stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx zásadním xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx, x xx tudíž xxxxxxxx, xxx takové usnesení xxxx v opravném řízení xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.12.2001 sp. xx. 15 Tvo 165/2001), xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx §147 odst. 1 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení, xxx mu předcházelo, xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné.
Jak městský xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentuje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X. xx x&xxxx;xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx líčením, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dnech 21.8. a 15.11.2000 x 2.3.2001. Přitom x&xxxx;xxxxxxxx líčení xxxxxxxx 21.8.2000 xx xxxxxxxxxx xxx jakékoliv xxxxxx. Xxxxx neúčast u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx 15.11.2000 x 2.3.2001 xxxx xxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (v xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxx xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx 5.2.2000 xx xxxx nedostavil bez xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx, jestliže xx “opakovaně” xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx podle přesvědčení xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx x&xxxx;xxxxxx trestního řízení xxxx xxxxxxxxx alespoň xxxxxxx. Xx se x&xxxx;xxxxx případě xxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx neúčast xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x soudu prvního xxxxxx dne 21.8.2000 x jednak xxxx xxxxxxx při veřejném xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx 5.2.2000. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxx §37x tr. x. xxx xxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx zákonem x. 265/2001 Xx. x&xxxx;xxxxxxxxx xx 1.1.2002, xx xxxxxx tohoto institutu x x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pojmu “xxxxxxxxx” xx xxxxxx, xx poslední xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo k jeho xxxxxxxxx z obhajování se xxxx musí xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, které tento xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx udát x xxxx xxxx xxxxxxxxx. V posuzované xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x&xxxx;xx napadla xxxx xxxx než xxxxx xxxx a xx xxxxxxxxxx X. X. xx nachází ve xxxxx (xxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx při xxxxxxxxxxx městského xxxxx x vyloučení advokáta XXXx. V.D. xxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx splněny i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §37x odst. 1 xxxx. x), xxxx. 3 xx. ř. (xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx x včas xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x obhájci bylo xxxxxxxx, xxx xx x&xxxx;xxxx xxxxxxxxx), nezjistil xxxxxx xxxx nic, xx xx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxxx obžalovaného x xxxx dosavadního obhájce xxxxx napadenému usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 xxxx. x) tr. x. zamítnuty.