Xxxxxx xxxx
Xxxx "opětovaně" xxxxxxx v xxxxxxxxxx §37a odst. 1 xxxx. x) tr. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx x obhajování xx xxxxxx, jestliže xx obhájce za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Průběh řízení
Vrchní xxxx x&xxxx;Xxxxx zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. x xxxx obhájce XXXx. V. X. xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 5.2.2002 sp. xx. 2 Xx 30/02.
X&xxxx;xxxxxxxxxx
X Xxxxxxxxx soudu x&xxxx;Xxxxx probíhá xxxxxx x xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx R. X. x xxxxxxx xxxx spoluobžalovaných xxx xxxxxxx xxx vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 tr. xxx. x xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 pod xx. xx. 1 X 22/2000.
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx x podaných odvoláních xxxxxx xxx 5.2.2002, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. zn. 5 To 637/2001, xx JUDr. X. X., zvolený xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. B., xx xxxxx §37a xxxx. 1 písm. x) xx. x. xxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx v této xxxxxxx xxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jednak obžalovaný X. B. a xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxx XXXx. X. X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stížnost xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxx, xx se x&xxxx;xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx vyčkat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx absence. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx x&xxxx;xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx seznámen. X&xxxx;xxxxxx stížnosti obžalovaného xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx x&xxxx;Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §141 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Se xxxxxxxx k ustanovení xx. 6 xxxx. 1, xxxx první, Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxx Evropy (xxxx. xxx x. 209/1992 Xx.) x xx 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx dotýká xxxxx xx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx takové usnesení xxxx x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx soud xxxxx, ve shodě x&xxxx;xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.12.2001 xx. xx. 15 Xxx 165/2001), xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxx však xxxxxx xxxx xxxxx §147 xxxx. 1 xx. x. přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx předcházelo, xxxxxx x&xxxx;xxxxxx, že xxx podané stížnosti xxxx nedůvodné.
Jak xxxxxxx xxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumentuje, xxxxxxxxxxx xxxxxxx obhájce XXXx. V. X. xx x&xxxx;xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx 21.8. x 15.11.2000 x 2.3.2001. Přitom x&xxxx;xxxxxxxx xxxxxx konanému 21.8.2000 se xxxxxxxxxx xxx jakékoliv xxxxxx. Xxxxx neúčast x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dnech 15.11.2000 x 2.3.2001 xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx omluvil (v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, ve xxxxxx xxxxxx), ovšem xxx v těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxx xxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 5.2.2000 se xxxx nedostavil bez xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ustanovení §37x xxxx. 1 xxxx. b) xx. x. na vyloučení xxxxxxxx jako zvoleného xxxxxxx z obhajování, jestliže xx “xxxxxxxxx” nedostaví x&xxxx;xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx nichž xx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu splněna xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx x&xxxx;xxxxxx trestního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. To xx x&xxxx;xxxxx případě stalo, xxxx za tuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx líčení xxxxxxx x soudu prvního xxxxxx dne 21.8.2000 x jednak xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx odvolacího xxxxx xxx 5.2.2000. I xxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx podle §37x tr. x. xxx xxxxxxx xx xxxxxxx trestního xxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 265/2001 Sb. s účinností xx 1.1.2002, ze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x z obecně xxxxxxxxxx xxxxxxx trestněprávního pojmu “xxxxxxxxx” xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx nedisciplinovanosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxx k jeho xxxxxxxxx x&xxxx;xxxxxxxxxx se xxxx xxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxxxx případy této xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxxx spoluvytvářejí, xx xxxxx xxxx x před xxxx xxxxxxxxx. X&xxxx;xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx pak xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x&xxxx;xx napadla xxxx xxxx xxx dvěma xxxx x xx xxxxxxxxxx R. X. xx xxxxxxx xx xxxxx (xxx x&xxxx;xxxx xxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx advokáta XXXx. V.D. xxxx xxxxxxx z obhajování obžalovaného xxxx splněny x xxxxx zákonné xxxxxxxx §37x xxxx. 1 xxxx. b), xxxx. 3 xx. x. (xxxxxxx xxx x xxxxxxx trestního xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx x&xxxx;xxxx vyjádřili), nezjistil xxxxxx xxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx jaké xxxxxx xxxx prvního stupně. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx dosavadního obhájce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx podle §148 odst. 1 xxxx. x) tr. x. zamítnuty.