Právní xxxx
Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 1, xxxx xxxxx, xx. x. xxxx xxxxxxxx, aby xx xxx jednotlivé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx prvního xxxxxx, před xxxxxxxx xxxxx a Nejvyšším xxxxxx, obhájce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx koncipientem, xxxxx xx xxx xxxxxx xx tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pouze advokát (§35 odst. 1, xxxx xxxxx, tr. x.).
X xxxx vyplývá, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§137 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xxxx xx středníkem, tr. x.), není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [§140 xxxx. 1 xxxx. x), bod aa) xx. ř.] xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx usnesení, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx advokátního xxxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxx v Olomouci, xx dne 27.10.1998 xx. xx. ČVS:OVV-728/98.
Z xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxxxxxx xxxxx vyšetřování Xxxxxxx, xx věci xxxxxx xxx XXX: XXX-728/98 zahájila xxxxx §160 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 9.6.1998 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxxx xxxxx §248 odst. 1, 3 xx. xxx., xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x době xx 17.3.1998 do 8.4.1998 x dosud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx X. x X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx místo zboží, xxxxxxxxxxxxxxx techniku zn. Xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx firmou X. x X. xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxx tak způsobil xxxxx xx xxxx xxx 850000 Xx.
Xxx 23.7.1998 xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX, Okresního xxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxx, xxxxxx X. X. xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 1, 2 tr. zák., xxxxx xx xxx xxxxxxxx tím, že xxxx xxxxxxx prodejny X. x X.
1) xxx 13.2.1998 xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx prodejně xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx 9500 Xx, xxxxx po xxxxxxx prodejny přes xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx X. H. xxxxxxxx,
2) xxx 11.2.1998 xxxx x xxxxxxx prodejně xxxxxxxx xx opravy xx-xx věž xx. Xxxxxxxxx x hodnotě 10990 Xx, xxxxx xxxxxx vrácena xxxxxxxxx X. X., kdy xx zrušení xxxxxxxx xxxx zjištěno, že xxxxxxx hi-fi xxx xxxx xxxxxxxx x X. ve xxxxx X., xxxxx xx xxxxxxxxx dne 31.3.1998 xxxxxxx S. X., xxx majitelce ji xxxxxxxx,
3) xxx 6.2.1998 xxx ve xxxxx xxxxxxx prodejně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx. XXXX x xxxxxxx 7500 Xx xxxxxxxxx X. X., xxxxx byl xxxxxx xx xxxxxxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxx M. x X., xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vyzvedl X. X., xxxxxx xx vydával xx X. X., xxxxx xxx předal do xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx videorekordér majitelce xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx ze xxx 28.9.1998 xx. XXX: XXX-728/98-113 vyšetřovatelka Policie XX, Okresního xxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxxx, (xxxx xxx „vyšetřovatelka“) xxxxx §23 xxxx. 3 xx. x. xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. jsou xxxxxx xxxxx skutku, xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §248 xxxx. 1, 3 xx. xxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 27.10.1998 sp. xx. XXX: XXX-72/98-113 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. P. xxx xxxxx skutek x důvodu §172 xxxx. 1 písm. x) xx. ř., xx. xx není xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx 10.2.1999 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona, x xx xxx xx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. P.
Ministr xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxxx x xxxxxx §172 odst. 1 xxxx. c) xx. x. xxxxxxxx x xxxxx xxx za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx stíhaný xxxxxx xx stal x je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx prokázat, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx obviněný. Závisí-li xxxxxx závěr xx xxxxxxxxx rozporných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx reálnou xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx předložit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Ministr xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x jakých xxxxxxx xx xxxxx dokazování xxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zda xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X.
Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx proto xxxxxxxx, aby Nejvyšší xxxx xxxxx §268 xxxx. 2 xx. x. xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x řízení, xxx xx předcházelo, byl xxxxxxx zákon, toto xxxxxxxx xxx xxxxx §269 xxxx. 2 xx. x. xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §270 xxxx. 1 xx. ř. přikázal, xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx.
Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx zabývat xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxx xxxx v xxxxx xxxxx splněny zákonné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §266 xx. x.
Xxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xx mimořádným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx podmínkou xxx její podání xxxxx xxxxx §266 xxxx. 1 xx. x. xx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyšetřovatelky. Xxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř. xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (vykonatelné), xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx připouští xxxxxxxx, xxxxx xx) xxxxxxxx xx lhůtě xxxxxx xxxxxx, xx) xxxxxxxxx osoby se xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx) xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxx vyšetřovatelky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §172 xxxx. 1 xxxx. x) xx. ř., proti xxxxxxx je xxxxx §141 xxxx. 2, xxxx první, tr. x. přípustná stížnost. Xxxxxxx obviněný S. X. xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx x zmíněné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx být xxxxx §137 odst. 2, xxxx xxxxx, xxxx xx středníkem, xx. x. xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 1 xx. ř. xxxx xxx obhájcem xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx §4 xxx. č. 85/1996 Xx., o advokacii, xxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx vedeném Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2, xxxx druhé, tr. x. se xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx dát xxxxxxxxx koncipientem. Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§37 xx. x.), xxxx který xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§38 a §39 tr. ř.), xx tedy jiný xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxx §26 odst. 1 zák. x. 85/1996 Xx. nechal xxxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx), x tím spíše xx xxxxxxxxx koncipient.
Z xxxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxx usnesení xxxxxxxxxxxxxx, proti němuž xx přípustná stížnost, xx nedoručuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx (popř. ustanovenému) xxxxxxx, xxxxx také xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxx xx však xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že napadené xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx bylo xxxx nadbytečně xxxxxxxx xxxxxxxxxx S. P., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx JUDr. X. X., ale xxxxx xxxx advokátnímu koncipientovi Xxx. X. X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §137 xxxx. 2 xx. x., xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx ustanovení §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxx xx) xx. x. xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx (§266 xxxx. 1 xx. x.) xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx musel ji x xxxxxx formálního xxxxxx xxxxx analogie xxxxxxxxxx §268 xxxx. 1 xx. x. xxxxxxxxx. Protože xxx xxxxx postupu Xxxxxxxxxx xxxxx nebylo při xxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §267 xxxx. 1 xx. x., xxxxxxx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx – ovšem xx xxxx, co xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx směřuje, xxxxxx xxxxxx xxxx.