Právní xxxx
Xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx svými xxxxxx. Ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxx xxx zprávy x xxxxxxxxxxxxx, nikoli xxxxxx xxxxxxxxx svědkem.
Průběh xxxxxx
Xxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxx §268 odst. 1 xx. ř. xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky.
Z xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx dne 8.7.1994 xx. zn. X 165/92 xxx xxxxxxxxxx X. G. xxxxx §226 xxxx. x) xx. x. xxxxxxxx xxxxxxxx, která mu xxxxxx za xxxx, xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx X. se xxxxxx x Xxxxx 5, x xxxxxx xxxx 1991 xx 1992 xxxxx publikaci nazvanou "Xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xx shromáždění xxxxxxxxx xxxxxx", přičemž xxxx publikace má xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx spáchat trestný xxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x potlačení práv x svobod xxxxxx xxxxx §260 odst. 1, 2 xxxx. x) xx. zák.
K xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx usnesením xx xxx 29.9.1994 xx. xx. 5 Xx 443/94 xxxxx §258 odst. 1 xxxx. b) tr. x. napadený xxxxxxxx xxxxxx x podle §259 xxxx. 1 xx. ř. věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx x potřebném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx §262 xx. x. xxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx a rozhodnuta Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 8.
Proti citovanému xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29.9.1994 podal xxx 20.7.1995 ministr xxxxxxxxxxxxx ČR stížnost xxx xxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx X. X.
Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx potřebné xxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx a x xxxxx směru xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx odlišně. X rozporu se xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 odst. 6 tr. ř. xx xxxxxxxx xxxx xxxxx k takovému xxxxxxxxx přimět i xxxx prvního xxxxxx xxx, že x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §258 xxxx. 1 xxxx. b) tr. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx, že x charakteru věci xxxxxxx, že Městský xxxx v Praze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §262 xx. x. Aplikaci xxxxxx ustanovení, které xx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx), odůvodňuje xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxxxxx xxxxxx, jako xxx postup podle §25 xx. ř. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx rozhodly, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x obavě, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodovat objektivně. X tohoto důvodu xx podle stížnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí soudem xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx shodné x hodnocením xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhl, aby Xxxxxx xxxx x Xxxxx podle §268 xxxx. 2 tr. x. xxxxxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. 5 Xx 443/94 byl xxxxxxx xxxxx x ustanoveních §258 odst. 1 xxxx. b) x 262 xx. ř. x xxxxxxxxxx X. X. Xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx §269 odst. 2 xx. x. napadené xxxxxxxxxx zrušil x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §270 xxxx. 1 xx. ř.
Vrchní soud x Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx porušení xxxxxx xx xxxxxx §267 xxxx. 1 xx. x. správnost xxxxx xxxxxx napadeného rozhodnutí, xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, x dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxxx soud x Praze není xxxx názoru, že xx městský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 6 xx. x. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, že orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důkazy xxxxx svého vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx zvážení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jednotlivě x x xxxxxx xxxxxxx. Aby bylo xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxx použito, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. Co xx xxxxxxx xxxxxxx, xx stanoví xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 5 xx xxx 8.7.1994 xx xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx postavení xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxx - xxxxxxxxx", xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxx "Xxxxxxxxx": "Jedna xxxx xxxxxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxx x xxxx druhá, xxxx niž xxxxx x názor znalce, xxxx xxxxxx odsuzuje." Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx prvního stupně, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx orgánem xxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx svými xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxx věci. Xxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxx, xxxxxx a xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x tím xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx účast xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, mu xxxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxxx, xxx xxxx vyslýchané xxxxx xx takové xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx "xxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxx svědka x xxxxxxxxx důkazem.
Postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 2 xxxx. 6 xx. x. vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxx založeno xx pečlivém xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tento xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x nebyl založen xx xxxxxxxx uvážení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečné xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. ("Xxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xx xxxxx Sionské xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx." Xxxxxxx je tomu x xxxxxxxxxxxx úvodu x "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx", xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.)
Xxxxxx xxxxx xxxx musí xxx opačný. Teprve xx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xx xxxxxxxxxxx vyhodnocení xxxxxxxxxxx důkazů xxxx xxxx zjistit xxxxxxxx xxxx věci x xxx pak xxxxxxxx xx právní stránce, xxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxx xx nevině obžalovaného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 5 xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 24.2.1994 xx. xx. Xx 69/94, jímž xxx xxxxx §258 odst. 1 xxxx. x) xx. x. xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. 2 X 165/92. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx: "Ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxx jen skutečnosti xxxxxxx sdělené, nikoli xxxx úsudky, xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto může xxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx hodnocení xxxxxxxx naznačeným x §2 odst. 6 xx. x." Při xxxx novém rozhodování xx věci však xxxxxxx xxxx nedbal xx tento xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §264 xxxx. 1 xx. x.
Xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx je Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxx xxxx názoru, xx Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §258 xxxx. 1 písm. x) xx. ř. oprávněně. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zruší xxxxxxxx xxxxxxxx také xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxx v xxx, xx rozsudek xx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, ale x x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx významnými pro xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx §125 xx. x. xxxxxxx, xx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx opřel. Vyloží, xxxxxx úvahami xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx řídil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 5 xx xxx 8.7.1994 xxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx obstát.
Obvodní soud xx především xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxx xxxxxxxxx" a xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx obžalovaný. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx spisu, byl xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx hlavním líčení xxxxxxxx. Xxxx prvního xxxxxx se svým xxxxxxxx názorem xx xxxxx xxxx listin x odůvodnění xxxxxxxx xxxx nezabývá. Právní xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx "Xxxxxxxxx protokolů" x xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx spáchal xxxxxxx xxx či xxxxxx, musí xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soud. Xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxx "xxxxxx", xxx xx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx práva, xxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1, 2, §107 xxxx. 1, §109 x §110 odst. 1 xx. ř. Xxx x x tomto xxxxxxx právní xxxxx x vině či xxxxxx obžalovaného náleží xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx obžalovaného xxxxx 226 xx. x. xxxxxxxx obžaloby. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx §125 xx. ř. své xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx s xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx opak. Pokud xxx xxxxxxx, trpí xxxxxxxx vadami xxxxxxxxx x §258 xxxx. 1 písm. b) xx. ř. x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx.
X xxxxx části xxxxxxxxxx se Xxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §262 xx. x., xxxxx shledal správným.