Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx poškozeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §563 občanského xxxxxxxx následujícího dne xxxxx dluh splatit. Xxx xxx následujícího xx xxxxx dni xx x prodlení.*)
V xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x výsledky xxxxxxxxxxx x tak xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx poškozeného na xxxxxxx škody. Xxx xxxxx není vyloučeno, xx se o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx.
*) Redakční xxxxxxxx: Řídí-li se xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. R. Xxxxxxxx xxxx ČR xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx v Praze xx xxx 28.7.1992 xx. xx. 1 X 27/92 zrušil xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx uložena povinnost xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 28.5.1992, a xxxxx rozhodl xxx, xx xxxxxxxxxx X. X. xx povinen xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 27.5.1992.
X odůvodnění
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 28.7.1992 sp. xx. 1 X 27/92 xxx obžalovaný X. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx podvodu xxxxx 250 odst. 1, 4 tr. xxx., spáchaný xx xxxxxxxxxxxxxxxxx podle §9 xxxx. 2 xx. xxx., x xxx xx xx odsouzen x xxxxxxxxxxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx na xxxx a xxx xxxx, xxx jehož xxxxx xxx podle §39x xxxx. 3 xx. xxx. xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx skupiny.
Podle §228 xxxx. 1 xx. x. byla obžalovanému X. R. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 817/7 škodu ve xxxx 2125505 Xxx x 3 % xxxxxx xx 28.5.1992 xx zaplacení, a xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x P. X.
Xxxxx toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx xxxx rozsudku xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx M. X. v xxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxx xx výroku x xxxxxx. Xxxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx snižující společenskou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx soud odvolací xxxxx §254 xxxx. 1, 2 tr. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodněnost xxxxx xxxxxx napadeného rozsudku, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx x správnost xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx, xxxxx nebyly odvoláním xxxxxxxx, xxxxxx k xxxxx závěrům:
Odvolací soud xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx napadenému xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx x xx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx skutková xxxxxxxx x jejich posouzení xx xxxxxxx právní.
Podle xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxx X. R. xxxxxxxx trestného xxxx xxx, xx
- jednak xxxxxxxx x xxxx xxx odsouzeným X. X. xxx 28.8.1991 xxxxx 17.00 xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx x Praze 1, Xxxxxxxxxx xx. č. 5. vylákali 2 xxxx xxxxxxxxx televizorů xx. XXXX, xxx XX-1000 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx 58860 Xxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx R. spolu x odsouzeným P. X. xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx falešné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx, xxxxx předtím xxxxxxxxxx X. x xxxxxxxxx X. a xxxxxxxxxx stíhaná obžalovaná X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, čímž způsobili x. x. Diamant x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx náměstí x. 3 xxxxx xx xxxx 58860 Xxx, x dále xxx, xx
- xxx 12.9.1991 xxxxx 14.00 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Praze 6 - Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Inventa Xxxxxxx 500 xxxxxxx xxxxxxx různých značek x celkové xxxxxxx 2125505 Kčs tím xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx X. R. xxxxx x xxxxxxxxxx X. X. při xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Unimarket, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx X. X. xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx plnou xxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx 2166667 Xxx a xxxxxxxxxx X. X. xxx xxxxxxxx hospodářskou xxxxxxx x prodeji cigaret xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx falešným xxxxxxxx x přislíbil xxxxxxxx xxxxxx 8830 Xxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Unimarket xxxx xxxxxxxxxx obžalovaný X. X. xxxxx x xxxxxxxxxx P. X. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x způsobili xxx xxxxxxxx firmy Inventa Xxxxxxx X. Ch. xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2215505 Kčs, xxxxx xxxxxx získané xxxxxxxx xxxxxxx použili xxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zjištění Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx líčení, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. a xxxx xxx xxxxxxxxxxx X. X. Xxxxxxxxx xxxxxx Městský soud x Xxxxx zhodnotil xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. 6 xx. ř. Xxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx některý xxxxx xxxxxxx, nebo xx by některé xxxxxxxx provedeného dokazování xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x nímž se x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ani x xxxxx směru x xxxxxxx odvolání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xxxxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx posoudil xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 xx. zák., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx cizího xxxxxxx. Xxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx trestní xxxxx xxxxx xxxx. 4 §250 tr. xxx., xx. xx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§89 xxxx. 14 xx. xxx.), přičemž se x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx použití xxxx trestní xxxxx xx xxxxxx §88 xx. xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx spáchal uvedený xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 tr. xxx.
Xx xxxxxxx čin, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x ustanovení §250 odst. 4 xx. zák. trest xxxxxx svobody na xxx xx xxxxxxx xxx. Městský soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v rámci xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx sedm x xxx roku, tedy xxxxx o výměře x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sazby, blíže xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx o tomto xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 1 a §31 xxxx. 1, 2 xxxx. x) (§3 xxxx. 4) xx. zák., xxxxx xxxxxxxxxx rozvedl x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x tomto xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx v napadeném xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve výměře x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxx středu v xxxxxxxx náležitě xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx obžalovaného pro xxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx prospívají, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx odvolací xxxx nemohl xxxxxxxx, xx obžalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx dojem xxxxxxxx x tím x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx škodu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Kčs, xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx převyšující hranici, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx velkého xxxxxxx (§89 xxxx. 14 xx. xxx.).
Xxxxx §39x xxxx. 3 xx. xxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx trestu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx výchovné xxxxxxx. Xxxx tento xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxx x x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxx platí i x xxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxx §228 odst. 1 xx. ř. xxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poškozenému Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx 2125505 Xxx. Xxxxx výrok xxxxxxxx uplatněnému xxxxxx xx xxxxxxx škody xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx (§420 odst. 1, §442 odst. 1 x §438 xxxx. 1 xxx. xxx.). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx u xxxxxxxxx zasedání x xxxxxx o odvolání xx xxxxx xx xxxxxxx považovat x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze, xxxxx xxxxxxxxxxx přiznal x xxxxx z prodlení. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx stanovil x xxxxx směru xxxxxxxxx obžalovaného od 28.5.1992. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx odvodil xxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vyšetřování, xx. xxx xxx 25.5.1992, xxxxx xxxxxx xxx xx obžalovaný xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx škody včetně xxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx tohoto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požádán o xxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx způsobené xxxxx. Xxxxx ustanovení §563 xxx. xxx. xxx xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne, tj. 26.5.1992, xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxx nesplnil, xxx dne následujícího, xx. od 27.5.1992, xx x prodlení. X těchto důvodů xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx obžalovaného zrušil x napadeném rozsudku xxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx 3 % xxxx z xxxxxxxx xx 28.5.1992, x xxx xxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. znovu rozhodl xxx, xx obžalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx od 27.5.1992.