Právní xxxx
Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx požádán xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx způsobené xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx §563 občanského xxxxxxxx následujícího dne xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx dne xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xx x xxxxxxxx.*)
X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxx obviněný xxxxxxxx x xxxxxxxx vyšetřování x xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx škody. Tím xxxxx xxxx vyloučeno, xx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, tedy x xxxxx.
*) Redakční xxxxxxxx: Řídí-li xx xxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx M. X. Xxxxxxxx soud XX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 28.7.1992 xx. xx. 1 X 27/92 xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx uložena xxxxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 28.5.1992, x xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 27.5.1992.
X odůvodnění
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 28.7.1992 sp. xx. 1 X 27/92 xxx obžalovaný M. X. xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx 250 odst. 1, 4 xx. xxx., xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxxxxx podle §9 xxxx. 2 xx. xxx., a xxx xx xx xxxxxxxx x nepodmíněnému xxxxxx xxxxxx svobody xx xxxx x půl xxxx, xxx xxxxx xxxxx byl xxxxx §39x xxxx. 3 xx. xxx. xxxxxxx xx první nápravně xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §228 xxxx. 1 xx. x. xxxx xxxxxxxxxxxx X. X. uložena xxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 817/7 xxxxx xx xxxx 2125505 Kčs x 3 % xxxxxx xx 28.5.1992 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx s X. X.
Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxxx X. X. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxx soudem xxxxxxx stupně.
Proti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x trestu. Xxxxxx x něm, xx xxxxx, xxxxx xx xxx uložen, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx snižující xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jednání.
Nejvyšší xxxx České republiky xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §254 xxxx. 1, 2 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nimž xxxx xxxxxxxxx xxxxx odvolání, xxxxx x správnost xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx x x vadám, xxxxx nebyly xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxx:
Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx shledal, že x xxxxxx, které xxxxxxxxxxx napadenému rozsudku, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxx skutku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx potřebné x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx a xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx posouzení xx stránce xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxxxx M. R. xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxx, xx
- xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx X. X. dne 28.8.1991 xxxxx 17.00 hodin x prodejně Xxxxxxx x Praze 1, Xxxxxxxxxx xx. x. 5. xxxxxxxx 2 xxxx xxxxxxxxx televizorů xx. AIWA, xxx XX-1000 xx zabudovaným xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx 58860 Kčs xxx způsobem, xx xxxxxxxxxx R. xxxxx x xxxxxxxxxx P. X. předložili xxx xxxxxx xxxxxxxxxx falešné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx firmy Xxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxx R. x xxxxxxxxx X. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx této neexistující xxxxx, xxxx xxxxxxxxx x. x. Diamant x Xxxxx 1, Xxxxxxxxx náměstí x. 3 xxxxx ve xxxx 58860 Xxx, x dále xxx, xx
- xxx 12.9.1991 xxxxx 14.00 xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx 6 - Dejvicích vylákali xx firmě Xxxxxxx Xxxxxxx 500 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x celkové hodnotě 2125505 Kčs tím xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx X. R. xxxxx x xxxxxxxxxx P. X. xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx falešné xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se samostatně xxxxxxxx X. F. xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x právu xxxxxxx, xxxxxxxxx zfalšovaného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx částky 2166667 Xxx x obžalovaný X. X. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xx falešným xxxxxxxx x přislíbil xxxxxxxx xxxxxx 8830 Xxx, xxxxxxx falešné xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obžalovaný M. X. xxxxx s xxxxxxxxxx X. X. x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. X. x způsobili tak xxxxxxxx xxxxx Inventa Xxxxxxx X. Xx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 2215505 Kčs, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx použili xxx vlastní xxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx obžalovaného X. X. x xxxx xxx xxxxxxxxxxx X. F. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xx ukládá xxxxxxxxxx §2 odst. 6 xx. x. Své xxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx některé xxxxxxxx provedeného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx. Xxxxxxxx soud Xxxxx xxxxxxxxx proto x xxxxxxxxxxxxx odkazuje na xxxxxxxx x přesvědčivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx x tomto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ani v xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jednání xxxxxxxxxxxx X. R. xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 xx. xxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx bylo uvedené xxxxxx v xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx a jiného xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Důvodně xxxxxx xxxxxxxx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx sazby xxxxx xxxx. 4 §250 xx. zák., xx. xx xxxx xxxxxxxx způsobil xxxxx xxxxxxx rozsahu (§89 xxxx. 14 xx. xxx.), xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx podmínkou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §88 xx. xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 2 xx. xxx.
Xx trestný čin, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stanoví xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx §250 odst. 4 xx. zák. xxxxx xxxxxx svobody na xxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx xx xxxx x xxx roku, tedy xxxxx x výměře x dolní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxxxxx x §23 xxxx. 1 x §31 xxxx. 1, 2 písm. x) (§3 odst. 4) xx. xxx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx polovině xxxxxxx xxxxx blíže xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, které x daném případě xxxxxxx stupeň nebezpečnosti xxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx osobních xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx obžalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dokladů, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx a tím x věrohodnosti xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dva xxxxxxx Xxx, xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx převyšující xxxxxxx, xxxxx je považována xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (§89 odst. 14 xx. xxx.).
Xxxxx §39x xxxx. 3 xx. zák. xxx xxxxxxxxxx zařazen xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxx a x souladu xx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxx i x výroku x xxxxxxx škody, xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx uložil xxxxxxxxxxxx xxxxx §228 xxxx. 1 xx. x. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zjištěným xxxxxxxx xxxxx poškozenému Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx 2125505 Xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xx xxxxxx poškozeného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx způsobenou xxxxx (§420 xxxx. 1, §442 xxxx. 1 a §438 xxxx. 1 obč. xxx.). X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poškozeného x xxxxxxxxx zasedání x xxxxxx x xxxxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx však xxxxx soud dopustil xxx stanovení xxxx, xx kdy je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx z prodlení xxxxxx. Městský soud x Xxxxx stanovil x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx obžalovaného xx 28.5.1992. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxx dne, kdy xxx xxxxxxxxxx seznámen x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. ode xxx 25.5.1992, xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx výše. Xxx xxxx vyjít x xxxxxxxxxxx, že tohoto xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx způsobené xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §563 xxx. xxx. pak xxx obžalovaný povinen xxxxxxxxxxxxx xxx, xx. 26.5.1992, xxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxx dne následujícího, xx. od 27.5.1992, xx v prodlení. X těchto xxxxxx xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zrušil x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx 3 % xxxx x xxxxxxxx xx 28.5.1992, a xxx xxxxx §259 xxxx. 3 xx. x. xxxxx rozhodl xxx, xx obžalovaný xx xxxxxxx xxxxxxxx 3 % xxxx x prodlení od 27.5.1992.