Právní věta
Vznesení námitky xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxxxx, x rámci xxxxxxx xx xxxxx vykonat xxx xx xxxxx, xxxxx nepřipouštějí xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodněna, xxxxxxx tuto skutečnost xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx nadřízený xxxxx (§31 xxxx. 3 tr. x.).
(Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx - XXXXX, k. x.)
Xxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxxxxxx x obviněného Xxxxxxxx xxxx SR xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxx x 3. xxxxx 1991 xx. xx. 1 X 30/91 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxx projednal x xxxxxxx.
X odůvodnění
Rozsudkem Městského xxxxx x Bratislavě xx. zn. 1 X 30/91 xx xxx 3. xxxxx 1991 xxx xxxxxxxxxx X. S. uznán xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxxx podle §250 xxxx. 1, 4 xx. zák. na xxx xxxxxxxxx základě, xx
1. dne 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 hod. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 25 x chodbě xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxx V. B. xxxxxx 35000 Kčs xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx odprodá 1400 XX. Xx však xxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx si xxxxxxxx, xxxx X. B. xxxxxxxx škodu ve xxxx 35000 Kčs,
2. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 xxx. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 25 xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx X. X. převzal od xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx částku 15000 Xxx pod xxxxxxxx, xx xx xx tuto xxxxxx xxxxxxx 600 DM. Xx však xxxxxxxx, x místa xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx X. V. xxxxxxxx xxxxx 15000 Xxx,
3. xxx 25. listopadu 1990 xxx x 18.30 xxx. x Xxxxxxxxxx x Račianské xxxxx číslo 13 x chodbě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Ing. X. X. částku 452400 Xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx 17400 XX. Xx xxxx neučinil, x xxxxx činu xxxxx x peníze xx xxxxxxxx, čímž Xxx. X. K. xxxxxxxx xxxxx xx xxxx 452&xxxx;400 Xxx.
Xx xxxxx trestný čin xxx xxxxxxxxxxxx uložen xxxxx §250 xxxx. 4 tr. xxx. xxxxx odnětí svobody xx výměře 6 x 1/2 xxxx (xxxx a půl) xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx §39x xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxx. xx XXX. (xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §228 xxxx. 1 tr. x. bylo obžalovanému xxxxxxx xxxxxxxx způsobenou xxxxx, x xx xxxxxxxxxx X. B. xx xxxxx 35000 Xxx x xxxxxxxxxxx Xxx. X. X. xx výšce 452&xxxx;400 Xxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxxxxx x obžalovaný X. X.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx podaným xxxxxxxxx xxxxxxx zrušení napadeného xxxxxxxx v celém xxxxxxx x xxx, xx Nejvyšší xxxx XX xxxxxxxx ve xxxx sám tak, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx trestným činem xxxxxxx xxxxx 250 xxxx. 1, 4 xx. zák. na xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeném x obžalobě x xxxxx xx přísnější xxxxx xxxxxx svobody x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pro xxxx výkon do XXX. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx přípravného xxxxxx. Xxxxx xxxxxx odvolatele xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavu xxxx a x xxxxxxxx důsledku mělo xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx tom, xx xxx xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 byla (xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx všem soudcům Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. V důsledku xxxx xxxxxxx měla xxx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx SR.
Zástupce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XX xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxxx podle §258 xxxx. 1 xxxx. x), e) xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxx x potřebném xxxxxxx znovu projednal x xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §254 odst. 1 xx. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proti xxxxxx mohli odvolatelé xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přihlížejíce xxxxxx x x xxxxxx, které nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx obžalovaného J. X. bylo částečně xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxxx považovat xxxxxxxxxx, xx dosud nebylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx obžalovaný xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 vůči xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Bratislavě.
Podle §31 odst. 1 xx. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, o xxxxx vyloučení xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provádějí xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx úkony, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §31 odst. 2 xx. x. o xxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x ní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxx xxx hodnotit, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tuto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jen bezprostředně xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx dne 3. xxxxx 1992 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx soudcům Městského xxxxx x Xxxxxxxxxx (x. l. 355 xxxxx), měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2, xxxx xxxxx, xx. x. Protože xxxxx nepostupoval, porušil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx oprávněně xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx.
(Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx - INZAG, x. x.)