Xxxxxx xxxx
Xxxxxxxx námitky xxxxxxxxxx, xxxxx nebylo x xx ještě xxxxxxxxxx orgánem rozhodnuto, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x rámci xxxxxxx xx možné xxxxxxx xxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx odklad. Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx jde, nepřísluší xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx podjatosti je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zdůvodněna, xxxxxxx tuto skutečnost xx xxxxxxxx posoudit xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§31 xxxx. 3 xx. x.).
(Xxxxxxx xx slovenského xxxxx - XXXXX, x. x.)
Xxxxxx xxxxxx
X xxxxxxxx xxxxxxxxx prokurátora v Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud XX xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Bratislavě x 3. xxxxx 1991 xx. xx. 1 X 30/91 x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx.
X odůvodnění
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 30/91 xx xxx 3. xxxxx 1991 byl obžalovaný X. X. xxxxx xxxxxx ze spáchání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1, 4 xx. xxx. xx xxx skutkovém xxxxxxx, xx
1. xxx 23. xxxxxxxxx 1990 xxx xx 21.00 hod. x Bratislavě x Xxxxxxxxx xxxxx číslo 25 x chodbě xxxx vylákal xx xxxxxxxxxxx X. X. xxxxxx 35000 Kčs xxx xxxxxxxx, že xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx 1400 XX. Xx však xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx ponechal, xxxx X. X. xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 35000 Xxx,
2. xxx 23. listopadu 1990 xxx ve 21.00 xxx. x Xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx číslo 25 xx předcházející dohodě x xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx X. X. v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx 15000 Xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxx částku xxxxxxx 600 XX. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx činu xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx X. V. xxxxxxxx xxxxx 15000 Xxx,
3. xxx 25. xxxxxxxxx 1990 xxx x 18.30 xxx. v Xxxxxxxxxx v Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx 13 x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxx. X. K. xxxxxx 452400 Xxx xxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxx částku xxxxxxx 17400 XX. Xx xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx Xxx. X. X. xxxxxxxx xxxxx ve xxxx 452&xxxx;400 Xxx.
Xx xxxxx trestný čin xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §250 odst. 4 tr. xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx 6 x 1/2 xxxx (xxxx x xxx) xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx podle §39x xxxx. 2 xxxx. x) xx. xxx. xx XXX. (xxxxx) xxxxxxxxxxxxxxxx skupiny.
Podle §228 xxxx. 1 tr. x. xxxx obžalovanému xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxx X. X. xx xxxxx 35000 Xxx x poškozenému Xxx. R. X. xx výšce 452&xxxx;400 Xxx.
Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx X. S.
Městský prokurátor xx xxxxxxx odvoláním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx s xxx, xx Xxxxxxxx xxxx XX xxxxxxxx ve xxxx xxx tak, xx obžalovaného xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podle 250 xxxx. 1, 4 xx. zák. xx xxxxxxxxx xxxxxxx uvedeném x obžalobě x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx odnětí xxxxxxx x xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxx trestní sazby xx zařazením xxx xxxx xxxxx do XXX. xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x odvolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx svého obhájce xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx až do xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxx x v xxxxxxxx důsledku xxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
Soud xxxxxxx xxxxxx především neměl xxxxxx po tom, xx při hlavním xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 xxxx (xx strany xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx námitka podjatosti xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx námitky xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx XX.
Xxxxxxxx generálního xxxxxxxxxxx SR na xxxxxxxx zasedání modifikoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxx, xx navrhl podle §258 xxxx. 1 xxxx. x), x) xx. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rozsahu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx přikázat, aby xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx znovu xxxxxxxxx x rozhodl.
Nejvyšší xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §254 xxxx. 1 tr. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx odvolatelé xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tomuto xxxxxxxx předcházelo, xxxxxxxxxxxx xxxxxx i k xxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx J. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xxxxxx při hlavním xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 xxxx xxxx soudcům Městského xxxxx v Bratislavě.
Podle §31 xxxx. 1 xx. x. x xxxxxxxxx rozhoduje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, a xx xx podkladu xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx jde, xxxxx xx podkladu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Až xx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xx úkony, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §31 xxxx. 2 xx. x. o xxx, xxx xx xxxxxxxx soudce xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx nadřízený xxxx x xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx zaujatosti, xxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx překážku xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx je možné xxxxxxx xxx xx xxxxx, které xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, x xxxxx vyloučení xxx, xxxxxxxxxx ani xxxxxxxx, xxx námitka xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jen bezprostředně xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxx hlavním xxxxxx xxx 3. xxxxx 1992 xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxxxxxxx (x. x. 355 xxxxx), měl xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx předložit Nejvyššímu xxxxx XX x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2, xxxx první, xx. x. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx skutečnost oprávněně xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx.
(Xxxxxxx xx slovenského xxxxx - XXXXX, x. s.)